Загадка Сфинкса.

Археология знает всё! Стоунхендж — обсерватория времён неолита, остальные менгиры — фаллические символы или, на худой случай, система визиров, дольмены — захоронения средней бронзы, пирамиды майя — храмы, а, вот, в Древнем Египте они уже усыпальницы фараонов. Однако стоит только поинтересоваться «откуда дровишки», pardon, откуда археологам стало известно об этом, как сразу начинаются «непонятки». Ну, типа долго изучали предмет и пришли к выводу… И с датировками далеко не всё в порядке.

Вот и со Сфинксом незадача вышла — были обнаружены достаточно серьёзные свидетельства в пользу того, что сам Сфинкс намного старше самых старых пирамид. 

Думаете у египтологов не получилось всё это объяснить и уложить в прокрустово ложе современной истории?

Ха! Три раза «Ха»! По сравнению с иллюзионистами от археологии сам Копперфильд — мальчишка, которому мама, отправив в школу, забыла положить в карман носовой платок.

*****

Перед вами второй вариант статьи — очищенный от «умных» слов, графиков, научных терминов и прочей заумной лабуды. Первый для рядового читателя оказался неприемлемым, на что мне справедливо указали друзья. Виноват… Ну, а насколько получилось понятно, и, самое главное, интересно — судить вам. Но, сначала небольшое отступление. Или большое…

В альтернативной среде получила широкое распространение версия о том, что от простых людей скрывают подлинную историю. Никто, правда, не может толком объяснить — зачем это надо. Положим, сегодня известно — СССР вышел победителем во второй мировой. Это каким-то образом влияет на статус современной России? Или может российские либералы, сознавая сей факт, сделались чуточку более патриотичными? Нет, нет и ещё раз нет… В Украине ни для кого не секрет, что представляли из себя отряды УНА-УНСО, и что? Так, какова цена этой правды? Какова цена, вообще, любой правды?

На самом деле всё немного проще и… намного хуже. Наука, особенно историческая, постоянно находится в состоянии неопределённости, когда любой, вновь появившийся факт, способен кардинальным образом изменить наше представление о том или ином событии.

Давайте возьмём человека, отдавшего жизнь какой-либо теме, скажем, истории средневековой Руси. К пенсии он академик нескольких академий, лауреат многочисленных премий, основатель собственной научной школы, автор нескольких десятков трудов, по которым, в свою очередь, защищена уже не одна диссертация. И тут ему говорят: чувак, никакой ты не учёный, а обычный фуфлогон и место твоё у параши, а не в президиуме. И несколько я не утрирую. Достаточно вспомнить как проходили дебаты в «Academie des sciences» образца XVII-XVIII веков. А сколько раз Ломоносов оскорблял действием своих оппонентов. Тогда подобное называлось «дать в морду», и самые маститые учёные нисколько не чурались сойтись в рукопашную. О сегодняшних академических склоках просто умолчу.

А если таких «обиженных» сотни, тысячи по всему миру? А если они у власти? Представляете себе реакцию? Да они любого порвут на портянки лишь бы сохранить status quo, вернее, заслуженные ими ништяки.

В одной из своих книг адвокат, кандидат исторических наук Миронов пишет в какое неистовство пришёл академик H.H. Болховитинов, узнав о первых публикациях тогда ещё студента Ивана Миронова о продаже Аляски. Ведь именно тема Аляски была любимым коньком Болховитинова, именно в ней он считался гуру, а тут какой-то щегол…

Однако нельзя не признать и тот факт, что ряд современных учёных прекрасно понимают нелепость сложившейся ситуации, когда наука, из средства познания мира, превратилась в средство удовлетворения личных амбиций и клановой солидарности. Только сделать, к сожалению, ничего не могут.

Старший научный сотрудник «Института азиатских и африканских исследований» МГУ К.А. Фурсов в монографии «Пирамиды Гизы: зачем, когда, как и кто?» пишет, касаясь причин нежелания признавать современной египтологией вновь открывшиеся факты: «Первая заключается в инерции самой науки как социального института. Если начать переосмысливать принятые точки зрения на прошлое Египта, выяснится, что сотни учёных исходили из неверных посылок и их работы лишены научной ценности и смысла. Хотя именно в этом состоит долг учёного, мужества признать это хватит едва ли у единиц. <...> Вторая причина кроется в достаточно узком кругозоре немалого числа историков, которые профессионально, да и психологически не готовы выйти за рамки привычной для них тематики и взглянуть на проблемы в свете множества новых фактов. <...> Третья причина — сознательное отвлечение внимания общественности от определённых научных проблем заинтересованными в этом группами».

*****

Экскурс в историю.

«Пятница 26 февраля. В постоянную резиденцию вышеупомянутого Преосвященнейшего господина кардинала Беллармино, в апартаменты его Высокопреосвященства был призван вышеназванный Галилей, и как только он предстал пред лицом Его Высокопреосвященства в присутствии достопочтеннейшего отца Микеланджело Седжицци из Лоди, члена Ордена Проповедников, Генерального Комиссара Святой Службы, кардинал увещал упомянутого Галилея в ошибочности его известных воззрений и чтобы он [Галилей] их оставил. Вслед за тем, в присутствии моем и свидетелей, а также вышеназванного Преосвященнейшего господина кардинала, вышеупомянутый отец Комиссар повелел и предписал все ещё присутствовавшему здесь упомянутому Галилею от имени его Святейшества папы и всей Конгрегации Инквизиции полностью оставить вышеупомянутое мнение, — а Земля движется, — и в дальнейшем его более не придерживаться, не преподавать и не защищать никоим образом, ни письменно, ни устно. В противном случае Святая Инквизиция вынуждена будет возбудить против него дело» («Le Opere di Galileo Galilei», Vol. 1-20/Direttore A. Favaro. Firenze: G. Barbèra Editore, 1890–1909).

Если вы считаете, что за прошедшие столетия что-то поменялось — должен вас сильно огорчить, всё стало намного хуже. С той поры наука сама превратилась в ортодоксальную религию, где инакомыслию просто не осталось места.

Из моего далёкого детства.

Там были книжки с рисунками — назывались они «Найди десять отличий». На двух соседних страницах изображалась одна и та же картинка с небольшими, малозаметными расхождениями. Ребёнок должен был их найти. Считалось, что подобное способствует развитию внимания.

После прочтения статьи предлагаю всем желающим найти десять отличий между адептами официальной археологии и шарлатанами-альтернативщиками. У меня не получилось. Постарел, наверное, наблюдательность потерял…

*****

Что говорят сами археологи о времени создания Сфинкса?

Предполагают, что что его создателем был Хефрен (Хафра) — фараон IV династии, правивший Египтом приблизительно в 2547 — 2521 годах до н. э.

Почему предполагают?

При строительстве храма при Сфинксе использовались каменные блоки того же размера, что и при возведении соседней пирамиды. И ещё неподалёку от сфинкса было обнаружено диоритовое изображение Хафры.

— И всё?

— И всё…

— Но...

— Никаких «но» — специалистам виднее.

*****

С точки зрения выбора места Большой сфинкс расположен крайне неудачно — его постоянно засыпало песком. Обратите на это особое внимание, позднее станет ясно почему.

Современной археологией не отрицается, что было как минимум две попытки откопать Сфинкса ещё в Древнем Египте. Первую предпринял фараон XVIII династии Тутмос IV (время правления 1397—1388 г. до н. э.). Ему удалось освободить от песка только передние лапы. Второй раз попытался это сделать Рамсес II Великий — фараон XIX династии (1279—1213 г. до н. э.). Что получилось у последнего — неизвестно.

Мля-а-а… Как же так? Строили, строили себе огромные пирамиды, великолепные храмы, а все попытки просто откопать большую статую оказались неудачными. Помните фразу из мультика «Падал прошлогодний снег» — «Ничего не понимаю!» Видимо рабы попались не той системы…

*****

В 1857 году в развалинах храма Изиды неподалёку от большой пирамиды Хеопса французским египтологом Франсуа Мариеттом (François Auguste Ferdinand Mariette) найдена так называемая «Инвентарная стела» («Стела с описью»; «Стела дочери Хуфу»). Поначалу никто не обратил на неё особого внимания — обычная находка в числе многих, — ничего необычного. Когда поняли, что это такое — было уже поздно.

Кстати, ни в русско-, ни, даже, во франкоязычной Википедии, на страничке, посвящённой Мариетту. Вы не найдёте упоминания о «Инвентарной стеле». О ней, вообще, сегодня в академической науке стараются не говорить лишний раз.

По мнению современных археологов «Инвентарная стела» имеет значительно более позднее происхождение, они относят её к эпохе XXI династии. Но, в подобном случае автор стелы, кем бы он ни был, никак не мог не знать кто автор скульптуры Сфинкса.

Есть несколько переводов этой самой стелы и далеко не все из них считаются аутентичными. Я воспользуюсь переводом Хуана Суареса (Juan de la Torre Suarez) из Андалузской ассоциации египтологов ASADE (Asociacion Andaluza de Egiptologia).

Собственно, в самой стеле речь идёт о том, как фараон Хуфу (Хеопс) «… нашёл храм Изиды, Владелицы (Хозяйки) Пирамид рядом с Храмом Хуруна, на северо-запад от храма Осириса… Он построил свою пирамиду рядом с храмом этой богини и построил пирамиду королевской дочери Хенуцен, рядом с этим храмом».

Говоря более понятным языком, Хеопс обнаруживает развалины храма Изиды и восстанавливает их: «Он снова возвратил ей божественные приношения, построил ей храм из камня и снова восстановил её идолов на прежнем месте». Среди прочих подношений речь шла и о сфинксе — это и ввело ряд переводчиков в заблуждение. На самом деле имелась ввиду статуя сфинкса, выполненная из камня, покрытого позолотой в семь локтей высотой (около 3,64 метра), не имеющая ничего общего с Великим Сфинксом.

А как же искомый Сфинкс и его храм, о них что, в стеле ничего не сказано?

Ну, как же, упомянут и Сфинкс: «Руины Хорон-Хармаджи находятся к югу от храма Изиды». Статуя Хармаджиса (Хорон-Хармаджи) и есть тот самый Великий Сфинкс, который уже во времена Хеопса представлял из себя довольно плачевное зрелище.

*****

«Egyptian civilization was not a development it was a legacy» (John Anthony West).

«Если факты не вписываются в картинку – картинка не верна. Говоря другими словами: если факты противоречат теории, то надо выбрасывать теорию, а не факты» (А.Ю. Скляров).

Рядом египтологов и геологов была выдвинута версия — Сфинкс был высечен из скального образования задолго до появления самого Египта. Тот же доктор Шох (Robert M. Schoch) говорит о 5000 или даже 7000 годе до н.э.

Скажете чушь? Люди в то время жили в пещерах или примитивных полуземлянках, доедали последних мамонтов, прятались, если получалось, от саблезубых тигров и не мечтали ни о каком тёплом туалете. Я только что пересказал вам информацию, полученную на школьных уроках по истории Древнего мира.

По свидетельству Платона Сократ однажды произнёс: «Я знаю только то, что ничего не знаю».

Чатал-Гуюк — мин. 7400 г. до н.э.; Иерихон — 8000 г. до н.э.; Гёбекли Тепе — 10000 лет до н.э. И это только то, что нам известно и не отрицается самими археологами. А Ближний восток — один из древнейших центров цивилизации…

Причиной появления данной версии послужили следы водной эрозии на самом Сфинксе и его камере. Проще говоря статую сфинкса достаточно длительное время поливали дожди и это были самые настоящие муссонные ливни. Ничего удивительного, в Северной Африке той поры царил влажный дождливый климат. Неолитический субплювиал, его ещё называют влажной фазой голоцена, продолжался примерно с 7500-7000 гг. до н.э. по 3500-3000 гг. до н.э. (по другим данным 9000-3000 гг. до н.э.). Сахара была саванной с достаточно большим количеством лесистых участков. Зеркало озера Чад достигало размера примерно 400 тыс. кв. км. Я не случайно упомянул о нём. Именно в это время (7300-5700 лет назад) на берегах озера появляются носители субклада R1b1a2-V88.

Да, египтяне были кем угодно, но только не арабами: «предположительно общий предок египетских фараонов и европейцев жил на Кавказе примерно 9500 лет назад (если точнее — мигрировал на Кавказ из Сибири — примечание моё)» (Р. Шольц (Roman Scholz), директор центра iGENEA). Когда сегодня потомки арабов, захвативших Египет под предводительством Амра ибн аль-Аса, гордо именуют себя египтянами ничего кроме улыбки это не вызывает. Верблюд и фелидж (шатёр) — высшее достижение всех без исключения семитских народов. Остальное завоёвано, спизжено, скопировано, просто куплено.

А уже в III тысячелетии до нашей эры пустыня занимала половину территории Египта.

***** 

Особенности эрозии скульптуры Сфинкса традиционная египтология объясняет иными причинами — вторичной трещиноватостью, выветриванием, действием кислотных дождей, низким качеством известняка. Не стану перечислять и объяснять все виды выветривания, при желании информацию вы вполне можете найти самостоятельно.

Главное в другом, выше я уже писал — большую часть своего существования Сфинкс провёл засыпанный песком: «Сфинкс был похоронен в пустынном песке около четырёх пятых своего известного существования. Сдвиг песчаного покрова время от времени обнажал верхние слои памятника, но, похоже, постоянно была видна только голова. Интервалы, в которые Сфинкс считался полностью открытыми, составляли века с 2500 до 2100 г. до н.э. (до того, как установился нынешний засушливый режим), а периоды восстановления и очистки от песка - примерно с 1400 до 1200, от 600 до 500, 30 г. до н.э. до 200 г. н.э. и с 1920-х годов по настоящее время» (цит. по: David P. Billington, Jr., «Redating the Sphinx: Geological Criticisms»).

Конец XIX века. Фото из The Library of Congress.

О каком ветровом выветривании, о каких кислотных дождях и прочих видах эрозии в подобном случае может идти речь? Вопрос, я думаю, риторический…

На плато Саккара (16 км. от Гизы) есть мастабы сложенные из сырцового кирпича. Относятся они к временам I и II династий, т.е. старше официальной датировки Сфинкса на несколько сотен лет. Однако на них не обнаружено никаких следов водной эрозии.

То, что можно интерпретировать исключительно как эрозию, вызванную осадками — самый старый способ выветривания из обнаруженных на плато Гиза. Именно подобный тип выветривания и присутствует на самом теле и камере Сфинкса: «Это (т.е. наличие водной эрозии - примечание моё) подразумевает, что Сфинксу, по крайней мере, 5000 лет и он предшествует династическим временам» (David Coxill, geologist, «The Riddle of the Sphinx»).

*****

Приложение I.

Ответ Захи Хавассу и Марку Ленеру.

Роберт М. Шох.

Опровергая мои исследования о возрасте Великого Сфинкса («АРХЕОЛОГИЯ», сентябрь/октябрь 1994 г.), Захи Хавасс и Марк Ленер сосредоточили критику в основном на популярном телевизионном шоу «Тайна Сфинкса», которое никогда не предназначалось для замены серьёзных статей, которые я опубликовал на эту тему.

Я не знаю, кто первый взялся за изготовление статуи Сфинкса. Тем не менее, подобное не выходило за пределы возможностей неолитических народов, населявших этот район. Я знаком с работами Томаса Эйгнера и К. Лала Гаури о стратиграфии пород, из которых изготовлен Сфинкс. Эти исследования, однако, не полностью объясняют профили выветривания, видимые на этих скалах. Работа геологов М. М. Эль-Арефа и Э. Рафаи, а также моя собственная работа дополняют исследования Айгнера и Гаури и показывают, что на плато Гиза можно наблюдать различные типы выветривания и эрозии, причём в каждом типе преобладают в разной степени различные погодные условия/эрозионные агенты: дождь или ветер. Эль-Ареф и Рефаи независимо друг от друга пришли к выводу о возможности водной эрозии тела Сфинкса. Подобные особенности могут быть только результатом значительно более влажного климатического режима, который имел место в регионе в преддинастические времена. Сейсмические исследования, которые, Томас Добецки, и я, проводили, подтверждают эти выводы и позволяют с уверенностью предложить минимальный возраст для самой старой части основного тела Сфинкса.

Большая часть аргументов Хавасса-Ленера в пользу более молодого возраста Сфинкса зависит от утверждения, что нынешний стиль и скорость выветривания и эрозии являются репрезентативными и для его прошлого выветривания. Они утверждают, что «древние и современные погодные условия на плато Гиза, по большей части, были одинаковыми». Они рассуждают, насколько мягок известняк вообще, не осознавая, что нынешнее выветривание обусловлено современным загрязнением, кислотными дождями, солью, накопленной в результате повышения уровня грунтовых вод из-за плотины на Ниле и т.д. Вполне возможно, — Сфинкс пострадал больше за прошедшее столетие, чем за предыдущие 5000 с лишним лет.

Известняки плато Гиза изрезаны трещинами, и эти трещины могут датироваться миллионами лет. Однако вид трещин на Сфинксе не похож на обычные, что встречаются повсюду на плато Гиза. Трещины, подобные тем, что на стене в камере Сфинкса, могут быть вызваны только водой, в основном дождевыми осадками, и имеют отношение к возрасту Сфинкса. Это хорошо выражено на восточной части южной стены ограждения, где трещины гораздо менее экстремальны; здесь стена подвергалась меньшему дождевому воздействию. А Хавасс и Ленер не желают различать трещины, возникающие в результате процессов выветривания и водной эрозии.

Я использовал гробницу 4-й династии в Дебине как удобную иллюстрацию классического выветривания/эрозии ветра (которая произошла во времена Древнего Царства) по сравнению с выветриванием/эрозией, вызванной осадками (предшествовавшими временам Старого Царства), наблюдаемыми в камере Сфинкса. Гипотеза о более древнем происхождении Сфинкса не основана исключительно на сравнении этой гробницы с профилями выветривания в камере Сфинкса. Тем не менее, выветривание, наблюдаемое в Дебине, типично для выветривания, которое преобладает на большей части плато Гиза по сравнению с тем, которое наблюдается в камере Сфинкса. Конечно, я знаю, что на плато Гиза все ещё выпадают осадки (около дюйма в год). И в других местах Египта идут небольшие дожди, но не в той степени, чтобы образовать промоины, подобные тем, что на стенах камеры Сфинкса. Хавасс и Ленер пытаются неубедительно отклонить мои данные, аргументируя это тем, что породы камеры Сфинкса и гробницы Дебина различаются, создавая таким образом разную «угловатость» и «округлость» выветрившихся горных профилей. Тем не менее, они не могут продемонстрировать чем эти слои отличаются друг от друга, или как такие различия, если они существуют, объясняют расхождения в наблюдаемых профилях выветривания.

Несмотря на возражения Хавасса и Ленера, я придерживаюсь мнения, что гробница Дебина вырезана из Сесепета* формации Mokattam (средний эоцен), как и основная часть тела Сфинкса. Литологически породы сопоставимы. Кроме того, хотя они практически плоские и лежат в изолированных районах, в целом, скалы плато Гиза опускаются примерно на 5-10 градусов к юго-востоку. Скалы Дебина что к западу-юго-западу от Сфинкса примерно на 100 футов выше, чем камера Сфинкса, т.е. гробница Дебина расположена немного «выше и суше». Однако учитывая, что и гробница, и Сфинкс находятся на расстоянии менее 500 ярдов друг от друга, вполне допустимо сравнивать погодные и эрозионные свойства этих двух областей.

Хавасс и Ленер не согласны с моим анализом двухэтапного строительства храмов Сфинкса и Долины, утверждая, что известняк и гранит были установлены одновременно. Тем не менее, они не предлагают никаких доказательств, кроме аналогии между строительством пирамиды Менкаура (гранит облицован известняком) и храма Сфинкса. Я изучал пирамиду Менкаура и храм Сфинкса на месте, и я не верю, что детали строительства сопоставимы.

Я никогда не утверждал, что стены камеры Сфинкса изначально были абсолютно вертикальными. На опубликованной мною иллюстрации они показаны под углом около 80 градусов. Тем не менее, факт остаётся фактом: даже с учётом такого небольшого уклона более твёрдые слои в верхней части секции, как правило, размываются дальше, чем более мягкие слои в нижней части секции, что и подтверждает гипотезу о более раннем времени создания Сфинкса.

Относительно западной стены камеры Сфинкса и дренажного канала вдоль северной стороны дамбы Хефрена.

Хавасс и Ленер не приводят никаких доказательств о происхождении канала; это просто утверждение, что он возник во время правления Хафра. Во-вторых, западный конец камеры Сфинкса на самом деле имеет две «стены», одна из которых выше (высечена в Сетепете) и дальше на запад, чем другая (нижняя стена высечена в Розетау). Самая дальняя к западу «задняя стена» действительно показывает дождевое выветривание и восходит к временам до Старого Царства. Сейсмические исследования показывают, что нижняя «задняя стена», расположенная непосредственно за спиной Сфинкса, была раскопана гораздо позже, вероятно, при фараоне Хафра.

В итоге, Хавасс и Ленер не смогли опровергнуть данные, подтверждающие гипотезу о более древнем происхождении Сфинкса. Я по-прежнему убеждён, что основное тело Сфинкса датируется примерно 5000 годом до нашей эры или ранее (Источник: Robert M. Schoch, «Response in 'Archaeology Magazine' to Zahi Hawass and Mark Lehner», перевод мой).

*Примечание. Плато Гиза сложено карбонатными отложениями двух формаций — Mokattam (средний эоцен) и Maadi (верхний эоцен). В отложениях формации Mokattam три пачки карбонатных пород, которые сформированы в разных фациальных условиях: верхняя пачка — Akhet Member; средняя — Setepet Member; нижняя — Rosetau Member.

*****

До новых встреч, друзья!