Страх и отвращение российского левачества

На сайте леваческого ресурса «Вестник бури» недавно вышла «разоблачительная» статья посвященная движению «Суть Времени». Чтение текста доставляет веселое удовольствие сравнимое разве что с прошлогодними «разоблачениями» свидетелей секты Стрелкова (эль-мюрида, кассада и прочих). Но главное в нем то, что разоблачительная риторика представляет собой «интеллектуальный» продукт такого качества, что становится как то даже обидно – неужели российские леваки не способны на большее? Впрочем, начнем по порядку…

Разоблачительная статья называется весьма претенциозно - «Суть времени: имитация красного». Авторы статьи: Генрих Александров и Андрей Рудой. Первый субъект для нас не столь интересен, хотя ознакомление с его страницей вконтакте достаточно ярко характеризует внутренний мир автора – по всей видимости члена КПРФ Ростовской области. А вот, второй автор - активный деятель Левого Фронта, гораздо более интересен. Но персоналии мы разберем ближе к концу, сначала обратимся к самому «разоблачению».

Все страшные разоблачительные тайны, авторы статьи выводят из прочтения Манифеста Сути Времени (как покажет дальнейший анализ весьма и весьма пунктирного, что впрочем неудивительно, реально разбираться в идеологии СВ с целью дальнейшей критики никто не собирался изначально).

«Манифест “СВ”: патетика, враньё, отсутствие логики» - именно это утверждение является рабочей гипотезой достопочтенных разоблачителей, которые следующим образом описывают свой аналитический метод разоблачения:

«Даже быстро пробежавшись взглядом по “Манифесту Сути Времени”, можно легко заметить, что почти в каждой строчке авторы давят на эмоции и обращаются “к сердцу”, а не к разуму».

Стоит ли говорить, что такой подход кажется крайне странным, поскольку манифест СВ достаточно объемен и занимает 63 страницы. Так что тут, либо читай все и до конца, либо не заявляй, что сейчас разоблачишь всех в пух и прах. Несолидно как то даже. Особенно для лиц, которые утверждают, что «все перечисленные в документе (манифесте СВ – авт.) принципы …достаточно сомнительны для подкованного социалиста».

А вот здесь начинается самое интересное, раз уж авторы со своих же слов претендуют на статус «подкованных социалистов», то это по идее должно было как то внутренне самодисциплинировать их, исключив в работе откровенную халтуру (а то ведь могут и спросить потом).

Но, увы, здесь многоуважаемое российское левачество (причем довольно молодое) проявило лишь свою откровенную нищету. Прежде всего, нищету честности, но и интеллектуальную тоже как следствие первой.

Все это с лихвой проявляется уже с первых строк, когда авторы начинают изучать принципы, изложенные в манифесте. Эти принципы, по их мнению, ни много ни мало «чересчур абстрактные». Поистине странный аргумент. Учитывая, что принципы предельно конкретными быть не могут. Но да ладно. Сочтем это косностью языка, вспомнив лишь одно изречение В.И. Ленина: ««Дать характеристику социализма мы не можем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм,— мы этого не знаем, это сказать не можем… Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм,— мы этого не знаем»». // См.: Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

Видимо и здесь набросятся на то, что все абстрактно. Почему бы к слову авторам по этим же критериям не разоблачить "Манифест коммунстической партии"?

Далее же следует уже более интересные аргументы. Так, цитируя следующие строки Манифеста СВ «Итак, буржуазия, которая медленно взрастала в недрах феодализма, – вне зависимости от того, идет ли речь о буржуазии западной или восточной, – была по существу некриминальной. А буржуазия, которую взращивал “Трест ДК”(разрушители СССР по Кургиняну – прим. автора), была криминальной» - авторы сразу берут быка за рога и заявляют: «если бы активисты СВ чуть внимательнее изучали историю или хотя бы не ленились читать Маркса, которого на словах так почитает г-н Кургинян, они бы сразу заподозрили подвох. В реальности первоначальное накопление капитала повсюду - что в России, что в Европе - было варварским, криминальным и беспринципным».

Авторы прибегают к банальному дешевому жульничеству путем выборочного цитирования и надстраивания поверх цитаты своих домыслов, которые и вменяют автору цитаты (впрочем это характерно для всех «разоблачителей», по другому они не работают).

Вот цитата в более полном варианте:

«для осуществления проекта «Треста ДК» («Трест Даешь Европу» - элитная спецслужбистская и партноменклатурная группы разваливавшие СССР – авт.) нужно было ускоренно скупить основные фонды...

Тем самым Трест должен был… допустить скупку основных фондов далеко не законопослушными гражданами, принадлежащими к трем категориям.

Первая – так называемые цеховики. Это советские граждане, работавшие на грани или за гранью нарушения закона…

Вторая категория – ничего не производящие спекулянты...

Третья категория – совсем уж черная – это воровские общаки.

…мы приходим к выводу, что приватизация, осуществленная «Трестом ДК», была по определению криминальной…

Итак, буржуазия, которая медленно взрастала в недрах феодализма... была по существу некриминальной. А буржуазия, которую взращивал «Трест ДК», была криминальной. И не могла быть другой.

Продажа предприятий за бесценок или даже раздача их даром, конечно, имела место…

Уже одно это радикальнейшим образом отличало создаваемый в России капитализм от капитализма сколь-нибудь нормального. Хотя и этот, так сказать, нормальный капитализм тоже был по сути своей грабительским. И зачастую предпринимались самые радикальные усилия для того, чтобы сдержать крайние и абсолютно разрушительные проявления его грабительской сути».

Получается, что претензии, которые авторы статьи предъявляют Манифесту СВ, высосаны ими самими из своего же пальца и вообще никак не могут быть выведены из анализируемого текста. Мухлеж, как говорится, засчитан.

И венчает вышеописанный аргумент следующий вывод: «В целом, документ переполнен какой-то идеалистической, ненаучной критикой капитализма…». Что ж если авторы уверены, будто истинно научную критику методологически показывают как раз они, то это уже начинает смахивать на манию величия (тут и подкованные социалисты и критически мыслящие, а главное неидеалистические ученые).

Удивляет здесь только какая то поразительная слепота товарищей авторов, которые как будто пропустили в манифесте (видно из за того, что читали его «быстро пробежавшись»), например крайне серьезный анализ соотношения концепций Маркса и Вебера:

««Капитал» Маркса, другие работы самого Маркса и его последователей фокусируют внимание на важнейшем факторе – факторе материального производства.

Макс Вебер спорил с Марксом… признавая колоссальную важность самой этой искусственной материальной среды и действующих в этой среде закономерностей…убеждал сторонников Маркса рассмотреть в качестве другого независимого фактора – общество…

Человек создает общество как систему регуляторов, утверждал Вебер. Эта система регуляторов носит исторически преходящий характер. История есть смена типа регуляторов. А значит, и типа общества. Искусственную материальную среду создает и контролирует не отдельный человек. Ее создает и контролирует организованное в сообщества (то есть общества) человечество..».

М.Вебер

Авторы могли бы раскритиковать Манифест СВ за то, что в нем упоминается «буржуазный» мыслитель Макс Вебер и о ужас, еще и говорится, что Маркса нужно дополнять Вебером (как впрочем и многими другими идеями, того же Фрейда, Юнга, Ясперса, Фрома, Франкла, Тиллиха и т.д.), или придумать хотя бы что-нибудь, тянущее на какую либо адекватную критику. Но вместо этого, увы, сплошной поток… разоблачений.

Э. Фромм, В. Франкл, П. Тиллих

Дальше – больше. Еще одна претензия авторов очень характерно и выпукло отражает их леваческую ориентацию. Суть претензии в том, что «можно сказать, что основной ценностью для лидера СВ стал не социализм, а именно сильная государственность. В извращённой интерпретации Кургиняна “социализм” является просто строем, при котором Российское государство было наиболее мощным. Хотя на деле, “сильное государство” – не только не обязательный элемент коммунизма, но даже наоборот – чем сильнее социалистическое общество приближается к коммунизму, тем слабее становится роль государства». Хорошо не обвиняют в приверженности тоталитаризму следуя по стопам К. Попера и Ф. Фон Хайека...

К. Поппер, 

Ф. Фон Хайек

Опять же из-за беглого просмотра авторами Манифеста, они не обратили внимание на то, что «основной ценностью» в нем является не социализм даже, а подлинный коммунизм (понимаемый как раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей человека). Да и то не столько ценностью, сколько смыслом и целью деятельности организации.

Что касается перла про сильное государство, то опустив нечистоплотное толкование текста авторами нужно отметить, что написать его могли лишь люди, предельно негативно относящиеся к сталинской красной империи и красному империализму вообще, а как следствие и к реальному опыту государственного строительства в СССР (т.е. персонажи в крайней степени левацкого, даже либерального толка).

Но тут из песни слов не выкинешь – в условиях нависшей мировой контрреволюционной реакции со стороны капиталистических держав и прямой интервенции, какого либо выхода кроме построения сверхсильного государства в начале 20 в попросту не было («Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»). Коллективизация, индустриализация, построение непобедимой Красной Армии и Победа в Великой Отечественной Войне – ничего этого бы не было без сверхсильного государства, как и последующего противостояния в Холодной войне, гонки вооружений, создания советской атомной бомбы, формирования РВСН и вывода человека в космос…

Очевидно, что в этом вопросе авторы рассуждают даже не в традиционной дихотомии - сталинисты / троцкисты; построения социализма в отдельно взятой стране / разжигания пожара мировой революции, потому как что Троцкий, что тем более Сталин были радетелями именно предельно сильного государства. Позиция СВ по этому вопросу предельно четкая:

«Игра на столкновение сторонников Троцкого и сторонников Сталина в вопросе о роли СССР (так называемая проблема построения социализма в отдельно взятой стране) ведется теми, для кого красный империализм Троцкого так же нежелателен, как и красный империализм Сталина. Они, вопреки истории, хотят доказать, что Троцкий империалистом не был. И не хотел построения могучего огромного СССР. Как же, как же! Он всего лишь хотел (и из этой-то песни слов не выкинешь!) направить в Индию наши вооруженные силы. Конечно же, для победы индийской коммунистической революции...

Разговор же о контрреволюционности идеи построения социализма в отдельно взятой стране – ведется тогда, когда надо дискредитировать красный империализм вообще и восстановление СССР в частности. Тут-то определенные любители Троцкого начинают повторять со знаком плюс всю клевету на него, которая распространяется теми, кто Троцкого ненавидит».

В итоге можно сказать, что авторы с трудом дотягивают до леваков-троцкистов, хотя больше похоже, что им ближе левачества все же либерализм прикрытый флером социализма, и уж точно в страшных снах они видят державную мощь СССР и построение социализма в отдельно взятой стране (это ведь какое противоречие марксистской теории, согласно которой государство уже должно отмереть, а оно лишь укрепляется).

Самое забавное в том, что авторы, так рьяно ратующие за скорее свершение социалистической революции и обвиняя Суть времени в том, что в идеологии движения «все очень абстрактно» вообще не дают намека на то, каким именно образом и главное кто эту революцию будет свершать?

Вот показательный кусок текста одного из авторов А. Рудого «О мифическом «расколе» Левого фронта»": «тут троцкисты и сталинисты, анархо-коммунисты и различного рода неомарксисты. Иными словами, здесь есть место всем тем интернационалистам, кто борется с капиталистической системой...». Вот такая вот сборная солянка видимо и должна стать движущей силой, «партией нового типа» будущей социалистической революции.

Неразборчивость в политических союзах леваков из Левого фронта

Что будет держать вместе этих людей, особенно в критических ситуациях? Обладают ли они единым образом будущего? Способны ли они вообще на что либо, учитывая столь разные идеологические пристрастия??? Вопрос видимо риторический.

Но вот самомнение у товарищей леваков раздуто до нельзя. Очень показателен следующий пассаж в разоблачительной статье: «Чем же участники движения занимаются в рамках “Сути Времени”? “Имитация бурной деятельности” - пожалуй, такое определение здесь вполне подойдёт. Молодёжь и мужики, тронутые сединой, мужественно стоят на пикетах, раздавая неудобочитаемую газету. Они выступали “за отмену ювенальной юстиции”, которую на полном серьёзе никто и не желал вводить. Чуть что - принимались бороться с мифической “оранжевой революцией”».

Передача собранных СВ и РВС подписей против ЮЮ 

Съезд Родительского Всероссийского Сопротивления

Марш братства и гражданского сопротивления фашизму на Украине, Москва 2014 г.

Боевой отряд СВ в ДНР. 

Информационный центр СВ ДНР ТВ

Суть времени в Донбассе: Интербригада 

Суть Времени в Донбассе: Красная артиллерия

И тут мы подходим к ключевой идеологической догме российского левачества – нерушимая вера в «мифичность» оранжевой угрозы. При этом как такая догма соотносится с чередой переворотов «Арабской весны» и уж тем более «Майданом» совершенно непонятно. Видимо в каждом из этих случаев пролетариат, осознав свой классовый интерес, начал наступление на капиталистов – в Ливии, Египте, Тунисе, Сирии, Украине и т.д.

"Мифическая" оранжевая угроза на Украине.

Разумеется и протестные митинги на Болотной и Сахарова в 2011 году были сугубо мифической угрозой, поскольку в рядах протестующих были одни пролетарии сплошь осознавшие свой классовый интерес. Не смущают видимо наших леваков и либероидные рожи Немцова, Касьянова, Рыжкова, Собчак и прочих персонажей, которые как раз и должны были канализировать протестную энергию в выгодное им русло (не думаю, что русло это хоть в какой-то степени будет выгодно пролетариату, о котором так заботятся леваки).

Любые союзы дела революции - главный принцип Левого фронта и леваков в целом

Еще один пример самолюбования авторов статья: «Обсуждать марксистскую литературу (имеются в виду члены СВ)? В ней мало кто разбирается. А те, кто начинают разбираться, мгновенно уходят из движения». И действительно, заданную планку «подкованных социалистов» крайне тяжело будет осилить, возможно за эту планку лучше и не браться вовсе.

Авторы выносят свой вердикт: «Таким образом, нейтрализуются недовольные и активные кадры, которые - попади они в настоящее левое движение - могли бы послужить делу революции». Наверное красиво вся эта картина рисуется в воображении авторов - в едином плотном строю, плечом к плечу стоят «подкованные социалисты» всех мастей - троцкисты, сталинисты (причем их плечи друг к другу ближе всего), анархисты, соцдемы и конечно же либералы.

Впрочем, как показал пример С. Удальцова, ради хорошего куша в этот строй леваки с радостью позовут и грузинского шовиниста Гиви Таргамадзе и татарских халифатистов из Хизб ут-Тахрир и хоть выводок чертей, лишь бы свершить вожделенную революцию. О том, как после этой революции (на практике после свержения власти) именно «подкованные социалисты» начнут построение нового государства в интересах пролетариата, и договорятся по этому вопросу с теми же хизбутчиками скромно умалчивается.

"Переговоры" Удальцова с Таргамадзе по вопросу финансирования "революции".

Далее по тексту, авторы, видимо совсем забывшись, скатываются в откровенную подворотню, в их случае не чуждую дешевой конспирологии и заявляют: «Походы к Суркову, вечные попытки выгородить Кремль и дискредитировать врагов нынешней власти - не жалеет на всё это сил Сергей Ервандович». Как говорится – без комментариев. Спорить с таким «научным» анализом бессмысленно.

Заканчивая мысль авторы заявляют: «Если наши социалистические и коммунистические движения стараются делать из “советских патриотов”, соответственно, социалистов и коммунистов, то у “Сути Времени” на сегодняшний день задача противоположная – укрепить в этих людях пустой “советский патриотизм”, без привязки к марксизму, и главное – без привязки к революционному пути развития. И, вдобавок – запудрить им мозги всяческой конспирологией».

Видимо анализируемый текст, по мнению авторов, как раз и является блестящим исследованием «с привязкой к марксизму». Остается лишь задать один далеко не праздный вопрос – а к какому конкретно марксизму авторы все время апеллируют? Ведь за последние сто с лишним лет марксистов разных мастей успело наплодиться немерено. Ведь маловероятно, что такие подкованные и современные люди имеют в виду марксистскую «классику». В нее не всунешь гремучую смесь сталинистов, троцкистов, анархистов и либералов как основных делателей революции. Да и вообще мало что из писанины авторов хоть как то соотносится с банальной логикой, не то чтобы с марксизмом. Сплошная эклектика это не марксизм, даже самый захудалый. Как говорится «темная вода».

И напоследок обратим внимание на одного из авторов рассматриваемой статьи – Андрея Рудого, молодого человека 26 лет от роду, активиста нижегородского «Левого фронта».

А.Рудой (у микрофона)

Главное, на что следует обратить внимание, это занятный факт публикационной активности Рудого на сайте «Эхо Москвы». Причем сотрудничество это достаточно продолжительное – первая публикация датируется 6 июля 2012 года.

Вот крайне интересная статья – «Перспективы Украины» (28.02.2014): «Подоплёкой политического кризиса на Украине, бесспорно, является кризис экономический, в который ввело страну правительство Януковича…».

То есть не продолжительная пропагандистская деятельность бандеровцев на территории постсоветской Украины (в рамках войны с историей например), не раскрутка протеста по оранжевому сценарию под полным и беспрецедентно явным контролем со стороны США и ЕС и наконец не реванш нацистских, бандеровских элитных групп пришедших к власти, а всего лишь «экономический кризис».

Картинка с сайта Левого фронта

Кстати интересно, что бандеровская риторика исходит как раз из такого вот экономического подхода – боевитые праворадикальные отряды справедливо взяли в руки власть, чтобы призвать к ответу зажравшихся олигархов (вот и еще один союзник для наших леваков в их борьбе с российской властью).

В конце статьи Рудой начинает активно нахваливать украинских леваков из «Боротьбы» (филиал Левого Фронта на Украине): «Параллельно социалистическое объединение «Боротьба» объявило 25 февраля о создании единого Центра антифашистского сопротивления и призвало на помощь добровольцев… Хочется надеяться, что интернационалисты, левые близлежащих государств помогут «Боротьбе» в их начинаниях».

Вся соль в том, что «Боротьба» сыграла крайне темную роль в сливе здоровых антимайданных протестных сил в Украине (до определенного момента боротьбисты так и вообще поддерживали Майдан как и российские леваки Болотную и Сахарова). Есть все основания считать, что задачей Боротьбы было, сыграв на советско-социалистической ностальгии населения, дезорганизовать сопротивление хунте.

В этой связи уместно упомянуть случай с Дарьей Митиной, которая будучи членом «Левого фронта» (т.е., по сути, и «Боротьбы», т.к. это одна организация) была представителем МИД ДНР в Москве. 12 сентября 2014 года на сайте МИДа ДНР опубликовано обращение с призывом к вооруженному свержению официальных властей ДНР и ЛНР, которых мидовцы объявили «изменниками, предателями и прямыми ставленниками олигархата».

Другой пример - 21 декабря 2015 г. в зоне боевых действий вблизи донецкого аэропорта были задержаны трое активистов украинской левацкой организации «Боротьба», которые вели фотосъемку подходов к боевым позициям ополчения. Затем их передали в комендатуру, где тех продержали около двух недель, а потом выдворили с территории ДНР. «Боротьбисты» заявили, что их задержание подрывает «изначальный дух антифашистского и антиолигархического восстания», их сразу же поддержал левак-оранжист-застрелковец colonelcassad, а экс-Левофронтовец и бывший представитель МИД ДНР в Москве Дарья Митина, которая и вовсе призвала к расправе над ополченцами из Сути времени, к слову действовавшими строго по инструкции. Подробнее об этой истории можно прочитать здесь.

Комментарий Митиной

Учитывая, что российские леваки по духу мало чем отличаются от украинских, вариант развития событий при котором они во время масштабных протестов аккумулировали бы на себе просоветские протестные настроения, а потом либо слили протест, либо устроили провокации дискредитирующие любое левое движение в России кажется наиболее вероятным.

В этой связи обратим внимание на еще один крайне интересный текст Рудого - «Победа — это поражение. Снова об Украине», где он заявил следующее: «Вопрос «начать или не начать войну» сейчас зависит явно не от нас — то есть, препятствовать запуску этого процесса мы не можем. В таком случае, я бы порекомендовал левым выступить на пораженческих позициях: Россия должна проиграть «украинскую игру». В военном плане это выглядит маловероятным (разве что при открытом вмешательстве НАТО в конфликт на стороне Киева), однако вполне вероятно фиаско на поле дипломатическом. И именно такой исход я считаю наиболее выгодным не только для левой оппозиции в России, но и для страны и народа в целом».

Посыл статьи простой – проигрыш «украинской карты» - дискредитация власти – дестабилизация политической ситуации через активизацию широких народных масс – вожделенная для всех «подкованных социалистов» социалистическая революция. На чем основана эта логика автор не поясняет. Увы, видимо простраивать причинно-следственные связи слишком муторная задача для леваков, - им бы мегафон в руки, да погорланить что-нибудь погромче.

Ни слова о том, что случилось бы с населением Донбасса, попади он под нацистско-бандеровскую окупацию, ни мысли о возможности «вьетнамского сценария», ничего, одни лишь прекраснодушные фантазии и яростное желание облаять проклятых капиталистов пригрозив им леваческой «Кузькиной матерью».

Что мы получаем в итоге? К чему вообще было так подробно разбирать каких то «юношей бледных со взором горящим» критикующих одно из российских лево-патриотических движений? Разве мы боимся критики скажете вы? Не боимся конечно. Но от качества этой критики становится как то не по себе. Неужели банальное желание охаять политического конкурента перевешивает минимальную интеллектуальную чистоплотность? Неужели глаза настолько застилает пелена неприязни, что она блокирует и какие либо интеллектуальные потенции? Или все эти вещи для них ненужные пережитки прошлого и главное это политическая выгода?

Проблема в том, что какими бы леваки не были маргиналами, они являются крайне активными, бойкими и крикливыми маргиналами. Маргиналами воодушевленно призывающими (кто их знает может и взаправду) поскорее завалить власть и самое главное (и паскудное) совершенно не брезгующими на этом поприще союзом с либероидами-оранжоидами, халифатистами-экстремистами и как показал Майдан с откровенными нацистами.

Хотя, пожалуй, еще более паскудным (по крайней мере не менее) является то, что леваки прикрываются красивыми словесами о справедливом социалистическом будущем (которое они видимо отвоюют у халифатистов и нацистов, после свержения власти в России), Марксе и коммунизме. Очевидно, что пустая леваческая риторика вкупе с оранжоидными действиями будет работать на дискредитацию любых здоровых коммунистических сил и коммунистической идеи в целом.

Последнего нельзя допустить ни в коем случае и дать жесткий отпор примитивному оранжоидному левачеству.