Законопроект об ограничении иммунитета имущества иностранных государств — тот самый, который «либералы» уже запутали и извратили до неузнаваемости. Расставляем точки над «i».
Начать можно с типичной психопатической реакции, которую продемонстрировал Мальгин: эталонный «либерал», разноситель дезинформации, паники и вранья. Его генеральным выводом стало:
«Здравствуйте, иностранные инвестиции. После этого закона они, конечно, потекут рекой».
Любимая фраза Барщевского, которую он уже, наверное, язык стёр произносить: «Вы закон-то хотя бы читали?» Но в данном случае не нужно и закон читать, достаточно и его названия: «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».
Я думаю, даже совсем далёкие от юриспруденции люди знают, что иностранные государства и частные компании иностранных государств — вещи совершенно разные. Фирмы сроду не несли ответственности по обязательствам государства, а государство — по обязательствам фирм. Поэтому при чём тут инвестиции совершенно непонятно. А теперь всё по порядку.
Советское наследие
Чтобы не уподобляться Мальгину, я прочитал закон — благо он совсем короткий — и документацию к нему. Желающие могут повторить мой «подвиг» на сайте Госдумы, где всё опубликовано. Если не сам закон, то пояснительную записку весьма рекомендую прочитать. Кто не хочет — сейчас приведу ключевые моменты из неё.
«Советское процессуальное законодательство базировалось на концепции абсолютного иммунитета, которая предполагает, что предъявление в национальных судах исков к иностранному государству, наложение ареста на имущество такого государства или принудительное исполнение вынесенного против него судебного решения допускаются лишь с согласия соответствующего государства. На концепции абсолютного иммунитета основывается и действующее законодательство Российской Федерации»
Комментарии нужны? Я думаю, все тут в курсе, насколько изменилась международная обстановка и международное право с момента распад СССР?
«Так, в ряде международных договоров по внешнеэкономическим вопросам Российская Федерация отказалась от иммунитета в отношении определенных категорий сделок и имущества, в частности, по сделкам, заключенным или гарантированным торговыми представительствами.
В связи с расширением внешнеэкономической деятельности и привлечением иностранных инвестиций Российская Федерация заключила ряд международных договоров о взаимной защите инвестиций, которые предусматривают, что споры, связанные с инвестициями, рассматриваются в международном коммерческом арбитраже.В действующем законодательстве ряда зарубежных стран это означает отказ от иммунитета. К настоящему времени заключены десятки таких договоров. Таким образом, практика внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, а также международная договорная практика Российской Федерации показывают, что возникла тенденция признания Российской Федерацией юрисдикции иностранных судов, что представляет собой отказ от иммунитета»
То есть мы уже давно отказались в той или иной степени от иммунитета, но признаём его почему-то в отношении других государств.
«Следует также отметить, что количество исков, предъявляемых к Российской Федерации и ее органам в иностранных судах, неуклонно увеличивается, при этом согласия Российской Федерации на ее участие в деле не испрашивается.
Сложившееся положение обусловлено тем, что в законодательстве зарубежных стран широкое распространение получила концепция ограниченного иммунитета государства, в соответствии с которой иностранное государство, его органы и организации, а также их собственность не пользуются иммунитетом в отношении требований, вытекающих из коммерческой деятельности указанных субъектов»
И все другие страны активно пользуются тем, что мы отказались от иммунитета, и только Россия зачем-то свято чтила чужой иммунитет, когда на наш давно уже наплевали. Причём, увы, с нашего же согласия.
Кстати, а что там с международным правом?
«На этой концепции основана принятая ООН и подписанная Российской Федерацией Конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. В ряде иностранных государств приняты соответствующие законы, в частности, в США, Канаде, Великобритании, Австралии и Сингапуре. В других иностранных государствах концепция ограниченного иммунитета иностранного государства не имплементирована в законодательство, а реализуется в судебной практике (Франция, Дания, Норвегия, Италия, ФРГ)»
Во-первых, мы всего лишь приводим наконец внутреннее законодательство в соответствие с международным, в части тех соглашений и конвенций, к которым присоединились — давно пора, как говорится.
Во-вторых, во всех «англосаксонских» странах это вообще давно уже сделано. И в большинстве европейских тоже. А если и не сделано формально, то осуществляется судами в порядке общепринятой юридической практики.
«В соответствии с названой концепцией и с учетом положений Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности законопроектом предлагается установить правовой режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса юрисдикционного иммунитета, предоставляемого иностранному государству в соответствии с законодательством Российской Федерации, и юрисдикционного иммунитета, предоставляемого Российской Федерации в данном иностранном государстве, законопроект предусматривает возможность ограничения судом Российской Федерации на основе принципа взаимности юрисдикционного иммунитета иностранного государства, если установлено, что в иностранном государстве, в отношении которого возник вопрос о юрисдикционном иммунитете, Российской Федерации предоставляется юрисдикционный иммунитет в более ограниченном объеме, чем тот, который предоставляется иностранному государству»
Всё. Как видите, ничего сенсационного. Обычная юридическая рутина, ничего из ряда вон выходящего. Россия всего лишь удосуживается спустя 24 года после распада СССР привести своё законодательство в соответствие с реалиями сегодняшнего дня и — что куда важнее — международной практикой, которая сегодня принята повсеместно. А то мы почему-то последние оставались святее Папы Римского.
Немного о самом законе
Первое, что там бросается в глаза:
Статья 5. Принцип взаимности в вопросах применения юрисдикционного иммунитета
1. Суд Российской Федерации на основе принципа взаимности вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем иностранном государстве.
2. Юрисдикционный иммунитет иностранного государства и его имущества, предоставляемый в силу настоящего Федерального закона, может быть ограничен на основе принципа взаимности, если будет установлено наличие ограничений в отношении предоставления Российской Федерации юрисдикционного иммунитета в иностранном государстве, в отношении которого или его имущества возник вопрос о юрисдикционном иммунитете.
Старый-добрый «юс тальонис». Тут всякие общечеловеки так любят потрепать языками о том, к какому замечательному общечеловеческому будущему движется «весь цивилизованный мир», и только Россия, «панимаииишь», вся такая старая и не общегуманная.
Ну как, всем тут достаточно хорошо видно, что «весь цивилизованный мир» официально, с закреплением в законе, движется в сторону «моя земля — мои законы». Ничего «общечеловвеческого» тут и в помине нет!
России остаётся лишь следовать в русле этого мирового течения, и забыть на время про «общеевропейский дом от Владивостока до Лиссабона». Не мы это начали, но игнорировать начатое не нами более возможности нет.
На всякий случай дам ещё одну статью из закона:
Статья 3. Привилегии и иммунитеты, не затрагиваемые настоящим Федеральным законом
1. Настоящий Федеральный закон не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, которыми в соответствии с нормами международного права пользуется иностранное государство в отношении осуществления функций его дипломатических представительств, консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях и относящихся к ним лиц.
2. Настоящий Федеральный закон не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, предоставляемым в соответствии с нормами международного права главам государств, правительств или министрам иностранных дел.
3. Настоящий Федеральный закон не наносит ущерба иммунитетам, которыми в соответствии с нормами международного права пользуется иностранное государство в отношении воздушных судов или космических объектов, принадлежащих государству или эксплуатируемых им, а также военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях.
То есть никаких скандалов, никаких нарушений международных норм. Кстати, последнее в законе оговорено отдельным пунктом и специально — что международные нормы должны быть полностью соблюдены.
Комментарии
Кстати, даже весьма оппозиционный сайт newsru.com признаёт, что «если закон примут, международному праву он противоречить не будет»
Минюст выступает в роли капитана Очевидность:
«Принятие законопроекта позволит привести российское законодательство в соответствие с нормами международного права и судебной практикой иностранных государств, а также повысить эффективность судебной защиты интересов России и ее имущества»
«Сейчас в России нет закона, позволяющего российскому суду возбудить исковое производство или наложить арест на имущество иностранного государства без надлежащего соглашения этого государства», — отмечает юрист Антон Толмачёв.
«Положения законопроекта во многом воспроизводят сложившуюся судебную практику по спорам с лицами, обладающими иммунитетом, и положения не вступившей в силу Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 16.12.2004, подписанной Россией 1 декабря 2006 года», — говорит Святослав Пац. — «При этом, безусловно, революционным в законопроекте является закрепление возможности ограничения судом РФ иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности»
«Применение юрисдикционного иммунитета имеет принцип двусторонности», — считает Никита Исаев, директор Института актуальной экономики. То есть государство придерживается абсолютного иммунитета при наличии аналогичного подхода со стороны второго участника. В случае одностороннего подхода государство может отказаться либо ограничить юрисдикционный иммунитет другого государства.
Источник: http://albert-lex.livejourn...
Оценили 15 человек
14 кармы