Предательство Пригожина и уроки, которые можно из него извлечь

Как я уже отмечал (https://cont.ws/@al.deren/2576043), единственное, пожалуй, положительное следствие из предательства Пригожина – это возможность для российского общества извлечь из него уроки. Отклики экспертного сообщества на произошедшие события уже последовали. Не имея возможности их здесь даже упомянуть все, отмечу лишь, что наиболее точными и адекватными мне представляются оценки Александра Полищука, Ростислава Ищенко и Владислава Суркова.

Вместе с тем, не вижу необходимости и пересказывать их тексты.

Я хотел бы сосредоточиться здесь именно на некоторых, ключевых, уроках из предательства Пригожина.

Урок первый лежит на поверхности и очевиден для всех. Он касается необходимости законодательно регламентировать деятельность ЧВК.

Здесь, надо заметить, были сформулированы две позиции.

Первая была озвучена Владиславом Сурковым – который полагает, что произошедшие события наглядно продемонстрировали необходимость вообще запретить ЧВК.

Два основных предложенных им аргумента в пользу запрета: 1 в результате легализации ЧВК Россия может превратиться в «евразийскую зону племен»; 2 ЧВК могут превратиться в своего рода аналог «кооперативов 80-х» - которые будут аккумулировать прибыль, а убытки вешать на государство.

Вторая позиция, представленная Ростиславом Ищенко, заключается в том, чтобы все же сохранить такой инструмент как ЧВК: «В отличие от многих коллег, я полагаю, что подобные структуры нужны, только их деятельность должна строго регулироваться законом и постоянно находиться под бдительным наблюдением соответствующих органов» (https://ukraina.ru/20230627/1047573036.html).

Надо сразу подчеркнуть, что опасения, озвученные Владиславом Сурковым, заслуживают серьезного внимания. И от них не просто нельзя отмахиваться – но следует обязательно учитывать в дальнейшей законодательной проработке при легализации ЧВК.

Однако, мне все же ближе позиция Ростислава Ищенко.

Но вовсе не потому, что «В любом обществе есть люди, называющие себя "псы войны", "дикие гуси" и т. д. Они не мыслят себя в мирной жизни. Если им не дать возможность удовлетворить свои инстинкты, они станут опасны для общества (уйдут в криминал). Если же им в удовлетворении их желания непрерывно воевать помочь, то они принесут пользу обществу и государству, а некоторые, которым особо повезёт, могут даже стать народными героями» (Р. Ищенко).

Хотя Р. Ищенко абсолютно прав в отношении и существования таких людей, и необходимости их более эффективно для общества использовать, главное все же не это.

Использовать их, как справедливо отмечает В. Сурков, можно и в рамках контрактной службы.

Главное здесь в том, что в условиях современного мира (неотъемлемой частью которого является и Россия) имеется очевидный запрос на работу ЧВК. Применительно к России, к этому мировому тренду накладывается и определенная локальная специфика (частично унаследованная из 90-х, а отчасти – уходящая еще в более далекие времена, можно сказать: восходящая к самой природе российского государства и общества).

В этих условиях, по всей видимости, если попытаться законодательно запретить ЧВК, то это приведет лишь к консервации актуальной (и возникшей много ранее) ситуации. То есть, ЧВК, формально не существуя, будут просто действовать в серой зоне. Что, на самом деле, будет приводить лишь к много большим издержкам для общества. А в критических ситуациях (как при предательстве Пригожина) – чревато для России и крупными рисками.

Управлять тем, чего как бы нет – всегда сложнее и затратнее, чем тем, что находится в правовом поле.

А стреляет, в конце концов, не оружие – а люди. ЧВК лишь инструмент – и как он будет использован, зависит в первую очередь от того, насколько крепко будет российское государство.

Именно исходя из всех этих соображений все же представляется более умным решением все же легализовать ЧВК.

Однако мне представляется здесь гораздо более важным обратить внимание на иной урок предательства Пригожина.

А именно на то, что вопреки очевидной реальности, в российском обществе имеется определенная часть людей, которые до сих пор не могут поверить в то, что Пригожин - предатель. И поэтому они пытаются увидеть здесь «хитрый план Путина» - прибегая ко всевозможной апологии и самого Пригожина, и его конкретных действий в ходе совершенного предательства, и апологии поддавшихся обману Пригожина (или сознательно поддержавших его) участников ЧВК «Вагнер».

То есть, эти люди, подчеркну, занимаются ничем иным, как детским самообманом.

И вот это – очень, на самом деле, серьезная проблема для России.

Она показывает, во-первых, что недопустимо использовать «негодный инструмент для достижения даже самой благой цели». Пригожин – именно негодный инструмент, и стало понятно это отнюдь не на прошлой неделе.

Мне кажется, следует извлечь из этого урок, и впредь стараться избегать использования подобных инструментов.

Во-вторых, Пригожин шел к своему предательству постепенно. Практически год он делал анти-государственные заявления, направленные на подрыв доверия населения к власти и Минобороны. Которые, надо заметить, никак не пресекались – что создало у многих людей иллюзию справедливости всевозможный измышлений Пригожина в адрес российской власти.

Именно поэтому сегодня у стольких людей возник, как выразился Р. Ищенко, «когнитивный диссонанс». И они упорно пытаются усмотреть в предательстве Пригожина что-то иное – хоть «сигнал жителям Марса», лишь бы не признать неприятную им реальность.

Между тем, очевидно, что, если бы Пригожина осекли раньше – мятежа бы не было.

Вполне возможно, что осечь его не хотели, поскольку уже на тот момент это привело бы к тем или иным существенным издержкам для государства и общества. Но это, по всей видимости, означает, что контроль над «раковой опухолью» Пригожина был утрачен существенно раньше.

И, наконец, в-третьих, совершенно очевидно, что люди, отказывающиеся сегодня поверить в реальность и признать очевидный факт (даже несмотря на три уже на данный момент выступления Путина, где он очень прямо и жестко назвал все вещи своими именами), что действия Пригожина – именно предательство России, характеризуются существенным дефицитом общественно-политических знаний и критического мышления, а также определенным складом характера и мировоззрением.

И именно эти, характеризующие их черты, делают сегодня этих людей мягкой глиной в руках любого политического манипулятора – который при определенных условиях (как в случае с мятежом Пригожина) может легко их толкнуть на действия, угрожающие благополучию (а то и самому существованию) российского общества и государства.

Поэтому, основным уроком из событий, связанных с предательством Пригожина, на мой взгляд, следует считать именно необходимость начинать упорно работать (и не откладывая) с этим сегментом российского общества – стремясь к повышению как общего уровня их компетентности в современных общественно-политических и экономических реалиях, так и уровня их критического мышления.