«Обман» Эрдогана и «доверчивость» Путина

Поводом для разговора на эту тему стал новый шквал истерики интернет-обывателей в связи с новостью о том, что отпущенные Эрдоганом «азовцы» собираются вернуться на фронт. «Обманули доверчивого Путина» - лейтмотив тех «стонов», что стали дружно и громко раздаваться на разные лады на всех интернет-помойках.

Эта вакханалия (а более точного цензурного определения не придумаешь) вынуждает еще раз проговорить вещи очевидные – но до некоторых российских обывателей все же с трудом доходящие.

Суть этих очевидных вещей заключается в том, что человек, который заподозрит Путина (или будь-кого из российской власти) в излишней доверчивости – тот, как я уже говорил, сам предельно наивен. Обыватели, обвиняющие Путина в наивности и доверчивости, просто не понимают, насколько карикатурно-смешно они сами выглядят в своем обличительном раже – и явно забывают хоть время от времени смотреть в зеркало.

Это примерно как если бы дилетант, напосещавшийся разных лохотронских курсов и семинаров на тему «как добиться в жизни успеха и заработать много денег», начал давать советы по бизнесу реальному мультимиллиардеру, давным-давно заработавшему свой первый миллиард.

Увы, всем этим людям стоило бы понять, что на таком уровне никто никому не доверяет – и меньше всего Путин Эрдогану. Все исходят из известного принципа: «у Англии нет вечных друзей и вечных врагов – но есть вечные интересы».

То, что Эрдоган – мудак (если выражаться не политкорректно, но зато максимально точно), известно всем без исключения политикам, которым приходится иметь с ним дело. В том числе, и даже лучше других – и Путину.

И то, что как только у Эрдогана возникнет возможность или необходимость кинуть любого своего партнера (причем ради достижения даже не стратегических, а сугубо тактических, даже можно сказать – эфемерных, целей) – он так и сделает, ни у кого сомнений нет и не было.

И меньше всего – у Путина.

Однако, значит ли это, что с Эрдоганом не надо вести дел?

Нет, не значит.

Просто потому, что других в мире большой политики и не водится. И хочешь ты или не хочешь – приходится иметь дело с теми, кто имеется в наличии, в реальности. А не в наших идеалистических, воображаемых хотелках.

Эрдоган здесь еще не самый плохой вариант, на самом деле.

Потому что Эрдоган, как и Турция в целом, России хоть и не друг – но (по крайней мере - пока) и не враг. Его попытки балансировать между Россией и США, проводить самостоятельную политику – позволяют России решать очень и очень много чрезвычайно важных для нее задач. В том числе – по преодолению западных санкций.

Поэтому, отдавая азовцев на поруки Эрдогану, российская власть изначально учитывала тот риск, что Эрдоган при удобном случае может нарушить свое слово. Никаких иллюзий здесь ни у кого не было.

Но, задают вопрос интернет-обыватели, стоило ли тогда отдавать Эрдогану этих террористов? Да и вообще, стоило ли их менять?

Путин ответил на этот вопрос утвердительно.

И он совершенно прав, на мой взгляд.

Если у России есть возможность вызволить из плена своих бойцов, обменяв их даже на самых законченных мудаков, находящихся в российском плену – да, это безусловно надо делать. Надо выручать своих, и российские бойцы должны знать, что их в плену не бросят, что их будут всеми силами стараться вытащить.

Тем более, что если для украинских вояк российский плен – это просто плен, можно сказать – курорт и возможность спастись от гибели на фронте, то для российских солдат попадание в украинский плен – это пытки, издевательства, а нередко – и мучительная смерть.

Поэтому, обменять их даже на самых законченных мудаков – меньшее из зол в этой ситуации.

А то, что приходится при этом отпускать тех, кому место на скамье подсудимых – да, неприятно, но не более того. То, что их отпустили – не значит, что их простили. Земля круглая, и возмездие их все равно ждет. Никто ничего не забыл, и не собирается.

Но, возмущаются еще некоторые, особо упоротые, этих азовцев якобы обменяли не на русских летчиков, как говорит Путин, а на Медведчука.

Допустим даже, что это так. Не хочу даже сейчас в это вникать и выяснять, как на самом деле.

Потому что: ну и что?

А что, Медведчука не надо было обменивать?

По факту, Медведчук в украинской политике делал то, что было на пользу не только Украине – но и (и даже еще в большей мере) России. Называть его агентом влияния России на Украине или нет – вопрос терминологии и политической целесообразности.

И поэтому, даже если брать только по справедливости, его тоже надо было выручать. Тем более, что украинский террористический режим взял в заложники не только его – но и всю его семью.

Однако, кроме справедливости – здесь есть и очевидная политическая целесообразность.

Потому что таких «Медведчуков», работающих на благо России, во всем мире немало. И после того, как Россия вытащила Медведчука из украинского плена – каждый из них примерил эту ситуацию на себя. И поверил, что в случае чего – его тоже будут стараться вытащить.

Сегодня многие из числа недовольных обменом азовцев вспоминают Сталина и его отказ от обмена своего сына. Путин уже хорошо ответил на этот вопрос. Но я бы добавил еще одно: тогда была другая война и другие возможности. Но если бы у Сталина тогда появилась возможность обменять Вилли Лемана (кто не в курсе – это один из реальных прототипов Штирлица) хоть на того же Паулюса – отказался бы он?

Смею предположить, что нет.

Поэтому, заканчивая этот текст, я хотел бы напомнить о словах Ильхама Алиева, процитированных В. Соловьевым в одном интервью: «Что меня удивило в беседе с г-ном Алиевым ... Он сказал мне очень интересную фразу. Я говорю: "Россия — партнер тяжелый, но Россия никогда не предаст". Он очень внимательно на меня посмотрел и говорит: "Это Путин никогда не предаст"» (https://ru.axar.az/news/politika/313314.html ).

На самом деле, было бы хорошо, если в этом диалоге Алиеву не пришлось делать такие уточнения.