Сирийский гамбит России

Давно не писал публицистики — дел невпроворот. Но тут такой повод, что решил все же выкроить время и высказаться.

Падение Асада вызвало дикий вой в российском сегменте интернета. Тьма псевдо-экспертов наперегонки принялась визжать, как «всепропало», как «всехреново», и, главное, как «Кремль виноват, что недодавил террористов в Идлибе». Вот, мол, «до чего договорняки доводят».

Этот глупый вой активно подхватили комментаторы в соцсетях и на различных интернет-форумах. Старательно подогреваемые ципсо (представителей которого, надо заметить, вообще изрядно среди этих комментаторов), они эту глупость старательно тиражируют и раздувают.

Ну, с ципсо все понятно — это их хлеб (хотя, надо заметить, уж слишком они вольготно чувствуют себя в российском интернете; могу назвать целый ряд сайтов, которые их, похоже, просто разводят и подкармливают). Но вот почему люди, бьющие в грудь себя, что они «патриоты России», считают возможным активно обливать грязью (и обливать несправедливо) свою страну (и российские генералы у них тупые, и воевать не умеют, и вся элита — предатели, и прочий бред) — вот извечная, наверное, российская загадка. Неужели эти люди искренне считают, что обливая свою страну, армию, власть помоями и грязью, они помогают России?

Увы для них — нет. Они наносят России вред, и вред огромный и страшный.

И если они этого действительно не понимают — я могу лишь посоветовать обратиться если не к психиатру, то хотя бы к психологу.

Как бы то ни было, все эти вопли — глупость. Махровая, кондовая и бог весь еще какие эпитеты здесь можно подобрать — но все однозначно негативные.

В первую очередь это касается того, что якобы причиной падения Асада стало то, что Россия не додавила в 2020 году террористов в Идлибе.

На самом деле, во-первых, террористов в Идлибе додавить было невозможно. Потому, что для Турции, которая за ними стояла, это была реальная красная линия. Турция тогда была готова воевать с Россией, если та действительно попыталась бы полностью закрыть идлибский вопрос. Так что попытка додавить идлибский вопрос привела бы просто к тому, что в 2020 году Россия получила бы совершенно ей ненужную войну с Турцией. К огромной и нескрываемой радости США — для которых это, наоборот, был бы просто подарок.

Во-вторых, все эти сегодняшние крикуны, именующие себя «экспертами», не понимают элементарную вещь: Асада свергли не идлибские террористы. Асада свергли Турция и США.

Нагляднейшим показателем, кто на самом деле свергал Асада, служит то, что и турецкая, и американская авиация активно бомбили и сирийские правительственные силы, и отряды шиитской милиции из Ирака, спешившие сирийцам на помощь.

Уверен, что и на земле вместе с идлибскими террористами действовали и турецкие войска — под видом «сирийских повстанцев», разумеется.

Поэтому, даже если теоретически допустить, что в 2020 году Россия додавила бы Идлиб — это нисколько и ничего бы не изменило сегодня. Просто, атака «сирийских повстанцев» началась бы не из Идлиба — а непосредственно с территории Турции, где располагаются и сегодня лагеря сирийских беженцев. Вот и все.

Теперь, правильно ли Россия сделала, что в текущей ситуации не стала упираться рогом, и не стала «спасать Сирию любой ценой»?

Полагаю, что совершенно верно.

Как с самого начала говорил Путин, «мы не будем большими сирийцами, чем сами сирийцы».

И, соответственно, в условиях, когда Асада перестало поддерживать и сирийское общество, и сирийская армия, и его союзники в Иране и Ираке — зачем России в одиночку взваливать на себя эту ношу? Тем более, что СВО еще не завершена, и даже поэтому открывать для себя второй фронт — глупо.

Далее, понеся имиджевые потери (впрочем, «потери» эти — на мой взгляд, яйца выеденного не стоят, и действительно понимающие люди просто не придают этому никакого значения), Россия в результате падения Асада на самом деле даже больше приобрела.

Во-первых, Сирия теперь перестает отвлекать ресурсы и внимание России — что в условиях СВО крайне существенно.

Во-вторых, исчезает весьма острый, я бы даже сказал — предельно острый, раздражитель в отношениях России с Турцией — для Турции сирийский вопрос всегда был примерно как для России украинский, и сирийская операция России много раз могла перерасти в прямую войну России и Турции.

Теперь эта опасность исчезает, и это весьма позитивный момент.

А учитывая сигналы, которые подают «сирийские повстанцы» (разумеется, озвучивая турецкую позицию) по поводу российских баз на территории Сирии — очень возможно, что Россия сохранит и эти базы. И, что существенно — издержки на их защиту будут существенно снижены в условиях лояльной к российским интересам в регионе Турции.

Наконец, в-третьих, Турция, поддавшись на соблазны США, и решившись силой покончить с сирийским узлом, конечно получила тактический выигрыш. Но стратегически — резко увеличила количество своих проблем.

Очевиднейшая из них — это «независимый Курдистан», за которым стоят США.

И поскольку США от создания Курдистана отказываться не хотят — это очевидно ведет и столкновению турецких и американских интересов.

Чем это закончится — предсказать не сможет никто сегодня.

Не обрадовало падение Асада и Израиль. Такой сосед как аль-Джулани — ему категорически не нужен. И в перспективе — это, соответственно, ведет и к обострению турецко-израильских отношений.

К чему это приведет — предсказать тоже сложно.

Наконец и таким образом, и США, которые вроде бы добились своей цели, свергли Асада — получают в итоге обострение отношений с очень важным союзником по НАТО (Турцией), рост проблем для своего важнейшего клиента в регионе (и, пожалуй, в мире) — Израиля, и необходимость вкладывать значительные ресурсы (которых и так не хватает) в по определению «государство, которое не сможет состояться» — «независимый Курдистан» (курды просто не располагают для этого соответствующим человеческим ресурсом).

А в перспективе — и Турция, и Израиль, и США могут получить пошедший вразнос регион. Где, в частности, никто уже не сможет дать никаких гарантий безопасности американским базам. И спросить за это будет не с кого — «парни в тапочках» по определению плохой объект для возложения на них какой-либо ответственности хоть за что-то.

Так что, кто в итоге тут на самом деле выиграл, а кто проиграл в результате падения Асада — покажет будущее.

П. С. И, последнее: почему Асад все же пал?

Хочу на этом тоже остановиться, поскольку некоторые «эксперты» в качестве такой причины не придумали ничего лучше, как то, что якобы Россия не смогла обеспечить экономическое процветание асадовской Сирии.

Это, извините, опять-таки глупость.

Никаких российских ресурсов, тем более — в условиях начавшейся в 2014 году и все обостряющейся войны с США (сначала холодной, санкционной — а потом все более и более горячей), и в условиях, когда сама Сирия находится фактически в экономической блокаде, организованной США — но в которой участвуют почти все соседи Сирии (и прежде всего — Турция) — на это просто бы не хватило.

Что касается личной ответственности Асада, то она, безусловно, есть. Ему не хватило жесткости и твердости, чтобы обуздать весь этот алавитский клан, всех этих двоюродных дядей, племянников и прочих.

Но и преувеличивать ее я тоже бы не стал. Задача гиперсложная, на самом деле. И будь, например, Асад потверже — боюсь, что он закончил бы так же, как его старший брат, в какой нибудь «автокатастрофе».