• РЕГИСТРАЦИЯ
Александр Запольскис
12 декабря 2017 г. 22:32 3439 18 55.07

Европейские смыслы в развитии альтернативной энергетики

Попалась на глаза хорошая статья про альтернативную энергетику. Хотя особо нового в ней ничего и нет, но цифры собраны показательные. И вывод на половину правильный. Альтернативная энергетика на данный момент действительно смахивает на политическую профанацию. Однако ее развитие в Европе все же не является обманом. Это стратегия. Дорогая. Долгосрочная. Пока спорная. Но в целом системно неизбежная.

Промышленная экономика представляет собой пирамиду, в основе которой лежат сырье, энергия и трудозатраты. Последние можно нивелировать ростом уровня производительности труда. Снижение стоимости по сырью обеспечивается технологиями, потому сырье можно иметь покупное. Хотя это и чревато разными политическими рисками. А вот энергия нужна своя, потому что успехи решения в первых двух областях размеры расходов энергии на единицу продукции только увеличивают. И с этим делом в Европе складывается серьезная проблема.

Последняя их кладовая - Северное море, исчерпывается. Пик добычи углеводородов там уже пройден и вопрос стоит только о сроках окончательного спада. Удастся остатки растянуть на четверть века или кризис начнется раньше?

Подсаживаться полностью на импорт самоубийственно. Уже сегодня один из главных геополитических противников ЕС - Россия, поставляет в Европу треть всего потребляемого там газа. С перспективной выхода на 40 - 48% где-то к 2025 - 2030 годам. И это в лучшем случае. В худшем размер российской доли в 2035 году превысит 65%. Собственная добыча закроет не более 12%, остальное поделят между собой США и Ближний Восток. Причем средняя цена энергоносителей стабильно поползет в верх, так как сегодня Запад (вместе с США) потребляет до 70% мировых энергоресурсов, а к середине века 40% заберет Китай, еще 20 - 30% - развиваемая им в рамках проекта Пояса и Пути Юго-Восточная Азия, что оставит на ЕС + США только примерно 30%, из которых не менее половины оттянут на себя американцы. Уже одно это указывает на серьезный рост риска уровня уязвимости Европы к политическому давлению со стороны поставщиков нефти и газа, противопоставить которому Брюсселю будет решительно нечего. Это пока 62 - 67% совокупной российской внешней торговли приходится на Евросоюз, тем самым делая РФ довольно зависимой от сохранения отношений с Европой. Глобальные тенденции складываются так, что где-то к середине века не меньше половины, а скорее всего не меньше двух третей российской торговли переориентируются на Китай и страны ЮВА. И вот тогда в критической степени зависимости от России окажется сам ЕС.

Впрочем, это важно, но далеко не самое главное. Куда опаснее энергетическая зависимость Европы в экономике. Если очень грубо, каждый доллар роста цены бочки сырой нефти оборачивается для экономики ЕС потерей четверти процента средней рентабельности их товарного экспорта. А ее полный размер оценивается в 33 - 34%. Впрочем, тут надо считать не рентабельность вообще, а разницу между рентабельностью производства аналогичных товаров в разных регионах. Например, американский товарный экспорт имеет среднюю рентабельность в 22%. Российский - в 27%. Так вот, европейское превосходство над США составляет 11 - 12%, что укладывается в 48 - 50 долларов за бочку прироста цены.

В переводе на русский. Если немцы будут получать нефть по 108 - 110 долларов, а американцы, за счет субсидирования внутренней добычи, удержат ее для своих на внутреннем рынке на нынешних величинах в примерно 60 долл. за баррель, то рентабельности между США и ЕС сравняются и производить товар на месте станет также выгодно, как возить из Европы.

На этом в США начнется возрождение производства, а в ЕС - его стагнация. Текущий уровень потребления (или уровень жизни, называйте как вам удобнее) жизни Европы от экспортных доходов зависит минимум на половину. Ряд специалистов называют цифру в 60 - 65%. То есть падение объемов экспорта и сопряженное с тем падение экспортных доходов обернется падением уровня жизни. Со всеми вытекающими негативными последствиями. Народ там давно привык жить хорошо и совсем не желает жить бедно.

Так что для тех же немцев, а вообще и для всех ведущих экономик ЕС, вопрос создания собственных независимых от импорта источников энергии является в буквальном смысле задачей стратегического выживания. Это пока немцы с французами и бельгийцами богатые, восточно-европейские лимитрофы хотят с ними дружить и европейские цивилизационные ценности разделять. Стоит грандам обеднеть, как Россия в их глазах резко прибавит в привлекательности. А вот интерес китайцев к прокладке логистики в сторону ЕС, наоборот, заметно упадет. И тогда вся европейская цивилизация - все. В смысле совсем все.

Какое-то время они еще смогут потрепыхаться на технологическом заделе, но без денег поддерживать технологическое превосходство сколько-нибудь долго невозможно. А без технологий и без денег Европа превратится в далекие задворки, которые никто и звать их никак. Понравиться такая перспектив их элите не может по определению, что вынуждает ее искать энергетическую альтернативу.

В 70е годы считалось достижимым быстро получить "холодные термоядерные реакторы". Но потом выяснили, что с технологиями пока плохо, да и с сырьем не лучше. В Европе его просто нет. Стало быть, даже если технологию и изобрести, деньги окажутся потрачены впустую, ибо стратегически положение Европы не улучшится. Она по прежнему останется в ключевой зависимости от энергетического импорта, разве что вместо нефти и газа, которые, по крайней мере формально, есть много где, ядерное топливо придется покупать у единственного поставщика - России.

Американская идея глобализма европейцам казалась привлекательной потому, что сулила установление контроля над зарубежными месторождениями. В том числе - российскими. Впрочем, не только российскими. Благодаря контролю над технологиями и превосходству в них, добыча на большинстве зарубежных месторождений производится мировыми транснациональными корпорациями, в том числе "европейскими". Тем самым обеспечивая определенный уровень контроля за источниками энергоресурсов. Но к концу нулевых стало понятно, что США в глобализме преследуют в первую очередь свои собственные цели, идущие в разрез с европейскими. Более того, процессы складываются таким образом, что ключевым направлением американской экономической экспансии становится сама Европа. Все чаще получалось так, что глобализм рекламировался (и продвигался) как общий, но пользу от него все больше получала только одна Америка.

В том числе и потому, что в мире появился такой мощный и быстро растущий конкурент, как Китай. Уже во второй половине "десятых" годов аналитики аппроксимировали складывающиеся тенденции и пришли к неутешительному выводу. Пекин в скором времени достигнет такого экономического размера, что перетянет на себя все мировые потоки прибыли. В складывающемся треугольнике Китай - ЕС - США, китайцы станут зарабатывать от торговли с двумя остальными углами, европейцы - только с одним, с США. Торговый баланс с КНР скатится в минус. У США минус получится по всем направлениям. Так что надеяться на дружественность их долговременной стратегии по отношении к Европе не приходилось. А значит и делать ставку на американские каналы поставок энергоносителей - тоже. Между прочим, к настоящему времени их выкладки полностью подтвердились. Нынешний внешнеторговый расклад выглядит именно так.

Из всех доступных видов энергетической генерации у Европы реально не осталось ничего. Как говорил выше, нефть и газ в Северном море заканчиваются. Идея сланцевой добычи умерла толком не родившись. Даже не столько по экологическим ограничениям, сколько по причине отсутствия нефти в самих сланцах Европы. Масштабная геологоразведка нефти в них не нашла. Нет, формально кое-где ее признаки фиксировались, но найти нефть и найти извлекаемые запасы нефти - далеко не одно и то же. Был только уголь, но он также исключался по экологическим соображениям. Не в последнюю роль и в виду факта наличия изрядного американского политического и финансового влияния на позицию этих самых "независимых" экологов. Так что Европе не осталось иного выбора как придумать альтернативную генерацию или во второй половине нынешнего века политически и экономически умереть.

Судя по происходящему, они выбрали первое. В надежде на то, что общий экономический рост повысит спрос на нефть везде, чем также повысит цены на нее и тем самым сократит разрыв между себестоимостью генерации традиционной и альтернативной. Включая газовую, цены на которую формируются от нефтяных.  К тому же ожидалось (и ожидается по сей день) что по мере расширения размера отрасли стоимость оборудования начнет снижаться, а его КПД - расти, тем самым еще больше приближая экономику альтернативных проектов к показателям традиционной генерации.

Кроме того, за счет внедрения новых стандартов энегосбережения и повышения норм энергоэффективности, предполагалось сократить спрос на энергию во многих областях, включая ЖКХ минимум на 25 - 30%. Так, в частности, у нас, в США, и до конца прошлого века в Европе норматив по отоплению зданий составлял 100 Вт в час на кв. метр отапливаемой площади. Исходя из него определялись требования к расходу утеплительных материалов, а также потребность в самом отоплении. Сегодня Германия переходит на стандарт 70 Вт в час на кв. м., что позволяет применять для нужд отопления на треть более дорогую энергию. И это лишь один пример из жилищного строительства. Точно также они прилагают большие усилия по обеспечению экономии, в частности электричества, в промышленности и других областях его потребления.

Все это вместе взятое должно позволить сформировать экономическую модель, основанную на доминировании альтернативной генерации и максимально (а в идеале - полностью) независимую от импорта энергоносителей. Прочие проблемы, с КИУМ, с необходимостью балансировки мощностей в системе, с аккумулированием излишков генерации, и многие другие, считались (и считаются) чисто техническими, то есть в целом решаемыми посредством научно-технического прогресса.

Для запуска проекта требовалось только сразу создать процессу достаточно большой масштаб, способный сформировать рынок, по емкости достаточный для запуска собственных, уже коммерчески самостоятельных, проектов по техническому и технологическому совершенствованию видов генерации, а значит и по  снижению ее себестоимости. В идеале с выходом на уровни, если не равные нынешним у классических видов, то превышающие их на вполне экономически приемлемую величину, в пределах 30 - 40%.

Понятно, что частный бизнес в такой глобальный и сложный проект инвестировать не станет. Поднять его способно только государство. Причем не какими-либо разовыми вливаниями, с за счет создания долгосрочной системы целевого субсидирования, стимулирующей целевой прогресс в отрасли. Именно отсюда растут ноги того, что автор упомянутой в начале статьи назвал "величайшим обманом".

Конечно, определенная доля лукавства в этом безусловно присутствует. Невозможно запустить проект без массового убеждения аудитории в его безусловном превосходстве и в том, что именно за ним будущее. Так что СМИ и особенно реклама, тут врут напропалую. Единственно что обман этот не прямой, а косвенный, когда называются не все цифры, когда за всю картину выдается лишь ее отдельная самая выигрышная часть. Но все же следует признать, что к финансовой пирамиде происходящее отношения не имеет. Они не врут ради самого вранья. Они так проецируют свою веру, что у них в конечном итоге достичь желаемого получится. И кое-что там даже получается. К примеру, за истекшие десять лет КПД тех же ветроустановок получилось поднять на 23%, отдача солнечных панелей увеличена на 15%, срок службы оборудования уже достиг 25 лет, хотя еще совсем недавно больше чем на 10 никто из производителей гарантию не давал.

Так что в целом прогресс есть и он как бы обнадеживает. Другое дело, что в масштабах действительно общей картины в целом он оказывается сильно ниже ожидаемого. Рынок солнечных панелей действительно вырос в 10 раз за 10 лет. Но при этом солнечная генерация все равно дает чуть более 1% от общей. Да, себестоимость киловаттчаса, выдаваемого ветряками снизилась на треть, но при этом она по прежнему остается в 2,7 - 4,4 раза дороже чем у газовых генераторов. Даже с учетом огромных объемов бюджетного субсидирования. К тому же эти цифры не учитывают расходы на содержание замещающих мощностей, что повышает их по меньшей мере на треть.

Острой оказалась проблема аккумуляции излишков. В начале века ученые обещали за полтора десятка лет поднять плотность упаковки электричества в аккумуляторах минимум в 5 - 7 раз по сравнению с технологическими показателями конца 90х, к 30м годам нынешнего века достичь уровня в 15- 20 раз, а к середине века выйти на отметку в 50 раз. В итоге предполагалось, что где-то к рубежу 2020 - 2025 годов альтернативная генерация сможет начать массово отказываться от потребности в замещающей мощности за счет строительства промышленных энергобанков. Тем самым сильно, в разы, удешевляя стоимость "альтернативного" электричества и открывая новые направления преобразований в энергетике, как, в частности, массовый перевод автотранспорта с ДВС на электрическую тягу. Только одно это сулило снижение потребности в нефти на треть. А если перевести на электричество морской транспорт, то на три четверти!

Словом, достижения безусловно присутствуют, но вот их масштаб и тем очень сильно отстает от ожидаемого. И получится ли европейцам достичь фундаментальных целей избранной стратегии - остается большим и противоречивым вопросом.

Особенно если учесть два недавних события: открытие в Китае нового нефтяного месторождения на 1,2 млрд. т. объемом (в том числе уже точно подтвержденных на 520 млн. т) и начале штатной работы первой очереди российского СПГ на Ямале. Первое хоронит ожидания скорого возврата нефтяных котировок к докризисным 110 долларам за бочку и тем самым сильно тормозит общую финансовую привлекательность проектов альтернативной энергетики, следовательно снижая возможности государства по уменьшению затрат на их субсидирование из казны. Деньги на субсидии ведь не с неба падают. Они перераспределяются из других, более доходных областей, тем самым тормозя их собственное развитие, а значит отрицательно сказываясь на всей экономике Европы в целом. Второе означает успешное нахождение Россией обходного маневра через Третий энергопакет, предназначенный для затруднения доступа российского трубопроводного газа на европейский рынок.

И то и другое вместе серьезно омрачают перспективы успеха глобальной европейской стратегии по переходу на альтернативную генерацию. Но европейцы в идею пока веру сохраняют и упираться продолжают. Остается лишь подождать и посмотреть на результат.

Таблице умножения без разницы, вы продаете или покупаете.

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    ДРУГИЕ СТАТЬИ

    Усыпление Скрипалей напомнило обстоятельства смерти Каддафи

    Ни британские власти, ни ОЗХО не смогли опровергнуть заявление Лаврова о том, что Скрипалей отравил вовсе не «Новичок», а другой газ – бизет, имевшийся на вооружении английской армии. Да и не отравил, а просто на время усыпил. Как считается, именно при помощи такого газа западная авиация «отключила» охрану Каддафи перед гибелью ливийского лидера.Госдума призывает колл...
    shaya Сегодня 19:36 695 6.65

    Заседание ОЗХО и Совбеза ООН: интерес России и предвзятость Британии

    Заседание ОЗХО и Совбеза ООН прошло. Завершилось результативно и показательно в том плане, что британская сторона в очередной раз продемонстрировала нежелание сотрудничать с Россией в расследовании по «делу Скрипалей», желая скрыть правду об истинном положении дел.Предвзятое отношение англосаксов в какой-то степени объяснимо: лжи Форин-офиса уже мало кто верит, а учас...
    Ростислав Ищенко
    Сегодня 19:39 1222 16.05

    Хаотизация по очереди, или Чем Германия лучше Прибалтики

    США вместо сильных союзников выгоднее сотрудничать с проамериканскими "бандами" или устраивать хаос в странах, которые не "сдают" власть Когда в 2003 году США, без санкции Совбеза ООН, вторглись в Ирак (который ранее был союзником Америки, воюя с Ираном), они запустили процесс, который рано или поздно ударит по ...
    ПРОМО
    Полуйчик Игорь Сегодня 13:32 2227 8.00

    Методические основы физического бессмертия

    Почему мы не живем вечно? Что нам препятствует? Ведь в отдельности все клетки человеческого организма регулярно обновляются.  Психологически мы совершенно не собираемся умирать и можем помыслить смерть только у самой последней черты. Можно ли зримо двинуться в сторону вечной жизни? Конечно и даже легко.В отличие от большинства авторов, бравшихся за эту тему, я за...
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика