Откуда взялся таинственный свидетель уничтожения малайзийского Боинга

Дело о погибшем над Донбассом в 2014 году малайзийском «Боинге» рейса MH17 приобрело любопытный оборот. Изначально взятая за основу версия об однозначной вине России и пророссийских ополченцев в крушении лайнера с 298 людьми на борту, начала трещать по швам, а нидерландские правоохранители вдруг вытащили из кармана никому не известного «свидетеля», а то и нескольких, которые почему-то молчали более пяти лет, но теперь, наконец, решили «сказать правду».

Трагедия произошла 17 июля 2014 года в самый разгар боев между ВСУ и ополчением ДНР и ЛНР. По официальной версии, самолет был сбит зенитной ракетой, выпущенной из комплекса «Бук» советского или российского производства. Явно ангажированное следствие немедленно выбрало в качестве основной версию о виновности Москвы, которая, по их мнению, притащила ЗРК на Донбасс, сбила самолет, а после увезла его обратно в Россию. В качестве главных виновников иностранные сыщики назвали Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского (Петровского) и ряд других бывших военных.

При этом следствие не дало никакого вразумительного ответа на вопрос о мотивах столь страшного преступления: зачем этим россиянам или ополчению, которому они оказывали содействие, сбивать мирный пассажирский самолет?

Скажем прямо, мотив мог иметься у противоположной стороны: на тот момент пророссийски настроенное ополчение активно развивало успех, тесня ВСУ. Сразу же после авиакатастрофы внимание всей мировой общественности было привлечено к Донбассу, туда были направлены международные наблюдатели, а наступление было свернуто. Если называть вещи своими именами, тот, кто сбил «Боинг», одним этим действием кардинально переломил ситуацию в пользу Украины.

Зададимся вопросом, было ли нечто подобное в интересах Стрелкова и Петровского, а также тех, кто за ними мог стоять? Возможностей свернуть наступление ополчения иным способом имеется масса других, например, банально перекрыть так называемый «военторг». Что до версии о случайном сбивании «Боинга», спутанного с украинским военным транспортником, то и она не выдерживает критики.

Тот «Бук», что по некоторой информации некоторое время все же был у ополчения, являлся некомплектным и применяться не мог. Да и не могли бы такие профессионалы, как генерал Петровский, отдать приказ об использовании некорректно функционирующего зенитного оружия. Создается впечатление, что этот ЗРК появился в данной «мутной» истории именно в медийном поле, чтобы работать на антироссийскую версию. Как и почему так получилось, вопрос к спецслужбам.

Если придерживаться устоявшейся версии о том, что лайнер был сбит с земли «Буком», то подозрение могло бы пасть на украинских зенитчиков. Дело в том, что «Буки» также состоят на вооружении ВСУ, а уровень подготовки кадров по состоянию на лето 2014 года был невысоким. Речь, разумеется, не идет о том, что украинцы сбили «Боинг» специально, но прецедент гибели пассажирского лайнера от их случайного выстрела имеется.

И вот, согласно новым вводным данным, начинает сыпаться версия с зенитной ракетой. Полиция Австралии, не самой дружественной к России страны, чьи граждане были среди погибших пассажиров, признала подлинность документов, подтверждающих, что в районе крушения лайнера не было никаких «Буков», ни украинских, ни российских:

Некоторые из распространённых недавно без разрешения документов являются документами федеральной полиции Австралии, подготовленными в рамках проводимого Совместной следственной группой (ССГ) расследования.

Оказывается, австралийским полицейским были предоставлены обрезанные и отредактированные кем-то фотографии с места крушения. Если данные доказательства в принципе отметают версию с зенитной ракетой, то тогда из-за чего погиб самолет со всеми людьми, находившимися на его борту?

Интересно, что эти же документы направляют нас к другой, куда менее популярной на Западе версии. Она не столь популярна потому, что за уши к ней Россию и ополчение притянуть не получится. Сразу после катастрофы на Донбассе были свидетели, видевшие в небе самолеты, не то истребители, не то штурмовики. Иной боевой авиации в том регионе, кроме украинской, просто не было. Так вот, среди подлинных австралийских документов как раз те, которые фиксируют стенограмму допроса свидетелей, видевших в районе падения «Боинга» украинские самолеты.

В 2014 году была информация о том, что за час до гибели рейса MH17 в небо были подняты три украинских штурмовика, один из которых был почему-то оснащен ракетами «воздух-воздух». Вернувшийся на аэродром летчик по фамилии Волошин был очень взволнован, по словам некоторых очевидцев, и что-то говорил про «не тот самолет, оказавшийся в ненужное время в ненужном месте». Но если сегодня попытаться взять за версию то, что лайнер мог быть сбит ВВС Украины, то она резко оборвется.

В 2017 году Волошин вышел в отставку и очень неплохо устроился на гражданке в качестве заместителя директора Николаевского аэропорта. Злые языки сказали бы, дескать, это «плата за молчание», но глава областной администрации Савченко пояснил: он «не мог не откликнуться, когда узнал, что наш герой ищет работу». Что ж, хоть в Незалежной чтят своих героев и не ставят на блатные места «своих».

Однако это история с печальным концом: 18 марта 2018 года бывший украинский военный летчик Алексей Волошин застрелился из пистолета ПМ без номерных знаков. «Российскую» версию о том, что «Боинг» мог быть сбит штурмовиком Су-25, нидерландские следователи в свое время оперативно отвергли, сделав основной тему с «Буком». Спустя пять лет выясняется, что их собственные австралийские коллеги фактически опровергли версию с зенитной ракетой.

А теперь нидерландцы откуда-то вытаскивают «свидетеля», а то и нескольких, которые «точно все видели», но молчали в тряпочку. Как-то это все очень сомнительно, мягко говоря.

Источник:https://politryk.ru/2020/02/27...

Читайте также:Постыдные слова на тему Польши

Подписаться на Telegram канал Политрук

Присоединяйтесь к нам ВКонтакте

Подписывайтесь на наш Youtube-канал