Т-34 - обзор обзора

Пока все обсуждают текущие события, хотелось бы поговорить о более глубинном. Том, что влияет, отчасти, на наши воззрения, мышление и поступки.

Как вы понимаете, друзья, формирование тех или иных установок возможно не только в лоб, но, даже эффективнее, исподволь, путем закладывания определенных посылов в книги/фильмы/etc, включая обзоры на те или иные творения.

И здесь авторам надлежит соблюдать особую осторожность и аккуратность, иначе есть немалый риск результата, прямо противоположного желаемому.

Достаточно типичным примером, на мой взгляд, стала история с фильмом "Т-34" и последующей критикой (ролик с оной приведен ниже)

Стоит учесть, автор, Е.В. Баженов, оценивая тот или иной фильм, как правило, передает все очень близко к ленте, не искажая в угоду собственному видению. Да, трактовка может сильно отличаться, но сюжет и ключевые моменты не теряются - посмотрел обзор, считай, видел и само кино)

Другой аспект, считаемый многими недостатком (да-да, и такое бывает) - скрупулезность проработки, граничащая с занудством, как технических, так и исторических деталей. Одним сии замечания ценны и познавательны, других, напротив, раздражают, ломая атмосферу(с)

Причем, прошу заметить, никаких секретных документов(с) - все по открытым источникам с признанной ценностью их свидетельств. Ссылки литературные даются прямо в ролике, можно переписать с стоп-кадра и проверить.

Основные претензии

и с какими из них я готов согласиться, а где бы поспорил.

1. Технические.

Детали, касающиеся танков, кино, игр, кто что откуда - этого, пожалуй, касаться не стану, не настолько компетентен, как и большинство зрителей. К сожалению, и им тоже это покажется никчемушным занудством, мешающим наслаждаться просмотром.

В самом деле, кому понравится терпеть недовольный бубнеж, дескать, и танк не такой, и надпись на нем, и стрелять так можно лишь в игре, но не жизни, а все более-менее удачное было-в-симпсонах? Другое дело

2. Исторические.

Здесь посылы можно разделить на несколько направлений:

А. Зачем апеллировать к документальности и знанию истории, если малейшая проверка по открытым источникам вызывает столько вопросов и критики?

Звучит логично - да, вымышленные события, зачастую, передают дух эпохи куда лучше дословного следования документам разной степени секретности. Но тогда, и в обзоре это справедливо замечено, не нужно на эту самую документальность(с) напирать. Тем более, и сами создатели фильма оговариваются про определенную меру условности(с)

Б. В стремлении продемонстрировать крутизну героя, да и вообще, авторы (так уж вышло) принизили наших (см сцены с пререканиями главного героя и его экипажа) и практически идеализировали СС!

Ладно, можно игнорировать и даже, отчасти, приветствовать, что немцев показали тупыми и неуклюжими дегенератами, а нишу трусов и практически предателей, усмиряемых и перевоспитываемых, отвели хохлам.

Но косяки с лагерями и СС - это, извините, не пойдет. Да,главный герой не сломался, потому что крут, но почему остальные-то выглядят, как на курорте? Неужели и впрямь забыли создатели фильма, как обращались нацисты с нашими, советскими воинами, особенно захваченными в 1941?

Или, в самом деле, повлиял срок выхода, и в шутке про доктора Менгеле без зверств и в стиле "Интернов"(с) лишь доля шутки? Линия ж дружбы с СС-овцем, который, погибнув, искупает вину своего народа(с) - вдвойне перебор!

Идея ж: "Потому что мы русские и, значит, справедливость на нашей стороне, потому мы можем все!", напротив, очень нравится, и зря у обзорщика от нее так полыхает. Засим, тут я с ним не согласен категорически.

Еще раз с прошедшим Днем Победы, дорогие друзья!