Родовые гримасы демократии.

Что вообще мы знаем о демократии? 

В принципе, достаточно много, чтобы уже иметь представление более глубокое, нежели принято. Речь, в данном случае вовсе не о теории, которая из уст апологетов всегда хороша, особенно в случае устройства общества преимущественно по демократическим принципам. Также хороша, как и из уст пресловутой демократической оппозиции в обществе с иными принципами общественно-политического устройства. Так что, отставим в сторону догматы и постулаты, и посмотрим на проблему открытым взглядом.

Думали, многие слышали выражения, ставшие уже афоризмами и имеющие прямое или косвенное отношение к демократии (не все из афоризмов, кстати, дословные):

- «демократия должна уметь себя защищать» (Зеэв Элькин, Израиль);

- «демократия — плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало» (У.Черчилль);

- «избирательный бюллетень сильнее пули» (А.Линкольн);

- «демократия - это не власть большинства, а защита меньшинства» (А.Смит);

- «любая демократия приводит к диктатуре подонков» (А.Нобель);

- «нет такого преступления, на которое не пойдёт капитал ради 300% прибыли» (К.Маркс);

- «основа равенства — справедливость» (В.Гюго).

Ну, и так далее, пожалуй, достаточно.

Не будем интерпретировать и додумывать за авторов (большинство из которых известно всему миру), что они там имели ввиду на самом деле, просто порассуждаем и приведём некоторые факты, имеющие отношение к сказанному. При этом будем помнить: демократия — это система и, как многие прочие системы, является самодостаточным организмом с классическими признаками объективной реальности.

Демократия должна уметь себя защищать (Зеэв Элькин).

Отличный афоризм, практически лозунг, слоган на знамени демократии. Придраться не к чему: демократическое государство (как, впрочем, и любое другое) обязано иметь достойную армию, способную гарантированно защитить от внешних врагов границы страны, а также народ и его ценности.

Выделяем из вольного описания суть: защита границ, народа и его ценностей.

А теперь всего несколько фактов:

- По данным Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI) всего оборонные бюджеты всех стран составляют порядка $1,739 триллионов, из которых около 60% падают на, так называемый, демократический мир. При этом, всё население Запада (страны НАТО и некоторые другие) составляет всего 12% от населения Земли.

- В настоящее время США имеют по всему миру около 800 военных баз в следующих странах: Австралия, Бахрейн, Бельгия, Болгария, Великобритания, Германия, Гондурас, Гренландия (Дания), Гуам, Испания, Италия, Катар, Нидерланды, Норвегия, Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Португалия, Саудовская Аравия, Сингапур, Турция, Южная Корея, Япония, Израиль, Косово, Кувейт, Афганистан, Бразилия, Джибути, Куба, Бахрейн, Греция.

- Великобритания также имеет военные базы, расположенные в разных странах: Остров Вознесения, Бахрейн, Германия, Кипр, Бруней, Белиз, Афганистан, Сьерра-Леоне, Кения, Канада, Гибралтар, Фолклендские острова.

- Франция имеет военные базы в следующих странах: ОАЭ, Центральноафриканская республика, Нигер, Джибути, Габон, Сенегал, Кот-д’Ивуар и Чад.

- Италия: Афганистан, Джибуте, Египт, Косово, Ливан, Мали, Мальта и ОАЭ.

- В 20-том веке (с 1901 года) и по настоящее время главная демократическая страна Запада осуществила вторжения (прямая интервенция, перевороты, тайные операции) в 155 стран, из которых ни одна даже мысленно не планировала нападение на США. Кроме того, есть неофициальные подсчёты, что американцы (как регулярные, так и частные спецподразделения) ежегодно проводят порядка 100-150 спецопераций различной интенсивности и масштаба по всему миру.

И последний, крайне выпуклый, как мне кажется, пример, имеющий прямое отношение к происхождению афоризма:

- несмотря на постоянную и обоснованную критику израильского режима, надо отдать ему должное: со своими врагами Израиль справлялся успешно и до самого последнего времени. Более того, объективное осложнение обстановки на Ближнем Востоке логично требовало ещё большей жёсткости в подавлении очагов агрессии, исходящих, в первую очередь, с Голанских высот. Однако демократия добралась и сюда: после недавнего обострения начальник Генерального штаба выступил с недопустимым заявлением против жёстких действий под предлогом мести со стороны военного крыла Хамас, уже способного своими ракетами дотянуться до Тель-Авива. В результате: отставка министра обороны Либермана. Ни плохо, ни хорошо, я и сам крайне отрицательно отношусь к этой стране и к её режиму, однако пример этот очень показательный в плане разрушительного действия демократических процедур, позволяющих начальнику Генштаба противоречить своему непосредственному начальнику. По сути дела, мы являемся свидетелями резкого изменения многолетней стратегии государства, что ставит под вопрос перспективы его дальнейшего существования.

Демократия — плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало (У.Черчилль).

Красивый, парадоксальный и исключительно спорный афоризм, причём, спорный в обоих своих частях.

Вновь призываю отставить в сторону теорию, ибо нигде в мире нет не только идеальной, но и просто демократии в условно чистом виде. Скорее так: некоторые страны, а именно — страны Запада, провозгласили себя демократиями и весь остальной мир заставили в это поверить. Из этого и будем исходить, понимая, что на самом деле речь идёт, скорее, лишь об элементах демократии.

Так вот, то, что небольшая часть мира приняла элементы демократической формы правления, означает лишь одно — такое устройство общества подходит им, либо, другими словами, соответствует преобладающей ментальности. То есть, Запад принял демократию и закрепил у себя её элементы.

При этом следует иметь в виду одну непреложную истину, выработанную тысячелетним опытом человечества: любое следование догмам в общественных отношениях всегда заканчивается плохо. То есть, лишь непрерывное развитие может, в той или иной степени, гарантировать от катастрофических последствий накапливающихся противоречий, всегда грозящих выплеснуться в форме революции. Модель эта сродни компьютерной программе, накапливающей ошибки и требующей постоянного обновления до тех пор, пока количество ошибок не достигает критического уровня и программа перестаёт справляться с задачами. Перестаёт справляться как раз ввиду критического утяжеления за счёт тех же обновлений и исчерпания своего потенциала.

Собственно, именно такое утяжеление и произошло с западной демократией, по всем признакам исчерпавшей свой потенциал развития. Однако если компьютерную программу можно просто безболезненно заменить новой, то в социальном обществе, привыкшем верить в свой выбор, не всё так просто. Осознать, что демократия, вставшая на службу капитализму — лишь один из способов развития общества, пригодный только на определённом этапе развития и являющийся лишь ступенькой для следующей формации, практически невозможно. Все подобные переходы в истории человечества, когда предыдущее устройство накапливало противоречия и из способа развития превращалось в тормоз, происходили, как правило и за редким исключением (лишь подтверждающими правило), революционным путём со всеми вытекающими издержками и потерями.

Что касается накопленных противоречий, то их не видит только слепой:

- астрономическая долговая нагрузка, поддерживающая иллюзию постоянного роста уровня жизни и уже превысившая разумные пределы,

- обеспечение роста ВВП за счёт бесконтрольной эмиссии и займов, закрывающих «кассовые разрывы», а также путём раздувания мыльных пузырей исключительно финансовыми инструментами.

Человечество в своей истории переживало многие взлёты и падения, развития и деградации. Никаких оснований считать, что достаточно древняя форма правления, называемая демократией, является лучшей, нежели все прочие, нет и быть не может. Лучшей для кого? Для тех, кому она ближе ментально? На этот вопрос мы уже ответили утвердительно. А как же все остальные, коих на Земле 80-90% и где попытки внедрения демократических форм правления заканчивались, как правило, катастрофически?

Истина в вопросе, как говорили древние мудрецы. Посему позволим себе не искать очевидные ответы, лежащие на поверхности и продолжим далее.

Избирательный бюллетень сильнее пули (А.Линкольн).

Метафора, конечно, но близкая к истине. Впрочем, иногда результат голосования можно сравнить не только с пулей, но и с ядерной боеголовкой. Именно поэтому, во вменяемых государствах давно действуют по схеме: «не важно как голосуют, важно кто считает».

По сути дела, всем умным людям давно понятно: во всех значимых странах, использующих выборы как элемент демократии, процесс давно и прочно поставлен под жёсткий контроль. Так было, так есть и так будет до тех пор, пока существует хотя бы умозрительная ответственность за последствия. Нравится кому то это, или не нравится, не важно. Избиратель, он же электорат, участвует в шоу разной степени красочности, которая (степень) зависит от бюджета того или иного кандидата, а также от его связей, в том числе и родственных, то есть самых, что ни на есть, неполиткорректных. Вот и вся голая суть выборного процесса, допускающего исключения, лишь подтверждающего правило:

- Джордж Буш младший, 43-й президент США, победил в 2000 году кандидата от демократов Альберта Гора с минимальным перевесом. Победу обеспечил штат Флорида, где губернатором был его родной брат Джеб. Данный пример есть классическое исполнение схемы «не важно как голосуют, важно кто считает», которая во всех иных случаях мало чем отличается, разве что не так выпукло-откровенна.

- Дональд Трамп, 45-й президент США — является типичным исключением из правил. Следствием его победы стало беспрецедентное давление всей американской машины, направленной на дискредитацию президента и его действий как внутри страны, так и за её пределами, независимо от того, что обо всём этом думает электорат. Также безусловным следствием следует ожидать принятие и отработка мер, более не допускающих подобных исключений.

Демократия - это не власть большинства, а защита меньшинства (А.Смит).

Удивительно прозорливое уточнение А.Смита, сделанное несколько веков назад. Одно он не учёл: единожды запущенная объективная реальность не имеет пределов и никогда не останавливается на достигнутом, всегда идёт дальше задуманного «отцами-основателями», пожирая всё, что когда-то считалось безусловными ценностями. Плотину прорвало на наших глазах: сегодня воля большинства откровенно игнорируется и пасует перед настоящим диктатом откровенно маргинальных меньшинств, превратившихся в реальную силу под лозунгом «извращенцы всех стран, соединяйтесь». Примеров приводить не буду, ибо они слишком очевидные.

Любая демократия приводит к диктатуре подонков (А.Нобель).

Так и хочется сказать: no comments. Тем не менее, прокомментирую на паре вопиющих примеров с учётом того, что «подонок», в данном случае, также лишь метафора, хотя часто отстоящая недалеко от истинного смыслового наполнения:

- именно демократия максимально легитимно привела к власти Адольфа Гитлера.

- на Генассамблее ООН ежегодно проводятся голосования по резолюциям о запрете пропаганды и героизации нацизма. И если в послевоенные годы подобное было сложно представить, то в последнее десятилетие результат стабильно -демократический: Украина и США — против, и к ним иногда присоединяются некоторые страны Запада, типа Канады (демократические, естественно), а все европейские демократии стабильно воздерживаются, что тоже говорит об откровенной позиции.

Нет такого преступления, на которое не пойдёт капитал ради 300% прибыли (К.Маркс).

Это истинная правда и наша постсоветская история вполне подтверждает тезис, сформулированный основоположником коммунизма. Классика потому и классика, что выявляет суть, не зависящую от прошедших эпох и остающуюся современной на любом временнóм отрезке. Слащавые истории о «социальной ответственности» бизнеса не должны обманывать, ибо малейшее ослабление контроля тут же оборачивается своей звериной изнанкой.

Такова парадигма капитализма, неизменно требующая укрощения законом и, в случае отклонения, немедленного вмешательства силовых органов, что, естественно, имеет мало общего с демократическими свободами.

Главная причина в том, что противоречие заложено в самой парадигме, провозгласившей единственной целью частного бизнеса извлечение прибыли и имеющей право наказывать за отсутствие оной.

Основа равенства — справедливость (В.Гюго).

Несмотря на кажущиеся красоту и лаконичность, суждение это, претендующее на философскую истину, ошибочно в самой своей основе. Проиллюстрируем:

Здесь очень доходчиво моделируется (в данном случае в качестве модели общества – три человека) возможность с помощью справедливости «заглянуть за горизонт» сразу всем членам общества, чего не позволяет уравнительный подход в обществе, основанном на равенстве возможностей при неравенстве индивидуальных особенностей. Данная иллюстрация однобока и никак не исчерпывает безграничной иррациональной глубины понятия «справедливость», но для того, чтобы ощутить на чувственном уровне разницу с «равенством», очень даже подходит.

Водораздел очень тонкий, но именно здесь, между равенством и справедливостью, красной нитью проходит вечный поиск человечества оптимальной парадигмы развития, учитывающий как индивидуальные особенности, так и потребности общества.

Заключение.

Всё, что написано выше, ничуть не умаляет достоинств демократии, которые, безусловно, есть и должны быть сохранены с полным пониманием, что использовать их необходимо осознанно и осторожно. При этом, недопустимо как узурпировать право на эксклюзивное провозглашения себя истинными демократиями, так и заявлять демократию в качестве лучшей формой социально-общественного устройства. В таком случае всегда получается обыкновенная политическая секта. Тем более, когда налицо, как минимум, две формы демократии: своя и на экспорт, что постоянно наделяет весь остальной мир качествами неполноценного.

Пожалуй, если человечество не хочет погибнуть, ему придётся поднапрячься и найти «философский камень», а именно: оптимальное соотношение между равенством и справедливостью. 

для ИА REX

Александр Дубровский