ПОПЫТКА ПРОЧТЕНИЯ ФИЛЬМА «Монах и бес».

«Русское государство обладает тем преимуществом

перед другими, что оно управляется непосредственно

самим Богом, иначе невозможно понять, как оно существует»

(Христофор Миних).

Пожалуй, нет более благодатного времени для искусства кино (и не только), чем времена переустройства общества. Ни тебе раздумий и выдумывания сюжетов, ни поиска типажей и исполнителей главных ролей: бери не хочу. Всё на поверхности, главное успеть раньше других. Одна незадача: нет денег не только у исполнителей, готовых вкалывать за кусок хлеба, но пусто и у всех тех, которые должны выдать конечный продукт. Вот поэтому-то перестройки практически не выдают шедевров, а всё более-менее интересное появляется несколько позже, когда и сюжеты успокоятся, и типажи притихнут, да и исполнители растолстеют.

А если не согласны, тогда предлагаю проверить и посмотреть на простую вещь: когда появились все эти громкие "бригады", "бумеры" и прочие «жмурки», повествующие о событиях конца 20-го века? Ответ: появились в веке 21-ом, когда настоящие прототипы уже выписались из нашего грешного мира и обзавелись гранитными персональными плитами. Вот такой парадокс.

На этом парадоксы не заканчиваются. После перестройки начинаются пресловутые благополучные времена, когда сюжеты есть, но они сокрыты толстым слоем означенного благополучия. В общем, если коротко: деньги есть, сюжетов нет. Однако парадокс совсем не в этом, а в том, что наступает время для настоящих мастеров, способных выуживать сюжеты вечные и создавать шедевры на века, то есть, классику. Здесь главное - успеть, пока есть бюджеты и не наступила следующая перестройка с поджидающими в засадах горящими отвлекающими сюжетами, выпуклыми типажами и голодными артистами. Бег по кругу, да и только.

Но и на этом парадоксы продолжаются. И главный парадокс в том, что шедевры на века, то есть, классика, появляются много много позже, а то и совсем не появляются. Классика – это не потому, что автор так решил, и даже не потому, что я так решил, это потому, что время так решило.

Строго говоря, из всех видов искусств, кино самое молодое, отсюда и классических произведений, сравнимых с прочими видами, проверенными иногда многими веками, не может быть по определению. Что, однако, никак не умаляет уже признанные ленты, а также возможность появления таковых в будущем. В том числе даже из тех лент, которые уже вышли и первоначально не вызвали никакой особенной реакции, либо вызвали, но реакцию отрицательную.

Например такую, как после выхода на экран фильма «Монах и бес».

Так уж случилось, что в жизни мне никогда не приходилось писать рецензий. С канонами жанра незнаком и лишь подозреваю об их наличии и необходимости соблюдения, посему в заглавии термин этот употреблять не стал. Тем не менее, прежде чем «взяться за перо», решил сначала познакомиться с творчеством маститых профессионалов жанра, дабы не сильно ударить в грязь лицом. Отыскав без труда несколько рецензий, понял для себя три вещи:

1. Канонов никаких нет, их заменяет витиеватость изложения;

2. Никто из рецензентов, независимо от маститости, не понял в фильме ровным счётом ничего;

3. Моё прочтение фильма точно не совпадает с тем, что наличествует в сети, следовательно, имею право…

Впрочем, обо всём по порядку.

Для начала, в качестве иллюстрации, приведу шесть рецензий, найденных мной в популярных (а значит, читаемых) сетевых изданиях:

«Лайф», Егор Беликов,

«Вести FM», Антон Долин,

«Кино-Театр», Анна Кузьмина,

«Новый Взгляд», Вадим Богданов,

«Люмьер», Софья Скалдина,

«Котонавты», Иван Афанасьев.

Советую просмотреть, но если поленитесь, мало потеряете. Стилистические изыски не заменят суть, умещающуюся в сетованиях на отсутствие компьютерной графики и причитаниях об опасности клерикализации общества, а также о зря потраченных деньгах налогоплательщиков (фильм создан при поддержке Министерства культуры РФ). Есть и другие перлы, например, о комедийности (трагикомедийности), непоследовательности и противоречивости авторов, перечислять которые не менее скучно, ибо примитивно и поверхностно.

Между тем, фильм я посмотрел уже три раза подряд и каждый раз ловил себя на новом прочтении, что всегда привык истолковывать как наличие в произведении глубоко сокрытых и неоднозначных явлений. Сознательно опускаю тему игры актёров, как маститых, так и совсем молодых, ибо кроме «великолепно», сказать более нечего. В результате нескольких просмотров у меня выкристаллизовалось своё понимание задумки авторов, характеризующее их (сценарий - Юрий Арабов, режиссура - Николай Досталь), как мастеров высочайшего уровня, достойных быть в ряду зарождающейся классики российского кинематографа постсоветской России. Более того, в короткой ленте, повествующей о периоде начала 19-го века, уместились мысли обо всей, такой же неоднозначной, истории России, как до описываемого периода времён Пушкина и Николая I, так и по настоящее время.

На мой взгляд, в фильме выпукло представлены две пересекающиеся линии:

1. Одержимость человека навязчивыми идеями, называемыми либо искушениями, либо, с точки зрения церкви, бесами.

2. Путь России, как страны контрастов, стоящей на вечном распутье между Востоком и Западом, между добром и злом.

Должен сказать, для меня давно является неоспоримым фактом, что многие люди действительно являются прибежищем бесовщины, и что, на самом деле, не имеет прямого отношения к религии. Обычный дуализм добра и зла, сопровождающий человека всю его жизнь. Как происходит изгнание бесов, наглядно и действительно правдиво показано в фильме «Остров» и могу сказать, что в жизни подобные проявления встречаются на каждом шагу, надо только уметь их видеть и правильно распознавать. В фильме «Монах и бес» показано не только другое прочтение процесса освобождения от беса, но и совсем иной взгляд на проявление данного феномена. Взгляд, максимально приближенный к нашим современным внутрироссийским метаниям. Бес, сначала явившийся в келью к игумену в образе неизвестного архимандрита, предлагающего извлекать «гешефт» из всего окружающего мира, а затем постоянно искушающий главного героя предложениями возвысить корысть и ненависть в идеал, крайне недвусмысленно ставит знак равенства между Западом и бесовщиной, прямо заявляя: «Содомиты мертвы, но дело их живёт».

Однако самое интересное сокрыто в образе императора, который тяготится своей верховной властью и находится на жёстком распутье: то ли России нужны дороги, то ли дороги её погубят. Разумеется, дороги в данном случае лишь образ, не имеющий отношения к настоящему выбору, который предстоит сделать самодержцу. Выбору, окончательно сделанному только после общения с бесом. Выбору, погубившему в конце концов самодержавие и предначертавшему весь дальнейший путь Российской империи, погибшей в пучине либеральных (читай, бесовских) реформ, что неожиданно жёстко подтвердило мои мысли из статьи «Зачем России самодержавие?».

***

Не знаю доподлинно, есть ли на свете высшие силы, не желающие замечать всю эту перестроечную и постперестроечную суету с очередями за бюджетами и кассовыми сборами. Силы, вдыхающие авторское вдохновение по своему выбору и далее ничего для себя не требующие. Знаю лишь, что не претендую даже на малую толику истины в последней инстанции. А «who is who», как всегда, покажет его величество время. Во всяком случае, готовых формул на все времена здесь не было, нет и вряд ли будут, а самый точный прогноз сегодня могут дать только орёл и решка.

В общем, сколько людей, столько и мнений. Могу лишь посоветовать: никогда не читать никаких рецензий. Без исключения. В том числе и эту.

Впрочем, есть и более радикальное решение: «перед прочтением сжечь» (А. и Б.Стругацкие).

Александр Дубровский