К вопросу о древности этносов. Эксклюзивное.

Учёный люд веками не может определиться, когда и от кого конкретно произошёл современный Homo Sapiens, который, к тому же, имеет признаки совершенно разных предков, в том числе и их весьма причудливые праэтнические смеси. Пару веков назад зачем-то накинулись на бедных обезьян, но так и не и добились от них ни письменных, ни даже устных признаний в содеянном: где, с кем и, главное, когда они там согрешили в реальности, а не в разных грязных намёках и недоказанных гипотезах. 

В принципе, все и так хорошо понимают: пока нет железобетонных доказательств, обезьяны подпадают под презумпцию невиновности, а учёному люду остаётся копаться в (навозе) земле в поисках костей и останков, которые, в результате, каждый раз тут же раздвигают возраст человечества и более никаких конечных ответов не дают.

При этом, ещё более учёный люд, причём различной этнической принадлежности, ничуть не смущаясь неизвестностью своего же собственного происхождения, одновременно зачем-то ломает копья и прочие части тела друг другу, доказывая с пеной у рта, кто из них древнее древнего.

Таков реальный фон, на котором у меня родилась совершенно эксклюзивная гипотеза, проверить которую, однако, можно лишь с известной долей допуска на вездесущую субъективность, всегда мешающую объективно взглянуть хотя бы на самого себя, например, в зеркало.

Для начала, констатирую: кто-то когда-то посчитал, что чем древнее народ (этнос), тем больше (независимо ни от чего) у него заслуг перед всем человечеством, которое, к тому же, перед этой древностью должно быть в вечном долгу.

В этом смысле отдадим должное древним украм, уже вошедшим даже в школьные учебники — они действительно, на сегодняшний день, могут считаться самым древним народом-этносом на Земле, переплюнувшим даже невинных обезьян, которые, по-видимому, появились уже много позже от протоукров, и лишь затем появились предки современных людей, в том числе и русских.

В общем, для украинцев это хорошая новость, которой им прямо сейчас необходимо гордиться, не останавливаясь ни на перекур, ни на перерыв на обед.

И сейчас я это докажу.

Пишу, кстати, эту всю (ахинею) без тени улыбки, ибо спорить с разными набросами, типа, в украинской мове 1 миллион слов, а в русском — всего 130 тысяч, или, мол, все русские есть орда — сбежавшая от бывших властителей мира, превратившись в мутноватую смесь татар, мордвы и прочих угров (не путать с украми), себе дороже. Кто ж спорит с властителями, им негоже не токмо перечить, но и в глаза смотреть, тем более полукосым полутатарским оком.

Так что, вопрос закрыт — тягаться с украми в древности только не русским, да и вообще никому более не рекомендуется. Может кто и есть древнее, то не на просторах североевразийских точно, а где-нибудь подальше, к примеру, в дикой Папуасии с полудикими папуасами, ведущими своё происхождение, по мнению учёного люда, из глубины веков аж 90 тыс лет назад:

Кстати, укры с папуасами в древности и не соревнуются вовсе, также как и с прочими, некогда многочисленными, племенами джунглей, сельв и саванн, так и не приобщившимся к благам цивилизации, вопреки всем усилиям цивилизаторов. Есть конечно отдельные исключения, но все они только подтверждают правило: отпусти внешние вожжи и всё, дикость начинает заливать края, бить ключом и всё по голове себе подобным.

Написав предыдущие строки, подумал — а может это и есть признак древности? То есть, чем ты древнее, тем внутренне более зверино-дикий, как бы тебя кто не удерживал от дикости.

Интересная получается картина маслом: если тебя никто не цивилизовывал, а ты сам всего добился, следовательно, о древности своего происхождения даже не заикайся. Ну, то есть, как ни крути, а приходится идти от обратного — чем более развито то или иное государство, тем более молодым должен считаться государствообразующий народ, он же этнос!

При этом, следует учитывать: в каждом цивилизованном государстве, как правило, проживает много разных народов и народностей, так или иначе, оцивилизованных тем самым государствообразующим.

Двигаемся далее.

Если по каким-либо причинам государство распадается по национальному признаку, когда один из народов освобождается от вожжей, которые посчитал внешними и слишком удушающими, то последующая судьба отколовшихся может чётко свидетельствовать…

О чём это может свидетельствовать? Правильно, к примеру, свидетельствовать о древности происхождения этноса.

Если вновь возникшее образование, с освободившимся от гнёта народом, быстро создало устойчивую государственность и вообще воспряло в обретённой свободе, перейдя на самодостаточность и без всяких претензий к кому бы то ни было, значит, во-первых, всё было сделано правильно, во-вторых, о древности своей даже не заикайся.

А если строго наоборот? Ни устойчивой государственности, ни самодостаточности, ни отсутсвия претензий к внешнему миру и, особенно, к бывшим «угнетателям», то, как ни крути, явно ребята имеют достаточно древнее происхождение. А уж если началась дикость через края, типа «сожжём их всех в этом санатории» (ну, вы понимаете, о чём это я), то всем следует натурально снять шляпы и склонить головы перед самой, что ни на есть, седой древностью, натурально выходящей за горизонт бесконечности.

P.S.: Хорошо понимаю, что гипотеза, хоть и эксклюзивная, но весьма сырая. Однако не будучи этнологом ни в каком виде, дарю её гораздо более продвинутым в теме спецам. А если и не увижу себя в соавторах, то без претензий. Я ж русский, значит не настолько древний, чтоб иметь основания даже заикаться о каких-то претензиях.

Александр Дубровский