Виртуальный мир и провал гегемона

«Генассамблея ООН одобрила резолюцию о возмещении Украине ущерба, нанесенного российским вторжением», – так именуется действо, случившееся 14 ноября в Нью-Йорке. Действо, имеющее гораздо больший смысл, чем принято считать. 

Результаты голосования: «за» - 94 страны, «против» - 14, «воздержались» - 73, не голосовали – 12. 

Первое, что приходит в голову: в психологии есть такое понятие – любое сомнение означает «нет». То есть, воздержавшиеся – это представители стран, сомневающихся в правильности вынесенного на голосование вопроса, следовательно, они, как минимум, формально не «за», а по сути «против», ибо «воздержался» – синоним «не поддержал». Именно так и следует трактовать позицию «воздержался», потому как единственное другое объяснение, которое здесь присутствует – это политическая страховка на случай, «если что-то пойдёт не так». В том смысле, что, а вдруг эта технология тотально сработает, и в будущем старый гегемон вновь наберёт силу и начнёт вспоминать, кто и как голосовал. А если старый гегемон уйдёт, то новому можно будет предъявить свою позицию, мол, я же фактически был против.

Таким образом, суммируя фактические голоса «против», получаем 94 к 87, что практически равновесие 50/50, а если точнее, то 51,9% / 48,1%. А если прибавить к тем, кто «против» отказавшихся от голосования вообще, то расклад становится ещё интересней: 94 к 99, то есть, 48,7% / 51,3%.

Второе, что лежит на поверхности – это бессмысленность учёта голосов, в узком смысле, европейских, в широком смысле, западных, которые «за». В частности, ни Европа (28 голосов), ни, тем более, Канада никак иначе проголосовать не могли в принципе, потому как, без всякой натяжки, «свободный демократический мир» сегодня – это есть беспрекословное подчинение гегемону, а шаг в сторону есть попытка к бегству с хорошо известными последствиями.

Как сказал один немецкий политолог:

«Пока мы с ними во всём соглашаемся, мы для них самые лучшие друзья. Как только начинаются разногласия по серьёзным вопросам - тут же всплывают какие-то компроматы спецслужб на лидеров…».

Следовательно, на сегодняшний день расклад такой: голоса США, Канады и Европы необходимо приравнивать к одному, максимум, к двум (США плюс 1 голос всех остальных) голосам и никак иначе. То есть, вычёркиваем из 94 голосов 30 и прибавляем 2, получаем 66 голосов «за», что есть уже меньшинство по определению. Единственная поправка – надо резко уменьшать количество участников, то есть, уже не 193, а на 28 меньше – 165. Тогда расклад будет выглядеть так: 40% / 60% в пользу тех, кто «против».

Теперь несколько соображений, имеющих, на самом деле, ключевое значение:

1. Очевидно, что по количеству населения те, кто проголосовал «за», вообще не могут сравниться с остальным миром, составляющим подавляющее большинство, приближающееся в 2/3 от всего населения Земли.

2. По примерным оценкам, страны, не поддержавшие антироссийскую резолюцию, обладают от 70% до 80% всех мировых богатств – энергоносители и другие востребованные полезные ископаемые, что выглядит довольно символично и переходит уже в разряд противоборства реального мира с виртуальным.

3. В мире, кроме западных сателлитов США, есть десятки абсолютно не суверенных образований, с населением одного или нескольких многоквартирных домов, не входящих в «золотой миллиард», но голосующих всегда только «за» позицию гегемона, от которого также находятся в полной зависимости. По сути дела, следует иметь ввиду, что за 20 век произошло искусственное дробление стран, которых на начало века было всего 82, а сейчас 193 (члены ООН), или порядка 255 (с учётом непризнанных). Такая искусственная фрагментация также стоит на службе «правильного» голосования, за которым ничего, кроме команды сверху. Все эти микро-квазигосударства имеют такой же вес голоса, как и более, чем миллиардные Китай и Индия, что нонсенс, который резко искажает все итоговые голосования в ООН.

4. Наконец, самое главное. Если разделить мир на несколько крупных зон, как то: Запад (включая Японию и Австралию), Латинская Америка (ЛА), Юго-Восточная Азия (включая Индию), ЕврАзия, Ближний Восток и Африка, то получается следующая картина (с учётом результатов голосования крупных игроков):

- Запад – «за»;

- ЛА – «за» (Аргентина «за», Мексика «за», Перу «за», Чили «за» Бразилия «против»);

- ЮВА – «против»;

- ЕврАзия – «против»;

- БВ – «против»;

- Африка – «против».

Таким образом, Запад, а также латиноамериканское «подбрюшье» США (и то далеко не всё), отделённое от остального мира двумя океанами, сегодня противостоят 2/3 населения планеты, занимающего крупнейшие континенты и обладающего контрольным пакетом на полезные ископаемые, что окончательно переводит противостояние в категорию вечной борьбы добра со злом.

Ну, а что есть зло, а что добро каждый (свободно и демократично, естественно) выбирает сам.

Александр Дубровский

ТГ-канал «Спокойно Z Маша»