• РЕГИСТРАЦИЯ


«Простительно выходцу не любить ни русских, ни России, ни истории ее, ни славы ее. Но не похвально ему за русскую ласку марать грязью священные страницы наших летописей, поносить лучших сограждан и, не довольствуясь современниками, издеваться над гробами праотцов» (А.С.Пушкин).

Вступление.

Тот факт, что в мире существует жесточайший дефицит широкого публичного интереса к материальным источникам и памятникам дохристианской Руси у меня давно уже не вызывает большого сожаления. Такого, например, какое вызывает и сильно расстраивает отсутствие желания официальной отечественной науки скрупулёзно исследовать и обобщать то, что есть, с целью разобраться, наконец, в прошлом нашей страны. Тем более что с течением времени источники и памятники имеют естественную необратимую тенденцию к старению и количественному сокращению, оставляя на поверхности мифы и выдумки, зачастую имеющие лишь отдалённое отношение к действительности.

При этом я понимаю, что даже изобилия материальных свидетельств часто недостаточно, чтобы выдвинуть корректную гипотезу и построить на ней стройную, последовательную и бесконфликтную систему доказательств, не вызывающую недоумения и желания покрутить пальцем у виска. Обозначенная проблема является зачастую непроходимым барьером, пропускающим лишь случайные и несистемные выплески в виде «народной этимологии», «родноверия», «ведичества» и других попыток полулюбительского осмысления прошлого, даже если за ними иногда стоит большой труд и подписи известных имён.

Вот так, примерно, уже издавна обстоят дела на Руси, когда и я, по большому счёту, вынужден сам себе задавать вопросы и, по мере своих сил и разумения, пытаться самостоятельно найти ответы. Как получается, судить не мне, скажу лишь, что убеждён - это не только важно, но и безумно интересно и азартно.

Тем не менее, признаюсь сразу – заявленная тема сложна и во многом рискованна, особенно для непрофессионала, ибо затрагивает сферы, давно и прочно занятые солидными должностями и регулярно выделяемыми финансовыми ресурсами.

Но, (чёрт возьми), почему я всю жизнь, прожив в ощущении принадлежности к самому великому народу Земли, должен бояться сложностей и опасностей? И почему большинство моих соотечественников, независимо от образования, статуса и жизненного уровня, живут с таким же ощущением, выплёскиваемым на поверхность по малейшему поводу? Пропаганда пропагандой, но за прошедшие двадцать пять лет история страны была столько раз переписана, что, казалось, даже намёки о величии были выметены поганой метлой и спрятаны под железобетонным саркофагом. А взамен со всех сторон - помои о нищете, неспособности к цивилизованной жизни, убогости и полной никчёмности русских. И вроде бы поставлена жирная точка, ан нет, дошло до того, что даже этнический грузин вдруг разродился своей глобальной нетленкой под амбиционным названием «История Российского государства», где решил в стахановском ритме популяризировать и затвердить мысль о странных «русославянах», случайно построивших жизнеспособное государство как «продукт климатических колебаний». Надеюсь, что подобные неологизмы, коими до верху наполнен сей эмигрантский «продукт», займут своё достойное место среди себе подобных пошлостей.

Однако не будем отвлекаться, а займёмся делом.

Памятуя о древней мудрости: «истина в вопросе», беру на себя смелость встать на собственный путь поиска ответов. Для начала повторю тезис о том, что я уже коротко изложил в статье "Меньше знаешь - крепче спишь?": Россия и русские имеют долгую многотысячелетнюю историю. Не вступая в дискуссии с ново- и старо-хронологами, отмечу: гипотеза совсем не нова, но для её доказательства я попробую привлечь не только известные специалистам и просто интересующейся общественности материальные свидетельства, но и ментальные инструменты, кои, насколько мне известно, ещё никто системно не анализировал, во всяком случае, в том ключе, который я изложу в Главе 2.


Глава 1. Древняя история России. Материальные свидетельства.

Позвольте, воскликнет образованный читатель! Ведь первые упоминания о славянах появляются лишь в VI веке н.э., ну, в крайнем случае, что-то сомнительное проскальзывает во II веке, но никак не раньше! Причём, ни о какой Руси в те времена речь вообще не идёт, тем более о России, а о русских даже никто и не заикается!

Шалите, дорогой товарищ, отвечу я спокойно под давлением «ощущения принадлежности к самому великому народу земли». Давайте разбираться спокойно, без нервов и без восклицательных знаков. Я сейчас буду выкладывать давно известные факты, а Вы уж, будьте любезны, пробуйте их опровергать, например, в комментариях к ресурсу, на котором Вы об этом прочитаете. А пока же я буду вести односторонний диалог, с одной стороны, с Вами, с другой стороны, в Вашем лице с самим собой и лишь обязуюсь оперировать не выдумками, а фактами.

Итак:

1. 20 декабря 7208 г. Петр I закрепил отступление от славянского календаря, по некоторому недоразумению считающегося византийским. Дискутировать о «недоразумении» можно, но бессмысленно, ибо само слово «календарь» вошло во многие языки мира от древнеславянского – Коляды Дар, где Коляда – один из древних солнечных богов, предвещающий скорое наступление весны в день зимнего солнцестояния. Согласно указу государя вводился новый календарь: от Рождества Христова, а не от Сотворения Мира. Дата Рождества Христова переносилась с 5500 на 5508 год от сотворения мира, в результате текущий 1708 год стал 1700 годом. 7208 (1699) года декабря в 20 день великий государь царь и великий князь Петр Алексеевич всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец указал сказать:

"Известно ему, великому государю, стало -- не только что во многих европских християнских странах, но и в народах славянских, которые с восточною православною нашею Церковью во всем согласны -- как валахи, молдавы, сербы, далматы, болгары и самые его, великого государя, подданные черкасы, и все греки, от которых наша вера православная принята -- все те народы согласно лета свои исчисляют от Рождества Христова в восьмой день спустя, то есть января с 1 числа, а не от Создания мира, за многую рознь и считание в тех летах.

И ныне от Рождества Христова доходит 1699 год, а будущего января с 1 числа настанет новый 1700 год, купно и новый столетний век. И для того доброго и полезного дела указал (великий государь) впредь лета счислять в приказах и во всяких делах и крепостях писать с нынешнего января с 1 числа от Рождества Христова…»:

Таким образом, Пётр I своим Указом ввёл в России летоисчисление согласно юлианскому календарю, отменив славянский календарь, по которому на этот момент у русских, шёл 7208 год «со дня Сотворения Мира» и которым они пользовались не менее семи тысячелетий. Это не теория, не вымысел и даже не миф, это факт, который бессмысленно отрицать, можно только делать вид, что его никто не замечает. Лучше заметьте следующее: я совершенно не гружу (да и сам особо не гружусь) никого другими датами из этого же календаря, берущего начало, ни много ни мало, с времён более 600.000 лет назад. В конце концов, даже у меня такая глубина веков и тысячелетий вызывает банальный когнитивный диссонанс. Тем не менее, даже принятое мной самовольное и произвольное ограничение в виде ближайшей даты славянского (славяно-арийского) календаря уже выводит его в разряд одного из самых древних памятников, имеющих все атрибуты сложного календаря. А выглядит (в реконструированном виде) он так:

и называется «Круголет Числобога» (некоторые называют «Даарийский Круголет Числобога»). Рисунок, естественно, является одной из реконструкций из различных источников и находок. Что означают сектора и надписи на календаре я объяснять не буду, дабы не перегружать текст информацией, тем более, что на просторах рунета есть всё, что необходимо. При этом замечу, что официальная наука считает самым древним календарём – нет, не китайский и даже не календарь майя, а «календарь солнца» древних египтян, начинающий летоисчисление примерно за 4 тысячи лет до рождества Христова.

2. Следующий факт непосредственно следует из первого: до отмены славянского календаря, содержащего надписи различными по строению и внутреннему содержанию символами, а точнее будет сказать – образами, русские уже имели письменность, которой пользовались более 7 тысяч лет. В данном случае это просто обыкновенная житейская логика, и ничего более. Спорить и опровергать так же бессмысленно, как и наличие Указа Петра I. Точно так же бессмысленно утверждать, что греческие монахи Кирилл и Мефодий принесли письменность на Русь, так как до них русские издавна пользовались сложными и многообразными типами письма. Тем более, что сам Кирилл в «Паннонском житии» признался, что задолго до того, «как им (славянам – авт.) была создана азбука, побывал в. Крыму, в Карсуни (Херсонесе), и привёз оттуда Евангелие и Псалтырь, изложенные русскими буквами».

Современная же русская азбука – это то, что осталось от разнообразной славянской письменности после безжалостных экспериментов по её урезанию, начиная с вышеупомянутых греков Кирилла и Мефодия, вплоть до первого советского наркома просвещения Луначарского и заканчивая современными «выдающимися деятелями русской словесности», бесконечно упрощающими грамматику и орфографию на потребу обывателя. Кстати, и греки, и прочие деятели всегда шли по пути упрощения и урезания путём отсечения. А господин (товарищем этого персонажа назвать рука не поднимается) Луначарский вообще был сторонником латинизации русского языка, о чём в протоколе от 14 января 1930 года руководимой им комиссии Комиссариата просвещения РСФСР и было записано: «Переход в ближайшее время русских на единый интернациональный алфавит на латинской основе — неизбежен». Вот так, ни больше ни меньше. К сожалению, не знаю досконально, кто остановил этот беспредел, но к счастью этого не случилось. А ведь ещё за 100 лет до Луначарского А.С.Пушкин с болью писал: «Прекрасный наш язык, под пером писателей неучёных и неискусных, быстро клонится к падению. Слова искажаются. Грамматика колеблется. Орфография, сия геральдика языка, изменяется по произволу всех и каждого». А теперь, уважаемый читатель, попробуйте замените русские буквы на латинские и получите очередной когнитивный диссонанс, если вообще для некоторых букв найдёте подходящий аналог.

Привожу примеры славяно-арийской письменности, каждый из которых является корректным с научной точки зрения и, подчёркиваю, с моей личной точки зрения, которая базируется, как уже сказано, на следующей железобетонной логике: Пётр I отменил русский календарь, действовавший до 1700 года. Следовательно, наличие факта календаря подтвердил сам Государь Российский. На календаре присутствуют надписи различными стилями письма и зашифровано множество астрономических дат, событий и явлений. Расшифровка календаря и сравнение её результатов с различными находками привели к классификации славянской письменности, которая никак публично и широко не интерпретируется официальной наукой, в том числе и отечественной, что не мешает самому факту её существования, а те, кто пытается открыть научную дискуссию, мгновенно попадают в разряд "нерукопожатных":

- Буквица, где каждому символу соответствует соответствующий образ. Буквица была самым распространённым типом письма, которую как раз взяли за основу и урезали нещадно и поэтапно греки и прочие с 49 до 33 символов:

- Каруна, состоящая из 256 славянских рун, каждая из которых имела 144 варианта толкования (современные учёные имеют представление лишь о 2-3 толкованиях). Кстати, славяно-арийский «век» как раз составляет 144 года, а 144 года, по некоторым сведениям – это средняя продолжительность жизни представителя славянского этноса:

- Глаголица – специальное торговое письмо:

- Даарийские тьраги – этот алфавит мог передавать многообразные и многомерные величины:

- Молвица – алфавит, называвшийся ещё этрусским (это русский), за расшифровку которого польский учёный Фаддей Воланский (1785 – 1865) чуть было не был подвержен католической церковью «аутодофе на костре из его книги»:

- Черты резы – бытовое письмо (чертить и резать):

Вот такие удивительные дела обстоят с русскими письменами, которые, по некоторым источникам, на самом деле имеют ещё больше разнообразия. Поэтому ничуть не удивлюсь, если археологи и прочие палеонтологи, сумеющие когда-нибудь заглянуть в пласты, глубиной несколько сот тысяч лет, найдут какие-нибудь ещё удивительные письмена наших предков. Ох уж эти культурный и осадочный слои, которые почему-то именно на территории России с её климатическими особенностями растут неимоверно быстро:

                     Осадочный слой примерно за 100 лет (Казань).

Ну почему у нас не такая климатическая зона, как, например, в центральных и южных районах Перу, где за сто лет не выпадает капли дождя, и благодаря чему эта страна носит звание «археологического клондайка»? Ведь не случайно, благодаря устойчивому климату с малыми осадками, именно в Перу были найдены древние камни, на которых люди не только враждовали с динозаврами, но и использовали их в качестве ездовых животных:


Или, хотя бы, как в тех латиноамериканских странах, где процветали древние цивилизации и были обнаружены различные изображения «календаря майя», по структуре поразительно напоминающие древнеславянский календарь:


Кстати, о климате.

3. Климатологи, опираясь на свои научные изыскания, авторитетно утверждают, что на территории современной России много тысяч лет назад был не просто другой, а удивительно благоприятный климат. Кстати, факт того, что климатические зоны, распределённые сегодня по странам, когда-то были как минимум совсем другими, надеюсь, не вызывает возражения? Хорошо, тогда продолжим.

Опираясь на опыт предсказаний метеорологов, являющихся дальними родственниками климатологов, любой нормальный человек воскликнет: этим шарлатанам верить нельзя! И будет совершенно прав, поэтому из соображения солидарности не буду удалять восклицательный знак. Система научных изысканий, выводов и гипотез климатологов для «нормального человека» действительно слишком сложна, чтобы её понять, поэтому в неё можно только верить. Или не верить. Я лично не верю ничему, что не понимаю и чего не могу потрогать руками. А потрогать руками, кстати, это не обязательно ощутить ладонями какой либо материальный объект, тем более что потрогать всё, что есть на свете – рук не хватит. «Потрогать» очень часто можно простую логику, если конечно она, как минимум логична. Поэтому я решил пойти другим путём и протянуть свою логическую цепочку от, например, углеводородов и распределения их запасов по территории Земли. Я имею ввиду природный и попутный газ, нефть и уголь.

Как известно, углеводороды образуются путём сложного и длительного (миллионы лет) преобразования в недрах Земли остатков органического происхождения – растений и живых организмов. Из чего следует, что там, где больше упомянутых остатков, там и должно быть больше углеводородов. То есть, большое количество углеводородов свидетельствует о богатом растительном и животном мире, что всегда свидетельствует о благоприятном климате. Я не буду уточнять, что нефть и газ – это предположительно прежде всего морская фауна, а уголь – растительная (деревья), в любом случае, в тёплых морях фауна богаче, чем в холодных, а про растительность вообще говорить излишне. И не важно, что там, где есть залежи нефти – это свидетельство того, что в этом месте когда-то были море или океан. Всё это лишь говорит о том, что современное распределение климатических зон – не догма, тем более, что именно сейчас климат приносит нам массу сюрпризов и неожиданностей. Сюрприз в другом: распределение запасов углеводородов в мире крайне неравномерно и больше всего их в странах субэкваториального пояса – в странах с тёплым климатом. Однако кроме этих стран есть некоторые страны из северного полушария, вплоть до арктической зоны, так же обладающие несметными богатствами углеводородов, особенно с учётом того, что, например, данные о запасах нефти в России начали постепенно рассекречиваться лишь летом 2013 года. И запасов этих, особенно с учётом прибрежных арктических, 50-60% от мировых. Ну и что, спросите вы напористо, сходный климат с современными тёплыми странами миллионы лет назад не свидетельствует же о том, что в те дремучие времена на территории современной России жили люди, говорящие на русском языке? Правильно, не свидетельствует, зато свидетельствует о том, что климатологам надо иногда верить. Они же люди учёные и методы у них не чета моим – останки животных, их возраст на основе радиоуглеродного анализа, наличие в останках разных элементов, говорящих о том, чем они питались, что, в свою очередь, определённо говорит о том, какая растительность росла на данной территории и много всяких других хитростей и терминов, которые я просто даже не рискую здесь воспроизводить, дабы не наводить тень на плетень. Так вот, климатологам удалось заглянуть в глубь тысячелетий настолько глубоко, что их утверждение о том, что каких-то 10-20 тысяч лет назад на территориях Русской равнины и Южной Сибири был благоприятный субтропический климат – просто научно доказанная аксиома. А в нашей бесхитростной терминологии – факт. А по свидетельствам уже других учёных мужей – это период не просто существования современного Homo Sapiens, но и время существования высокоразвитых цивилизаций. Таким образом, логика моих рассуждений такова: климат на территории современной России далеко не всегда был резко-континентальным, что могло подталкивать древних людей искать территории с более благоприятным климатом. Резюме климатологов звучит примерно так: от 130 до 70 тыс. лет тому назад от 55 до 70 гр. северной широты, соответствующих территории центральной и северной России от Москвы до Мурманска, средние летние температуры были на 8-10 гр. выше, чем сейчас, а средние зимние аж на 12 градусов. То есть, здесь были те же самые условия, что и в приатлантических зонах западной Европы: юге Франции и севере Испании. В то время, когда Западная Европа в большинстве своем была покрыта арктической тундрой, а вся Англия покрыта ледником, на территории Восточной Европы ледника фактически не было. Скандинавский и Печорский ледник занимали достаточную территорию. Но территория, на которой люди могли существовать, и очень даже хорошо, была обширной, богатой животным миром и растительностью, в том числе и тропической. И уходить отсюда людям не было никакой необходимости.

И в заключение разговора о климате я привожу в качестве доказательства последнюю сенсационную находку российских палеонтологов: в Тюменской области под Тобольском найдены останки носорога «эласмотерия» возрастом, внимание, 150 тысяч лет! "Раньше считалось, что эти древние животные не могли обитать на Урале. Находки ученых опровергли эту гипотезу. Примерно 150 тысяч лет назад климат на Урале был значительно теплее и был схож с современным климатом широколиственных лесов Западной Украины", - подчеркнул заведующий лабораторией палеоэкологии Института экологии растений и животных Уральского отделения РАН, кандидат биологических наук Павел Косинцев (Итар ТАСС, 18 ноября 2013 года).

Таким образом, мягкий климат, господствовавший в не очень далёком прошлом на территории России, идеально подходил для комфортного проживания, развития и строительства цивилизации, история которой ещё ждёт своих неангажированных авторов.

Кстати об истории.

4. Разговор об истории России, как ни парадоксально, это разговор не о прошлом, а о будущем нашей страны. Как о будущем, ведь написано же во всезнающей Википедии: «История – это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий»? Всё очень просто: история – это действительно наука о прошлом, но цель которой – выявить закономерности прошлого для того, чтобы на этой основе спрогнозировать будущее. В Википедии тоже есть на этот аспект намёк, но очень уж невнятный и стеснительный. Я же настаиваю – главное предназначение истории, будь то «древней» или более близкой, заключается в предсказывании будущего. Исходя из этого и продолжим.

Летоисчисление, календарь, письменность славян, запасы углеводородов, благоприятные условия жизни на территории России в прошлом – это всё факты, которые существуют в научном мире, но существуют разрозненно и пока не являются системными. Более того, официальная наука и общественность стараются их умалчивать и называть шарлатанством и лженаукой. Не буду озвучивать фамилий, хотя среди них много славянских, что, по меньшей мере, странно, но объяснимо: кому же хочется прослыть шарлатаном и лжеучёным? Тем не менее, многие, не укладывающиеся в схему, факты, пусть разрозненно и с неохотой, но начинают признаваться даже зарубежной общественностью. Например, в Германии усилиями общественности реконструированы поселения славян, живших на этой территории задолго до появления там германских племён. Однако этот факт не привёл к пониманию того, что славяне жили в Европе с доисторических времён.

Однако есть такая наука – генетика. В контексте истории русского этноса мне хотелось бы сказать несколько слов о последних открытиях, выявивших примерный период возникновения и дальнейшего распространения, так называемой, гаплогруппы R и её субкладов R1a (славяне) и R1b (кельты, то есть предки англичан). Сама гаплогруппа R возникла не менее 30 тысяч лет назад и в дальнейшем распространилась по всей Евразии «от Лиссабона до Владивостока», включая всю территорию Индии, сводя воедино такие, казалось бы разные этносы и народы, как кельты, славяне, семиты, негроиды и монголоиды:

                                            Карта распространения гаплогрупп.

Дело в том, что этот аспект имеет прямое отношения к происхождению славян, имеющих гаплогруппу R1a, явно доминирующую от Кольского полуострова на севере до Индии на юге, от Исландии на западе через всю Европу и Ближний Восток до Тибета и тем странным белым пятнам, которые в отношении них наблюдаются в истории. Генетики, причём прежде всего американские, неопровержимо доказали, что гаплогруппа R1a возникла не менее 15 тысяч лет назад, то есть является одной из самых древних и более того – она доминирует даже среди большей части европейских народов. Карта распространения гаплогруппы поражает воображение и вызывает вопрос: каким образом так получилось, что славянам отказано в древности происхождения?

Ответ на этот вопрос сопряжён с ответом на другой вопрос: а кто писал русскую историю? Оказывается, историю России написали, нет – придумали немцы в период правления Петра I, главными из которых были Миллер и Байер. Пётр I создал Петербургскую академию наук, где за 120 лет потрудились на историческом отделении аж 33 академика, из которых только трое были русскими, включая М.Ломоносова! Остальные – чистокровные немцы, некоторые из которых вообще не знали русского языка. Ломоносов был настолько поражён, что даже отказался от звания профессора химии и посвятил себя написанию истории русских в трудах «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича», «Записки о трудах монарха», «Сокращенное описание дел государевых» (Петра I), «Описание самозванцев и стрелецких бунтов» и многие другие. Удивительное дело – все труды, рукописи и примечания были впоследствии конфискованы, и лишь часть была опубликована через 7 лет после смерти Ломоносова под редакцией… ВНИМАНИЕ – немца Миллера! Аналогичная судьба постигла и работы историка Василия Татищева. После «миллеровской» правки славяне неизменно превращались в недоразвитый, недавно возникший народец, не способный самостоятельно приобщиться к ценностям цивилизованной Европы. Жаль, что в то время никому не пришло в голову осуществить обмен учёными, с тем чтобы русские историки потрудились на ниве написания истории Германии, или, например, Англии, вот было бы веселье. Ломоносов справился бы блестяще, тем более, что некоторым несогласным Михайло иногда не брезговал и в морду давать, благо богатырь был настоящий, русский. Впрочем, с учётом происхождения немцев и родственных связей с древними славянами, эта мысль не лишена здравого смысла. Но это (гипотетический обмен историками), конечно же, шутка, которая в отношении истории России почему-то из шутки превратилась в серьёзное и кропотливое дело, продолжающее подобные же дела совсем уж давно минувших дней.

Ох уж этот Пётр I, построивший один из красивейших городов мира Санкт-Петербург, перенеся туда столицу из Москвы. А за что же государь так не возлюбил Москву, уж не за то ли, что строгий радиально-кольцевой принцип построения Москвы являлся неопровержимым свидетельством преемственности с древними предками славян, строившими свои города именно по такому принципу и которые археологи находят на территории России один за другим? Между прочим, возраст этих городов не менее 5 тысяч лет и разбросаны они по очень большой территории, в основном на Русской равнине и Южной Сибири. Вот фотография и реконструкция одного из самых выдающихся открытий, сделанных археологами совершенно случайно в 1987 году – только потому, что на этом месте в Челябинской области были планы по устройству Больше-Караганского водохранилища, что автоматически подразумевало (по советским законам) предварительное обследование территории археологами:

                                     Фотография города Аркаим.

        Реконструкция Аркаима, выполненная немецкими археологами.

Что мы видим на фотографиях: центральная площадь, радиальные постройки и проходы-улицы, сопряжённые с кольцевыми. И так устроены практически все древние города в указанном регионе, а также в Центральной Азии, вплоть до Индии и других регионов Евразии. Реконструкция останков скелетов и их черепов, а также генетический анализ, обнаруживающий вездесущую гаплогруппу R1a, однозначно указывают на принадлежность строителей и жителей подобных городов к белой славянской расе. А теперь сопоставим это с распространением галлогруппы R1a и всё встаёт на свои места. Славяне всегда в древности строили свои города по радиально-кольцевому принципу и Москва, жившая в момент начала своего строительства по славянскому календарю, строилась в строгом соответствии с древними многотысячелетними славянскими традициями. Кстати, неведомыми путями, хотим мы того или нет, древние славяне до сих пор тесно связаны с Россией, у которой не только политическое устройство практически всю её историю радиально-кольцевое с центром посередине (князь, царь, генсек, президент в центре), но и инфраструктура, когда зачастую и на самолёте, и на поезде в соседний регион надо добираться через Москву, опоясанную даже далеко за своими пределами кольцевыми дорогами. Скажете, что во многих регионах мира города-крепости строились по радиально-кольцевому принципу и русские здесь не оригинальны, и будете совершенно правы. Но только в России этот принцип почему-то оказался до сих пор «в крови», несмотря на то, что древность этого способа славянского градостроительства является неоспоримой. Это ни плохо, ни хорошо, это просто данность, во многом не соответствующая современным реалиям, но в некоторых аспектах позволяющая, например, резко затормозить продвижение противника парадными маршами во время боевых действий. Пётр I, «набравшийся ума» в Европах, решил искоренить русские традиции, но оказалось, что не всё подвластно даже императору. Уничтожая древние библиотеки, памятники и артефакты, придумывая историю и вычёркивая имена, он не доделал работу до конца: не смог, не успел, а может просто не додумался уничтожить… русский язык.


Глава 2. Особенности русской ментальности.

Прервём рассказ о материальных доказательствах глубокой древности славян и плавно перейдём к доказательствам иного, нематериального свойства, заложенным в русском языке. Замечу главное – эта тема мне представляется наиболее значимой, хотя и наименее осязаемой.

Значимость темы определяется не только её глубокой насыщенностью философским содержанием, но и мистическим налётом, что отличает русский язык от большинства языков мира, если не от всех. Надо отметить, что мировая философия не обошла вниманием этот аспект, причём своеобразие этого внимания заключается в том, что философия, имея все инструменты, делает вид, будто ничего подобного не существует, и никогда не существовало. Но так было не всегда. История вопроса в основном относится к периоду 19 века, когда шёл ожесточённый спор в рамках «философии языка». Водораздел проходил на стыке двух философий: западной и русской. Проблема заключается в том, что эти два направления «философии языка» есть практически не пересекающиеся области исследований, потому что у них разная мотивация, причинно-следственная связь и точка опоры.

Для немецкого философа Гегеля язык есть порождение рассудка, продукт логического развития абсолютной идеи, то есть по преимуществу набор рождённых разумом человека рациональных символов, которые используются самим же человеком в качестве инструмента познания мира. Из сказанного следует, что даже если философ исследует иррациональное явление, то использует для этого рациональную логику. Русские же философы (славянофилы) напротив, считали язык порождением не рассудка, а духа, что изначально ставит язык на неизмеримо более важное место в формировании человека и народа – носителя языка, в противовес западным философам, считающим язык – продуктом разума. Налицо до сих пор неразрешимое противоречие двух направлений, зафиксировавших разные причинно-следственные связи. Западное: человек – язык – западная философия, русское: русский язык – человек – русская философия.

Таким образом, я прихожу к убеждению, что именно русский язык стал тем главным катализатором, который способствовал появлению такого явления, как «русская цивилизация», созданная людьми, обладающими особой ментальностью. Цивилизация, прошедшая сквозь тысячелетия и устоявшая в таких невиданных испытаниях, которые не пожелаешь даже врагу.

Я ничуть не склонен умалять героические достоинства многих и многих народов, отдававших свои жизни без остатка за свободу или независимость. История человечества пестрит именами прославленных героев, не щадящих своей жизни на поле брани, или простых людей, павших за свой дом и свою семью. Честь им и хвала! Но та же история не знает ничего, сравнимого с массовым героизмом русских. Давайте будем честными: история действительно не знает аналогов испытаний, выпавших на долю России. И эти испытания сопровождали историю России тысячелетиями и продолжают сопровождать по сей день. Но и по сей день Россия продолжает оставаться самой большой страной в мире. Так в чём же секрет такой устойчивости?

Размышления «на заданную тему» привели меня к необходимости обратить более пристальное внимание на язык, доставшийся мне от предков – на русский язык, как на наиважнейший фактор формирования ментальности русского народа. В этом вопросе нет открытия, так как на роль языка в формировании ментальности, вообще, и русского языка, в частности, указывали многие исследователи, но эти исследования в итоге потонули в многочисленных работах, посвящённых роли географии, климата, генов, религии и т.д. Вот именно поэтому я и решил заполнить этот пробел.

Попробую упорядочить свои рассуждения и систематизировать наиболее характерные и очевидные критерии, факторы и условия, могущие потенциально или фактически формировать ментальность народа и, как следствие, определять отношение к окружающему миру и создавать внутренние социально-этические императивы. В приведённой ниже классификации исключены индивидуальные особенности конкретного человека и его характер, как врождённые, так и приобретённые, и приведены лишь «внешние» факторы и «условия среды», в которых этот человек рождается, формируется и совершает те или иные поступки:

1. География распространения этноса, климат и природная специфика ландшафта. При всей очевидности данного критерия, он не выдерживает критики, так как не даёт конкретного, научно-обоснованного ответа на вопрос: почему иногда, при схожести природно-климатических условий, у народов, населяющих разные страны, разная ментальность? Тем не менее, сбрасывать со счетов природно-климатический фактор не стоит, хотя бы по причине его недоказанности.

2. «Гаплогруппы», выделенные генными исследованиями. Предшественницей генной теории была расовая теория, так и не получившая завершённости и по пути своего развития часто уходившая в «расизм». Действительно, ген – специфический код, оставляющий свой след на протяжении всех последующих поколений. Исследование генов – интересная наука, помогающая понять происхождение тех или иных народов, их распространение и взаимовлияние на перекрёстках истории. Тем не менее, как «Маугли», выросший в волчьей стае, будет всю жизнь способен только рычать и не будет иметь шансов стать полноценным человеком, так и представитель любого этноса, с младенчества оторванный от своих корней, наиболее вероятно превратится в 100%-го представителя своей новой родины. «Маугли», генетически являющийся человеком, неизбежно приобретёт менталитет зверя. Человек, несущий индивидуальный генный код другого этноса, впитает ментальность народа, в котором с младенчества будет формироваться его личность.

3. Религия, традиции, культура, господствующая идеология, образование, традиционное воспитаниее. Я сознательно объединил несколько областей общественного самовыражения в одном пункте, не выделяя из них главной, так как, на мой взгляд, они несомненно взаимосвязаны, оказывают друг на друга взаимовлияние и все вместе составляют сложный конгломерат регуляторов человеческих отношений, формирующий поведенческие, нравственные, этические и другие аспекты этих отношений. Остаётся вопрос: оказывают ли влияние эти сферы человеческих отношений на ментальность народа? Безусловно, оказывают самое непосредственное влияние и практически её формируют. Более того, по отношению к ментальности эти сферы отношений первичны. Однако закономерно возникает следующий вопрос: каким образом религия, традиции, культура, идеология, образование, традиционное воспитание формируют ментальность, проникая через сознание в бессознательную область, буквально растворяясь в человеке? Посредством чего происходит это проникновение и дальнейшее усвоение и растворение? Ответ единственный – посредством родного языка.

4. Язык, как средство общения и коммуникации в обществе. Именно родной язык, являясь первым посредником между явлением и человеком, одновременно является главным инструментом познания мира. От того, как устроена архитектура языка, его логические основы, зависит то, кто, в конечном итоге, получится из человека, какова будет его ментальность и господствующий менталитет всего народа – носителя этого языка. Вопрос этот архисложный и требует отдельного научного обоснования, но в первом приближении, на мой взгляд, данная гипотеза чрезвычайно обоснована. Язык – первопричина формирования ментальности и, следовательно, отношения к миру. От того, как устроен язык и какие в нём заложены ценности, зависит уникально-специфичное отношение к миру и к процессам в мире.

Итак, русский язык, как и другие языки, является главным инструментом познания мира. Под этой функцией я подразумеваю, прежде всего, не познание материальной природы, физических законов и их применение с дальнейшим оформлением процесса в естественно-научные дисциплины. С этим справляются почти все языки, многие не менее успешно, чем русский. Познание мира в моём понимании – это более широкая совокупность человеческих интересов, направленная на внутреннее познание человека в его взаимодействии с миром и в социуме. Изучение этого вопроса находится на стыке целого ряда дисциплин: лингвистика, филология, история, психология, объединённых общим названием «языковедение» (языкознание), которое рассматривает также и процессы взаимодействия, и взаимовлияния различных языков и языковых групп. Сама теория вопроса определена достаточно тщательно и подробно, и вряд ли стоит заниматься её критикой даже при том, что внутри неё есть различные течения, вступающие между собой в полемику, порой ожесточённую. Тем не менее, нет необходимости доказывать, что тот или иной язык является продуктом длительной и сложной эволюции, источники которой покрыты тайной рождения первого праязыка (или праязыков). Наибольшими фантазиями и слабо доказуемыми теоретическими гипотезами наполнен, конечно же, именно период зарождения первого языка (или первых языков), покрытый толстым слоем мифов и предположений. Да хотя бы и слоем многотысячелетней пыли в виде осадочного и культурного слоя.

Когда я впервые задумался над происхождением языка, причём не языка вообще, а именно русского языка, я обратил внимание прежде всего на те слова, которыми наш язык описывает нравственные, этические и моральные категории, так как именно эти слова в итоге на бессознательном уровне формируют принципы взаимоотношений человека с окружающим миром, как живым, так и не живым, то есть, другими словами, формируют ментальность народа. В этом нет открытия, многие исследователи обращали внимание на нравственное содержание русского языка, последовательно прослеживающееся во всех древних источниках.

И здесь я вновь предлагаю проследить процесс словообразования на основе одного очень примечательного древнерусского слова, которым, взяв его за основу, можно описать весь мир, окружающий человека: от внутреннего до внешнего. Это слово является одновременно словом-корнем, вокруг которого происходит процесс словообразования целых «кустов» слов, отражающих те или иные понятия-явления. И слово это «Род». Уникальная сакральность Рода была подмечена ещё древними славянами, что выразилось в том, что имя «Род» было присвоено Богу славян, который по некоторым косвенным источникам занимал первое место в Пантеоне славянских Богов. Это не случайно, ведь слово-корень «Род» в русском языке, образуя такие слова, как: Род, Родители, Родственники, Родные, Родословная, Родить, Роды, наРод, Род человеческий, приРода, Родник, Родина (большая) и родина (малая) и т.д., объединяет сразу несколько основополагающих явлений-понятий:

- семью, включая самых дальних родственников, свой народ, все остальные народы и всё человечество, то есть всех «себе подобных» (род, родные, народ, род человеческий);

- окружающие с детства пейзажи, включая их главный символ – русскую берёзку, и всю Землю в целом (родник, природа и вся вселенная);

- страну, в которой родился и вырос, и любую территорию Земли (родина, Родина).

Таким образом, в русском языке есть слово «Род», являющееся неизменным корнем для словообразования целого ряда окружающих человека явлений: от внутреннего, до внешнего мира, что свидетельствует об их неразрывной связи, заложенной в русском языке изначально. И именно поэтому я утверждаю: русский язык является главным фактором формирования русской ментальности, загадочность которой отмечали многие учёные, исследователи, политики, полководцы, да и простые люди. Чтобы не перегружать текст многочисленными высказываниями оных с древнейших времён по наши дни, я сделал для этого отдельную страницу с подборкой цитат, посвящённых древности и уникальности наших предков.

Свою же статью завершаю афоризмом неизвестного автора, популярным в Сербии: «На небе Бог, на земле Россия». Я когда-то слышал это выражение, но только в зрелом возрасте оно стало вызывать у меня острое ощущение незаконченности, как будто подержал в руках кусочек Абсолютного Знания, и потом вдруг он растаял, так и не дав полного представления о Целом. Будучи человеком твердолобым и упрямым, я долго отмахивался от веера вопросов, пока, наконец, не заставил себя встать на путь поиска ответов. Отправной точкой стало обозначенное мной в самом начале «ощущение принадлежности к самому Великому Народу». С этим ощущением я буквально живу всю жизнь. Что бы ни происходило на моей Родине, какие бы трудные периоды она не переживала, я всегда знал, что народ, к которому я имею честь принадлежать, обладает какой-то тайной, недоступной другим народам. Всё сводилось к тому, что русская ментальность отличается от ментальности других наций, но причина этого отличия как раз и является той тайной, которую мне вдруг настоятельно захотелось приоткрыть. Приоткрыть и понять, почему, несмотря на невиданные бедствия, способные сокрушать континенты и навечно закрывать страницы истории некогда сильных народов, наводящих ужас на соседей, Россия продолжает жить и вновь претендует на звание Великой Державы? Где кроется источник силы народа, способного многократно разворачивать историю всего человечества на 180°? Почему в момент наивысшей опасности в русском народе открываются бесконечные резервы колоссальной мощи, сметающей на своём пути любые преграды? Почему только русский Солдат, как и много лет назад, способен, даже вдали от Родины, прохрипеть в эфир «вызываю огонь на себя!» вместо такого естественного и отчаянного призыва «спасите наши задницы!!!»? Почему, наконец, само слово «русский» является прилагательным и позволяет представителям совершенно разных этносов с гордостью соглашаться с прославленным полководцем А.В.Суворовым, имеющим, кстати, шведское происхождение: "Мы - русские! Какой восторг!"?

Истина в вопросе…


Источник

Опубликовано: Новая литература

если вы ищете жареные темы и факты, вам не сюда.

Журнал посвящён исследованию русского имперского проекта, его прошлому, настоящему и будущему.

Не пропускайте новые статьи автора Александр Дубровский, просто зарегистрируйтесь на Конте. Подробнее

Каждый раз, когда кто-то регистрируется на Конте, Обама съедает бургер

Войти через соцсети
Вводя свой адрес электронной почты Вы проходите первый шаг регистрации на Конте, что позволит Вам стать полноценным пользователем ресурса, формировать свою ленту интересов, комментировать и общаться.

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

66
комментариев
Что Вы об этом думаете?

  • Nadizhana 21 апреля 14:12
    Благодарю
  • Владимир Купцов 21 апреля 14:30
    Куда украм до нас!
  • vsegda7691 21 апреля 14:45
    +++++ Автору
  • Александр Чернышёв 21 апреля 14:56
    Я вот только не понял, кто же раньше выкопал Черное море: древние укры или древние русы?
    • Александр Дубровский » Александр Чернышёв 21 апреля 15:14
      Укры раньше всех. Тогда на Земле даже обезьян ещё не было. Океаны тоже укры.
      От укров уже произошли насекомые, динозавры и обезьяны, а потом от обезьян все остальные люди. Примерно так.
      • Александр Чернышёв » Александр Дубровский 21 апреля 15:27
        Спасибо!)) Последние сомнения развеяли!
      • Serg Ivanov » Александр Дубровский 22 апреля 12:02
        Статье +
        Но почему вы ничего не сказали, что Петр I был подменён во время Великого посольства на жидо-масона и сатаниста?
        Именно этим и объясняется тотальная фальсификация русской истории.
    • boba48 » Александр Чернышёв 22 апреля 10:33
      Они копали с разных сторон ............
      • Александр Чернышёв » boba48 22 апреля 11:04
        Да, почитаешь такую альтернативщину и взаправду поверишь, что два разных народа копали с разных сторон: один с северо-юга, второй с западо-востока!))
  • Сергей Романовский 21 апреля 15:49
    Александр, спасибо. В целом согласен с Вами. Интересная точка зрения и вполне доказательная. Только один вопрос остался неразрешенным. Если слово Род, является одним из основополагающих, то почему оно отсутствует в буквице, а вместо этого произносится Реци (моя интерпретация, как правильно не знаю, но явно не Род). Языковое величие хоть и является одним из факторов, но не думаю, что основополагающим. У китайцев то же 2000 иероглифов, но их распространение локально (до недавнего времени). Может все таки генетическая память? Это слишком мало изученная область.
    • m1n3r » Сергей Романовский 21 апреля 17:38
      Извиняюсь за непрошеный ответ.
      Возможно потому, что "Рѣцы" буква, а "Род" слово?
      • Сергей Романовский » m1n3r 21 апреля 18:39
        Ответ Александра, мне больше нравится. А что касается остальных букв, то они тоже обозначают скорее не слово, а понятие. Впрочем, это мое мнение, ни на чем не основанное, кроме предположения.
    • Александр Дубровский » Сергей Романовский 21 апреля 18:10
      Сергей, спасибо за комментарий. У меня КОНТ что-то виснет, только сейчас с трудом открылся. Но чуть ниже уже ответили: Род - действительно слово-образ, то есть, более сложная конструкция. При этом Рѣци - тоже слово-образ, означающее "речь". Буквица, хоть и содержит больше букв-слов-образов, чем современный алфавит, но всё-равно вмещает в себя ограниченное их количество.
      По поводу генетической памяти я уже писал неоднократно: русский ребёнок, не знающий о том, что он русский, вырастет а США американцем. Без вариантов. Правда, до тех пор, пока не узнает. И только после этого могут быть варианты. А могут и не быть, тут всё индивидуально.
      • Сергей Романовский » Александр Дубровский 21 апреля 18:41
        Спасибо Александр. Повторяю, я не знал правильного произношения, а так действительно все встает на свои места. Только почему то мне выдало уведомление, что Вы удалили мой комментарий. Видимо что опять с КОНТом проблемы начались.
  • Комментарий удален
  • Комментарий удален
  • Надежда Богомолова 21 апреля 18:10
    Спасибо, с удовольствием прочитала. Блог Ваш тоже понравился. ИМХО статья в блоге о смысле жизни на поставленный вопрос не отвечает. Есть правильный ответ:
    В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА (объясняет Серафим Саровский)

    http://www.smisl-zhizni.ru/o-s...
    • Александр Дубровский » Надежда Богомолова 21 апреля 18:23
      Надежда, Вы же понимаете, что мне до Серафима Саровского, как до Луны пешком. Без шуток.
      За ссылку спасибо.
      • Комментарий удален
      • Комментарий удален
      • Комментарий удален
      • Комментарий удален
      • Надежда Богомолова » Александр Дубровский 22 апреля 14:44
        Может и не совсем по теме. Прочитайте, как люди жили при теократии. Подробности этой части Библии не найти - скрыли. Лопухин написал в общих чертах, но интересно.Прочитайте XXII главу из "Библейской истории Ветхого Завета"А,П, Лопухина. "Постановления Моисеева законодательства касательно гражданского быта" А вот ссылка на видео - пример сего дня. Народ нашёл способ создать справедливое общество в отдельном селе. Интересно и поучительно. И на Луну лететь не нужно Это касается справедливой экономической модели сегодняшнего дня - посмотрите видео https://www.youtube.com/watch?...
      • Комментарий удален
      • Надежда Богомолова » Александр Дубровский 22 апреля 15:00
        Не нужно до Луны. Чтение святоотеческой литературы помогает лучше понять то, что происходит в современном мире. В их творениях заложен определённый код, который, как через призму помогает пропустить приобретённые знания, чтобы найти истину и выработать правильные решения. Только не спрашивайте меня, как Понтий Пилат - Что есть истина? Не отвечу, потому что не теолог и не святая. Удачи Вам. Мне нравится Ваш труд и образ мышления
  • Комментарий удален
  • Таир Рзаев 21 апреля 22:47
    Желание разобраться можно только приветствовать. А представление о русской культуре и истории как о истории утрат и поражений мне не близко. Напротив, я считаю (и уверен) что русские это молодой народ с большим будущим.
    • Александр Дубровский » Таир Рзаев 21 апреля 22:58
      Не спорю, просто разбираюсь, периодически наталкиваясь на "белые пятна". С "большим будущим" согласен на 200%.
      • Таир Рзаев » Александр Дубровский 21 апреля 23:31
        Белых пятен достаточно, но вы, уж простите, не белые пятна заполняете, а поверх подлинных красок новые нанести пытаетесь. Пытайтесь, лишнее само отвалится.
        • Александр Дубровский » Таир Рзаев 22 апреля 00:11
          А конкретней?
          • Таир Рзаев » Александр Дубровский 22 апреля 00:52
            Видите ли, я на самом деле гуманитарно образованный человек, у меня бумажки есть))
            История не моя специальность, я правовед, но историей Отечества увлекаюсь с 1980-х а антропологией и раньше. Так что некоторое представление имею. С тем, что мы мало что знаем, я согласен. Но тем не менее, кое-что мы знаем достоверно.
            Ранее я вам писал, что русские это самый последний из сформировавшихся индо-европейских народов. Самый молодой и самый перспективный и качественный. История русских идет, как и у всех от инфузорий туфелек)) Но собственно историей русских она становится с образованием Древней Руси с центром в Киеве. Называть тот период верхом культуры и цивилизации не стоит. Мы воочую наблюдаем уровень политической культуры Древней Руси на территории современной нам Украины, где уровень общественного развития дальше бандитских ватажек и эгоистичных князей не продвинулся с 13 века. Не очень круто и для 13 века, но шо маемо, то маемо. Весь массив культуры русские набрали в Московский и Питерский периоды развития. И путь набора этой культуры нам хорошо известен и хорошо изучен. Путь наших предков героический и заслуживающий всяческого почитания. почему вам он не нравится, мне не ясно. На кой все эти натянутые придумки про тысячелетия, мне невдомек.
            • Александр Дубровский » Таир Рзаев 22 апреля 01:26
              "Путь наших предков героический и заслуживающий всяческого почитания. почему вам он не нравится, мне не ясно" - это сильно, но совсем мимо, от слова вообще не про меня. Сильно странно такое про себя узнать.
              Все остальное не отвечает на мой вопрос: "А конкретней?"
              Конкретизирую: что конкретно по тексту и аргументам?
              • Таир Рзаев » Александр Дубровский 22 апреля 01:36
                Аргументы это слово не наше. Наше слово это доводы. Ваши доводы не имеют внутренней непротиворечивой стройности. Если вы полагаете русский язык значимым фактором, то возьмите тексты времен Древней Руси, петровского периода и совремнные. Вы увидите очень разный язык и, главное, скорость его изменения. Вы увидите становление державной речи, языка великой литературы, общественной мысли и серьезной науки. но тогда не остается места для якобы тысячелетней истории. Вся собственно русская история хорошо прослеживается по развитию русской речи и русской культуры от Рюрика до Путина. А историю русских до Рюрика можно отследить хоть до австралопитека, но это история не только русских. Собственно русские образуются строго по летописям и ископаемым древностям с образования в 9-10 веках Древнерусского государства.
                • Александр Дубровский » Таир Рзаев 22 апреля 07:48
                  Я два раза просил конкретики. Получил : "Ваши доводы не имеют внутренней непротиворечивой стройности". Это банальная оценка, напоминающая очень распространенный и виртуозно отработанный веками приём дискуссии: "Ваши доказательства для нас не доказательства!".
                  Кстати, я прекрасно понимаю разницу в наших подхода к "белым пятнам", вернее не разницу, а пропасть, причём непреодолимую. Вы гуманитарий (бумажку имеете), я технарь. Примите как факт: это две разные планеты. А в чем принципиальная разница знаете? Я отвечу:
                  В мире нет ни одного факта, когда гуманитарий стал бы великим технарем, и тысячи фактов, когда технари становились великими гуманитариями.
                  • Таир Рзаев » Александр Дубровский 22 апреля 09:09
                    Что за технарофашизм вы тут разводите? Вы так договоритесь, что гуманитарии люди второго сорта.
                    А довод мой вы просто проигнорировали. Я вам сообщил, что по развитию русской речи от первых летописей и берестяных грамот и до современности можно проследить развитие русской культуры. Понимаете? Места для тысячелетий не остается, все русские достижения сделаны в последнее тысячелетие и изучены подробно. Очевидно, что русские много заимствовали и с Запада, и с Востока. И это тоже прекрасно прослеживается в русском языке. Лингвистика это точная наука, мы знаем когда разошлись с германцами, с балтами, с другими славянами в языке. Мы знаем, когда и что заимствовали. Почитайте настоящую научную литературу по лингвистике. Все узнаете.
                    Вывод: русские впитали культуру и Востока, и Запада, являются владельцами самых богатых и обширных земель, имеют собственное крепкое государство для защиты своих богатств, несмотря на тысячелетие своей истории, являются молодым развивающимся народом с прекрасным будущим.
                    • Александр Дубровский » Таир Рзаев 22 апреля 09:39
                      Вопрос не во втором сорте гуманитариев, а в узосте кругозора и отсутствии должной критичности мышления. "Настоящую" литературу по лингвистике я читал, у меня целая библиотека, причём не цифровая, и семья филологов и языковедов, есть на ком оттачивать сомнения и выводы. Вы даже не представляете, какой у меня уровень гуманитариев под боком. Один из них (к сожалению, уже ушёл из жизни) знал 24 языка! И яваляется автором уникального словаря одного из древних народов Земли. Это я так, к слову.
                      Приведу другой пример. А.Дугин позиционирует себя философом. Но есть одна существенная проблема. Он поступал в МАИ в один год со мной, но не проучился и одного курса. Если бы получил полноценное техническое образование, мог бы стать настоящим философом, а не ограниченным маргиналом, через слово цитирующим одного лишь Хайдеггера.
                      Гуманитарная специализация создаёт узкий коридор, ограниченный мнением авторитетов. Поэтому Вы и предлагаете мне почитать "настоящую" литературу, хотя она у меня вся лежит под боком с моими пометками, закладками, и неотвеченными вопросами. И поэтому ответы приходится искать самому, беззастенчиво пользуясь преимуществами инженерно-технического образования, чего и всем желаю.
                      • Таир Рзаев » Александр Дубровский 22 апреля 10:04
                        Дугин вообще не стоит критики.
                        На авторитеты ссылаетесь вы.
                        Суть моего довода вы даже не затронули. И это только первый из десятков моих доводов, а вы уже уходите в рассказы о знакомых и каком-то Дугине. Вернитесь к предмету нашей беседы.
                        Давайте договоримся.
                        1. Никаких авторитетов нет.
                        2. Ссылки на образования, знакомства, прочитанное это интересно и вполне уместно, но не доказательство, поскольку это вид ссылок на авторитет.
                        3. Личности беседующих ничего не доказывают. Лично я могу быть презренным болваном, но к моим доводам это не имеет никакого отношения.
                        4. Если высказан довод, положение или обстоятельство, то оно по просьбе собеседника подлежит формально-логическому доказыванию. В обратном случае довод, положение или обстоятельство признаются предположениями.
                        5. Желание задеть собеседника есть признак ограниченности нравственности.
                        Итак. Я утверждаю, что русский язык сам по себе и содержание дошедших до нас летописей, берестяных грамот и последующие памятники литературы вплоть до нашего времени отражают историю развития русского народа. Этой известной нам истории достаточно, чтобы проследить все достижения русского мира в области общественных отношений и общественного устройства. И эти обстоятельства исключают искусственное и натужное удлинение русской истории глубже условного времени Рюрика.
                        Надеюсь доказывать, что для развития культуры нужно сложное развитое общество и весьма желательна его государственная а лучше державная форма вам не надо?
                      • Таир Рзаев » Александр Дубровский 22 апреля 10:05
                        И еще. Любовь к Родине, независимо от наших расхождений в оценках, мы за собеседником признаем и уважаем его чувства.
                        • Александр Дубровский » Таир Рзаев 22 апреля 11:05
                          Понимаете ли, я привык к конкретике, а не к методологическому теоретизированию. К этому всегда и призываю. Например: есть статья - "Забытая история России...". В ней приведены некоторые факты и аргументы (доводы), как то - Петр 1 отменил календарь и т.д. Вот эти доводы требуют или не требуют аргументированного опровержения. Таков мой технарский подход.
                          Ваша любовь к Родине для меня безусловна.
  • darnichanin 22 апреля 00:25
    Спасибо!!! Громадное, Вам , СПАСИБО за написанное! Сам думаю примерно так-же. Русский язык, это основа многих языков мира. А русы- русичи- русины, это самая древняя нация. Это основа белой расы. Те же немцы, это на половину западные русы (славне). От того и названия топонимов - "Борусия", 'Поруссия - Пруссия',...
    Подроднее на эту тему говорит Светлана Жарникова, Царствие ей Небесное!
  • Комментарий удален
  • Комментарий удален
  • Комментарий удален
  • sektor 22 апреля 14:21
    В Голливуде даже фильм об древности русского народа сняли, называется "Восхождение Юпитер". В виде фантастики рассказывают о России,как основательницы всех цивилизаций.Только сперва расшифровку нужно прочитать, намного интереснее фильм смотреть. https://cont.ws/@nilloleg/8408...
  • moderntalking 22 апреля 14:21
    Статья в стиле "имхо" интересная, конечно, но "род"/но/верское начало как нац. идея "не взлетит", думается :(
    :) Тут ( на Конте;) Ваши коллеги из "гало/группы панковых/ълагиных" уже давно пытаются шустрить оригинальностью, но только уводят себя же в маргинализЪм :( народ их стебет и .. правильно делает :))
    Мне так кааца, шо начинать уписывать нашу историю в сегодняшне-завтрашний наш же контекст с 1(одной;) тыщщи лет назад - правильней, потому, что .. дешевле (не так много учебников надо пере/сочетать :)
    • Александр Дубровский » moderntalking 22 апреля 15:26
      Уточнение: я про "коллег" практически ничего не знаю, все выводы делаю сам на основе своих собственных исследований. Касается любой темы. Стереться и здесь никому не запрещено, был бы толк. А то вон выще Таир Рзаев так и не перешёл к конкретным опровержениям, предложив почитать "настоящую" литературу. А я её читал.
      • moderntalking » Александр Дубровский 22 апреля 16:31
        P.S. Про "конкурентов" надо б знать, но это "уточнение" - не/обязательное :)
        ..
        Диаложек я читал, поулыбался :) Но вынужден (субъективно;) встать на сторону Таира :( Ибо, безотносительно чистоты версии,
        Вы поступаете так же как и Ваши "инкогнито"/содумцы из упомянутой "гало/группы" - вбрасываете в инфополе исследовательскую "тезу" и, если она так же "аргументированно" антитезой не опровергнута, то Ваша претендует сразу на истину в конечной инстанции, а не просто на право "одна из.." :) Этот извечный прием привнесения нового в старое и используют эти коб-елирующие личности, дискредитируя само название Концепции Общественной Безопасности отнюдь нефилософской руганью и банами :( А ведь их ( балаболов:) не для того придумали, чтоб они смели жЫть чисто своей, но экстемистской жЫзнью :()
        И параллель с ними я провожу "не просто так, а по поводу": иррациональный подход к проблеме, как Вы знаете, должен иметь вполне рациональную отправную точку, иначе "коллективное безсознательное" просто плюнет (и разотрет игнором;) на все Ваши умозаключения :( как и на "род"/но/верие и жытие "по пРАви" "коллег" :)
        А то, что умозаключать можно ВСЕ и из ВСЕГО (и в теории ,и полит/технологически :) доказала философски/боевая двоечка Маркс-Ленин, как теперь всем (нам обоим;) известно , и которую вряд ли теперь кто-то сможет превзойти :)
        Поэтому вопрос нынче в том, чтоб заранее и всесторонне обкашлять последствия внедрения "условно Вашей" технологии в культ/просвет. И почетная обязанность доказывать нужность оной - Ваша, и только Ваша. А такого "анализа от противного" я пока у Вас "на Вас" не видел (может, проглядел?:)
        (На всякий случай (заголовком:) поясняю, что имеется в виду под словами "анализ от противного": Убить самого себя или Что может случиться, если Ваша теория "не взлетит"? ;)
        Удачи (от всей Души!:)
  • ortodox888 22 апреля 14:42
    Только уточнение: 7208 год от Сотворение Мира в Звездном Храме. Это после длительной войны русов и китайцев.
  • НЕведАЮ 22 апреля 15:34
    А за что все-таки бил морду Михайло Ломоносов?
    Я вот который раз пытаюсь выяснить - кто изучал историю по Миллеру или Байеру? Об этих двух товарищах узнали буквально "на днях". Я читал историю Карамзина, Полевого, Костомарова и т.д. Но не помню, что бы эти авторы ссылались на тех двух господ. Покажите мне доступный широкому читателю исторический труд где в источниках они значились бы. Так кто же изучает историю по Миллеру или Байеру?
    Дар каляды безусловно славянское название. Но не более того. Летоисчисление от Сотворения мира имеет исключительно византийские корни и нигде вы больше его не встретите. Переход на исчисление от Рождества Христова символизирует новую эпоху человечества. Повсеместное признание этого летоисчисления только подтверждает значимость этого события - перелом в истории человечества, несмотря на то, что у тех же евреев есть свое внутреннее летоисчисление от разрушения храма, а у мусульман от Хиджры. Не говорим уже о китайцах и прочих... А знаете почему сторонники славянского летоисчисления "От сотворения мира в небесном храме" остановились именно на этом периоде? Почему вы сами не рискнули показать всю его глубину? Ведь" Славянский календарь" имеет в своем летоисчислении даты и более древние:))!!! Да потому, что после понятного "сотворения мира в небесном храме" идет такой бред, что даже самые упоротые не рискуют его вытащить на всеобщее обозрение.
    Что вас смущает толщина культурного слоя? В больших городах он вообще растет не по дням а по часам. Могу свидетельствовать об асфальте толщиной не менее метра и это на окраинах Питера. Отсюда вопрос - к какой древней эпохе это можно отнести? То, что под слоем грунта оказываются цокольные этажи говорит не о стихийности (природной), а о том, что статус этих помещений изменился по мере изменения общего ландшафта города. Цокольные этажи строились и использовались для хоз. нужд. Там располагали отопительные печи, хранили запасы дров и т.д. Большие окна в них говорят не о том, что там жили, а о том, что их так же нужно было освещать. И засыпались они по мере строительства и расширения городов. Дело в том, что тот, кто строится позже, всегда старается построится выше. При раннем строительстве Питера вряд ли кто контролировал высотные отметки. А когда узнали, что там еще и наводнения, то решили эту проблему естественным путем. Да в общем это и так заметно - по мере удаления от реки "засыпанность" зданий уменьшается. А выравнивание общего ландшафта, приведшее к частичной, а где то и полной засыпке цоколей произошла скорее всего после одевания набережной Невы в гранит. Это особенно заметно по Зимнему дворцу.
    • Александр Дубровский » НЕведАЮ 22 апреля 16:25
      Широко и глубоко шагнули и по ходу навесили ярлык. Тут намедни KAMAZ стеался над каким-то Альтернатищиком. Я не знаю что из себя представляет этот Альтернативщик и его взгляды, но было сразу видно, что KAMAZ просто не в теме. Смешал всё в кучу: даты, археологию, лингвистику, древние строения. Например, человек побывавший на "Китайской стене", причём не на смотровой площадке для тучасток, никогда не будет подвергать сомнению тот факт, что её бойницы направлены в сторону Китая. Говорить обратное может либо паталогический лгун, либо тот, кто сам этого не видел.
      Я это видел, описал в статье, привёл кучу своих фото с ориентацией по теням от солнца. Никто не смог опровергнуть, ибо это оказалось невозможным. Но из этого опять же можно, при желании сделать совсем разные выводы, кто во что гораздо.
      Так и с осадочным слоем: Вы пишете всё гладко, только в мире, там где осадков нет, полно древней мегалитики. А в России о ней никто не знает. Почему? Потому что вся ушла под землю и доступна только в горах, но в горы лезть совсем неохота. Ну и т.д.
      При реставрации Ново-Иерусалимского монастыря раскупили на много метров в глубину, а там такое! Никто даже не догадывался. Не знаю, покажут или нет всё, что нашли. Думаю, что нет, ограничится тем, что вписывается в официоз.
      Я понимаю прекрасно, что меня иногда заносит в выводах, гипотезах и версиях. Это бывает. Тем не менее, я стараюсь писать, обобщать и делать выводы только о том, что видел, трогал, исследовал сам, не доверяя никому.
      • Андрей » Александр Дубровский 22 апреля 17:52
        КАМАЗ КАРАЗЬ И ПРОЧАЯ ШОБЛА ПРОПИНДОСНАЯ - ПЕДЕОРАСТЫ НА ОПЛАТЕ.
      • НЕведАЮ » Александр Дубровский 22 апреля 19:52
        Где я повесил ярлык? Это вы вроде обещали "обязуюсь оперировать не выдумками, а фактами". А с чего начали? Вы сами затронули довольно обширную тему. Про китайскую стену вообще речи не шло. Там к стати вроде Злойгоблин просил предоставить факты. Вот с ним и перетрите эту тему. Я акцентировался только на трех момента. Ответ получил только на один. Но, согласитесь, если вы показываете фото городского разрытия, то зачем рассказывать про древнюю мегалитику, которой по факту в городских раскопках нет.
        И заинтриговали... хоть намекните, что нашли в Ново-Иерусалимском монастыре. А то как то на пустой фейк смахивает.
        • Александр Дубровский » НЕведАЮ 22 апреля 20:29
          "...после понятного "сотворения мира в небесном храме" идет такой бред..." - вот это и есть ярлык, чистый и незамутнённый.
          Там стены (под Ново-Иерусалимом) кирпичные, уходящие в глубину. Копали глубже, или нет, мне неведомо. Сейчас накрыли это дело, не знаю, закончили или нет. Когда копали, я поговорил с охранником, он рассказал, что все находки периодически куда то увозят. Вот, собственно, и всё. Публично о находках ничего.
          Про китайскую стену - это как пример, когда люди отрицают или признают то, чего сами никогда не видели.
          • НЕведАЮ » Александр Дубровский 22 апреля 22:10
            Вот когда я назову вас долбославом - вот это и будет ярлык. А раз вы типа в поисках истины, ну тогда и исчисляйте дар каляды от самого начала. Ведь сколько народу стонет, что у них украли миллионы лет истории. И вы туда же... отбирать историю. Насчет уходящих в землю кирпичных стен - рядовое явление. Раньше не было ленточных фундаментов. Массивные сооружения строились примерно по одной технологии. Отрывали котлован метра 3 - 5, забивали деревянные сваи 6 - 8 метров, поверх бутовали камнем, создавая что то типа плиты 1,5 -2 м , проливая его известковым раствором, затем начинали возводить на глубине метра 2 - 3 кирпичем несущие стены. Глубина зависит от наличия подвала. Подвалы в монастыре дело не последней важности. Я года два назад делал заземление вокруг достаточно большого (примерно 40 х 50) храма 16-й век. Бурили под электроды метров на 5 - 6 - чего только не вылазило (примерно с 2-х метров), вплоть до человеческих костей. Но ничего необычного. Вглубь сплошной песок.
            • Александр Дубровский » НЕведАЮ 23 апреля 08:57
              Хорошо, немного в сторону: Вы лично видели мегалитику?
              • НЕведАЮ » Александр Дубровский 23 апреля 19:13
                Вас интересует конкретное место или конкретный объект? Если вообще в моей жизни, то видел. Если в опыте моих копаний - нет. Вы то о чем хотите поведать?
                • Александр Дубровский » НЕведАЮ 24 апреля 00:12
                  Если вы строитель, я так понимаю, ответьте: какие технологии обработки камня (от относительно "мягкого" - известняк, песчаник, до плотных горных пород - гранит, габбро и пр.) были использованы для полигональной кладки?
                  • НЕведАЮ » Александр Дубровский 24 апреля 15:19
                    Вас конечно здорово понесло в сторону от темы... Но почему и не ответить. Я не специалист по обработке камня. Если вы намекаете на какие то неземные высоко технологические способы обработки, то ответьте тоже мне - на кой хрен обладая такими (офигенными) инструментами резки, древние строители заморачивались на местную подгонку камней вместо того, что бы сразу напилить готовые блоки и красиво из них сложить? Это и разумней и экономичней. Ведь сколько я не смотрел фотографий, только на некоторых эта кладка имела эстетический замысел. Причем и камни в этих случаях были явно не гранитными, а из более мягких пород. Там где встречается гранитная кладка там все попроще. На подавляющем большинстве стены просто лепили из того что есть, не заморачиваясь упорядоченностью и красотой кладки. Только отсутствие быстрых технологических способов резки камня может объяснить такое предпочтение поверхностной обработке. Предположу "теорию": все камни имеют преимущественно вулканическое происхождение. То есть набирают прочность во времени. Откуда вы знаете, какая плотность этих камней была скажем 3 - 5 тыс. лет до н. э. ? (обычно этим временем и датируются все такие постройки) Тогда отпадают вопросы и с обработкой и с космической точностью (плотностью) стыков, которая может быть обусловлена дополнительной деформацией самих камней в кладке. Из всех фотографий я не видел абсолютно гладких стен - все они имели выпуклость, не будете же вы утверждать, что это такая строительная фишка...:)) - причем абсолютно у всех, причем абсолютно во всех частях света.
  • Андрей 22 апреля 17:50
    ощущение принадлежности к самому Великому Народу
ДРУГИЕ СТАТЬИ
Nikkuro Сегодня 08:21 312 3.22

Российские С-400 добавят Турции уверенности в своих силах

Турция заявляет о том, что достигнута принципиальная договоренность о поставке знаменитых ЗРК С-400, которые Россия пока продавала только Китаю. Если официальная Анкара не выдает желаемое за действительное, эта сделка станет важным политическим сигналом о сближении двух стран. Будет ли это иметь и такое же военное значение?Москва и Анкара достигли принципиальной догов...
Юлия Витязева Сегодня 09:50 500 16.23

Я помню! Я горжусь!

Сегодняшнее утро началось не с кофе, а с заявления одной небезызвестной инициативной дуры о том, что проспекту Степана Бандеры в Одессе - быть. Понятное дело, что в ту же секунду я приготовилась совершить забег по потолку. От возмущения. От ярости. От обиды за собственное бессилие. От очередного приступа дикого желания вооружившись пулемётом, красным флагом и лозунгом...
Nyka Сегодня 06:25 5579 26.79

Це Европа

...
ПРОМО
Александр Халдей 27 апреля 20:41 47587 310.24

Война России и США на Ближнем Востоке: сценарий из недалекого будущего.

Очень редко делаю перпосты, но устоять в данном случае не было никакой возможности. Блестящий анализ эксперта, показывающий, как просчитывают варианты настоящие профессионалы-аналитики уровня оперативного управления Генерального штаба. Автор - Михаил Александров. Независимо от того, псевдоним это или нет, низкий поклон автору за прекрасный образец военн...
Служба поддержи

Яндекс.Метрика