Аргументов здесь предостаточно, все перечислять не буду, да и вряд ли я их все знаю. Остановлюсь на самых актуальных. С моей точки зрения, естественно.
1. Лунный заговор или всё-таки были?
Для начала небольшой экскурс в «теорию лунного заговора», о чём я уже пару раз писал, например, здесь (глава «А был ли мальчик?»). Моё сформировавшееся, окончательное и более не подлежащее обсуждению мнение: фотографии высадившихся на Луну астронавтов несомненно сделаны в павильонах Голливуда.
Однако не всё так просто. Тут пришла в голову такая аналогия, подслушанная (не буду врать) у г-на (т-ща) Ходарёнка на ВестиFM, почему то им не развитая.
Развиваю.
Сказанное о Голливуде никак не отменяет факта возможной (выделено авт.) высадки американцев на Луну. В итоге, я прихожу к мнению, что в лунных спорах не хватает главного звена, являющегося одной из составных частей вопроса, вынесенного в заголовок. Ну, вы уже догадались: нужна высадка на Луну, чтобы либо окончательно развеять сомнения, либо, наконец, сказать горькую правду. А для кого она будет горькая, пусть выбирает сам. Я лично от споров отстраняюсь, пока не произойдёт означенная высадка. В общем, вы тоже поняли: чтобы любая правда не была горькой лично мне.
Возвращаемся к Голливуду.
Представьте себе главреда какого-нибудь глянца. Ну, хотя бы того же журнала «Америка», в котором и были предъявлены миру пресловутые фото и которого, правда, уже не существует с 1993 года. Ну тогда какого-нибудь другого глянца, в который вы, не будучи фотографом-профессионалом, принесли актуальные фотографии. Я вот лично фотографией балуюсь, и аппарат вроде неплохой (полупрофи), но думаю, что главред, не особо задумываясь, в лучшем случае, выставил бы меня за дверь без слов, но со словами, обращёнными уже к штатному (или внештатному — без разницы) профи: срочно переснять! Кстати, выставил бы даже Варламова с его предсказуемой маниакальной склонностью фоткать в основном российские помойки в максимально неприглядном виде.
В результате, вместо реальной фотографии, например, вот такого качества:
Голливуд выдаёт голливудское качество:
Так же и со всей остальной фотопродукцией, если она, конечно была.
В общем, становится понятно, что Голливуду несказанно повезло в любом случае: ну не было в те времена возможности отправить на Луну туриста-фотографа-профессионала, посему снимки, скорее всего, были привезены отстойные. А может и того хуже: что-то каждый раз случалось с аппаратом в космической неизвестности — плёнку (цифры тогда не было), в конце концов, так и не смогли защитить от космического излучения, и она «плыла», частично или полностью, поскольку фотоаппарат в защищённый скафандр засунуть так и не смогли.
Тут я, конечно, слегка фантазирую, но главное готов отстаивать: астронавт — это не фотограф-профессионал, особенно в экстремальных условиях, потому то и понадобился Голливуд. В любом случае.
А что касается последующих съёмок с лунной орбиты, многократно предъявленных общественности со следами высадки, так они только подлили масла в огонь бесконечных споров о фальсификациях:
Вот такая прозаическая версия.
2. Лунная база как геополитический фактор.
Плавно перехожу к следующему актуальному вопросу необходимости российской лунной программы.
Простая высадка на Луну по типу американской, на сегодняшний день банально бессмысленна. Есть только один смысл — политический. И то, только в том случае, если речь идёт: во-первых, о российских космонавтах, во-вторых, о разоблачении американцев.
А что, если космонавты найдут и предъявят миру доказательства американской лунной программы? Отвечаю: в этом случае теряется даже политический смысл, ибо, кроме затраченных средств, на выходе будет восстановленное реноме наших геополитических противников. Занавес.
В таком случае, если вообще затевать российскую лунную программу, то речь должна идти только лунных базах, когда разоблачение или подтверждение будут просто побочным эффектом, не более.
Касаемо лунных баз, то здесь есть очень не далёкое от истины утверждение: кто первым освоит Луну, тот будет контролировать Землю. Долго на этом останавливаться смысла нет, тут и без того перспективы достаточно понятны. Более того, считаю вполне здравой мыслью задвинуть полёты на Марс вообще в долгий ящик, пусть американцы развлекаются сколько угодно, с Красной планеты уж совершенно точно в ближайшую сотню лет контролировать Землю никак не выйдет. А вот с Луны — вполне: и близко, и обзор хороший. Кислорода на Луне, кстати, достаточно — окислов кремния и алюминия завались, только извлекай. Есть откуда извлечь азот и прочую мелочь, входящую в состав земной атмосферы. Что там на глубине, где, кстати, есть какая то активность, вообще не известно и дюже любопытно. В общем, завози на космических грузовиках людей и оборудование, и, конечно, кое-что ещё, куда ж без этого:
Всё, Земля под контролем России, причём под постоянным и вся. Жаль только, что не плоская, а круглая и зачем-то вращается вокруг своей оси. Да и Луна не стоит на месте, а двигается по орбите. Один плюс — хоть и есть ось вращения, но само вращение не прямое, как у Земли, а косвенное.
3. Самая короткая глава.
Раз уж зашла речь об орбитах, круглых формах и прочих вращательных движениях вокруг своих осей, можно было бы какого-нибудь видного и авторитетного представителя «Общества плоской Земли», имеющего хорошие профессиональные навыки фотографа, хорошенько замотать между Землёй и Луной так, чтобы голова закружилась, а при вращении головы из неё повылетали бы все фантасмагории. А с учётом того, что означенное общество растёт не по-детски, то и не бесплатно — пусть скидываются на своего представителя, причём тоже не по-детски. Нам же надо базу окупать. Лунную. Российскую.
Оценили 36 человек
40 кармы