Юлия Витязева, вы за охлократию или за правовое государство?

Наткнулся на статью Юлии Витязевой под названием "Екатеринбург: Путин "слил". И когда читал статью, искренне недоумевал - Юлия сама верит в то, что пишет, или ей просто нравится рассказывать обществу ура-патриотические сказки? Да и при чём тут глава государства, если проблема чисто локального характера...?

Ладно, давайте по порядку.

Начинает Юлия с весьма многообещающего вступления:

Не успели утихнуть «скверные» страсти вокруг «храма на драме» в Екатеринбурге в рядах противников его строительства, как они вспыхнули в рядах тех, кого принято назвать адекватниками. Причиной их недовольства стало слово «компромисс», к которому обе стороны конфликта призвал президент России Владимир Путин.
Признаюсь честно, я сама с некоторых пор поборник силовой формы диалога с любого рода «активистами» и скакуасами. И инстинкт самосохранения, требующий самого жёсткого отношения к любым агрессивным формам протеста, зачастую заглушает здравый смысл.

Симптоматично, что в самом начале Юлия вешает некие ярлыки или маркеры - адекватники. Кто это такие, чего хотят - непонятно. Но зато креативно - адекватники. Мда...

Вообще-то как раз здравый смысл подсказывает, что таких вот "активистов", для которых важно не выразить своё недовольство и попытаться придти к диалогу, а побузить ради бузы и смуты, необходимо в корне заворачивать и препровождать в руки правоохранительной системы. Иначе инстинкт самосохранения толерантно помрёт под не менее толерантные выкрики про компромисс.

Это как с организмом: если иммунная система толерантно распахнёт двери перед любой заразой, стремящейся прорваться в организм, то таковому не дано будет долго просуществовать. В том и функция иммунитета - охранять организм, а не создавать условия для его гибели.

Не поймите неправильно, я за диалог. Но за такой диалог, когда ОБЕ СТОРОНЫ понимают - надо договариваться, иначе обе стороны получат по башке от третьей стороны, государства. Именно оно - государство - должно принимать активное участие при попытке оказать на него давление и при посредничестве двух сторон. Только тогда возможно выработать хоть какой-то диалог и искать компромисс. 

Вот только вопрос - а с кем конкретно искать диалог и компромисс, мадам Витязева? С толпой с двух сторон? А вы в курсе того, что договориться с толпой невозможно? Даже криминальные группировки договариваются о компромиссе посредством наличия делегатов от соответствующих сторон, а не путём стенка на стенку во имя не пойми чего.

Или, быть может, с личностями ниже попытаться найти компромисс и диалог?

Конечно, таковых ничтожно мало, но они-то и составляют костяк той самой бунтующей толпы.

Чтобы начать диалог с противоположной стороной, нужно отсечь таких провокаторов. Сделать это может только государство, сиречь, государственная власть. И сделать путём реализации права на монополию насилия (в разных форматах).

Так с кем нам искать компромисс, Юлия? С толпой или конкретными людьми? А если с конкретными, то какими именно и на каком основании?

Дальше Витязева пишет:

Однако, есть определённый перечень нюансов, которые все же необходимо учитывать.
Итак, в ситуации, сложившейся в Екатеринбурге, было три варианта ее развития.
Первый, это сценарий Януковича. Его суть в пассивном наблюдении власти за происходящим на улице и поведение в духе «само рассосётся». К чему такая позиция страуса может привести — все хорошо знают. Понятное дело, что такой вариант является худшим из всех возможных, потому и неприемлем.
Сценарий второй. Французский. С учётом того, как долго уже длятся протесты «Желтых жилетов», как жёстко разгоняет их власть, как пагубно это сказывается на облике Парижа, сколько человек уже покалечено, но при этом — никакого результата, несмотря на то, что тот же Макрон регулярно что-то там обещает, так и не достигнуто. Перманентный уличный махач с обоюдным нежеланием услышать друг друга и пойти на какие-то компромиссные договорённости, — тоже не вариант. Ибо может длиться бесконечно, непонятно к чему привести и чем закончиться.
Вариант третий. Путинский. Увести толпу с улицы и, заставив открыть забрало, внятно, без истерик, озвучить свою точку зрения. Показать, что любую проблему можно и нужно решать не с помощью скачек, а цивилизованным способом. И что так и только так нужно решать все возникшие разногласия и отстаивать свои интересы.

В самом начале Екатеринбургской парковой смуты как раз и был вариант Януковича, при котором региональная власть устранилась от инцидента. Абсолютно "случайно" возникла толпа, которая, без всякого правового на то основания, поломала ограждение и стала творить прочие непотребства. Где на тот момент времени была региональная власть Екатеринбурга и почему не было жёсткого применения силы? Ответ - региональная власть испугалась последствий и решила подождать, мол, оно само выдохнется. В результате дошло до установления протестующими палаток...

Второй вариант - отечественные жёлтые жилеты - был невозможен в принципе, ибо повод к смуте был локальный, местный, региональный. А вот у французов повод-то как раз, если так можно выразиться, федерального или государственного уровня. 

Если бы начался, как пишет Юлия, махач, то буйных быстренько бы упаковали и отвезли в соответствующие учреждения. И да, махач не может быть перманентным - постоянным то есть - на локальном уровне; силы государства куда как больше сил кучки бунтовщиков в регионе.

Не знаю, является ли Юлия юристом, но я ей напоминаю: Российская Федерация - правовое государство. Именно правовое, а не охлократическое, т.е. это когда толпа решает за государственную власть и крадёт эту самую власть. Единственным источником власти в государстве является её многонациональный народ, а не обезумевшая толпа. И да, этот самый народ уже однажды свой выбор сделал:

Решение о строительстве собора, снесенного 80 лет назад, не на историческом месте, а в сквере неподалеку, было принято в феврале 2019 года. Это вызвало недовольство горожан, которые с 13 мая выходят на протестные акции.
Согласно результатам общественных обсуждений, опубликованных на официальном портале города, свою позицию выразили 3309 человек, из них 3107 высказались за строительство собора, 192 человека были против возведения религиозного сооружения на месте сквера, остальные 10 человек выразили мнения, которые непосредственно не касаются вопроса о необходимости строительства.
Как сообщил ТАСС руководитель департамента информационной политики администрации Екатеринбурга Алексей Редин, обсуждения проходили с 21 декабря 2018 года до 18 января 2019 года на официальном ресурсе "Екатеринбург.рф". Выразить мнение можно было только после авторизации через портал "Госуслуги", что исключает участие в обсуждениях жителей других городов. Итоговый протокол был подписан 14 февраля 2019 года.

Источник - https://tass.ru/obschestvo/643...

Спрашивается: а при чём тут тогда какой-то придуманный Юлией "Путинский вариант"? То, что естественно и является нормой закона в государстве, разве является неким "хитрым планом Путина"? Нет, не является. 

Так на фига тогда сюда приплетать главу государства?!

Далее Юлия пишет:

Да, я знаю, что решение строить храм на территории сквера было принято не вчера. Да, я знаю, что были общественные слушания, о которых «протестующие» даже не были в курсе. Да, я знаю, что это была грандиозная провокация с далеко идущими намерениями.
Но я также знаю и то, что любому майдану нужна сакральная жертва. И она в любой момент могла (и должна была) появиться, запустив цепную реакцию протестов по всей стране. Собственно говоря, ради этого все и затевалось.

Так Юлия за что выступает, я никак понять не могу - за правовое государство или за охлократию, которая способна пожрать государство? Кстати, а чей косяк в том, что общество было не особенно в курсе тех самых слушаний, и их результатов? И почему власть региональная не проявила политическую волю на основании результатов тех самых слушаний?

А я также знаю, что Юлия во втором абзаце процитированного текста вешает лапшу на уши своим читателям, нагнетая эмоции. Объясняю, а вернее, напоминаю: майдан на Украине образца 2013-2014 годов случился не во Львове, Днепропетровске или ещё где-то, а именно в столице, в Киеве. Почему? Да потому что именно там сосредоточена государственная власть. 

Нет никакого смысла майданить в регионах и пытаться делать сакральную жертву там, где ты, в лучшем случае, возьмёшь лишь часть государственной власти, но не всю разом. Даже если бы была запущена та самая "цепная реакция протестов по всей стране", государство и государственная власть вместе с Путиным никуда бы не делись, а значит, всё было бы впустую - бунтовщиков бы быстренько приструнила федеральная власть.

Да даже взять девяностые годы в России - тот же самый майдан, по большому счёту, проводился как раз в центре России, в городе Москве, а не в какой-нибудь Самаре или Ижевске. Почему? Да потому что вся государственная власть была там. 

Майдану (его организаторам и заказчикам) не нужна часть власти; ему нужна вся власть разом, майдан - как блицкриг.

Юлия не может не понимать столь простой вещи; а если не понимает, то это печально. 

Вся эпопея в ЕКБ затевалась не с целью устроить массовые протесты по стране (что смешно), а проверить реакцию региональных властей. Знаете, Юлия, почему эти люди не вышли в Москве или Питере? А всё очень просто - их бы там моментально укатали в асфальт или разогнали за те дела, что они творили в ЕКБ. 

Было выбрано самое слабое звено в цепи и по нему был нанесён удар для того, чтобы посмотреть - решится ли региональная власть продемонстрировать свою власть или отойдёт в сторону? Результат, на данный момент, известен.

Если бросить лягушку в кастрюлю с кипящей водой, она выскочит, так как сразу почувствует опасность. Если же посадить лягушку в кастрюлю с холодной водой и нагревать постепенно, лягушка расслабится и, не заметив опасности, сварится заживо.

Это рецепт катастрофы.

В заключении Витязева пишет:

В сухом остатке. То, что Храм Святой Екатерины в Екатеринбурге будет построен, — я даже не сомневаюсь. Да и не сошёлся свет клином на этом дурацком сквере. Но не нужно смещать акценты и вопить о том, что «власть прогнулась».
Власть поступила чрезвычайно мудро, уступив в малом, но выиграв в главном. Уличные протесты прекратились. Покалеченных и жертв — нет. Наглядно продемонстрировано, что решать вопросы эффективнее в кабинете у мэра, чем сидя на сырой земле под присмотром ОМОНа. Провокаторы выявлены и нивелированы. Заказчики остались без козырей. «Оппозиция», грантоеды и помоечные СМИ лишились горячей темы для спекуляций. Как говорится, чего же боле?
Впрочем, особо упоротые будут и дальше повторять мантру про «не стоит прогибаться под изменчивый мир». Но в данном случае это весьма и весьма вторично…

Клин не сошёлся, это факт. Но клин отныне вбит между обществом и региональной властью, которая упустила нужный момент времени. 

Юлия утверждает, что власть (региональная) не прогнулась, а вот ситуация в ЕКБ показывает иное. Слушания были? Были. Многонациональный народ, согласно Конституции РФ, единственный источник власти? Единственный. Почему региональная власть не проявила политическую волю (в частности, не объяснила людям последствия их решения)? Чем в ЕКБ занимается губернатор и понимает ли он, что сейчас творится в его вотчине и как всё это успокоить?

Помнится, Юлия Витязева, украинская власть при Януковиче тоже поступила "мудро", уступив в сущей мелочи - монополии государства на насилие. После чего не заставили себя ждать Одесса и Дом Профсоюзов, а также взятие власти нацистами и война на Донбассе. 

Вы не соблаговолите мне объяснить, в чём выиграла власть Януковича, уступив в малом охлократии майдаунутых? Может быть в том, что страна оказалась расколота, а государство - разрушено? Или в том, что вы лично сейчас находитесь в России, так как боитесь нынешней украинской власти? Или в том, что легитимный украинский президент тоже находится в РФ под её защитой? 

А почему для понимания того, что решать вопросы эффективнее в кабинете у мэра, чем на сырой земле рядом с ОМОНом, надо доводить до крайностей, Юлия? Разве задача региональных властей не пресекать возникновение этих самых крайностей и очагов напряженности? Где профилактическая работа? Где работа на опережение?

Заказчики увидели и получили очень интересную картину: в ЕКБ власть оказалась не готова (по крайней мере, в первые часы и дни) дать отпор толпе, хотя у неё был железобетонный аргумент. Значит, именно по этой линии заказчики смуты будут делать подкоп и дальше.

Я не знаю кто именно, по логике Юлии, те самые "особо упоротые", не желающие прогибаться под изменчивый мир, но отчего-то Юлия не спешит приветствовать нацистскую власть на Украине и акт сожжения людей в Доме Профсоюзов. А ведь как раз на Украине государство и народ прогнулись под изменчивый мир.

Нравятся вам последствия прогиба государственной власти на Украине под изменчивый мир, Юлия? Как это нет?! 

Вот и мне, как гражданину России, не нравится, когда региональная власть прогибается под требования толпы, имея на руках волю народа. Очень не нравится. 

Но ещё больше мне не нравится, когда некоторые личности пытаются нам в России рассказать о том, что иногда прогибаться под изменчивый мир - не страшно и даже полезно.

А вот и первые ласточки от бессилия региональных властей.

Хотите вот такой "уличной активности" без ограничений? Если да, то обязательно прогибайтесь под изменчивый мир.