После того, как выложил две статьи про развенчивание мифа о частной собственности в СССР, в комментарии мне написали такое, что не поделиться этим с вами не могу в принципе.
Я не супер теоретик марксизма-ленинизма и социализма, факт. Но здравым смыслом и критическим мышлением обладаю, и это тоже факт. А вот обладают ли ими те комментаторы, о которых речь пойдёт ниже - вопрос открытый.
Если скрины мелкие, щёлкайте по ним левой кнопкой мыши и выбирайте - открыть оригинал.
Начнём с простого.
Как раз напротив, отлично различаю эти два понятия. Видимо, автор комментария не читал вступление к статье, где было сказано, что первая часть (а он именно её и комментирует) - теоретическая. Что же касается различий форм собственности:
Главное отличие частной собственности от личной в том, что имущество первого типа его законный владелец может использовать, продавать, сдавать в аренду. В свою очередь, имея в распоряжении личную собственность, человек может только использовать имущество. В ряде случаев — с ограничениями, обусловленными законом или пожеланиями владельца.
Автор комментария хочет намекнуть, что в СССР была частная собственность? А почему тогда существовала ст. 154 УК РСФСР?
Дальше больше.
Если мелко, процитирую:
Александр Булыух → Юстас cегодня в 9:52
Юстас, Так разница-то в том, что личную собственность вы продать не могли. В принципе (законным путём). Владеть, пользоваться и распоряжаться по-минимуму, да. Продать - нет.
Не было в СССР частной собственности в полном понимании этого слова.
Юстас → Александр Булыух cегодня в 9:57
Александр Булыух,
Откуда ты вылез , чудик !
А как по-твоему совершались сделки купли-продажи , например , дома или квартиры ?
Отвечаю: Купить квартиру в том смысле, в каком это понимается сейчас, в СССР было нельзя. Что можно было купить, так это дом в деревне, но такая покупка требовала отказа от государственной квартиры в городе - вопрос стоял "либо - либо", т.к. имелись жёсткие ограничения - не более 1 дома в собственности. Если человек пытался продать квартиру, которая находится в его личной собственности, его могли с лёгкостью повязать по статьям: спекуляция (Статья 154 УК РСФСР) — это скупка и перепродажа товаров с целью наживы, а так же частная предпринимательская деятельность — оказание разных услуг в частном порядке, помимо предприятия, в котором вы трудоустроены — репетиторство, ремонт бытовой техники и т. п. (Статья 153 УК РСФСР).
Именно поэтому совершить сделку купли-продажи недвижимости, находящейся в личной собственности, можно было только из под полы (незаконно).
Продажа частного дома оформлялась через нотариально удостоверенный договор купли-продажи.
Но данный комментатор не успокаивался и решил пробить днище самого донного дна:
Цитирую: "В сталинскую эпоху малый и средний бизнес".
И вот здесь над сделать важное отступление.
СССР (а Иосиф Сталин, как глава государства) строил социализм с переходом в коммунизм, но никак не капитализм. Социализм и капитализм - антагонисты, они не совместимы. Коммунисты в принципе отторгали понятие частной собственности в полном его смысле, поэтому если бы при Сталине реально существовал малый и средний бизнес, то неизбежным было бы и появление крупного бизнеса, а там и до появления олигархов было бы недалеко.
Вы знаете хоть одного официального советского олигарха? Я вот не знаю.
Дальше Юстас начал откровенно бредить:
Цитирую:
Александр Булыух → Юстас cегодня в 9:57
Юстас, дядя, а ты в курсе, что цель бизнеса - извлечение и увеличение прибыли для собственника бизнеса? При Сталине это дозволялось, да?
Юстас → Александр Булыух cегодня в 10:00
Александр Булыух,
Конечно позволялось . Ростовщичество было запрещено , а производственная деятельность поощрялась . Частники брали и делали гос.заказы .
Закончи сначала школу и писать грамотно научись , блогер недоделанный !
Александр Булыух → Юстас cегодня в 10:00
Юстас, ещё раз, пожалуйста: Сталин поощрял капитализм?
Юстас → Александр Булыух cегодня в 10:02
Александр Булыух,
Частная собственность на средства производства не является признаком капитализма , олух !
Бизнес - он всегда чей-то, он именно что частный. И цель его - извлечение прибыли и этой прибыли увеличение для собственника. И если Сталин подобное позволял вопреки учению марксизма-ленинзма, то СССР тогда строил никак не социализм, а самый настоящий капитализм.
Я конечно не жил во времена СССР, но... какие там могли быть частники в принципе, если частная собственность, как таковая, была уничтожена Советской властью..?
Частная собственность на средства производства не является признаком капитализма - это настолько прекрасно в своей шизофрении, что я даже не знаю.
То есть по логике Юстаса, персонаж из ролика выше, глава и собственник газетного издания Дэйли Бьюгл, Джей Джона Джеймсон - не капиталист? А кто он тогда, социалист или коммунист?
Генеральный директор завода, выпускающего некую продукцию - не капиталист? Мы в РФ, с признание частной собственности, строим капитализм или социализм с коммунизмом?
А если частная собственность на средства производства (по логике Юстаса) не признак капитализма, на кой чёрт коммунисты люто её ненавидят и оная была под запретом в СССР?
Потом откуда-то вылезла удивительная женщина юрист:
"Человек, что-либо вам продающий и получающий от этого доход (то есть, оказывающий услугу), уже не предприниматель?" - конечно нет!
Наверное, это какой-то новый, неизвестный науке, субъект.
Если вы мне продадите что-либо из своего имущества или за деньги окажете мне некую услугу с целью получения наживы, например, переустановите ОС на компьютере или почистите оный от вирусов и пыли - знайте, вы не предприниматель по факту своей деятельности.
Вы нечто, что науке неизвестно.
Неокомми и прочие альтернативно мыслящие, у меня к вам только один вопрос - откуда вы, ****, лезете?
Оценили 11 человек
22 кармы