КОНТожители! А не поискать ли нам компромисс?

Здравствовать всем! 

Дальше будет не самая короткая статья с предложениями по улучшению жизни на КОНТе, наберитесь терпения пожалуйста.

Давно я читаю КОНТ, с момента его создания. И хотя я не занимаюсь его наполнением, да и комментирую довольно редко, я всё же считаю этот ресурс в какой-то мере родным(за столько то времени). А значит и судьба ресурса мне небезразлична. 

Так вот. Давно во мне зрели некоторые моменты относительно атмосферы КОНТа, происходящих на ресурсе событий, ругани и скандалов и направления движения ресурса.

Зрели то они зрели, но то ли не дозревали полностью, то ли занятость на работе сказывается, а может и лень природная), но не выливалось всё это в действие. И вот произошло сразу несколько событий:

1. В силу праздничных дней у меня появилось некоторое количество времени, я даже от трудовых будней отдохнуть успел.

2. В силу привычки читать первоисточники(или находить их, если какая-то статья меня заинтересовала), неизбежные в идущей информационной войне фейки меня особо не задевали. Но на праздниках привычка пару раз сбойнула (я не пью, видимо просто расслабился) и я практически повёлся на пару фейков от не внушавших вроде подозрения авторов. Это меня несколько задело, я даже написал одному из авторов личное сообщение с разъяснением своей позиции.

3. Назревает, вполне оправданное, недовольство снижением качества контента и увеличением количества русофобских статей у ряда жителей ресурса. ДА и у меня, в какой-то мере. Вот примеры выражения недовольства: http://aftershock.news/?q=node... и http://cont.ws/post/176787

4. Появился также официальный ответ от администрации КОНТ с разъяснением позиции: http://aftershock.news/?q=node... и http://cont.ws/post/176859

Исходя из вышесказанного у меня наконец-то сформировалось два вопроса-предложения. В первую очередь к администрации, но и к жителям ресурса также. И к читателям и к писателям. Ведь это мы формируем и поддерживаем жизнь ресурса.

Теперь к сути:

Надо ли блокировать авторов за содержание статей, даже если оно русофобское? Вопрос сложный. Но позиция администрации имеет право на жизнь. Это даже интересно - саморегуляция в действии. То, что, к сожалению, разучился делать наш народ. Самоорганизовываться и самостоятельно регулировать происходящие внутри общества процессы. В принципе хватает даже существующих механизмов (карма, рейтинг статей, рекомендации и подписки). За исключением пары моментов о которых ниже:

1. Да, самодискредитация либералов, русофобов и т.д. - вполне успешна. Запретный плод сладок, а тут всё как на ладони, верно. Но! Есть официальные аккаунты КОНТА http://cont.ws/feedback  И, на мой взгляд, эти аккаунты должны всё же отражать позицию администрации ресурса. И если администрации говорит, что их позиция сугубо патриотическая, ресурс патриотический(пусть и с определённой парадигмой), то и рекомендации официальных аккаунтов под статьями должны соответствовать этому. А получается: Вот тут http://cont.ws/post/173871 Ставка рекомендует фейк (статью подправили после моего обращения к автору, но рекомендация была изначально). Ещё было несколько примеров, к сожалению не смог их быстро вспомнить, но поищу обязательно. И вот это несоответствие лично меня задевает. Снижающееся качество контента на ресурсе итак уже привело к тому, что я читаю практически только тех, на кого подписан. Но таких статей мало. В остальном я как-то ориентировался на рекомендации Ставки и Народного комиссара. Но если их рекомендации себя дискредитируют, то встаёт два вопроса - стоит ли оставаться на ресурсе, администрация которого рекомендует статьи не совпадающие с декларируемой парадигмой ресурса? И второй, учитывая изложенное, стоит ли оставаться на ресурсе лишь ради тех, на кого я подписан, если конкретно эти авторы есть и на других площадках? Хотелось бы услышать позицию администрации по этому моменту. Также предлагаю читателям КОНТа, в свою очередь, попытаться понять позицию администрации, которая, после устранения описанной двойственности, вполне жизнеспособна.

2. Второй вопрос - больше предложение. Ввиду усталости от фейков, предлагаю ввести механизм оценки достоверности статей, назовём его "Индекс достоверности". Сделать это надо отдельно от рейтинга статьи, так как, в принципе, статья может не нравится обществу, но быть достоверной, и наоборот. Предлагаю реализацию данного механизма именно по аналогии с рейтингом статьи, с той разницей, что "Индекс достоверности" должен иметь возможность уходить в минус. Соответственно чем меньше индекс, тем более вероятно, что статья - фейк. И отображать это индекс рядом с рейтингом статьи и кармой автора. К тому же, предложенный мною механизм, вполне соотносится с позицией администрации по модерации статей на ресурсе. Хотя допускаю, что могут быть и более лучшие механизмы для борьбы с фейками. Тогда прошу предлагать их в комментариях. Надеюсь на активность как пользователей, так и администрации ресурса в обсуждении этого момента. Различные механизмы типа Жалоба и Спам считаю неподходящими для этого, так как это инструмент общения с администрацией ресурса и не виден пользователям. Буду благодарен, если вы пройдёте опрос на предмет внедрения такого инструмента на КОНТ. Опрос вставить сюда не получается, поэтому создал его на стороннем ресурсе. Он короткий, надо просто пройти по ссылке https://alexandrulanov.typefor... Думаю, не только мне интересно будет посмотреть на его результаты.

Обновление. Предложения, идеи и дополнения из комментариев:

1. тут сам вспомнил ещё об одном моменте - необходима возможность снять свой голос(рекомендацию) за статью, хотя бы в течении какого-то времени после его установки. Например, поставил голос по ошибке, или поставил голос, а потом понял, что сатья - фейк

2. Уважаемый Игорь Эк посоветовал названия для индекса достоверности и/или для его кнопок. Названия Верю - Не верю

3. Вот ещё вспомнил: http://cont.ws/post/176167# Статья - фейк. Стоит рекомендация Народного комиссара

4. Не совсем в тему статьи, но тоже поможет сократить количество мусора на ресурсе: товарищи администраторы, сделайте, пожалуйста, поиск рабочим, чтобы искал. Может тогда авторы смогут искать дубли и не плодить их

5. Ещё одно, совместно выработанное в комментариях предложение: Администрация, рассмотрите пожалуйста вопрос обязательства всех копипастеров в начале статьи делать краткую ремарку - Что это копипаст и ссылку на источник, в идеале, если копипаст будет разрешён ТОЛЬКО при наличии этих двух моментов и собственного резюме по копипасту от автора, но хотя бы предупреждение о копипасте и ссылка