Идеология будущего

Пока большинство политиков занято предвыборными обещаниями «рай на земле через неделю после избрания, без СМС и регистрации», попробую воспользоваться минуткой затишья на информационных фронтах, чтобы немного поработать над идеологией.

Возможно я скажу обидную для многих вещь, но любое учение со временем устаревает. Причём если ранее этот процесс мог растягиваться на несколько столетий, поскольку технологический и социальный прогресс был достаточно медлительным, то сейчас (начиная с Нового Времени и до сего дня), плотность информационного потока стремительно возрастает, поэтому и устаревание любых социально-экономических теорий и конструктов также ускорилось.

Причём, к сожалению, психическая и социальная эволюция существенно отстают от развития технологического. Это нужно исправлять.

У нас очень много говорят о необходимости новой идеологии. Но очень мало пытаются её родить.

Я считаю, что подобная идеология должна быть:

1. Человеко- и социальноцентричной.
2. Естественной.
3. Рациональной.
4. Не отрицать предыдущие Традиции, а развивать их. Как наука развивается не отбрасывая прошлые наработки, а опираясь на них (даже если иногда обнаруживается ложность прежних допущений).

Для начала перечислю базовые постулаты (аксиомы):

1. Общество существует для людей. Поэтому мы сохраняем основной принцип нашей традиции «максимально возможное благо для максимально возможного количества людей». Понятие «благо» трактуется также предельно широко.
2. Общество состоит из людей. Поэтому повышение качества людей (образования, профессиональных качеств, морально-этических и волевых качеств) – повышает качество самого общества.
3. Выживание общества в целом важнее, чем выживание любого отдельного индивидуума. И это естественно и логично.
4. Государство – естественная, сложившаяся в ходе исторического процесса форма организации общества. Направленная на его защиту, воспроизводство, развитие и экспансию.
5. По мере развития социальных наук и технического прогресса государство постепенно видоизменяется под меняющиеся нужды социума и обновляющийся формат общественных отношений. Поэтому формулировать абстрактное «государство», не уточняя его сущностные характеристики – рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое или иное – безграмотно и бессмысленно.
6. Я не вижу предпосылок для «уничтожения разделения труда». Наоборот, чем более высокотехнологичным становится общество, чем больше багаж накопленных знаний о мире и технологий, тем выше становится разделение труда, тем более узкими специалистами становится большинство трудящихся.
   Как яркий пример, «эксперты по всему» в экспертном сообществе обычно демонстрируют не универсальность своих знаний, а самоуверенное невежество в большинстве отраслей, где они не являются специалистами. Что не улучшает понимание, а умножает незнание и путаницу.
7. Аналогично никаких признаков будущего «отмирания государства» не видно. Наоборот, чем более сложным становится социум, тем сложнее и организационная структура государства. Государства, обладающие более примитивной структурой, в долгосрочной перспективе проигрывают.

Поэтому нужно не «бороться против государства», а стремиться к его социализации и повышению эффективности (потому что государство – это инструмент).

Итак, вводим дуализм:

а) Государство существует для людей.

б) Люди делают государство более сильным, эффективным и конкурентоспособным.

То есть если люди развивают своё государство, то оно может больше всего давать живущим в нём людям – начиная с материальных благ и заканчивая защитой и культурой.

В своё время немцы после войны действовали в парадигме «Сегодня мы работаем на Германию, а завтра Германия будет работать на нас». Этот принцип должен работать не только в периоды послевоенного восстановления, а всегда.

«Трави бобров по всей земле». Извините, не сдержался. Есть вещи настолько серьёзные, что о них можно только шутить.

Из этого проистекают некоторые простые и, на мой взгляд, очевидные вещи.

1. Адекватная элита в любой стране должна быть заинтересована в максимальной реализации творческого потенциала людей, её населяющих.
2. Создавая привлекательные условия жизни, вы становитесь центром притяжения для талантливых людей по всему миру, и эти люди, переезжая к вам жить и работать, делают вас ещё сильнее.
3. Адекватные элиты должны воспринимать коррупцию внутри своих рядов как угрозу общей эффективности и выживаемости системы. А значит, как угрозу и собственному благосостоянию. И чистить свои ряды от подобных коррупционеров (могу привести достаточно много примеров в разных странах, где это работает).
   И наоборот, страны, где элиты ведут себя по отношению к стране, как стая коршунов, обречены на ослабление и упадок. Яркий пример этого США, где элиты давно сосредоточены не в поддержании величия своей страны, а на дерибане и распиле бюджетов.
4. Поскольку каждый должен быть заинтересован в усилении государства, а государство усиливается за счёт людей, то естественным должно быть стремление поставить на каждую должность, на каждый пост людей, максимально подходящих для этой должности. Тех, кто сможет себя на ней проявить наилучшим образом. То есть отбор должен быть меритократическим по своим принципам.
5. Поскольку люди – главное богатство и главный ресурс государства, то оно заинтересовано в поддержании расширенного воспроизводства населения. И поэтому должно поддерживать исключительно гетеросексуальные семьи с детьми (потому что от остальных 85 гендеров дети не рождаются).
   А пропаганда неестественных сексуальных отношений должна рассматриваться как информационная агрессия, направленная на подрыв демографического потенциала страны. С соответствующим реагированием на такую агрессию.
6. Поскольку люди – главное богатство страны, то должны быть существенно увеличены инвестиции в развитие наук о человеке. Начиная с психологии и педагогики (для развития когнитивных способностей человека) и заканчивая биологией – от лечения болезней и продления продолжительности жизни и до аугментического протезирования утраченных конечностей и органов, включая восстановление зрения, слуха и внутренних органов.

Я не претендую на авторство большинства изложенных в данном тексте мыслей. Многие из них принадлежат гораздо более выдающимся людям – Валлерстайну, Кейнсу, Гэлбрейту и так далее. Я просто компилирую и адаптирую их теории под сегодняшний день.

Это пока первые наброски. И дальнейшее формулирование пунктов новой идеологии должно исходить из сформулированного выше принципа синергетического единства интересов человека и социума/государства. Синтез вместо противопоставления, категорический переход в новое качество (по Гегелю: тезис-контртезис-синтез).

Если упрощённо, то я вижу общество будущего не в крайностях – не как «уравниловку» и не как «кастовое общество», а скорее в форме некоего «Города Мастеров» из старого советского фильма. Где совокупность профессионалов, мастеров каждого в своём деле (в том числе и специалистов-управленцев, кибернетиков), вместе реализуют более оптимальное, чем сегодня общество. И где труд каждого полезен и важен.

P.S. Вменяемое описание «коммунистического общества» отсутствует. Нет никаких условных чертежей, которые можно было бы взять как рабочий образец для реализации.

Советы не работают (и никогда не работали). Разве что только как вспомогательный «одобрямс», обслуживающий потребности исполнительной власти.

«Диктатура пролетариата» это вообще лишённый практического смысла (на сегодняшнем этапе уж точно) и механизма реализации абстрактный термин.

Я не знаю, как построить коммунизм (или любую другую утопию). И никто не знает (а те, кто говорит, что знает – врут). Зато я представляю, как можно делать жизнь лучше. Не сразу, по мановению волшебной палочки (или подняв над Кремлём знамя «правильного» цвета), а постепенно, систематически, планомерно, шаг за шагом.

Это то, что я называю социализмом.

Александр Роджерс