Три мудреца в одном тазу: попытка полемики с авторами доклада "Россия в упадке"

На фото прогрессивный Нью-Йорк, а не какая-то жалкая Москва.

Читатели скинули мне ссылку на отчёт «Джеймстаунского фонда» (Jamestown Foundation) о прошедшем 20 октября в Вашингтоне семинаре «Россия в упадке». Скинули ссылку, предлагая подробно опровергнуть.
Я, в принципе, всегда готов вступить в полемику, так что приготовился возражать. Однако оказалось, что возражать там особо нечему. Но не в смысле «всё так, как описано», а в смысле «доклад пустышка, не содержит фактов».

Но сначала краткая историческая справка, что из себя представляет этот самый «Jamestown Foundation». Он был основан при участии Центрального разведывательного управления (ЦРУ) США в 1984 году для трудоустройства перебежчиков из СССР, которые, цитирую первоисточник, «выражали неудовлетворение тем, что их карьерные возможности ухудшились». То есть фонд собрал под своим крылом всех перебежчиков-неудачников, которые не смогли устроиться в США на нормальную работу.

В руководящий состав фонда входят также бывший глава ЦРУ Джеймс Вулси и знаменитый глубиной своего маразма Збингев Бжезинский. Ожидать, что подобное сборище русофобов-антисоветчиков будет непредвзятым и объективным, кхм, чрезмерно оптимистично.
Чтобы было понятнее, периодически «Jamestown Foundation» проводит мероприятия, к примеру, с участием боевиков-ваххабитов с докладами типа «Ингушский джамаат – новое лицо сопротивления на Северном Кавказе».
Как вам степень объективности и непредвзятости данной конторы? Или всё же вернее сказать «упоротости и русофобии»?

Но перейдём к самому докладу, чьё название «Россия в упадке» уже не предполагает альтернативных мнений.
Я честно собирался вступить в полемику, записывать и перепроверять цифры, подвергать сомнению трактовки фактов и так далее. Но не сложилось – доклад практически не содержит ни фактов, ни цифр (а те немногие, которые всё же называются, взяты с потолка, и не соответствуют реальности).

Вот как можно, например, утверждать с умным видом, будто «В 2013 году у России была экономика объемом два триллиона долларов. Сейчас она наполовину меньше, один триллион долларов»? Если бы падение ВВП России составило 50%, как утверждают авторы доклада, об этом кричали бы на каждом углу.
Но в реальности спад не превышает 1-2%, и вызван он не падением цен на углеводороды (которое оказалось меньше, чем некоторым бы хотелось), и не мифическими санкциями, а структурной перестройкой российской экономики.

Или вот вам цитата: «Путин пришел к власти в 1999 году, когда 70% российской экономики находилось в частных руках, каким бы нечестным ни был процесс приватизации. Сейчас частный сектор составляет менее 50%, причем все важные отрасли после глубокой программы национализации оказались под контролем государства».
Вот объясните мне, что в этом плохого?! Может для сумасшедших фанатиков-догматиков неолиберализма это и является недостатком, поскольку не соответствует их идиотским представлениям о сферическом свободном рынке в вакууме, но для социалиста-государственника типа меня это однозначно позитивное достижение, за которое Путина можно только похвалить.
Тем более, что господа эксперты данного фонда даже не удосужились почитать собственный учебник «Экономикс», главу, где описываются приемлемые с точки зрения рыночной экономической теории объёмы государственного участия в экономике.

Или взять натыканные по докладу утверждения о «российской агрессии». В нескольких местах утверждается «В 2008 году Россия напала на Грузию». А могут ли они объяснить, зачем?
Какие цели ставило «российское вторжение»? Почему не дошли до Тбилиси? Почему не оккупировали территорию? Почему даже не свергли Саакашвили? Что это за странное такое «вторжение»? В чём его смысл?
Вот зачем Саакашвили вторгся в Южную Осетию, напал на миротворцев ООН и обстреливал Цхинвал и окружающие сёла, я объяснить могу. А наоборот? Это только в американских комиксах «злые делают зло, потому что они злые и им нравится делать зло», а в реальности всегда есть конкретные геополитические и экономические цели и задачи.

Я честно пытался нормально полемизировать с авторами доклада. Но с сумасшедшими полемизировать невозможно, потому что они не думают в рамках нормальной логики.
Вот как можно возразить на утверждение «из-за стремительных климатических изменений тает вечная мерзлота, покрывающая почти 65% российской территории, из-за чего она в предстоящие десятилетия может стать непригодной для жизни»?
Мерзлота станет непригодной для жизни? А сейчас она пригодна? Действительно, как же мы все без мерзлоты-то?! Из неё же vodka делается, и ей медведи питаются!

В общем, сдаюсь. Признаю своё полное поражение. Не могу я возразить американским экспертам. Нечем крыть.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-...