О тенденциях экуменизма в РПЦ и католиках на богослужении

10 января на ресурсе Ютьюб появилось видео иерея Георгия Максимова "Католики в храме: как к этому относиться? (Расширенная версия)", в которой данный клирик РПЦ решил рассказать верующим о том, что на самом деле против присутствия католиков на литургии могут протестовать только какие-то неучи или же раскольники, причем последние якобы врут и передергивают каноны. Весьма накипел уже беспредел экуменистов и поэтому я решил обстоятельно разобрать ситуацию с экуменизмом в РПЦ и с манипуляциями данного клирика. Это большой и предельно детальный разбор как манипуляций Максимова, так и некоторых действий современных экуменистов РПЦ, о чем сказано в конце записи.  

Итак, обозначу свои основные претензии к современным экуменистам РПЦ: 

1) Присутствие католиков на литургии верных, что запрещено не только канонами, но и самой сутью этой части богослужения

2) Сослужение экуменистов РПЦ с католиками

3) Направленные процессы окатоличивания, которые происходят в рамках развития гаванской встречи. 

Основные претензии к материалу иерея Георгия Максимова:

1) манипуляции

2) ложь

3) попытка создать видимость, что никаких процессов окатоличивания нет. 

__________________

Итак, давайте по порядку разбирать это видео. Я решил это сделать предельно детально чтобы не было каких-то недомолвок. 

Само видео Максимова вплоть до подобранной начальной картинки направлено на то чтобы показать: какие-то люди говорят что это ужас и нечто недопустимое, но все это норма. Итак, норма ли? И насколько вообще Максимов является порядочным и последовательным в своем разборе?

Начиная свое видео Максимов говорит (1:18): "Одной из таких вещей, которые раскольники используют для смущения православных христиан, является тема, что где-то там в Церкви заходят в храмы католики во время службы и стоят там. Началось все это в начале этого или прошлого года". При этом он дает ремарку в виде надписи, что с 2016 года.  А далее указывает, что эти самые раскольники ссылаются на каноны, которые запрещают молиться с еретиками. И после этого он начинает доказывать, что общей молитвы с католиками не было, а значит все доводы раскольников надуманы и лживы. 

Ну, давайте начнем. Во-первых, сложно не заметить, что даже начал он с манипуляции чтобы стигматизировать тему: дескать обвинения звучат со стороны раскольников, что обычных православных верующих должно навести на мысль, что это какая-то чуждая настоящим православным тематика. Максимов по какой-то причине аналогичные претензии со стороны членов Церкви умышленно игнорирует, как будто их нет. Тем не менее, в Церкви достаточно много верующих, которых тема развивающегося экуменизма смущает и беспокоит, безотносительно как к этому относятся раскольники. 

Второй важный вопрос который надо затронуть перед детальным разбором видео Максимова: он приводит ряд аргументов, когда говорится, что НЕ ИМЕЮЩИХ КРЕЩЕНИЯ некоторые святые пускали на литургию в миссионерских целях с надеждой, что они увидев христианское богослужение обратятся ко Христу. Это естественно и понятно в деле миссионерства т.к. первая встреча с христианством очень часто является именно чувственной - когда человек видит красоту православного богослужения, иконописи и т.д., и это затрагивает в его душе определенные струны стремления к прекрасному. При этом он указывает, что не станем же мы в конце концов спрашивать у людей являются ли они православными чтобы знать кого пускать на литургию верных, а кого - нет. И это верно. НО! В данном случае, когда речь идет о присутствии официальных лиц РКЦ на православной литургии мы имеем дело отнюдь не со случаем когда какой-то не имеющий крещения человек сам приходит на богослужения по внутреннему зову души - речь идет ИМЕННО О ПРИГЛАШЕНИИ еретиков со стороны представителей Патриархии. Причем приглашают не какого-то еретика случайного или интересующегося красотой Православия, а именно должностных лиц. То есть одно дело когда человек по зову души тянется к Православной Церкви и проявляет интерес, и ради этого стремления мы готовы проявлять некое снисхождение к ситуации в миссионерских целях. Другое дело, когда не человек по незнанию нарушает правила запрещающие ему присутствовать на литургии верных, либо же делает это по некоему внутреннему душевному зову, а когда это именно инициатива патриархийных чиновников, которые в рамках экуменического диалога сами решили нарушить запреты касательно присутствия инославных на литургии верных. Это две большие разницы. В первом случае мы имеем дело с миссионерством и возможным обращением ко Христу тех, кто может даже и не знает о запрете не присутствие во время литургии верных, во втором же случае мы имеем дело с сознательным нарушением такого запрета со стороны церковных чиновников и даже не ради миссионерства, а РАДИ ЦЕРКОВНОЙ ПОЛИТИКИ. Какой святой или какое правило Церкви оправдывает приглашение еретиков на Литургию ради церковной политики? Расскажите нам, о всеведущий о. Георгий Максимов!

Но, давайте обратимся к примерам, которые о. Георгий Максимов приводит в оправдание присутствия на литургии еретиков (католиков). Он чтобы показать, что присутствие католиков на литургии является приемлемым говорит, что если идет православная молитва и туда зашли какие-то инославные, то это не является общей молитвой. Ну, пожалуй я с этим соглашусь - звучит вполне адекватно. Но при этом можно наблюдать множество манипуляций. 

- (6:13) он говорит о похоронах Патриарха Алексия I, где присутствовали католики, которые пришли отдать дань уважения почившему Патриарху. Я не спорю, что это нельзя назвать сослужением, а прийти на похороны может вообще любой человек. Но разве это присутствие на литургии верных? Церковью допускается даже на литургии оглашенных присутствовать людям не являющимся православными, не говоря уже об отпевании. Поэтому данный пример вызывает недоумение: какое отношение он имеет к рассматриваемой теме? Или о. Георгий Максимов пытается таким образом запутать не сведущих людей?

- (7:14) "Эта же ситуация с присутствием еретиков в православном храме во время православного богослужения была абсолютной нормой и до революции в Российской Империи" - заявляет Максимов. Из чего же он делает такие выводы? Он приводит в своем видео один единственный пример из жизни Российской Империи. В качестве примера он приводит коронацию императора Николая II, который пригласил иностранных дипломатов. И вот, Максимов заключает, что иностранные дипломаты были наверняка еретиками, но они стояли в храме! Что хотелось бы отметить по этому поводу. Дело в том, что коронация - это сугубо политическое мероприятие, а в Российской Империи начиная с правления ПетраI Православная Церковь была административно обезглавлена - лишена Патриарха, и в определенной степени подчинена светским лицам. Ввиду этого следует отметить, что а) приглашены были не клирики и иерархи еретиков, а светские чиновники б) их приглашали не на молитву, а на коронацию (в наше же время их приглашают именно на Литургию); точно так же в наше время президент Украины приглашает на молитву о жертвах так называемого Голодомора глав разных церквей, и митрополит Онуфрий не может по разным соображениям отказаться от этого мероприятия, в котором берут участие еретики и раскольники, но он вместе с ними и не молится. Ситуация полностью аналогична. в) ПРИГЛАШАЛИ ИХ НЕ ЦЕРКОВНЫЕ, А СВЕТСКИЕ ВЛАСТИ ВВИДУ ИМННО ТОГО, ЧТО ПРОИСХОДИЛО СВЕТСКОЕ МЕРОПРИЯТИЕ - коронация императора. Ввиду этого и ответственность лежала на светских властях и не может считаться ни нормой церковной жизни, ни тем более примером для современной церковной жизни.

(8:29) Максимов утверждает, что это якобы было нормой ввиду того, что о некоей практике пишет святитель Николай Японский. Так ли это? Святитель Николай Японский был рукоположен в иеромонахи в 1860-м году, а в 1861-м прибыл в Японию и там занимался миссионерской деятельностью. Любой церковный человек вам скажет, что жизнь миссионера может коренным образом отличаться от церковной жизни устоявшейся и веками отлаженной церковной общины поместной Церкви. Максимов понимает это т.к. и сам ездил в миссионерские поездки, но его почему-то не смущает это и он предписания миссионера живущего вдали от России приводит как некую норму жизни самой РПЦ в России. 

(9:14) Считая манипуляцию, когда миссионерскую практику он пытается подать как некую норму для устоявшихся приходов Церкви, он продолжает тему упоминанием наставления свт. Иннокентия Московского... миссионеру(!). При этом святитель Иннокентий говорит данному миссионеру, что не следует препятствовать НЕ ПРИНЯВШИМ СВЯТОГО КРЕЩЕНИЯ посещать богослужения. Безусловно, есть в этом вопросе большая разница между не крещеным и еретиком, поэтому святитель и подчеркивает статус: не принявших крещения. Дело в том, что не знающий Христа и Евангелия может услышать проповедь о Боге и изменить свое сердце, принять крещение. Еретик же прекрасно знает Писание, но понимает его в извращенном виде. 

И вот, на примере коронации императора и двух записей посвященных миссионерскому делу он пытается всех убедить в том, что на Руси всегда было именно такое лояльное отношение к клирикам и иерархам Католической церкви. Так ли это? Отнюдь. Нужно отметить, что вплоть до конца 17 века, когда к власти пришел Петр I, в Москве католикам даже не разрешали строить ни одного храма, а клирикам разрешалось сопровождать только католических верующих, при этом строго запрещалась любая деятельность среди православных. Об этом в частности, среди прочих отмечается в книге профессора императорской Римско-католической духовной академии Г.Белоголовова в его книге "Акты и документы относящиеся к устройству и управлению Римско-католической церкви в России". Он указывает, что еще в 16 веке была одна единственная католическая церковь в Новгороде, которая была построена для купцов, находилась в ужасном состоянии и при этом служила складом для товаров. Других церквей строить не разрешали ввиду "особых" отношений с представителями Католической церкви. 

В 1582 году папский посол получает отказ на просьбу Папы Римского разрешить построить католический храм на Руси. Чем же руководствовался Царь Иоанн Грозный и его предшественники в такой позиции? Они указывали о недопустимости смешения религий и недопустимости хоть как-то влиять представителям других церквей и религий на православных верующих. Возможно ли при таком подходе к представителям других конфессий, когда католикам даже не разрешали строить свои храмы чтобы не допустить некоего бытового экуменизма или обращения православных в католичество, когда полемисты постоянно подчеркивали, что католики являются еретиками, чтобы католические клирики и иерархи присутствовали на православных литургиях, да еще и на постоянной основе? Это исключено. Из материалов упомянутой книги видно, что католическим клирикам даже не разрешали оставаться в России, и разрешалось лишь в личных нуждах торговцев сопровождать последних в их путешествиях. Мощное неприятие Католической церкви было сформировано ввиду целого ряда причин. Во-первых, это причины разности в догматических вопросах, и полемисты постоянно подчеркивали эту разность. Во-вторых, играла крупную роль в этих отношения политика Католической церкви, которая регулярно благословляла войны, которые подразумевали не только светское, но и религиозное подчинение завоеванных территорий. В-третьих, крупную роль сыграла ситуация Флорентийской унии, которая дала мощный толчок крайне негативного отношения к Католической церкви. Ввиду всего вышесказанного заявления о том, что католические клирики пользовались некоей лояльностью церковных и светских властей, а тем более что им якобы всегда разрешали, как официальным представителям Католической церкви, присутствовать на литургии весь период второго тысячелетия, представляется существенным искажением объективных фактов истории и сильнейшими искажениями тех свидетельств, которые приводят даже представители Католической церкви. 

Даже в период царства Петра Великого мы из тех же источников узнаем о существенных ограничениях в деятельности представителей Католической церкви. Например, в России запрещена была деятельность иезуитов. И когда Петру I донесли, что при костеле, который разрешено было построить, появились иезуиты, он распорядился провести обыски, и если будет найдена подозрительная корреспонденция - задержать, а если нет - выслать из страны. 

Положение католических клириков и иерархов начало меняться лишь после того как в конце 18 века были три раздела Польши, и значительная часть поляков-католиков оказались в рамках Российской империи, а также после того как в 1847 году Россия заключила конкордат с Ватиканом, что подразумевало, что светская власть обязана как-то регулировать права представителей Католической церкви, статус их пребывания и деятельности. 

Но, вернемся к клирику Георгию Максимову. 

(10:25) Максимов обращаясь к теме не имеющих крещения, вспоминает о св. князе Владимире и св. княгине Ольге, что вполне вполне вписывается в миссионерское дело касательно не имеющих крещения, о чем было сказано выше. Тогда, в отличие от нашего времени, храмы не имели функции музеев и культурных центров, поэтому если какой-то князь присылал своих представителей для сбора сведений о Православной вере, то это было более чем явным сигналом, что человек проявляет вполне четкий интерес к Церкви и рассматривает возможность принятия крещения, что ставило его в особый статус, подразумевающий снисходительное отношение в миссионерских целях. Поэтому допускать таких людей присутствовать на богослужении в миссионерских целях вполне приемлемо. 

Сюда же, пожалуй, стоит отнести эпизод той же тематики, когда (12:50) Максимов описывает примеры того как некие НЕ ИМЕЮЩИЕ КРЕЩЕНИЯ из числа мусульман попали каким-то образом на православное богослужение и это послужило их обращению в христианство. 

В этом же ключе лежит и рассматриваемая Максимовым тема (13:58), когда он говорит, что во время православной службы, когда происходит явление благодатного огня присутствуют не православные. Опять же: а) их никто умышленно не приглашал б) это не литургия верных, в отношении которой действуют однозначные запреты, не так ли? 

(11:07) После этого, считая данные "аргументы" якобы доказывающими некую церковную практику на Руси и попытавшись апеллировать к присутствию на богослужениях не имеющих крещения, Максимов переходит к Византийской империи и церковной жизни в тот период. В своем заявлении он ссылается на Геннадия Схолария, которого почему-то решил называть светским именем, которое он имел до пострига - Георгием. Странная, однако, практика т.к. обычно в Церкви святителей принято называть именами которые они приняли в монашестве, а не теми, которые имели в миру до пострига. Обращает также на себя внимание тот факт, что Геннадий Схоларий был первым Константинопольским Патриархом ПОСЛЕ падения Византийской империи и поэтому преподавать его как безусловный источник норм византийской традиции сложно. Наоборот, мы видим, что он из-за развернувшегося кризиса в государстве после завоевания ввел одобрение смешанных браков, что вызвало резкую критику. Как бы то ни было, Максимов приводит текст, который Геннадий Схоларий пишет синайским монахам, и где говорится о том, что латинским и армянским паломникам можно давать освященных хлеб (антидор). При этом он указывает, что некие патриархи на праздники не изгоняли приходящих армян и латинян, но разрешали им присутствовать на литургии, если последние с благоговением стояли и "целовали патриаршую руку". Что это значит? Такое поведение указывает, что упомянутые латиняне признавали Патриарха не как схизматика в соответствии с учением Католической церкви того времени, а воспринимали его как Патриарха Церкви Христовой. Таким образом они этим декларировали с одной стороны уход от учения Католической церкви, а с другой, приходя к Православию с благоговением, высказывали тенденции, которые могли служить обращению в Православную веру. И святитель Геннадий Схоларий именно на это и указывает. Он говорит, что паломники эти преодолели длительный путь потому что "с верой и благоговением ищут освящения нашего", и ради этого он говорит о возможности дать им антидор. 

(12:10) Максимов пытаясь сказать, что якобы позитивное отношение к католикам являлось нормой на всех уровнях и сообщает "в данном случае святитель Геннадий повторяет то, что до него говорили византийские канонисты. В частности Димитрий Хоматин, епископ Охридский в 13 веке писал: "Некоторые латиняне не сильно удалены от нас. Поэтому сколь строги мы должны быть в отношении догматов, в частности исхождения Св. Духа, столь же снисходительны мы должны быть в прочем: входить без колебания в их храмы, почитать их священные изображения, давать им благословенный хлеб". 

Возникает вопрос: ПОЧЕМУ ЖЕ МАКСИМОВ НЕ ПРИВЕЛ ДРУГИХ КАНОНИСТОВ? К тому же: почему приведя слова Димитрия Хоматина как некоего великого авторитета Максимов стыдливо обрезал продолжение ответа данного церковного писателя?  Далее об этом будет сказано. 

(15:01) Максимов упоминает о двух канонах, на которые могут сослаться люди, которые не принимают его логики. Он упоминает 

9 правило Тимофея Александрийского, в котором читаем:

"Должен ли священнослужитель молиться в присутствии ариан или других еретиков? или будет ли то ни мало не во вред ему, когда при них совершает он свою молитву или священнодействие? Ответ. В Божественной Литургии диакон пред временем целования возгла-шает: не приемлемые ко общению, изыдите. Поэтому таковые не должны присутствовать, если не обещают покаяться и оставить ересь".

Это каноническое правило представляет вполне четкую позицию Церкви по данному вопросу и утверждено в разряде канона для всей полноты Православной Церкви. 

А также он упоминает 6 правило Лаодикийского собора: 

"Не попускати еретикам, коснеющим в ереси, входити в дом Божий". 

При этом в у святителя Никодима Милаша при упоминании этого правила находим целый ряд других указаний связанных с этим правилом (Ап. 10, 45, 64; III Всел. 2, 4; Лаод. 9, 32, 33, 34, 37; Тимофея Алекс. 9).

Комментируя это правило один из виднейших канонистов святитель Никодим Милаш пишет: "Кто не со Мною, тот против Меня — говорит Иисус Христос (Лук. 11:23; Мф. 12:30), а кто против Христа, тот и против Его Церкви. Каждый еретик чужд Церкви, отрицая ту или иную основу христианской веры и тем попирая откровенную истину, а следовательно и Того, Кто открыл эту истину, т.е. Иисуса Христа — Основателя Церкви. В силу этого, вполне естественно, что таковой должен быть лишен церковной молитвы и той благодати, которую только посредством Церкви, Церкви Православной, может получить человек, и таковому, как предписывает правило, должно быть воспрещено входить в церковь, где эта благодать дается. На вопрос, можно ли совершать божественную службу, если в церкви находится какой-либо еретик (особенно арианин), Тимофей Александрийский отвечал, что это может быть допустимо лишь в том случае, если упомянутый еретик обещал отказаться от ереси и веровать православно (9 пр.)".

Таким образом, данный известный канонист вполне четко указывает, что данный канон относится ко всем еретикам без исключения, которые твердо держатся убеждений той еретической структуры, к которой принадлежат. 

Но Максимова явно не устраивает такой ответ известного канониста, он делает вид, что якобы толкований на канон нет, или же он их не знает, или же умышленно игнорирует, и начинает искать свои личные измышления. В частности, он указывает что по его мнению весьма проблематично определить еретика который именно коснеет в ереси. После чего приходит к выводу, что если нельзя четко дать определение "коснеющего еретика", то и правило по сути можно якобы трактовать неоднозначно. Далее (19:40) он по произволу говорит, что в его понимании "коснеющий еретик" - это тот от которого может произойти оскорбление святыни. А если не оскорбляет - значит не коснеющий. Такие выводы вызывают еще больше удивления, ведь если мы обратимся к толковому словарю, то обнаружим, что коснеть - это "приходить в состояние застоя, пребывать в неподвижности, погрязать в чем-либо; становиться малоподвижным, негибким". Как видим, никаких даже намеков на то, что слово может иметь смысл оскорбления чего-то здесь нет, и получается, что Максимов сознательно откинул толкования известного и общепризнанного толкователя, начал сам измышлять личное толкование, а потом начал по произволу придавать словам те смыслы, которыми оно не обладает. 

К каким же выводам в итоге приходит Максимов в таком "толковании"? Развивая такие измышления Максимов указывает (20:13) в довесок ко всему прочему, что в данном каноне Церкви не прописано наказание за его нарушение. Из чего он делает потрясающий вывод о том, что "оно оставляет простор для иных подходов"!!! А что это значит? По мнению "великого канониста" Максимова, если правило не предусматривает наказание, то  получается, что оно как бы и не правило вовсе и не имеет обязательной силы, а просто некая рекомендация, которую можно при желании проигнорировать и составить совсем иное мнение. Замечательная, свежая мысль в каноническом праве! Проблема заключается только в том, что, например, 2 правило Трульского Собора перечисляя разные источники канонов, в том числе упоминая и Лаодикийски собор, указывает: "Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти, или отменяти, или кроме предложенных правил, приимати другия, с подложными надписаниями составленныя некиими людьми, дерзнувшими корчемствовати истиною. Аще же кто обличен будет яко некое правило из вышереченных покусился изменити, или превратити: таковый будет повинен против того правила понести епитимию, каковую оно определя-ет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся". (VII Всел. 1; Карф. 1; Двукр. 10). 

Но видимо, авторитет Вселенского Собора, который запрещает данные правила пытаться изменить для Максимова вовсе и не авторитет, поэтому он смело говорит о возможности "иных подходов" к данным вопросам. Почему он так дерзко попирает авторитет поместных и Вселенских Соборов? Потому что правило Вселенского Собора предписывает наложить наказание того правила, которое было искажено, а раз правило, которое самовольно трактует Максимов не предусматривает наказания, то якобы можно смело вытереть ноги и об него, и об правило Вселенского Собора, которое гласит "Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти, или отменяти".

Но, чудо-чудное, уже через несколько секунд после этого Максимов, говоря о недопустимости обращения к раскольникам, ссылается на 33 правило Лаодикийского собора и подчеркивает, что нельзя молиться с раскольниками. Я процитирую это правило: "Не подобает молитися с еретиком, или отщепенцем". А какое же наказание за нарушение этого правила? Его нет, оно просто запрещает. Но как же так? Ведь "великий канонист" Максимов только что сказал, что если нет наказания, то это вовсе и не обязательная норма, а всего лишь рекомендация, которая предполагает возможность и иных подходов? Или все же не предполагает, о чем говорит правило 2 Трульского Собора, а Максимов просто человек, который ради каких-то целей пытался подстроить каноны под некоторые удобные для себя убеждения?

Подведу небольшой итог по теме упомянутых канонов т.к. вопрос отношения к канонам и их толкования является первостепенным источником важности, в отличие от разных ситуаций на практике, которые могут быть и ошибочными. Максимов привел два правила. Первое из них он просто проигнорировал. Касательно второго он откинул толкование известного и общепризнанного канониста, и пошел путем измышления своего личного толкования, при этом произведя подмену понятия "коснеть" и по произволу приписал этому слову некое значение, которого нет в толковом словаре. После чего он указал, что поскольку правило не предусматривает наказания, то возможны и "иные подходы", чем поставил сам канон Церкви в разряд не обязательных нормативных актов, а просто в разряд некоей рекомендации, которую можно при желании проигнорировать и придумать свое личное отношение к данному вопросу, несмотря на то, что такая практика запрещена каноном Вселенского Собора. Если это не откровенное попрание канонов Церкви и умышленное игнорирование признаных Церковью толкователей с подменой понятий какими-то фантазиями, то что это?

(23:30) Максимов указывает, что до этого момента видео было записано в 2019 году и вызывало некую полемику. При этом упоминает статью некоего Малышева, которую, конечно же, со слов Максимова упоминали лишь раскольники, филораскольники и прочие отщепенцы, а к нормальным людям приведенные там аргументы отношения иметь, видимо, не могут. И ввиду этого Максимов говорит, что теперь он подведет итог этой полемике и ответит на сложные ситуации. Он указывает, что этот Малышев заявляет, что присутствие католиков якобы "появилось только при Патриархе Кирилле, что свидетельствует о предательстве Православия и окатоличивании веры, совместных молитвах с еретиками, впадении в ересь и т.д." Постоянно повторяя, что это все говорят именно раскольники и это пропаганда раскольников, Максимов "переходит к разбору" претензий. Он начинает придирки к тому, что якобы указано было оппонентом, что Геннадий Схоларий не канонизирован. А потом указывает: дескать в Элладской Церкви он канонизирован! Значит Максимов прав, а оппонент - нет! 

(27:04) Потом он выборочно обращает внимание на упрек, что Димитрий Хоматин, на которого он ранее ссылался не был святым. "И при этом тот самый оппонент упрекает меня в той же статье в том, что я не процитировал мнение Аристина, Вальсамона и Зонары". На это Максимов заявляет: они дескать тоже не канонизированы Церковью (как будто канонизация кого-то ставит его автоматически в список величайших экспертов канонического права) и продолжает "однако, по мнению господина Малышева, их мнение я обязан был учитывать и цитировать на том основании, что это авторитетные византийские канонисты. Однако, Димитрий Хоматин также авторитетный византийский канонист, чье имя не редко ставят на ряду с теми же Аристином, Вальсамоном и Зонарой". 

И вот здесь очень хотелось бы увидеть хоть одного известного канониста, который бы уравнял авторитет Вальсамона и Зонары с авторитетом Димитрия Хоматина. Почему же, о. Георгий Максимов, вы забыли упомянуть тех, кто ставит их именно вровень и говорит что они равны в значимости? Примечательна дальнейшая риторика Максимова: дело в том, что он пытается дать хоть какие-то хвалебные речи в адрес Хоматина. Сначала назван прп. Максим Грек, но Максимов почему-то не уточнил название творения где о Хоматине говорится как о равном Зонаре и Вальсамону с Аристином, что вызывает большое сожаление т.к. следующая его фраза дает основания предполагать, что Максимов может сознательно лгать. Дело в том, что далее он приводит в пример свт. Никодима Милаша, указывая на его труд "Православное церковное право", где автор якобы упоминает Хоматина "в числе знаменитых и признанных Церковью канонистов". При этом Максимов подчеркнул, что он именно цитирует. Сначала я обратил внимание, что "знаменитый и признанный" - это отнюдь не значит равный Вальсамону и Зонаре - могут быть и знаменитые для своего времени, и кем-то признанные, но это не значит, что они равные самым авторитетным. А потом решил проверить контекст этой цитаты. И интересное дело, открываю я текст этого труда святителя Никодима, который есть в свободном доступе в интернете и, оказывается, что поиск не находит там таких слов. А в разделе "Вспомогательные источники. Мнения известных канонистов" Хоматина скромно упоминают всего лишь один раз на последнем месте, указывая, что для канонического права в Церкви важны лишь "четыре канонических ответа на столько же вопросов того же архиепископа Кавасилы". Но может святитель Никодим Милаш в тайне души все же считал Хоматина равным упомянутым трем великим толкователям канонов? Я на всякий случай открыл четырехтомник с толкованиями правил Церкви, которые составил этот святитель. И вот, в первом томе, в разделе "Предисловие автора" читаю:  "Толкования вышеуказанных трех толкователей (Зонара, Аристина и Вальсамона) напечатаны в оригинальном греческом тексте... Кроме толкований названных главных греческих толкователей, есть еще на греческом языке из средних веков толкования отдельных лиц. Но эти толкования весьма кратки, нет их на все правила, но только на отдельные, И В СРАВНЕНИИ С ТОЛКОВАНИЯМИ ЗОНАРА ТЕРЯЮТ ЗНАЧЕНИЕ И ВАЖНОСТЬ". Более того, среди этих отдельных лиц, как весьма авторитетных толкователей, Милаш Хоматина не упоминает, а во всех четырех томах с толкованиями Хоматин, как показывает поиск по тексту, упоминается ровно четыре раза. Получается, что Максимов используя авторитет святителя Никодима Милаша лживо приписал ему мысль о том, что он якобы восхвалял Хоматина, а тем более якобы ставил его вровень с такими известными толкователями как Аристин, Зонара и Вальсамон. 

После этого чтобы хоть как-то добавить авторитет Хоматину Максимов добавляет: творения Хоматина вошли в канонический сборник Афинской синтагмы, забыв при этом упомянуть некоторые детали. Например, что Афинская синтагма - сборник середины 19 века не входит в кодекс канонического права, которым пользуется РПЦ. А во-вторых, возникает вопрос: а почему же он так вцепился-то за этого Димитрия Хоматина, игнорируя известных и общепризнанных всей полнотой Церкви толкователей, и так усиленно разными манипуляциями пытается представить его как некое светило канонического права, равное Аристину, Зонаре и Вальсамону? 

Помните, немного ранее я написал, что приводя цитату Хоматина Максимов стыдливо умолчал о ее продолжении? Ответ на этот вопрос касательно Хоматина лежит на поверхности и очень многое объясняет в поведении Максимова: ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ХОМАТИН - ЭТО ЛЮБИМЫЙ ПИСАТЕЛЬ ЭКУМЕНИСТОВ ВВИДУ РАЗНЫХ ЕГО ВЫСКАЗЫВАНИЙ, КОТОРЫЕ ИДУТ ВРАЗРЕЗ С ПРАВОСЛАВНОЙ ТРАДИЦИЕЙ И КАНОНАМИ, НО ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПОДЫГРЫВАЮТ ЭКУМЕНИСТАМ. 

Как я говорил, у цитаты Хоматина, которую упомянул на 12-ой минуте о. Георгий Максимов, осталась не озвученная часть, а там как раз самое интересное. Дело в том, что этот Хоматин высказывается о том, что он считает Вальсамона ошибающимся в одном деликатном вопросе. В каком же? Хоматин считает, что вполне приемлемо причащать католиков. Вот продолжение цитаты Хоматина, которую Максимов деликатно умолчал:

"В одном из своих ответов Марку, Вальсамон запрещает давать Святые Дары латинским пленникам. Но его ответ не был единодушно принят мнением ученых мужей, потому что этот вопрос не ставился на рассмотрение в Синоде, да и латиняне не испрашивали тогда общения с нами без того, чтобы некоторым образом не отстраниться от опресноков. Евангельский текст, приводимый Вальсамоном (Лк.11, 23) говорит против него самого, и нам требуется обратиться к авторитету Феофилакта Болгарского, которого мы упоминали в предыдущим ответе. Противники Вальсамона справедливо предпочли строгости умеренность, для того, чтобы приобрести наших братьев, спасенных Кровью Господней".

И здесь Хоматин указывает на некий предыдущий ответ. А что же это за ответ и что же там сказано? А там говорится, что если католики договорятся с православными о том, что обе стороны согласны причащаться друг у друга, то можно это делать, даже несмотря на разность в догматах. ЭТО КАК РАЗ ТО, К ЧЕМУ СТРЕМИЛСЯ ПОКОЙНЫЙ НАСТАВНИК ПАТРИАРХА КИРИЛЛА МИТРОПОЛИТ НИКОДИМ РОТОВ, КОТОРЫЙ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО, СОГЛАСНО НЕКОТОРЫМ СВИДЕТЕЛЬСТВАМ, ПРИЧАЩАЛ КАТОЛИКОВ. Например "Архиеп. Василий (Кривошеин) утверждает: В Риме митрополит Никодим стал широко, более или менее без разбора причащать католиков за православной литургией". Ради объективности процитирую упомянутый ответ Хоматина, ведь там он сообщает читателям еще об одном пикантном деле, которое с большим удовольствием используют современные экуменисты в РПЦ - он заявляет, что мы должны признавать священство еретиков (причем, не просто латинян, а вообще еретиков!): 

"Каноны отвергают опресноки иудеев (Ап. 70, Лаод. 37 и 38, Карф. 60), но ни слова не говорят об опресноках латинян. То же самое требуется сказать и о прочих латинских обычаях. Вслед за Феофилактом Болгарским мы занимаем по отношению к ним благожелательную позицию, однако не уступаем им в догматических вопросах, таких как исхождение Святого Духа. Соответственно, мы не относимся с пренебрежением ни к опреснокам латинян, ни к их священным сосудам, ни к их Евхаристии, освященной призыванием Господа. Но прежде чем мы сможем приобщиться опреснокам латинян, поскольку этот обычай связан и с другими, требуется чтобы было установлено взаимное согласие. Однако, как латиняне признают нашу Евхаристию святой, так и мы относимся к их Евхаристии, точно также как мы принимаем рукоположения еретиков".

Теперь, надеюсь, становится понятно что из себя представляет клирик Георгий Максимов, который якобы страстно борется с экуменистами, якобы пламенно их обличает, но в своих записях умышленно игнорирует известных и общепризанных толкователей канонов, а вместо них фиктивно в разряд величайших толкователей канонов пытается возвести величайшего из экуменистов. А что же бличает Максимов? Он обличает сослужение сотрудников ОВЦС с католиками и называет это каноническим преступлением. Причем(!) началось это сослужение аккурат с 2016 года, то есть в период реализации Гаванской встречи, что позволяет рассматривать это каноническое преступление именно как один из результатов этой встречи. Но, назвав это преступлением, что же Максимов предлагает по этому поводу? Он говорит, что это личный грех этих клириков, которые приняли участие в этом безобразии и призывает писать письма с жалобами в ОВЦС. Естественно, что все эти письма с жалобами в ОВЦС РПЦ чиновник год за годом добросовестно игнорируют. А потом случилось так, что один из верующих написал жалобу на попрание канонов секретарю Патриарха Кирилла и ему наконец-то ответили. Протопресвитер Владимир Диваков ничтоже сумняшеся заявил, что в Патриархии всем безразлично на толкования канонов и, цитирую, "вопрос толкования канонов не может решаться в отрыве от позиции церковного священноначалия". 

Перевожу на человеческий язык фразу Дивакова: если церковное начальство (в данном случае Патриарх Кирилл, т.к. Диваков именно его секретарь) считает приемлемым молиться с католиками, то все не согласные с этой позицией каноны и толкователей можете выбросить на помойку по той простой причине что он - Патриарх, который решил, что заменяет собой и Соборы и толкователей (уж боюсь, может и Христа?). Вот великая премудрость орденоносного Владимира Дивакова. Не удивительно, что такому примерному служаке, который готов растоптать любые понятия и каноны ради того чтобы угодить начальству, навешали столько наград. Заслужил, однако. 

А может Максимов предложил что-то более чем просто писать жалобы экуменистам на самих же экуменистов, развлекаясь, видимо, таким образом? Нет. Пишите письма мелким почерком и верьте, что экуменисты когда-то услышат ваш голос и объявят себя неправыми! Вот и вся логика Максимова. То есть он призван озвучит острые вопросы и направить их в полностью бесперспективное направление, чтобы экуменисты и далее совершенно спокойно беспредельничали и им никто не мешал. 

А  теперь ради этих же экуменистов, с которыми он якобы борется, он непрестанно манипулирует, а апогеем его творчества стало не только вранье, но и попытки человека высказывающего явно чуждые православному сознанию мысли выдать как величайшего канониста всех времен и народов, равного Вальсамону и Зонаре (спасибо, хоть что не выше их поставил!) И оказывается, такой дешевый пиар, основанный на лжи и домыслах построен ради одной простой вещи - якобы борясь с экуменистами пропиарить как некоего великого толкователя того, кто выступал за признание таинств еретиков!

Но, вернемся к высказываниям о. Георгия Максимова. 

(29:27) "Могу ли я ошибаться в своих выводах? Конечно, могу. Может ли Патриарх ошибаться? Конечно может - у нас в Православной Церкви нет учения о непогрешимости Патриарха. Для меня нет проблемы признать то или другое, если это действительно так. Но я в своей полемике защищаю не свое мнение или мнение Патриарха - я защищаю учение святых. Я не отвергаю ни в коем случае каноны - я стараюсь понять как наши святые толковали и понимали эти каноны, и следовать их пониманию". И тут у меня опять вопросы. Во своей предыдущей речи, Максимов обратился к канонам непосредственно: правило Тимофея Александрийского он просто проигнорировал, а обращаясь к правилу Лаодикийского Собора он сознательно проигнорировал мнение известного канониста, который к тому же прославлен святостью жизни. А после этого Максимов говорит: "я защищаю учение святых. Я не отвергаю ни в коем случае каноны - я стараюсь понять как наши святые толковали и понимали эти каноны, и следовать их пониманию". То есть демонстративное игнорирование канонов и их общепризнанных толкований - это и есть по мнению Максимова "пытаться понять как святые толковали каноны и следовать им"? Правда? Это такая шутка? Или же упомянув ранее только одного человека, который имеет статус толкователя канонов - Хоматина, он решил записать его в святые? Ведь другие упоминаемые ним лица, чьи мнения он приводит, насколько понимаю, не числятся в Церкви в статусе толкователей канонов. Я не слышал, чтобы святитель Николай Японский или Иннокентий Московский упоминались именно как канонисты. Правда, Максимов, упоминал еще святителя Никодима Милаша, но при этом он сознательно игнорирует его мнение и толкование канона, а вместо этого выдумывает свои личные толкования. И только мнения Хоматина он упоминает в качестве канониста, опять же, игнорируя при этом толкования общепризнанных всей Церковью величайших толкователей вроде Зонара и Вальсамона. Получается, что мнение экумениста Хоматина - это мнение даже не одного, а многих святых (ведь Максимов говорит о многих святых толкователях)? Не перегибаете ли в манипуляциях, о. Георгий Максимов? Самое прекрасное, что он говорит при этом "эти мои аргументы оппоненты пытаются игнорировать и объявить не значущими"

(30:32) Максимов заявляет, что его призывают считаться с мнением прп. Никодима Святогорца, но он этого делать не намерен. Почему? Потому что "Пидалион" прп. Никодима "высоко ценится в Православных Церквях греческой традиции, однако, никогда не был официально утвержден в Русской Православной Церкви". Вот как! А Афинская Синтагма, куда были включены некоторые ответы Хоматина, что так доблестно приписывал Максимов в заслугу этому писателю, утверждена в Русской Православной Церкви? То есть экуменист Хоматин, несмотря на то, что Афинская Синтагма не утверждена в РПЦ - это высота, на которую надо равняться, и даже без разницы, что он не святой, а мнение прп. Никодима Святогорца, как одного из авторитетнейших канонистов нашего времени - это ерунда и мнение его можно просто игнорировать. А что Максимов говорил о том, что пытается понять мнение святых по поводу канонов? А, забудьте. Это тоже, видимо, ерунда которую можно игнорировать. Так получается. Далее вообще блистательно. Максимов заявляет, что в отличие от прп. Никодима "то толкование данных канонов, которое предложил святитель Иннокентий Московский было издано по поручению Святейшего Синода". А что святитель Иннокентий писал толкования на каноны? Нет. Он написал "Наставление миссионеру", где выразил свое частное мнение по поводу некоторых вопросов связанных с миссионерской деятельностью. Упоминается ли труд святителя Иннокентия в РПЦ или в каких-то современных книгах по каноническому праву, как источник толкования канонов? Никогда такого не было. Но, в понимании Максимова задание (!) написать книгу для миссионеров - это то же самое что признание неких толкований канонов всей полнотой Церкви. Он при этом говорит для пафоса, что дескать книгу правил митр. Филарет Дроздов, а одобрил Синод. Хотел бы уточнить: он ее одобрил в качестве источника канонического права? Или просто одобрил для распространения, как одобрял вообще церковную литературу? Была может какая-то комиссия специалистов по каноническому праву, которая заверила что эти наставления годны как источник толкования канонов и признаются в таком статусе всей полнотой Русской Православной Церкви? Нет, конечно. Максимову просто хочется придать особого веса тексту, который никакого канонического статуса не имеет. 

Таким образом, Максимов нам говорит, что "Пидалион" прп. Никодима - книга имеющая прямое отношение к каноническому праву и толкованию канонов - ничто, а вот наставления миссионеру, которая никогда и нигде не имела статус источника канонического права или статус толкования канонов - это, безусловно, то, с чем мы должны считаться в высшей степени. 

Максимов описал оппонентов, что якобы они упрекнули его лишь вопросах святости лиц, которых он упомянул. Так ли это? Оказывается, нет. Его оппоненсты, привели целый список аргументов. Я процитирую:

1) Правило 6 Лаодикийского Поместного собора указывает следующее: «не позволять еретикам, упорствующим в ереси, входить в дом Божий».

2) Преподобный Никодим Святогорец даёт следующее толкование: «Определение настоящего правила состоит в том, что еретикам не позволяется входить в храм Божий, принадлежащий православным, если эти еретики упорствуют в своей ереси и не хотят обратиться»

3) На вопрос, можно ли совершать божественную службу, если в церкви находится какой-либо еретик (особенно арианин), Тимофей Александрийский отвечал, что это может быть допустимо лишь в том случае, если упомянутый еретик обещал отказаться от ереси и веровать православно

Далее его оппоненты задают вопрос: а что говорят по вопросу посещения католиками православного храма самые авторитетные толкователи Церкви, чьими объяснениями Церковь пользовалась на протяжении столетий при решении канонических вопросов? 

4)Толкование Зонары: «Впавшие в ереси и пребывающие в них изгоняются из церкви, как чуждые ей. Итак каким образом будет дозволено им входить в дом Божий? А Тимофей, архиепископ Александрийский, быв спрошен об этом, отвечал в 9-м правиле, что еретики не должны присутствовать при молитве, если не обещают покаяться и оставить ересь».

5) Токование Вальсамона: «Правило ясно; ибо не дозволяет еретикам, доколе остаются в ереси, собираться в церкви вместе, с православными".

6) Славянская кормчая: "Еретикам в Церковь Божию не входити. Еретикам святилище невходно." 

7) Толкование прп. Никодима Святогорца на правило Тимофея Александрийского: "Итак, если во время Божественной литургии не разрешается оставаться в храме оглашенным, то что говорить о еретиках? Единственное исключение – если они обещают покаяться и оставить свою ересь (но и тогда они должны стоять не в храме, а снаружи с оглашенными). А если они этого не обещают, то им не позволяется стоять и с оглашенными, но нужно их изгонять"

Если обращаться к толкованиям, принятым всей полнотой православной Церкви, то они следующие. 8) Вальсамон: "На вопрос о клирике, должен ли он в присутствии еретиков молиться, то есть приносить бескровную жертву, отвечал, что когда дары имеют быть принесены на священную трапезу, непосвященным говорится: «не приемлемые ко общению изыдите», то есть оглашенные изыдите. Итак, если не позволяется присутствовать при совершении божественной жертвы оглашенным, то каким образом будет позволено еретикам, если только они не обещаются покаяться и оставить ересь? Но тогда, я думаю, им должно быть позволено находиться не внутри храма, но вне, вместе с оглашенными, а в том случае, если не обещают оставить ересь, не должны стоять и с оглашенными, но должны быть изгнаны".

9) Синопсис: «Еретики не должны присутствовать при совершении священнодействия, разве только обещаются покаяться и оставить ересь».

10) Славянская кормчая: Правило 9. «Службе бывающи в церкви, не подобает приходити еретиком, аще не обещаются покаятися и бежати от ереси своея».

То есть, видим, что оппоненты отнюдь не пишут какую-то неуместную ерунду, а привели ряд канонов и толкования. Причем, в отличие от миссионерских наставлений о которых упоминает Максимов, они приводят мнения именно канонистов. Но все это Максимов аккуратно игнорирует и при этом с воздыханиями говорит, что его оппоненты якобы не честные люди, поскольку честный человек не может сознательно игнорировать объективные аргументы оппонентов.

(33:30) Опять в 110-й раз тыча всем в глаза коронацию Николая II, он спрашивает: являлось ли каноническим преступлением со стороны императора такое действо? Думаю, что да - ведь каноны были попраны. А что он не мог в своей жизни совершить каких-то нарушений церковных канонов? Или какие-то святые не могли в своей жизни (даже по недопониманию) нарушить какие-то каноны? У нас появилось новое учение о тотальной непогрешимости святых? А далее Максимов гордо задается вопросом: "почему никто из святых не возвысил своего голоса против этого?", "почему Малышев и все прочие избегают ответить мне на такие простые вопросы?"А я задам встречный вопрос в ответ на эту манипуляцию: а если никто из святых при Николае II во время коронации не возвысил голос о том, что императорская власть в Церкви, при наличии оберпрокуроров и священного синода и при отсутствии Патриарха - это дикое искажение экклезиологии Православной Церкви, то значит ли это, что власть светских лиц и отсутствие Патриарха надо признать нормой? о. Георгий Максимов, в Церкви каждый день происходит огромное множество несправедливостей и нарушений по той простой причине, что все люди грешны и мы живем в несовершенном мире, и то, что в какой-то период времени никто из святых не поднял тот или иной вопрос ни о чем не говорит. Точно так же как все первые три века святые описывая внутритроичные отношение почти поголовно погрешали в вопросах субординации в отношении лиц Пресвятой Троицы. И ваша логика, если ее применить к тому периоду, звучала бы так: а почему никто из святых не упрекнул других в субординации, если в Писании говорится о равенстве Сына с Отцом? А раз никто не поднимал так вопрос, значит это нормально. Так получается. Но история показывает, что иногда даже святые не то что не ставят должные вопросы, но порой имеют некоторые заблуждения по той простой причине, что не ошибается только Бог. Вот и вся ваша дешевая премудрость, которую вы хотите выдать за что-то великое. 

(35:50) И тут Остапа понесло... После демонстративного игнорирования канонов и их общепризнанных толкователей Максимов решил еще и за Бога расписаться - дескать Ему тоже вполне приемлемо, если еретики находятся в храме. При этом он ссылается на то, что Бог же ниспосылает благодатный огонь, несмотря на то, что там еретики. Когда я слышу такой дикий вздор, то даже не знаю как на это реагировать. Если бы это сказал первокурсник семинарии или клирик в каком-то глубоком селе - это бы как-то хоть как-то извинялось бы в контексте невежества или же принималось бы за юмор. Но когда это с серьезным видом говорит клирик, претендующий на какую-то дискуссию и толкование канонов, то это просто дичь какая-то. Начнем с того, что ни один человек не может знать премудрость Бога, а расписываться в том что угодно или неугодно Богу, могли бы, пожалуй, апостолы, возможно, некоторые святые, которые взошли на высокую степень святости и богообщения и ввиду этого четко понимали волю Божию в отношении тех или иных вещей. Но, когда о воле Божией и о том, что Богу угодно рассуждает некий клирик, который в течении всего времени на видео занимается манипуляциями - это просто мрак. Во-вторых, товарищу Максимову следовало бы учитывать, что согласно учению Церкви даже таинства в Церкви, не говоря о благодатном огне, совершаются, несмотря на личные грехи людей. Поэтому если клирик имеет личный грех, но при этом правильно рукоположен и совершает литургию по предписанному чину, выполняя все согласно требованиям, то миряне приступающие с верой причастятся именно Тела и Крови Христовой, а не просто хлеба и вина. В вашем возрасте, о. Георгий Максимов следовало бы такие вещи знать. Или вы все это озвучиваете по принципу, что манипуляций много не бывает?

Далее Максимова в толковании воли Божией уже так понесло, что он задает вопрос: почему Бог не запретил некоторым мусульманам войти в храм подобно тому как это было с Марией Египетской? Извещаю вас, о. Георгий Максимов: хотя бы потому, что каждый человек индивидуален, и поэтому когда Бог совершает чудеса, то у каждого святого они разные по определению, потому что у каждого человека свой личный путь к Богу, не похожий на путь к Богу другого человека. И только совершенно тупой человек может требовать чтобы Бог некие чудеса сделал стандартной процедурой в определенных обстоятельствах для разных людей. Простите, но ваши "аргументы" - это откровенное невежество и безумие. Бог творит чудеса тогда и так как считает нужным, сообразуясь с промыслом о человеке, не спрашивая мнения по этому поводу некоторых псевдотолкователей канонов и воли Божией. Просто смиритесь с этим.

(38:50) Говоря о чудотворениях в отношении неправославных он задает вопрос: "что же? Мы прославляем святого за систематическое нарушение канонов?" Простите, а каким образом святой что-то нарушил? Тем что не изгнал неправославного? Или тем, что совершил чудо, не спрашивая вашего мнения, а сообразуясь с волей Божией и промыслом Божием о спасении человека? А вы вообще не думали перед тем как задавать такой не разумный вопрос, что каноны написаны для церкви воинствующей, а не для Церкви торжествующей? Нет, не приходило в вашу голову такая мысль, что святые живут уже в иных условиях и земные правила к ним не применимы? Или когда хочется манипулировать, то можно и волю Божию трактовать как вздумается, и святым почившим предъявлять требования относительно канонов? 

(39:40) После того как Максимов демонстративно проигнорировал канониста прп. Никодима Свтогорца - дескать его труд официально не утвержден в разряде канонических источников в РПЦ, он с великим усердием приводит цитату святителя Досифея, Патриарха Иерусалимского. При том, что в отличие от Никодим Святогорца, Досифей Патара, насколько понимаю, к лику святых не причислен, и уж тем более не упоминается в качестве канониста. Но просто Максимову слова Досифея удобны, а слова канониста прп. Никодима - нет. Поэтому один идет в игнор, а слова второго цитируются как некая вершина истины. Комментируя заявление Досифея о том, что некие не названные каноны разрешают армянам присутствовать на литургии, хотя не разрешают их причащать Максимов еще раз популяризирует (причем лживо и неуместно) проэкуменического Хоматина. Он заявляет: "возможно, он имеет ввиду седьмое правило Димитрия Хоматина". Это как раз то самое правило, которое Максимов процитировал лишь наполовину, и где говорится о примемлемости причащения католиков. Но это мнение Хоматина даже по сути противоречит словам Досифея, который говорит, что причащать еретиков нельзя, в то время как Хоматин как раз говорит о возможности причащения еретиков. Но это уже даже не удивляет в потоке манипуляций о. Георгия Максимова. 

(40:26) После такого парада мощных "аргументов", когда Максимов даже от имени Бога "доказал", что присутствие раскольников и еретиков во время богослужения является чуть ли не благом, он рапортует, что дескать при Патриархе Кирилле на Соборе 2008 года вошло в записи упоминание, что присутствие инославных во время богослужения не возбраняется. При этом текст Собора обращается к посланникам св. Владимира, которым греки не возбранили (при том, что они приходили именно с целью сбора сведений о Православии и попали на богослужение не просто так, а именно ввиду потенциальной возможности обращения в Православие и крещения св. Владимира), то значит и мы не возбраняем. 

       Об экуменических тенденциях в РПЦ

Что же касается проэкуменического творчества в документах в период правления Патриарха Кирилла, то я могу привести примеры гораздо более серьезных заявлений в отношении католиков, чем заявление о допустимости присутствия еретиков во время богослужения. Например, в документах Собора и на сайте Патриархии красуются заявления о том, что мы якобы признаем апостольское преемство в РКЦ, и на этом основании якобы даже признаем священство католиков и некоторые другие таинства. Эта же тема сквозит и в речах некоторых экуменистов РПЦ. Более того, о Католической церкви в данном тексте упоминается именно как о "Церкви". В то время как принято, что Церковь одна - это Православная Церковь, и пишется поэтому с прописной буквы, в то время как все прочие церковные собрания и организации пишутся со строчной буквы "церковь". Но экуменисты Патриархии по каким-то своим соображениям пишут об РКЦ именно как о "Церкви".

При этом на сайте Патриархии регулярно указывается "мы признаем". Стесняюсь спросить: а мы, это кто? Собрание экуменистов-отступников? Или кто? Ведь Каноны Церкви этого не признают.

На самом деле фразы об апостольском преемстве, для обывателя ни о чем особом не говорят, и большинство из них воспринимают это понятие просто как возможность проследить некую цепочку рукоположений, которая ведет к апостолам. Но на самом деле - этого не достаточно. Апостольское преемство подразумевает именно цепочку рукоположений исключительно в отношении тех, кто находился в лоне Православной Церкви. При этом канон Церкви и его толкования вполне однозначно говорят, что неприемлемо говорить об апостольском преемстве у раскольников и еретиков.  

Не меньшее недоумение вызывает фраза "официально Православная Церковь не признавала никаким документом, декретом или определением действенность и спасительность Таинств Католической Церкви. Но фактически..." Представляется это так, что нам внушают, что дескать документов об этой теме нет, но некая практика есть. Так ли это? Нет, конечно. Дело в том, что есть с первых веков канон Православной Церкви, который предельно четко и однозначно говорит о том, что у раскольников и еретиков нет никаких таинств и не может быть апостольского преемства. Речь идет о 1 каноническом правиле святителя Василия Великого, которое авторитетом Вселенского Собора введен в разряд канонов для всей полноты Православной Церкви. Напомню, что авторитет Вселенского Собора является наивысшим в Церкви, и его постановления не может отменить, ни епископ, ни Патриарх, ни даже Поместный Собор.

1 каноническое правило святителя Василия Великого гласит: "Ибо, хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, ПОТОМУ ЧТО ПРЕСЕКЛОСЬ ЗАКОННОЕ ПРЕЕМСТВО. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, СДЕЛАВШИСЬ МИРЯНАМИ, НЕ ИМЕЛИ ВЛАСТИ НИ КРЕСТИТИ, НИ РУКОПОЛАГАТИ, И НЕ МОГЛИ ПРЕПОДАТИ ДРУГИМ БЛАГОДАТЬ СВЯТАГО ДУХА, ОТ КОТОРОЙ САМИ ОТПАЛИ".

Более того, автор текста на сайте Патриархии вначале записи и сам указывал, что до прихода к власти экуменистов в РПЦ католики имели вполне четкий статус еретиков, при котором (что автор сам признает) не могло быть никакой речи о таинствах. 

 То есть на сайте Патриархии нам указывают, что последние тысячу лет православные считали католиков еретиками и никакой речи о таинствах не шло, но теперь мы вдруг уже признаем священство, крещение, апостольское преемство и т.д. Простите, а что изменилось за последние 40 лет, когда сначала главой ОВЦС стал митрополит Никодим Ротов, причащавший по произволу еретиков и добивавшийся чтобы это стало нормой в отношении католиков, а потом его духовное чадо Кирилл стал Патриархом? Может католики отказались от своих заблуждений и перестали быть еретиками? Нет. Может мы нашли какие-то аргументы в пользу того, что их утверждения и новые догматы не являются ересью? Нет. Так что же изменилось? А ничего не изменилось - изменилась административная власть в РПЦ, туда пришли экуменисты, которые так решили по произволу, растоптав при этом упомянутое каноническое правило, которое на Вселенском Соборе было прописано обязательным для всей полноты Православной Церкви. Но мы уже видели на примере о. Георгия Максимова и ответа секретаря Патриарха - прот. Владимира Дивакова, какое у некоторых деятелей в РПЦ бывает отношение к канонам и постановлениям Вселенских Соборов. Они, эти деятели, теперь, как выразился Владимир Диваков, имеют свои собственные трактовки канонов, а те которые им не нравятся они просто игнорируют. А может канон не так однозначен и трактовки его как-то можно читать в стиле экуменистов? Что по этому поводу говорит, например известный канонист святитель Никодим Милаш, который изложил толкования на каноны не тысячу лет назад (что позволило бы говорить людям вроде о. Владимира Дивакова о древних трактовках и неприменимости к современным реалиям), а чуть более века назад? Цитирую:

"Ссылаясь на данное правило святого Василия, Зонара более подробно выразил это, говоря: “еретики суть все, мыслящие несогласно с православною верою (παρά τήν όρθόδοξον πίστιν δοξάζοντας), хотя бы давно, хотя бы недавно они были отлучены от Церкви, хотя бы древних, хотя бы новых ересей они держались... Относительно упомянутых в правиле раскольников святой Василий говорит: “Ибо, хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали.” Таким образом, власть епископа — рукополагать других, сообщать им благодать священства, зависит от преемства, т.е. от того, насколько он, подлежащий епископ, принял, унаследовал эту власть от лиц, могущих передать ему оную законно, и поскольку он эту унаследованную власть умеет хранить и, в свою очередь, другим в наследство передать. РАЗ ЕПИСКОП ПОТЕРЯЛ ЭТУ ВЛАСТЬ, ВСЛЕДСТВИЕ ЛИ РАСКОЛА ИЛИ ЕРЕСИ. ТОГДА, САМО СОБОЙ ПОНЯТНО, ОН НЕ В СОСТОЯНИИ И ДРУИГМ ЕЕ ПЕРЕДАТЬ, ТАК ЧТО В ЭТОМ ЕПИСКОПЕ ПРЕЕМСТВО ПРЕКРАТИЛОСЬ, т.е. он потерял наследство, соучастником которого он стал чрез хиротонию, наравне с прочими православными епископами. Эта каноническая мысль о священной иерархии в церкви, затронутая Василием Великим в настоящем правиле, есть не иное что, как кратко формулированное учение об этом Священного Писания, святых отцов и учителей Церкви".

То есть современные экуменисты при Патриархе Кирилле делают не только произвольные заявления, но и вводят понятия которые прямо противоречат канонам Церкви, их толкованию и учению святых. Почему? Просто им так хочется и они это лжеучение решили навязать верующим. При этом они сами декларируют, что последние 1000 лет католики считались еретиками, и о таинствах там не могло идти и речи, а теперь именно в период правления Патриарха Кирилла вдруг все изменилось. 

Важный вопрос: является ли вся Церковь еретичествующей потому что некоторые экуменисты стали отступниками? Нет. Это их личный грех и грех тех, которые их поддерживают, и это их мнение не выражает учения всей полноты Русской Православной Церкви. 

Возникает вопрос: а только это изменилось за последние годы? Увы, нет.

Например, можно отметить, что благодаря деятельности Патриарха Кирилла в рамках развития идей Гаванской встречи, с 2016 года ОВЦС РПЦ каждый год отправляет своего сотрудника на общие молитвы с католиками, а в последний раз в этом беспределе участвовал даже епископ Амвросий Мунтяну. Таких канонических преступлений, к тому же на регулярной основе, сложно найти в прошлом, до того как митрополит Кирилл стал Патриархом. 

Причем, когда в отношении епископам Амвросия Мунтяну поднялась волна негодования со стороны верующих, то в его защиту выступил сотрудник ОВЦС РПЦ Стефан Игумнов, который настолько топорно и безобразно искажал факты, что даже Максимов высказался, что все это было, мягко говоря, весьма не убедительно. А если говорить прямо об этом выступлении, то все указывало на то, что Игумнов цинично манипулировал и лгал. Но, как было сказано, риторика Максимова сводится к тому, что есть некоторые личные перегибы в ОВЦС, а за пределами деятельности этих канонических преступников якобы все красиво и бело-пушисто. Поэтому Максимов все четко отработал, защищая от критики Патриарха Кирилла, который вне всякого сомнения должен был одобрить мероприятие такого уровня как встреча и совместные действа с Папой Римским Франциском. 

Почему ОВЦС так ринулся, не брезгуя откровенной публичной ложью, защищать Мунтяну? С одной стороны, некоторые указывают на экономические и этнические вопросы связанные с приходами РПЦ в Италии и молдаванской диаспорой, которая требовала себе епископа-молдаванина, а РПЦ пошла у них на поводу, как говорится, денег ради, и поэтому Мунтяну чувствует себя в стиле "что хочу - то ворочу". С другой стороны, в данном случае ОВЦС как раз прикрывает Патриарха, и выступающий клирик в одном из эпизодов многозначительно говорит, что вы должны понимать, что Мунтяну пошел туда не по своей воле, а по решению свыше! Дескать одумайтесь маловерные и подумайте о том на какие авторитеты вы замахнулись! 

Желающие могут ознакомиться детально в этом видео с эпической, бессовестной, наглой и публичной ложью сотрудника ОВЦС Стефана Игумнова в этом видео.

Но и это не предел развития деятельности экуменистов при Патриархе Кирилле. Меня интересует, например: хоть кто-то обосновал и объяснил что за цирк устроили чиновники Патриархии в тот период, когда с огромным пафосом и колоссальной информационной поддержкой в Россию привозили частицу мощей святителя Николая? По всем СМИ было растиражировано, что это какой-то уникальный случай в истории Церкви за который мы безмерно должны благодарить Папу Римского, который сделал столь великий жест и разрешил привезти частицу мощей в Россию, пусть даже в сопровождении католических клириков, которые находились все время в наших православных храмах ради этого. Причем, подчеркивалось, что это величайшее достижение, которое было достигнуто именно благодаря встрече в Гаване. 

Почему я это называю цирком чиновников Патриархии и пиаром католицизма, а само мероприятие вызывает недоумение? Например, потому что в одной только Москве на постоянной основе находятся множество точно таких же частиц мощей святителя Николая! Что же хотели сказать таким пафосом сотрудники Патриархии? Хотели сказать, что все частицы мощей в храмах РПЦ не настоящие? Как вообще все это понимать, когда во многих храмах есть частица мощей святителя Николая, а Патриархия вдруг объявляет Папу Римского великим благодетелем и заявляет о беспрецедентном событии, когда частица мощей этого святителя привезена в Россию? 

В рамках все той же Гаванской встречи теперь каждый год католики присылают делегации клириков в Россию, с ними проводят разные встречи, их водят к святыням Православия. В свою очередь РПЦ начала направлять клириков на встречу с Папой Римским. И что же? А потом все эти клирики пишут вдруг о том, что "РПЦ признает таинства католиков". Вот так, прямым текстом и пишут. 

Можно было бы удивиться и некоторым другим действиям: например, введение в общецерковное почитание св. Патрика, который весьма популярен в католичестве. У меня вопрос: а что, св. Патрик в какой-то момент стал настолько известен и почитаем в РПЦ, что ради этого его решили признать общечтимым святым? Нет, я ничего против этого святого не имею, но, думаю, что для более чем 99% верующих РПЦ св. Патрик ассоциируется лишь с тем, что в ряде западных стран принято пить пиво в день его праздника, и ничего более о нем не знают. На каком же основании он возведен в статус общецерковных святых? Или же чиновники Патриархии просто делают такие шаги, которые бы сближали РПЦ с Католической церковью? 

_____________

Подведу итоги: приводит ли иерей Георгий Максимов каноны Церкви касательно возможности нахождения еретиков во время богослужения? Нет. 

Приводит ли он авторитетных толкователей в пользу своего мнения что еретики могут присутствовать на литургии верных? Нет, наоборот, все существенные замечания известных и общепризнанных толкователей по этому вопросу он игнорирует и манипулирует мнением, приводя мнение откровенного экумениста Хоматина и вписывая в разряд толкователей некоторых миссионеров, которых Церковь никогда в качестве канонистов не знала. 

Кроме того, важным замечанием является то, что даже во всех приведенных аргументах Максимова речь идет о случаях, когда инициативу проявляет именно раскольник или еретик. Разница с современностью состоит еще и в том, что чиновники Патриархии приглашают не просто еретиков желающий посетить богослужение, которым интересно Православие, а именно церковных чиновников Католической церкви, и поэтому данное действие является именно элементом церковной политики. Никогда и ни один толкователь, и ни один канон не говорили о том, что ради церковной политики можно и допустимо приглашать еретиков на литургию. Ни один! 

Существуют ли каноны и канонисты, которые говорят о недопустимости присутствия еретиков на литургии? Да.

Есть ли основания считать, что при Патриархе Кирилле в угоду экуменизму идет попрание канонов и окатоличивание Церкви? Да.

Что на самом деле происходит? Такие вот "мутные" "толкователи" вроде о. Георгия Максимова, которые умышленно игнорируют каноны Церкви, которые под разными поводами игнорируют общеизвестных и общепризнанных канонистов и толкователей канонов, выдвигая на передний план откровенных экуменистов, которые требовали признать таинства еретиков, происходит умышленное и планомерное размытие понятий о пределах Церкви, людям внушают лжеучения о том, что раскольников и еретиков могут быть таинства. При этом доходит порой до того, что откровенные враги Церкви из числа Константинопольского Патриархата, которые виновны в создании всеправославного раскола, публично смеются над чиновниками РПЦ, указывая, что "таинства" раскольников они признавать не хотят, а "таинства" еретиков - признают. Таким образом, эти чиновники-экуменисты не только выступают как лжеучителя, но и позорят Церковь, подрывают ее авторитет и статус. 

_____________

Хотелось бы сказать еще несколько слов в отношении последней рождественской службы в храме Христа Спасителя. На видео мы могли видеть, что количество приглашенных было не велико - может около двух сотен человек, но даже среди них традиционно была делегация иерархов Католической церкви, которые молились вместе с Патриархом Кириллом. О чем говорит эта ситуация? О том, что выбирая кому дать приглашения на рождественское богослужение чиновники Патриархии при явном ограничении количества тех, кто мог бы посетить храм, отдают безусловное предпочтение еретикам - ведь это могли быть любые 200 православных верующих, которые бы радовались участию в праздничном богослужении, но в Патриархии решили, что часть из этих православных не должны получить приглашения, а их места должны занять еретики. Грустно все это... 









Почему не состоится передача власти Байдену? Объясняю

✔ Вчера добирался домой на такси. Не стал заказывать такси через агрегатор, а позвонил своему знакомому таксисту. Да-да, тому самому, который похож на Билла Мюррея и который держит руку...

"Никто не мог закрыть Дом-2, а я закрыл": Охлобыстин дал "гневную отповедь" хейтерам

Охлобыстин опроверг слухи о зарплате Бузовой "всего в 1 миллион рублей". По его словам, настоящая сумма гораздо меньше. "Вот говорят, правды нет. Никто не мог закрыть "Дом-2", ни Госдум...

Обсудить
  • Господь не дал сил осилить.
  • дорогой автор, к чему эта портянка? пришли католики на литургию, не пришли, какая разница? у вас там секреты от них какие то?
  • Даже жаль этих отцов Максимовых, желающих получить кусочек внимания от еретиков... Судьба Кураева никак их не учит, как и прочих подпевал.
  • С Рождеством Христовым. Большой и объёмный труд вы тут выложили. И я лично К изложенным тезисам претензий не имею .Хоть конечно прочитал не всё. Мне лично интересно ваше мнение о изложенном в Символе Веры пункте. Верую во Единую Соборную и Апостольскую Церковь. Как это должно произойти? Католики и протестанты вдруг должны осознать и на коленях приползти просить принять их в Православие?. Или возможен какой то диалог.....
  • "Все ищут своего, а не того, что угодно Иисусу Христу" Фил.2:21. Где и когда католики выступали против Христа? Если бы и те и другие искали того, что угодно Христу, то не лаялись бы друг с другом. Но каждый свой огород охраняет, чтобы кормиться сытно.