Латвийский суд размышляет над тем являются ли русские вшами

Сегодня состоялось предпоследнее заседание Видземского суда по второму уголовному делу, которое Латвия ведет против меня.

Публикую для русских правозащитников на постсоветском пространстве выдержки из материалов своего процесса.

В этих материалах приводится аргументация в отношении стандартных обвинений, которые выдвигает против нас прокуратура. Использование этой аргументации облегчит вам ведение защиты.

Моя субъективная оценка - аргументы защиты судьи не очень слушают. Однако полностью их игнорировать не могут, особенно если процесс освещается в СМИ. Чем больше публичности в отношении процессов против тех, кто борется с этнической дискриминацией, тем меньший срок вам могут присудить. Потом, эта аргументация может перекочевать в процесс в ЕСПЧ.

Особая благодарность журналистам, которые привлекают внимание к процессам уголовного преследования людей за их этническое происхождение. Все же Европа не окончательно заразилась "коричневой" чумой.

На картинке инструмент, который применяла инквизиция в Средневековье против вольнодумцев - пресс для давления на голову. После примерно ста прошедших за последние шесть лет судебных процессов у меня ощущение, что я побывал под этим прессом.

"Последнее слово подсудимого в процессе

«Латвия против проф. Александра Гапоненко»

В рассматриваемом cудом деле следствием представлены сотни моих публикаций и прокуратура только совсем недавно выбрала из них эпизоды, по которым предъявила обвинение. Учитывая это, я не мог дать ранее в ходе судебного разбирательства необходимые пояснения. Это не позволило мне в полной мере реализовать мое право на защиту. В связи с этим я вынужден вернуться к рассмотрению целого ряда фактов, озвученных прокурором в обвинении и дать им пояснения.

Прокуратура согласилась с тем, что я действовал от имени проживающих в Латвии русских, давал публичные оценки происходящим в обществе процессам, пытался таким образом сохранить коллективную идентичность русского этноса в Латвии. Призываю суд рассматривать все мои действия с этих позиций.

В своей научной и публицистической деятельности я исходил из установки, что в Латвии существует либеральный строй, составными элементами которого являются: свобода совести, слова, собраний, свобода протеста в определенных законом рамках. Эти права оговорены конституцией страны, основными ее законодательными актами, международными договорами. Это те демократические завоевания, которыми люди в Европе пользуются более четырех сотен лет, а в Латвии более ста лет.

Что мы имеем в данном судебном процессе, если рассматривать его с точки зрения классической демократии и правового государства?

Прокуратура выдвинула против меня обвинение в соответствии со ст. 78, п.2 УЗЛ, в том, что я разжигал этническую рознь. В качестве доказательства прокуратура приводит мою публикацию, сделанную 6 февраля 2018 г. на портале ИМХОКЛУБ, которая называется «Третья мировая война – взгляд из пурвциемской многоэтажки». Прокурор зачитал суду эту статью, но не продемонстрировал, как она разжигает этническую ненависть, как положено при выдвижении обвинений. Даю трактовку этому эпизоду.

Статья представляет собой прогноз развития событий в случае военного конфликта НАТО с Россией. Россия объявлена НАТО противником и естественно военные делают прогнозы того, как будут развиваться события. Опубликованы как официальные прогнозы, так называемая военная доктрина НАТО, так и множество прогнозов, которые сделаны частными лицами. Одним из такого рода прогнозов является фильм BBC, на который дается ссылка в упомянутой статье и который многократно прокручивался по латвийскому телевидению: «Третья мировая война: взгляд из командного пункта».

Сам по себе жанр составления прогноза развития общественных событий, военных событий в том числе не является преступным и запрещенным.

Я изучал предмет прогнозирование в университете, участвовал в составлении многих прогнозов, работая в Академии Наук Латвийской ССР, выполнял впоследствии многочисленные частные заказы. Претензий к качеству моих прогнозов никогда не было.

В прогнозировании принято составлять несколько сценариев развития событий: оптимистический, пессимистический, оптимальный, как минимум. В пессимистическом сценарии обычно описывается неблагоприятный для субъекта прогнозирования ход течения вещей.

Мой прогноз опубликованный на ИМХОКЛУБе был пессимистический. С точки зрения закона составление и публикация пессимистического прогноза развития событий также не является преступлением.

Закон не регулирует также то, в каком жанре пишется прогноз. Рассматриваемый прогноз написан в жанре памфлета, то есть в нем сделаны некоторые политические акценты. Но прогноз может быть написан в жанре утопии, в жанре антиутопии, он может быть написан в стихотворном жанре, в жанре сказки и т.д. Скажем, великий английский писатель Джонатан Свифт писал памфлеты-прогнозы в жанре сказки, выводя на сцену лилипутов и великанов.

Отмечу, что данная публикация на портале ИМХОКЛУБА носила во многом шуточный характер и куца в научном плане, что соответствует профилю издания. Между тем, мною в это время был составлен и сделан достоянием гласности серьезный прогноз развития общественно-политической ситуации в Латвии, на полсотни страниц, с применением современной научной методики составления. Не буду в нее вдаваться. Он был составлен в вариантах пессимистическом, оптимистическом и оптимальном, доведен до заинтересованных лиц, в том числе направлен в ряд международных организаций.

В соответствии с накопленной современной наукой данными пессимистические прогнозы составляются для того, чтобы не допустить возникновения негативных событий, предпринять на ранних этапах развития процесса управленческие действия, которые прервут нежелательную цепь развития событий.

В рассматриваемом случае составленный мною научный прогноз или опубликованный шутливый вариант прогноза повлиял на поведение латвийских военных. В частности, в прогнозе было указано на то, что нельзя привлекать в случае начала военных действий гражданское население для оказания сопротивлению противнику. А наше министерство обороны до этого прямо призывало в СМИ гражданских вести в случае начала военных действий посильную борьбу с захватчиками – переставлять дорожные знаки, указывать ложное направление движения отрядам оккупантов, создавать партизанские отряды. Это могло бы привести к большим жертвам среди гражданского населения, это запрещено международными конвенциями, которые подписала Латвия.

Теперь военная доктрина Латвии пересмотрена. Она нацелена на удерживание отдельных пунктов сопротивления профессиональными военными до подхода основных сил НАТО, без вовлечения в военные действия гражданского населения. Насколько велика моя заслуга в принятии латвийскими военными этого решении не важно – главное удалось предотвратить потенциальные жертвы среди гражданского населения.

Если прибегнуть к анализу содержания прогноза, то в нем нет каких-либо элементов разжигания этнической розни. Есть предположение, по какому сценарию будут проходить военные учения. В нем говориться, что, возможно, в центре Риги будут проходить военные учения сил НАТО, на которых будут отрабатывать сценарий силовой борьбы с гражданскими повстанцами. Латвийские политики, включая президента, премьера и министра внутренних дел в апреле 2018 г. публично возмущались моему предположению, требовали судебной расправы надо мной, и я даже был отправлен на четыре месяца в Рижскую центральную тюрьму под влиянием их призывов.

Однако военные учения НАТО, в ходе которых отрабатывался сценарий борьбы с гражданскими повстанцами были через месяц проведены в Эстонии. Учения назывались «Еж». А месяц назад на улицах Риги войска НАТО отрабатывали действия точно по такой же легенде, когда штурмовали здание, где ранее размещалось Политуправление Прибалтийского военного округа. Они отрабатывали действия по подавлению неких гражданских повстанцев, которые планировали захватить власть. Видеозапись фрагмента этих учений широко распространялась в социальных сетях.

К сожалению, сейчас события в стране развиваются по данному - пессимистический сценарию. Никто не обратил внимание на то, что в ходе последнего учения место тренировки военных не огораживалось от прохожих, то есть отрабатывался сценарий применения боевого оружия в центре городе, когда жертвами боев может стать масса гражданского населения. Подобно той женщине с маленьким ребенком, которая оказалась на вирусное видео. Кстати, Министерство обороны Латвии приносило извинения за действия своих подчиненных. Не все еще потеряно.

Прокуратурой приписывается мне разжигание этнической розни на том основании, что в прогнозе я критиковал латышскую политическую элиту, которая планирует и проводит подобного рода учения. Но в нашей стране нет другой политической элиты. Как мне ее называть? По образцу приема введенного в оборот Джонатаном Свифтом великанами. Тли все же лилипутами?

Почему вообще появились обвинения в мой адрес? Напомню, уголовный процесс по этой статье начался по факту моего участия в презентации в Риге художественного фильма «Волынь» известного польского режиссера Смаржевского. На этой презентации я позволил себе негативные высказывания в адрес украинских фашистов, поскольку фильм был антифашистский по своей направленности. Руководству Национального объединения не понравились эти высказывания и оно, в лице депутатов А.Кирштейнса и Э.Шноре, написали заявление на меня в Полицию безопасности. В тексте заявлении, между прочим, депутаты требовали запретить показ фильма «Волынь» в Риге, но не требовали привлечь меня к уголовной ответственности.

На момент ареста, в апреле 2018 г. против меня в деле не было никаких материалов, доказывающих, что я совершал какие-либо преступные действия. Я был арестован «авансом», в надежде на то, что в ходе следствия удастся найти что-либо компрометирующее меня или удастся запугать меня и заставить пойти на самооговор.

Я неоднократно обращался в прокуратуру по поводу пыток, которые применялись против меня сотрудниками Полиции безопасности, по поводу угроз убить со стороны следователей, по поводу посылки в тюрьму писем, побуждающих к самоубийству. Мои обращения остались без ответа. А эти противоправные действия следствия как раз объясняют причины возбуждения против меня уголовного дела.

Следует отметить, что прокуратура согласилась с моими доводами об абсурдности обвинений в антифашистских высказываниях на презентации фильма «Волынь» и исключила их из обвинения. Однако замена этого эпизода на эпизод составления пессимистического прогноза развития событий в Латвии в случае военного конфликта также не имеет под собой законного основания. Суду, во всяком случае, оно не продемонстрировано.

Хочу отметить также, что одновременно с рассматриваемым сейчас в суде уголовным делом Полиция безопасности возбудила против меня еще одно уголовное дело – за публичные протесты против введения запрета на получение русскими детьми образования на родном языке. Она понимала, что претензии к антифашистским высказываниям на презентации фильма Смаржевского абсурдны и решила подстраховаться.

Это уголовное дело было закрыто через два года после его возбуждения по причине отсутствия в моих действиях состава преступления. Здравый смысл и законность в этом случае восторжествовали. Однако потребность оправдать неправомерный арест осталась и поэтому мы сейчас рассматриваем в суде обвинения прокуратуры по статье о возбуждении этнической ненависти.

Что является причиной столь высокого интереса Полиции безопасности к моей персоне, что уголовные дела возбуждаются одно за другим? Я предоставил суду выдержки из своей книги «Преследование инакомыслящих в Прибалтике». Там, на основании анализа отчетов Полиции безопасности за шесть лет, демонстрируется, что это желание подавить любую активность по защите прав русских на воспроизводство своей идентичности. Этот подход спецслужб не укладывается в либеральную доктрину, на основании которой построена вся современная европейская политическая система. Это действия, которые были ординарны в Средневековье или в периоды его реанимации в 30-е-40-е гг. ХХ века.

Мы это видим из предварительного решения Европейского суда по правам человека, который рассмотрел мой иск к Латвии за необоснованное задержание в апреле 2018 г. Это предварительное решение подтвердило мое право на свободу слова, в соответствии со ст.10 Европейской конвенции по правам человека. ЕСПЧ была приведена как раз вся та аргументация, которую я привожу суду сейчас. Ожидаю окончательного решения ЕСПЧ, поскольку правительство Латвии отказалось урегулировать спор в досудебном порядке. Отмечу, что в деле в ЕСПЧ правительство приводило как раз те обвинения, которые сейчас предъявляет прокуратура в настоящем деле.

Перейдем к обвинениям прокуратуры по ч. 1 ст. 80 Уголовного закона - деятельность, направленная против государственной независимости Латвии, суверенитета, территориальной целостности, государственной власти и устройства не предусмотренным Конституцией способом.

Давая характеристику моей деятельности и, видимо, подводя к тому, что я вел враждебную Латвии деятельность, прокуратура упомянула о том, что я создал электронную платформу, с помощью которой распространял свою точку зрения на многих порталах, включая ТV5, TV3, Delfi, TVNET, Vesti, IMHOCLUB и другие.

Обращаю внимание суда на то, что все это самостоятельные коммерческие предприятия, которые имеют редакторов, ответственных за выпуск, модераторов и посторонним лицам в них технически невозможно разместить свои материалы. В них такие посторонние лица, как я могут делать публикации только за немалые деньги. Ни о каких деньгах, которые я выплачивал редакциям прокуратура не говорит. Потому, что я никогда не платил за свои публикации.

ТV5, TV3, Delfi, TVNET публиковали обо мне негативные материалы. Сотни статей и десятки видеосюжетов, как я указывал в своих показаниях. Они занимались стигматизацией моей персоны, а инициатором преследования выступала Полиция безопасности. Эти издания получали дотации из госбюджета и отрабатывали их, публикуя заказные статьи. После того, как я поднял этот вопрос на заседании ОБСЕ в Варшаве «Гуманитарное измерение» в присутствии комиссара СЕ по вопросам работы СМИ, публикации диффамационного характера обо мне в латышской прессе чудесным образом прекратились. Восторжествовал европейский подход к регулированию деятельности СМИ. Почему сейчас это все представляется в обвинении прокуратуры, как деятельность, направленная против интересов Латвии?

Vesti, IMHOCLUB и другие русскоязычные издания брали у меня интервью или брали материалы с моей странички в социальных сетях, потому, что они были интересны для их читателей. Обычно материалы публиковались без моего разрешения, и я их потом случайно находил и публиковал ссылки.

Мои публикации и выступления носили зачастую критический характер, но не были направлены против интересов Латвии. Они не подпадают под действие упомянутой выше статьи УЗЛ.

Содержание данной статьи сформулировано законодателем крайне туманно и требуется его уточнение.

При принятии этой статьи Сеймом в 2015 г. я активно выступал в СМИ, в частности на радиостанции ПИК, где вел аналитическую передачу с критикой этой неопределенности. В ответ на эту, как я считаю обоснованную, критику министр внутренних дел Р.Козловский внес поправки в законопроект, а именно уточнение, «если эта деятельность выходит за рамки Конституции Латвии». Он внес эти поправки как раз под влиянием моей острой публичной критики. Так, что обвинению теперь надо доказать, что критические выступления и публикации запрещены Конституцией Латвии.

Какие действия реально попадают под эту статью, если здраво рассуждать?

Летом этого года мэр Риги Мартиньш Стакис и министр иностранных дел Эдгар Ринкевич во время чемпионата мира по хоккею заменили государственный флаг Беларуси бело-красно-белым флагом, используемым оппозицией. Это действие было символическим оскорблением флага соседней страны. В ответ на это символическое действие Минск прекратил транзит грузов через латвийские порты. Тысячи работников портов, железной дороги, автотранспортных предприятий лишились работы и заработков, бюджет потерял внушительную сумму налоговых поступлений. Тем самым был нанесен урон государственной власти и устройству Латвии, как определяет формулировка ст. 80, п.1 УЗЛ. Прокуратура не стала рассматривать этот вопиющий случай вредительства.

Приведу пример своей деятельности, который был отмечен в упомянутых выше годовых отчетах Полиции безопасности.

На одном из популярных российских ток шоу «Место встречи» на НТВ в 2014 г. ведущий попросил меня прокомментировать иск Латвии к России на сумму в 300 млрд евро за ущерб, нанесенный «советской оккупацией». Меня пригласили на эту передачу в качестве эксперта, поскольку я прочитал и прокомментировал в социальных сетях труд латвийских экономистов, в котором обосновывалась эта фантастическая цифра. Я в прямом эфире, на 50 млн. аудиторию, заявил, что подобного рода иски называются контрибуцией и их предъявляют странам, которые проиграли войну, а для обеспечения получения компенсаций в проигравшую войну страну вводятся войска страны победительницы. Далее я заявил, что не слышал о войне между Латвией и Россией, а также того, что Россия ее проиграла и оккупирована Латвией. А публикация материалов исследований группы не очень компетентных экономистов есть идеологическая провокация и попытка испортить отношения между Латвией и Россией.

После этого тема предъявления исков к России за оккупацию напрочь исчезла с повестки латвийско-российских отношений. А главное был почти на год сохранен российский транзит через латвийские порта.

Правда, вскоре Э.Ринкевич запретил въезд в Латвию трем российским артистам, закрылся международный фестиваль в Юрмале, а затем началось сворачивание российского транзита с соответствующими последствиями для экономики Латвии.

Кто в описанной ситуации нанес ущерб государственной власти и устройству Латвии?

Обратимся еще к одному эпизоду, который привела прокуратура в качестве доказательства моей «преступной деятельности». Это выражение в соцсетях поддержки референдуму в Каталонии о предоставлении ей независимости. Мол, эта публикация была направлена «против государственной независимости Латвии, суверенитета, территориальной целостности».

Само по себе право народа на самоопределение определено Уставом ООН, членом которой является Латвия. Оно определено также множеством международных договоров, которые подписаны Латвией. В частности, в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (в обоих пактах — статья 1) закреплено: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают своё экономическое, социальное и культурное развитие… Все участвующие в настоящем Пакте государства… должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право».

Каталонский народ реализовывал на референдуме свое право на самоопределение, до этого он уже обладал правом автономии.

Обсуждение каталонского референдума шло в Латвии в то время достаточно интенсивно. Например, тогдашний премьер Валдис Домбровский приветствовал действия каталонского народа и сравнил их с действиями латышей в годы борьбы за независимость. Приведу одну цитату из его интервью испанскому информационному агентству: «Если существует ясная воля народа и потребность в референдуме, нам ее надо принимать во внимание и искать способы, как ее осуществить». Вполне в духе Устава ООН.

Потом испанские спецслужбы обвинили Домбровскиса в получении миллиона евро от каталонцев за эту публичную поддержку. Дело о взятке латвийского премьера было замято, но следы этих публикаций остались в интернете. С ними можно ознакомиться.

Итого, премьер Домбровский, который представлял Латвию, поддержал действия каталонцев и это было расценено Фемидой, как высказывание точки зрения Устава ООН в спорном вопросе, а точно такое же мое высказывание на малопосещаемой странице в соцсетях это преступление против суверенитета и территориальной целостности Латвии. Что является критерием оценки высказывания? То, что я представляю интересы русского населения, которое не имеет право давать собственную оценку общественным событиям и не имеет каких-либо прав вообще?

Обратимся теперь к обвинению прокуратуры по ст. 81 - помощь иностранному государству в его деятельности направленной против Латвии. Прокурор упомянул сведения, почерпнутые из моей книги «Люди греха и удерживающие». Кстати, содержание этой книги не приведено в материалах уголовного дела и не может быть источником доказательств в данном процессе. Однако я отвечу на предположение прокурора, что мы с Д.Ермолаевым сорвали сделку, которую готовил российский посол Виктор Калюжный по поставкам нефти через Вентспилский порт. Во-первых, я в период нахождения Ермолаева на дипломатической службе в Латвии с ним не был знаком. Во-вторых, Ермолаев помешал коррупционной сделке Калюжного с вентспилским олигархом Айваром Лембергсом, а не с латвийским государством. За свою коррупционную деятельность, связанную в том числе с торговлей российской нефтью, Лембергс осужден латвийским судом и находится сейчас в заключении. В-третьих, прикрывалась эта коррупционная деятельность нечестными людьми в латвийских спецслужбах, в том числе высокопоставленным офицером Юрисом Юрашом. Именно с его подачи, по просьбе А.Лембергса, Ермолаев был депортирован из Латвии, как «разоблаченный разведчик». Против Юраша сейчас, напомню, тоже возбуждено уголовное дело – за разглашение сведений, которые составляют государственную тайну. Между тем, оценка Ермолаева, как вражеского агента продолжает бродить по публикациям в социальных сетях.

Несколько слов об обвинении, что я в своих публикациях действовал в русле российской внешнеполитической доктрины, в частности, критиковал проявления неофашизма в Латвии. Почему это пророссийская доктрина? Организации объединенных наций создана в 1945 г., как орган борьбы с попытками возрождения фашизма после войны. В своих ежегодных резолюциях Генеральная Ассамблея ООН осуждает факты героизации шествий фашистов и реабилитации их преступлений. То есть антифашизм это принципиальная установка всего прогрессивного мирового сообщества, а не российского МИДа.

Мои активные антифашистские выступления в ОБСЕ, обращения в ЕС и СЕ отчасти повлияли на принятие в июне 2018 г. Европейским парламентом резолюции, которая осуждает шествие 16 марта в Риге, как проявление героизации фашизма. Следовательно, мои высказывания есть реализация принципиальной позиции прогрессивного европейского сообщества.

Далее о реализации мною установок российского МИДа. МИД России выступает за предоставление равных прав всем живущих за рубежом российским соотечественникам, в том числе за предоставление им права на сохранение этнической идентичности. В рамках этой политики ряд российских фондов финансирует издание книг на русском языке. К примеру, я получал грант от фонда «Русский мир» на издание книг. Эти книги я написал и издал. Название книг «Прибалтийские русские: история в памятниках культуры» и «Памятники русской культуры в странах Балтии». На обложках этих книг указано, что они изданы при поддержке фонда «Русский мир». Это серьезные научные работы, в создании которых участвовали десятки исследователей со всей Европы. В чем здесь состав преступления и как книги угрожают независимости и суверенитету Латвии?

МИД Латвии разработал и профинансировал программы поддержки зарубежной латышской диаспоры, помогает сохранению латышского языка и культуры в диаспоре. Это абсолютно законная международная практика. Та же Россия ей не препятствует и не возбуждает уголовные процессы против тех, кто поддерживает латышскую идентичность на ее территории. Я лично публично призывал обратить внимание на факт открытия храма во имя св. Иоанна Рижского в Москве. Эта деятельность тоже подпадает под статью «помощь иностранному государству в его деятельности направленной против Латвии»?

Почему русские не могут пользоваться такими же правами, как латыши при воспроизводстве своей идентичности? Потому, что некоторые, национал-радикально настроенные представители правящей элиты, вроде неоднократно упоминаемого в настоящем судебном процессе депутата парламента Эдвина Шноре, считают русских представителями низшей расы – вшами, которых надо «вывести» из Латвии, то есть уничтожить. Поэтому Шноре и написал на меня заявление в Полицию безопасности – желая пресечь мою деятельность по сохранению идентичности русского народа в Латвии. А также он попытался отомстить мне за то, что я публично критиковал его русофобский документальный фильм «Soviet story» и снял свой собственный документальны фильм о тех же событиях «Латвия, которую мы потеряли». У меня есть документальные свидетельства злого умысла Шноре при написании заявления в Полицию безопасности в мой адрес. К сожалению, на этом этапе судебного процесса я не могу их предоставить суду. Но они будут предоставлены при рассмотрении в следующей инстанции.

В обвинении прокуратуры, в качестве преступной деятельности определяется обращение в ряд международных инстанций с жалобами на действия правительства Латвии. Отвечаю. Вступив в ЕС, Латвия обязалась предоставить своим жителям право подавать петиции в Европейский Парламент по ряду вопросов, в том числе по вопросу дискриминация по признаку национальной принадлежности. Да, я обращался с жалобами в этот орган. ОБСЕ создан, как орган, который специально собирает жалобы правозащитников на несправедливые действия правительств и отдельно там проводятся слушания по проблемам этнической дискриминации. Да, я неоднократно выступал на сессиях ОБСЕ, презентовал там свои книги антидискриминационной направленности. В Совете Европы специально учреждена должность комиссара по правам человека. Ее занимает сейчас Дунья Миятович. Да, я неоднократно обращался к ней с жалобами. В ООН я обращался к Генсеку Пан Ги Муну с жалобами на Латвию. В ООН существует Комитет по правам человека, и он наблюдает за выполнением государствами-участниками Международного пакта о гражданских и политических правах. Да, я неоднократно обращался в этот комитет с жалобами на правительство Латвии. В чем состав преступления в моих действиях?

Прокуратура утверждает, что в подаваемых жалобах в международные институты я выставлял Латвию в неблагоприятном виде. Наверное, эксперты этих международных институтов самостоятельно могут определить где клевета, а где правда. Во всяком случае Генсек ООН приезжал в Латвию разбираться с жалобой на институт массового негражданства, А еврокомиссар по правам человека присылал протесты в адрес Латвии по поводу моего незаконного задержания. А Европарламент принимал резолюцию о недопустимости героизации нацизма в Латвии. Если же у прокуратуры есть доказательства того, что я где-то искажал факты, то надо рассматривать конкретные тексты жалоб. Этого прокуратура не сделала, потому, что мною везде были представлена объективная информация. На этом можно сделать вывод, что обвинения прокуратуры против меня необоснованны.

Учитывая приведенные аргументы, я не признаю своей вины в рассматриваем деле и прошу суд полностью оправдать меня, ввиду отсутствия состава преступлений в моих действиях.