Синекдоха отвечания

Это своего рода дополнение к статье "Исторические доказательства, которые ничего не доказывают" уважаемого kasket. В ней он отвечает "требовавшим от "офицЫальной истории" "твёрдой доказательной базы", "фактов научного исследования", "научных методов исследования" , и утверждавшим одновременно, что ничего такового в современной "офицЫальной истории" нет". Отвечает, конечно, в меру возможностей. Ещё точнее: в меру их возможностей понимания.

Я же попробую прокомментировать другой часто встречающийся вопрос: почему оная официальная история не опровергает аргументы Фоменко-Склярова-Хиневича (нужное подчеркнуть, недостающее вписать)? Не стану говорить, что давно уже опровергла и приводить соответствующие ссылки. Это бесполезно, что и показано наглядно в статье kasket'а. Лучше проиллюстрирую примером.

Все читали "Сказку о тройке" Стругацких? Думаю, что да. Классика всё-таки. (Если кто не читал... что вы тогда вообще здесь делаете?!) Так вот, предлагаю вспомнить историю изобретателя Эдельвейса Захаровича Машкина. Его "Точный электронно-механический прибор для отвечания на любые вопросы, а именно - на научные и хозяйственные. Как она у меня работает? Не имея достаточных средств и будучи отфутболиваем различными бюрократами, она у меня пока не полностью автоматизирована. Вопросы задаются устным образом, и я их печатаю и ввожу таким образом к ей внутрь, довожу, так сказать, до ейного сведения. Отвечание ейное, опять через неполную автоматизацию, печатаю снова я. В некотором роде посредник, хе-хе!"

Что показалось тройке более убедительным? Объяснение научного консультанта Привалова или доводы Левашова... то есть, простите, Машкина?

Выпрямители там, тумбы разные, - говорил Хлебовводов, - это нам товарищ врио все довольно хорошо объяснил. Одного он нам не объяснил: фактов он нам не объяснил. А имеется непреложный факт, что когда задаешь ей вопрос, то получаешь тут же ответ. В письменном виде. И даже когда не ей, а кому другому задаешь вопрос, все равно обратно же получаешь ответ. А вы говорите, товарищ врио, ничего необъясненного нет. Не сходятся у вас концы с концами. Непонятно нам, что же говорит по данному поводу наука.

Носовский... то есть, ещё раз простите, Машкин, выражается куда как убедительнее: "Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания..." Вот подумайте, как опровергнуть данные "аргументы"?

Это при том, что тройка не знает в данном вопросе ничего. Ни-че-го! По буквам: Никодим - Иероним - Ханс - Ульрих... кхм... простите, не туда занесло. Но им же Чудинов... то есть, опять же извините, Машкин, показывает, что "у нея внутре неонка". И всё.

- Вы только поглядите, старичок какой! Фигура какая самобытная, интересная! Как это мы будем такими старичками бросаться?

- Народ не позволит нам бросаться старичками, - заметил Лавр Федотович. - И народ будет прав.

Не обижайтесь, уважаемые товарищи, доверяющие "альтернативным историкам" и "славяно-ариям". Но вы в данном случае играете роль тройки при изобретателе Эдельвейсе.