Абхиджит Банерджи Фото REUTERS / Cheena KapoorНовоиспеченный нобелевский лауреат по экономике Абхиджит Банерджи заявил, что именно рост налогов, а не их сокращение, стимулирует экономический рост. Что имел в виду прославленный экономист и почему к его идеям стоит как минимум прислушаться?
Предложение, высказанное недавно новоиспеченным лауреатом Нобелевской премии по экономике Абхиджитом Банерджи, многим показалось еретическим. Экономист не считает, что надо снижать налоги ради стимулирования инвестиций. Напротив, убежден он, требуется повысить налоги, чтобы распределить их в пользу тех людей, которых можно отнести к нуждающимся. Бедные, получив деньги, будут тратить их, стимулируя спрос. Ну, а на это — повышенный спрос — уже должны будут отреагировать инвестиции. Все, маховик экономического роста закрутится быстрее.
Вот такая простая и, надо сказать откровенно, отнюдь не какая-то новая и оригинальная логика. Все просто и, казалось бы, логично. Отмахнуться от этих предложений невозможно хотя бы потому, что это сказал экономист очень высокого уровня. Все-таки Нобеля по экономике просто так не присуждают. Это, конечно же, отнюдь не означает, что нобелевские лауреаты по экономике не могут ошибаться. Могут, они тоже люди. Но все-таки начнем с того, с чем невозможно не согласиться.
Абхиджит Банерджи абсолютно прав, что привлекает внимание к проблеме бедности. Складывается впечатление, что правительства многих стран, некоторые из которых представляются вполне благополучными, недооценивают проблему бедности и неравенства. В результате взрывы народного недовольства стали возникать все чаще. Причем для их начала иногда становятся достаточными совсем, казалось бы, малозначительные поводы. Во Франции, как помним, было движение «желтых жилетов». Начиналось оно потому, что власти Франции через налоговый механизм решили увеличить цену на бензин. И цель этого действия была, казалось, вполне благородная — найти средства для борьбы с климатическими изменениями, — однако люди вышли с протестами на улицы (точнее, дороги).
Другой недавний пример — Чили осенью 2019 года. Власти решили повысить тарифы на проезд в общественном транспорте (метро). Плата была повышена на какую-то совсем малозначительную величину, но это взорвало обстановку в чилийской столице. Люди вышли с массовыми протестами. Есть и другие примеры последнего времени: Эквадор, Ливан. Можно сделать однозначный вывод: неравенство растет, социального недовольства становится больше. Значит, проблема несправедливого распределения богатства есть.
А что в России? Здесь, к счастью, дело пока не дошло до таких острых проявлений социального недовольства, вызванных экономическими причинами. Но где гарантии того, то это не может произойти и у нас? В России, следует признать, уже сформировались такие социально-экономические условия, которые свидетельствуют о том, что и у нас сегодня есть серьезнейшие проблемы бедности и социального неравенства.
Что касается проблемы несправедливого распределения богатства, то весьма показательна следующая статистика: в 2018 году реальные располагаемые денежные доходы населения выросли в годовом выражении на малоразличимые 0,2%, в то время как доходы федерального бюджета в реальном выражении выросли на 17,2%, а прибыль корпоративного сектора (опять же в реальном выражении) — на 6,3%. Очевидно, что есть проблема, скажем так, в перераспределении создаваемого богатства. Поэтому прав профессор Банерджи: с этим надо что-то делать.
Однако приведенные выше цифры говорят и о том, что просто поднять налоги, в том числе налоги на богатых, может быть и недостаточно. Подняли налоги, они ушли в государственную казну, — дальше что? Стали богаче от этого бедные люди? Нет.
Теперь представим себе, что государство правильно перераспределило выросшие доходы. Как перераспределило? Просто раздали бедным? Это ведь, в сущности, и предлагает Абхиджит Бенерджи. Бедные пойдут в магазины, начнут покупать, и выросший потребительский спрос разгонит маховик экономики?
Да, какое-то стимулирование развития экономики таким путем произойдет. Проблема в другом: одновременно огромные массы людей будут дестимулированы к высокопроизводительному труду. Зачем? Если добавили денег, должны снова добавить, — просто подождем. И такой дестимулирующий эффект будет гораздо более сильным по сравнению с эффектом от некоторого увеличения потребительского спроса.
Поэтому вряд ли стоит рассчитывать на положительный эффект для экономики от такой простой раздачи дополнительных денег бедным. А вот что действительно надо делать — это повышать оплату труда трудящимся. Своим — бюджетникам — государство может повышать оплату труда напрямую, другим — не бюджетникам — через стимулирование частников к тому, чтобы те повышали зарплаты. Тогда это будут не откуда-то там «свалившиеся» подачки, а заработанные деньги.
Тем, кто получают пенсии и разного рода пособия, их размер тоже надо увеличивать, но главное все-таки, — это рост оплаты труда.
Надо ли увеличивать налоги? Подоходный в нашей стране — обязательно надо, для богатых. Да-да, это то самое прогрессивное налогообложение, о котором много говорилось и говорится, но ничего в России пока не делается. Что же касается корпоративных налогов, то здесь, опять поспорю с новоиспеченным нобелевским лауреатом г-ном Банерджи, ничего повышать не надо, если мы хотим увеличить темпы роста экономики. Собственно говоря, мировой опыт достаточно убедительно свидетельствует о том, что снижение налогов благотворно влияет на экономику. Даже отечественный опыт говорит об этом же: возьмем хотя бы снижение ставки налога на прибыль с 24% до 20% во время экономического кризиса 2008-2009 гг. В том числе благодаря таким мерам тот кризис для России завершился очень быстро. Так что если и повышать налоги, то только подоходный для богатых, и то не во всех странах.
Главное не в том, сколько и как можно собрать налогов. Главное — как функционируют перераспределительные процессы. Решить задачу справедливого перераспределения собранных денег значительно сложнее. Но от этого решения, — и сегодня это стало очевидным, — никуда не уйти. Не следует дожидаться времени насильственного перераспределения. Абхиджин Банерджи, полагаю, также от этого предостерегает.
Оценили 3 человека
2 кармы