Основатели "новой хронологии" А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский не только отрицают устоявшуюся историческую хронологию, но и претендуют на изобретение "новой географии". Например, Иерусалим отождествляют с Константинополем и древним Римом, а Куликово поле переносят из Тульской области в урочище Кулишки на территории Москвы. Причём новогеографов не очень-то и беспокоит, насколько одна гипотеза "новой географии" согласуется с другой.
Рассмотрим один из таких примеров:
В книге "Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?" авторы уверяют читателей, что летописный Великий Новгород находился не на Волхове, а междуречье Волги и Оки. А в книге "Русь-Орда на страницах библейских книг", берутся утверждать, что новгородские пригороды (так в средневековье именовались города Новгородской земли) находились в Греции.
С подробным разбором нелепостей и подлогов в первой из перечисленных книг можно ознакомиться в блоге Владимира Кошелева. Поэтому сразу перейдем к примеру "новой географии" из главы 4 книги "Русь-Орда на страницах библейских книг".
Итак, про "раздел новгородских земель" новогеографы пишут следующее:
"Давайте вспомним, что говорят русские летописи о "разделе новгородских земель". Новгород был покорен при Иване III Грозном в 1471-1478 годах [227], с.45. То есть как раз в то время, когда закончились завоевания османа = атамана Магомета II второй половины XV века. В 1475 году Магомет II захватывает Каффу (Феодосию) и присоединяет Крым. Это - конец османских = атаманских завоеваний XV века.
В русской истории в этом время происходят следующие труднообъяснимые на первый взгляд события. "После покорения Новгорода казна СТАЛА ОБЛАДАТЕЛЬНИЦЕЙ ОГРОМНЫХ БОГАТСТВ. ВЛАСТИ ПОНАЧАЛУ НЕ ЗНАЛИ, КАК ИМИ РАСПОРЯДИТЬСЯ" [204], с.72. Уже сама постановка вопроса вызывает удивление. Где вы видели такие власти, которые, растерявшись, "не знают", что же им делать с захваченным богатством?
Да и какие такие огромные богатства обнаружили и захватили русские войска на туманных северных новгородских болотах? Ведь нас пытаются убедить, будто тут речь идет о захвате Новгорода на реке Волхове, то есть небольшого города в Псковской области, затерянного среди болот. Нам возможно скажут: тут летописец преувеличивает. Назвал "богатствами" несколько телег с монастырской утварью и с большим трудом завоеванные болота. Не надо, мол все уж так понимать буквально. Но нет, раздел "новгородских" земель продолжался оказывается НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ. До середины XVI века!"
Очевидно, что авторы "новой географии" плохо понимают предмет своего "исследования" и не представляют себе размеров Новгородской земли периода самобытности. Когда они пишут о Новгороде, как о городе в Псковской области, создаётся впечатление, что они пытаются оспорить не академическую историю и географию, а свои скудные познания в этих науках.
Присоединив в 1478 году к Великому княжеству Московскому владения Великого Новгорода, Иван III увеличил Московское государство по площади сразу в четыре раза. Это было самое крупное относительное увеличение Российского государства за всю её историю – в пропорции к его прежней площади.
Продолжим цитирование.
"Происходило это так.
Первыми потребовали СВОЕЙ ДОЛИ В ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ братья царя Ивана III [204], с.72. Затем начался ГРАНДИОЗНЫЙ ДЕЛЕЖ. Р.Г.Скрынников сообщает: "В ДЕЛЕЖЕ ЖЕЛАЛИ УЧАСТВОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО УДЕЛЬНЫЕ КНЯЗЬЯ, НО И ВЕЛИКИЕ БОЯРЕ, руководившие войной с Новгородом, а затем возглавившие НОВУЮ АДМИНИСТРАЦИЮ ЗЕМЛИ... Дума поначалу распределила конфискованные в Новгороде земли СРЕДИ ЗНАТИ" [204], с.72.
Но знати НЕ ХВАТИЛО. К дележу были ПРИВЛЕЧЕНЫ (не допущены, а именно привлечены) ДЕТИ БОЯРСКИЕ И ДВОРЯНЕ. НО И ИХ НЕ ХВАТИЛО! Оказалось, что на Руси НЕ ХВАТАЕТ ЗНАТИ, ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ И ДАЖЕ ПРОСТО ДВОРЯН, ЧТОБЫ РАССАДИТЬ ИХ НА ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ [204], с.74. И тогда "пошли в ход", - кто бы вы думали? - ХОЛОПЫ. Завоеванные земли стали чуть ли не принудительно РАЗДАВАТЬ ДАЖЕ "ЛУЧШИМ ХОЛОПАМ". Вот как это выглядело. Сразу же после завоевания Новгорода, то есть около 1478 года, "на Новгородских землях поместья получили примерно полторы-две тысячи московских служилых людей... К началу XVI века фонды конфискованных вотчин в Новгороде БЫЛИ СТОЛЬ ВЕЛИКИ, А КОНТИНГЕНТ ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ, ПРЕТЕНДОВАВШИХ НА ПОМЕСТЬЯ, СТОЛЬ ОГРАНИЧЕН, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО ВЫНУЖДЕНО БЫЛО НАДЕЛИТЬ ПОМЕСТЬЯМИ БОЛЕЕ СОТНИ БОЕВЫХ ХОЛОПОВ ИЗ СОСТАВА РАСПУЩЕННЫХ БОЯРСКИХ СВИТ" [204], с.74. Заметьте, что к началу XVI века дележ "новгородских" земель ДЛИТСЯ УЖЕ ПОЧТИ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ. И все еще не заселили. "Лишних" дворян уже нет. Детей боярских не хватает! В ход пущены холопы. И все равно многие завоеванные земли пока еще пустуют без рачительных хозяев. Правительство мечется в поисках выхода. Цитируем дальше: <<ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ казна смогла вслед за поколением "старых" помещиков обеспечить землей второе и третье поколения - СЫНОВЕЙ И ВНУКОВ "старых" помещиков, "приспевших" в службу. В ДАЛЬНЕЙШЕМ ТАКОЙ ПОРЯДОК ПРИОБРЕЛ ЗНАЧЕНИЕ ТРАДИЦИИ... Вновь народившаяся военно-служивая система могла функцинировать лишь в условиях ПОСТОЯННЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ВОЙН И ЗАХВАТОВ>> [204], с.74-75. Все это продолжалось ДО СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА. Когда, наконец, "рост поместного фонда ЗАМЕДЛИЛСЯ" [204], с.75. Итак, лишь "пустив в ход" сыновей и внуков, удалось хоть как-то обеспечить управление завоеванных территорий".
Далее "новогеографы" предпринимают попытки найти земли, упоминаемые в русских источниках:
"Где же находились все эти земли? Попробуем разобраться. Русские источники счастливым образом сохранили для нас названия некоторых из них. Так например, <<в пределах Новгородской земли было образовано ОБШИРНОЕ УДЕЛЬНОЕ КНЯЖЕСТВО для князя Федора Бельского... Бельский получил "городок ДЕМОН в вотчину да МОРЕВУ СО МНОГИМИ ВОЛОСТЬМИ>> [204], с.72. Предлагаем желающим найти в топких болотах Волхова МОРЕВУ С МНОГИМИ ВОЛОСТЬМИ. И впридачу город ДЕМОН. А пока они будут этим заниматься (скажем сразу, - безуспешно), мы сразу скажем, что здесь указаны ЗНАМЕНИТЫЕ средневековые названия.
МОРЕВА - это знаменитая средневековая МОРЕЯ, то есть ПЕЛОПОННЕС. См. БСЭ, второе издание, на слово "Морея".
А город ДЕМОН - это город ЛакеДЕМОН в Морее (Пелоннесе), то есть "Лаконийский Демон" или город Демон в области Лакония.
Напомним, что Лакония - это область Пелопоннеса [199], с.887. Именно эта область называлась "древней" Спартой".
Несмотря на пророчества о безуспешности, воспользуемся предложением авторов найти города с такими названиями в пределах Новгородской земли:
Древнерусские письменные источники часто упоминают укрепленные поселения Демон (Демяна, Демен, Демянск) и Морева (Морова, Морево, Марёво), находившееся вблизи южных рубежей древней Новгородской земли, на притоках реки Полы, впадающей в Ильмень.
В XV веке города неоднократно фигурируют в договорах Новгорода с Великим княжеством Литовским, заключенных в 1431, 1441–1442 и 1471 годах, не раз отмечаются (как правило, в летописи) в контексте взаимоотношений Новгорода с Москвой.
Территория, на которой расположены Демянск и Марёво, в XV-XVIII веках входила в состав Деревской пятины Новгородской земли.
После административно-территориальных переустройств XVIII века, Демянск и Марёво вошли в Демянский уезд Новгородской губернии, а в XX веке стали административными центрами Демянского и Марёвского районов Новгородской области.
Из вышеизложенного следует, что горе-географы не смогли произвести обзор даже современных карт, на которых указаны населённые пункты, указанные в цитируемых письменных источниках. Или они намеренно вводят своих читателей в заблуждение, уверяя их в отсутствии Демянска и Марёво в Новгородской области, чтобы не опровергать общеизвестные сведения и не затруднять себя в обосновании переноса городов из одного места в другое.
Жду дополнений и возражений.
Литература:
Васильев В. Л. "Городок Демон средневековой Новгородской земли. (История населенного пункта и этимология имени)"
Васильев В. Л. "Тайна названия села Марёво"
С.Е. Торопов "Археологический комментарий к проблеме локализации и преемственности новгородского городка Демон и Демянского погоста"
"Грамоты отношений Великого Новгорода с князьями" (сайт "Восточная литература")
Неволин К. А. "О пятинах и погостах новгородских в XVI веке"
Оценил 21 человек
42 кармы