"Пакт".

Заключенный  23 августа 1939 года Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, я считаю  одной из самых пустых тем для полемики среди НеИсториков, поскольку, в отсутствие логики и фактов, вся "факторология" одной из сторон неизбежно сводится к воплям о сговоре для раздела Прибалтики, Польши, и вообще, всей Европы.

Это если выражаться мягко, а по сути, вся полемика по данному вопросу  будет ни чем иным как срачем, выглядящим убедительней со стороны, не поступившейся постулатом  "Факты противоречат моей теории? Тем хуже для фактов!"...

Да, при желании можно "узреть" много чего нехорошего в договоре, однако, стоит для начала изучить историю заключения подобных документов, получив в результате интересную "картинку",  в которой, с 1934 года по 1939 года, аж семь стран заключают с Германией "пакты", и делается это с тремя  единственными целям: не дать визави опутать узами договоров в рамках системы коллективной безопасности; обеспечить безопасность страны от вторжения; развивать внешнеторговые отношения с минимумом политических обязательств друг перед другом. 

Да, да, да, тогда была мода на Безопасности и внешнеторговое сотрудничество, инерционно двигавших планету  (как думали и желали многие) в сторону либерального мирового порядка (идея которого была выдвинута по итогам Первой мировой войны Вудро Вильсоном), а по факту - к переделу Мира через новую бойню,  чему способствовал приход к власти в Германии реваншистов, желавших пересмотра итогов Версальского мирного договора.

Переговоры-же, пакты, договоры, были только  внешним отражением того, что происходило за дипломатическими кулисам процесса расстановки Игроков  перед последней партией на Большой Шахматной Доске, победа в которой означала право решать каким будет карта Мира после. И, стоит признать, что  СССР не был далек от той моды, правда, volēns-nōlēns (как говорят французы), ибо сама суть Глобальной Политики заставляла искать (на данном этапе) решение без Большой Войны, дабы не скатываться на позицию "изгоя", а в худшем случае - в заурядное зависимое государство, колонию западных стран, с перспективой вообще исчезнуть с карты мира.

Для этого и приходилось бороться, бороться где военным нажимом на визави, где  - мирным достижением взаимовыгодных условий, ведя Войну самую что ни на есть "холодную", призом в которой было Пространство, Ресурсы,  продолжение Истории и сохранение Нации.

Стоило-ли это того, что бы со стороны некоторых людей, с высоты их исторического послезнания, выглядеть как  политическая проститутка, продавшая свою идеологию за  сиюминутные выгоды? 

Да, стоило!

И  я не утрирую, подобные субъективные оценки некоторых представителей нынешнего поколения действительно имеют хождение, даже больше, активно внедряются в  сознание, внедряются не как целостная картина, способная полностью дезавуировать данное мнение, а как отдельный исторический эпизод, из которого не узнаешь истинную экономическую  и геополитическую ситуацию,  истинное положение и цели СССР,  пытавшегося политически выжить на глобальной мировой арене.

Только свои интересы, ничего более, и именно об этих  интересах, о их реализации, были слова И.В. Сталина на 17 Съезде ВКП(б), в 1934 году:

"У нас не было ориентации на Германию, также как у нас нет ориентации на Польшу и Францию. Мы ориентировались в прошлом и ориентируемся в настоящем на СССР и только на СССР. И если интересы СССР требуют сближения с теми или иными странами, незаинтересованными в нарушении мира, мы идем на это дело без колебаний".

Именно  сама ситуативность договора не давала и не дает никаких прав осуждать его и имевших отношение к его заключению советских политиков, в том числе и с позиции Морали, которая по сей день обходит стороной вопрос развала Российской империи после Февраля 1917 года, развал СССР в 1991 и расширение сфер влияния США ( за счёт продвижения блока НАТО по территориям ранее входившими в эти государственные образования).

В этом отношении, начинать стоило бы еще раз вспомнить сговор в Мюнхене, что ровно за год до начала Второй Мировой войны санкционировал захват запроданной с потрохам Чехии, и  на который не повешен ярлык "преступный", поскольку (как  советско - германское соглашение) он не характеризовался с позиции двойных стандартов либеральной пропаганды.

Но, ярлык повешен, и по мнению многих, именно советско - германское соглашение  и стало причиной как Великой Отечественной войны, так и Второй Мировой. По факту, подписанием договора о ненападении СССР отвел от себя удар на год - полтора и установил выгодные для себя экономические отношения при минимальных политических обязательствах. 

Да, СССР обвиняют за возврат в лоно империи её бывших территорий (Прибалтика, западные области Украины и Белоруссии, Бессарабия), да, договор развязал руки Гитлеру в ведении войны против Франции и Англии, и именно  это обстоятельство до настоящего времени вызывает дикую ярость всей Европы, но при всем при этом, не он был источником гибели  более 70 миллионов по всему земному шару, нет...

Причины нападения Германии на СССР,  причины  Второй Мировой войны, следует искать в лесу северного французского города Компьен, и в архивах британского и французского МИДа, которые еще долго будут хранить политические тайны своих владельцев, тайны, которые  уже более 70 лет пытаются замолчать.

П.С. Относительно секретного протокола:

При всей сомнительности секретного протокола  к Договору  о ненападении между СССР и Германией, назвать его преступным и аморальным также не поворачивается язык, поскольку в историческом  плане он помог истинным и единственно правильным интересам, интересам СССР, который "выжал" из договора сколько мог.

Польша была обречена, обречена с того самого момента, как сделала ставку на Гитлера, обречена, когда отказала СССР в возможности помочь Чехии, обречена, когда откусила от той же Чехии Тешинскую область, обречена, потому что даже ее англосаксонские "союзники"  уже сдали ее еще в 1938-ом... 

И кто бы ни оккупировал тогда Западную Белоруссию, СССР-ли, Германия-ли,  самой Польше от этого легче уже не стало бы.....

Александр Тирес