История России периода самодержавия, так или иначе - это история дворцовых переворотов, одной из жертв которых оказался и император Петр Федорович, вошедший в Историю как Петр III.
Но даже после своего свержения и смерти, Петр III, еще долго оставался центральной фигурой изучения историков, в контексте личности Пугачева, выдававшего себя за убитого царя, так и в личном плане, причем вокруг него, уже с екатерининских времен, началась создаваться нездоровая атмосфера и личный образ.
Особый упор в этом делался на якобы "клинический идиотизм", за что его не любили и не уважали ни дворянство, ни гвардия, ни армия, однако, если вспомнить его происхождение, очевидные пробелы в воспитании, то очевидным будет вывод, что имело место лишь полное непонимание России с его стороны, и полная бездарность Петра как политика.
Правда, на фоне внешней политики, взбесившей почти все дворянство (к ней вернусь чуть позже, ибо и здесь не все так однозначно), была еще политика внутри страны, и вот здесь, недовольство Петром III как реформатором зашкаливало до 12 баллов (по шкале Рихтера), что и сыграло свою роль в будущем.
А реформы действительно были если не революционными, то достаточно прогрессивными для того времени, правда, если одни несли действительно положительный эффект для общества (уничтожение Тайной канцелярии, прекращение преследования старообрядцев, секуляризацию церковных земель и уравнивание в правах представителей всех религиозных конфессий), то другие, наоборот, усиливали негативный центробежный эффект (попытки преобразования Русской православной церкви на протестантский манер).
Да, и планировался закон об освобождении крестьянства, хотя я лично сомневаюсь в его успешной реализации, ибо тогдашняя Россия к капитализму готова не была, недаром, ни один самодержец, долго не мог на него решиться (поэтому, экономический бум в России пришелся на 70-е года 19 века, когда крестьянам дали возможность выбора занятия).
Что же касается внешней политики, то окончание Семилетней войны и отдание Фридриху II всего завоеванного, то опять-таки, очень многим историкам,удержание той же Восточной Пруссии представлялось сомнительной в долгосрочной перспективе.
Причин тому несколько, но главные лежали в политико-географической плоскости, с сильной Портой, постоянно беспокоившей Россию через Украину, объединенные армии Австрии и Франции, после войны с Пруссией дислоцированные на западных рубежах страны, а также гнойники Польши и Украины, которые не позволяли оперативно снабжать припасами армейские части.
Именно поэтому, сохранение Пруссии не только создавало буферную зону на Западе, но и давало союзника, который мог обеспечить проход к суверенному герцогству Петра (коим являлся Шлезвиг-Гольштейн) и Северному морю .
Да, окончательная победа России была уже близка, и тут следует мир и (без всяких условий) возврат всех утраченных Фридрихом территории, но, изначально, война та была действительно непопулярна и не нужна для России (ни территориально, ни экономически), интересы в ней были только Австрии, Франции и Англии, которая, как мне кажется, и победила в итоге.
Все это, а также личные черты характера императора, его привычки и пороки (чего греха таить!) настроили против него дворянство, духовенство, армию, что и в итоге и привело его к смертному одру в болотах Ропши, не успев "своим царствованием воздвигнуть долговечный памятник в сердцах своих подданных".
И - да, стоит признать закономерность такого конца Императора, который был в свое время наследником трех европейских престолов, который не смог переломить волю знати и повернуть развитие страны в другую сторону, не смог, потому что не был (и не смог быть) Сильным и Жестоким.
Таковым был и его сын - Павел I, попытавшийся продолжить линию отца, не прогибавшийся под своих "благодетелей", за что и был "заменен" на Александра. Правда, и не факт, что реформы стали бы для России благом, и не факт, что после его смерти ничто не вернулось бы на круги своя.
Об этом можно и нужно рассуждать, потому что это тоже будет История, пусть и альтернативная....
Оценили 16 человек
44 кармы