Алекс Зес: Выборы и митинги . Эволюция против «революции». Проблемы управления

Выборы и митинги. Эволюция против «революции». Проблемы управления

Недавние протесты по поводу выборов, наделавшие много шума в прессе и почти совсем незаметные в реальной жизни России, тем не менее крайне интересны с точки зрения анализа причин их возникновения. Мы не будем анализировать внешнее вмешательство в внутренние дела России, явно имевшее место в этом случае, равно как и не будем впадать в отрицание внутренних причин возникновения таких явлений. Мы с вами попробуем взглянуть на события с иного ракурса.

Большинство участников протеста мнят себя борцами за демократию и свободу, совершенно не понимая этимологию этих понятий и как процессы, ими инициированные, влияют на эти явления. Прежде всего необходимо понять, демократия это механизмы регуляции функционирования общества как системы на основе подавляющего права большинства через законы регулировать процессы жизни в общественной системе. Меньшинство обязано подчиняться большинству через выборный процесс. В этом суть демократии. Совершенное иное представление о демократии бытующее в массах, как о свободе без ограничений для каждого, противоречит ее сути.

Что же мы видим на незаконных митингах? Агрессивное меньшинство стремится путем нарушения законов сформированных большинством, навязать свою позицию обществу. Такой подход называется автократией, а совсем не демократией. Удивительно, но митингующие на незаконных митингах воют по сути против демократии, так как стремятся к нарушению закона в свою пользу.

Почему Запад активно поддерживает именно такую методику разрушения демократии в России? Ответ лежит в плоскости задач Запада и его стремления сохранить монополию цивилизационного носителя. Скатывание России в любую форму автократии, в том числе и левого толка, поддерживает монополизм Запада и лишает возможности России к интенсивному развитию.

Очевидно, волна таких протестов подхлестнет сторонников жестких мер и ограничения свобод, дабы таким образом избежать сценария раскачивания ситуации в стране, как им кажется, подавить любые формы протеста, в том числе адекватные и даже согласованные. Таким образом участники протеста не только сами разрушают демократические основы государства, ибо нарушают закон, но и провоцируют на подобные ходы своих противников. Идеальная ситуация для заказчиков процесса. Удивительно как таких простых вещей не понимает наша социальная прослойка называемая интеллигенцией. Дальше станет понятно почему этот парадокс сознания на деле отражает системную закономерность и откуда она возникает. Изучение этого вопроса представляет большой интерес.

Эта статья по сути состоит из двух частей. Первая касается собственно методов контрмер и механизмов приведения всех социальных групп в лоно социальной ответственности и законности. Вторая часть, интересна скорее тем кто думает о причинах возникновения таких явлений и методов превентивного формирования условий препятствующих возникновению таких процессов.

И так, демократия это не уличная свобода, это механизм работы общества в котором выбор большинства защищен от действий любого агрессивного меньшинства. Это должен понимать каждый. Таким образом Закон - это механизм защиты демократии. Равно как нарушение его, попытка разрушить демократию.

Как решать задачу стабилизации системы? Здесь надо выделить несколько методов работы в сложившихся условиях. Во-первых власть, напомню эти полномочия были ей делегированы большинством в ходе демократических процедур, должна жестко требовать исполнения законов. Если они нарушены, в данном случае протестующими, они должны понести наказание.

Однако наше законодательство пока сильно отстает от Запада в этом вопросе. Меры применяемые к разрушителям системы не отвечают тяжести преступления и не стимулируют давление на на такие процессы.

Прежде всего в отличии от Запада у нас нет ответственности организаторов и активистов за возмещение ущерба и затрат понесенных государством (т.е. большинством общества из налогов которых этот ущерб компенсируется ) в ходе обеспечения безопасности и восстановления инфраструктуры. Потоптанные агрессивной толпой газоны надо восстанавливать, как и сломанные скамейки и многое другое, проводить внеплановые работы по уборке территории улиц и площадей. Организаторы несанкционированных акций, равно как и агрессивные активисты, должны нести прямую финансовую ответственность по возмещению ущерба. Население не должно из своего кармана оплачивать шалости агрессивного меньшинства. Неважно при этом под какими идеологическими лозунгами они выходили. Это должно быть общее правило. Норма права и жизни общества в не зависимости от идеологии и мотивации активистов.

Ильас Меркури в одном из своих стримов озвучил примерную сумму затрат в 100 млн. рублей на обеспечение мер безопасности и восстановления со стороны города. Учитывая что данное мероприятие было проведено "оппозицией" трижды, они уже нагуляли на 300 млн. рублей штрафов. Было бы справедливо чтобы эту сумму погасили в равных долях как организаторы, так и активисты арестованные в ходе акций.

Выплата многомиллионных штрафов, не считая исков на возмещение убытков от коммерческих организаций, резко бы уменьшило число желающих участвовать в таких «мероприятиях».

Очень странным выглядит поведение, в ходе подобных акций, журналистов, их деятельность тоже подлежит регулированию. Сейчас мы наблюдаем интересную картину когда любой может взять телефон, накинуть жилетку и вот он уже журналист.

Конечно это это не так. Если какие-то медиа ресурсы занимаются подстрекательством к незаконным акциям, они должны рассматриваться как медиа поддержка нарушителей закона и считаться стороной конфликта, объектом ответственности .

Чтобы избежать работы координаторов акций под прикрытием журналистских корочек видимо назрел момент создания нормативной базы аккредитации представителей СМИ для работы на массовых мероприятиях, без которой такая деятельность не будет признаваться как работа в качестве журналиста. Нет аккредитации нет статуса. В этом случае органы правопорядка смогут принимать меры к подобным лицам в соответствии с их действиями. Вопрос что называется назрел. Очень странно видеть картинку когда на сотню протестующих скапливается толпа в тысячу «журналистов» только потому что у них есть айфон и они ведут стрим. Они мешают работе полиции, они создают формальную массовку акции, а часто занимаются скрытой координацией протеста и разжиганием темы в сети.

Конечно возможность получения аккредитации должна быть не только у официальных СМИ, но и у независимых блогеров. Однако при принятии решения разрешающие инстанции должны учитывать предыдущий опыт журналиста. Это общепринятая мировая практика. Аномалией закона является возможность получения разрешения на проведение согласованной акции лицам или организаторам уже замеченных в организации незаконных акции. На Западе это в принципе невозможно и это правильно.

Общество несет затраты на проведение мер безопасности и мер по благоустройству после таких акций. Оно просто не должно поощрять модель поведения при которой нарушители порядка имеют право на мероприятия за счет общества. Это нонсенс. Это необходимо решить законодательно. Ограничение и запрет таким лицам и организациям на пять лет на проведение официальных мероприятий тут вполне логичен.

Это все конечно правильно, полностью соответствует западным стандартам. Это меры по защите демократии от любого агрессивного идеологического меньшинства. Ключевое здесь слово любого. Но... Ох уж эти но...

Почему в последнее время формируется такая тенденция и молодежь теряет интерес к нормальной социальной жизни, начиная участвовать в таких мероприятиях. Как получилось так что общество порождает такие процессы. Какая в этом угроза и какие методы позволяют решать такие проблемы? Это далеко непраздные вопросы решить которые в лоб означает впасть в очередной примитивизм определения мира в черно-белом свете. На деле все сложнее. Давайте попробуем разобраться.

Выйдя из тяжелых 90х мы оказались в классическом постреволюционном мире. Суть любой революции не прогресс, как наивно принято у нас считать, а оформление факта разрушения общественной системы в силу неспособности народа и элиты, как его части выполняющей функцию управления, быть адекватными к изменяющимся условиям. Система рушится, при этом несутся огромные потери, людские, экономические , инфраструктурные и прочие. Общество и население превращается в гумус из которого потом, как из удобрения истории, формируется нечто новое. Этот процесс — отражение факта цивилизационной слабости общества и народа оказавшихся неспособными найти эволюционное решение в критический момент своей истории. При этом происходит массовое крушение иллюзий, общество опускается до уровня потребностей выживания, что логично. Происходит это до момента насыщения народа достигнутым «дном», после чего возникает массовая потребность в сознании о необходимости восстановления систем регулирования общества, просто для физического выживания.

Именно в такой ситуации мы оказались в конце 90х. В обществе логично сформировались базовые потребности выживания, которые и обеспечили популярность организационных мер Путина. Все это было обусловлено самим историческим процессом. Однако, по мере накопления базиса и в следствии процесса изменения условий, меняется массовое сознание. Базовые потребности уже воспринимаются естественной нормой, они перестают играть ключевую стабилизирующую и формирующую общество роль.

Мы видим парадокс в управлении возникающий в ходе реализации путинской модели управления: власть продолжает решать вопрос обеспечения «хлебом» (благами), а роль самих благ в сознании общества перестает быть ключевой как фактор выживания и становится естественным фоном. Этот парадокс сознания масс обусловлен природой синергетики подобных явлений. Система становится насыщенной. В ней возникает много точек потенциальной бифуркации, управление которыми осложняется переходом в другую ключевую область сознания масс - «зрелищ». Не стоит ее понимать буквально и банально, как это делали в Древнем Риме, это лишь означает - возникают иные потребности и нужны иные механизмы их управления. Я пишу именно об управлении, понимая под этим процесс, а не сам факт удовлетворения. Если рассматривать процесс в формате результата , то мы неизбежно придем к эффекту «кадавра-неудовлетворенного- желудочно», так ярко описанного у Стругатских в нетленке «Понедельник начинается в субботу».

Власть вкладывает огромные усилия в формирование базиса, а в обществе появляется все больше социальных групп перестающих оценивать его как ценность, воспринимая его как базовые условия. Что делать? Перестать «кормить»? Так поступали в древности примитивные общества. Даже вели войны, чтобы отвлечь народ от состояния потери ценности «хлеба». Но это явно не решение в современном обществе, да и далеки мы пока от такого уровня жизни обеспеченности, чтобы говорить в терминах «зажрались» о народе. Значит надо искать иное решение.

Естественное накопление негатива в обществе есть по сути часть его развития, в котором возникают стимулы к изменениям, хотя они и не осознаются самим обществом. Возникновение таких явлений лишь сигнал, общество должно перейти на следующий виток развития системы. Если мы не сможем найти решение, то общество самоликвидируется путем революции, чтобы потом из возникшего гумуса вновь попытаться найти решение. Этот процесс мог быть бы долгим и возможно даже бесконечным, если бы не внешние факторы, лимитирующих число таких попыток и ведущих к потере самостоятельности такого общества, переподчинению его более сильным внешним игрокам. Типичный пример — нынешняя Украина. Учитывая сложившиеся условия, резерв таких попыток у нас исчерпан. Это отдельная тема, почему это так, в рамках это обзора ее не поднять не превращая обзор в книгу.

Создав базис власть и элита, что явно заметно по их активности, начали осознавать необходимость дальнейшего рывка для развития, понимая, без него дальнейший прогресс проблематичен. Возникли новые формы работы с населением, многочисленные конкурсы, внедрены механизмы грантов. Казалось бы такие формы должны были бы дать мощный позитивный эффект, как в сознании населения, так и в экономике. Однако, радужные надежды таким образом активизировать ситуацию в сторону интенсивного развития не дали ярко выраженного эффекта.

Проблема тут лежит в игнорировании нашими управленческими элитами факторов определяющих такой тип развития. Возьмем для примера хорошо известный конкурс «Лидеры России». С одной стороны мы имеем действительно неплохой механизм подбора кадров методом тестирования, но это лишь одна сторона медали. С другой, это не осознаваемый нашими управленческими элитами эффект негативной обратной связи ведущей к накоплению негатива в обществе в ходе применения таких методов отбора. Причина проста. Любой конкурс предусматривает отбор из широкой выборки очень узкого числа победителей. В данном случае из выборки в более чем 200 тыс. участников отбирается по сути 100 финалистов попадающих в главный управленческий пул. Как бы качественно не проводился отбор, у не выбранных 199,9 тыс. остается негативный осадок: «меня не выбрали, не оценили, не поняли». При повторном участии и не отборе, вероятность такого сценария очень велика, негативный "вывод" усиливается. Там самым на данном примере мы видим накопление негатива в обществе при использовании классической модели отбора методом тестирования.

Но это только часть проблемы. Для реализации интенсивного пути развития, необходима работа с творческими кадрами, способными генерировать новое, а не только развивать меры на базе предыдущего накопленного опыта и знания. Это корневое отличие творческого типа мышления, от классического карьерного. Под карьерным, в данном случае без какого либо негативного аспекта, мы понимаем тех людей тип мышления которых принимает правила предыдущих периодов развития общества как общественную норму, живет в них, принимая бюрократические механизмы как естественный фон для своей работы. Люди такого плана хорошо и качественно работают с бумагами и отчетностью, полностью принимают механизмы постепенного роста (карьеры) и правила игры . По сути они являются базисом любой общественной системы.

Это важно для последующего анализа. Но они, в силу их глубокой привязки с моделями предыдущих периодов и отработанными правилами, могут выступать только как реализаторы экстенсивного пути, суть которого и есть формирование решений на базе предыдущего знания. Это естественное свойство людей такого типа. В итоге, по мере накопления базиса, сам факт его развития изменяет условия и ведет к разрыву к реальностью, потери адекватности управленческой элиты построенной на карьерной модели, так новые окна возможностей не могут быть осознаны в рамках предыдущих моделей. Потеря адекватности управленческой среды ведет к накоплению ошибки принятия решений, система начинает сбоить, что создает условия для «свала» ее в кризис системного характера. Такой «свал» системы может привести к критической неустойчивости, за которой следует революционная ситуация, а революция это всегда общественное зло превращающее и общество, и народ в гумус.

С другой стороны, если в системе наблюдается перенасыщение творческими типами личности, она также теряет устойчивость, так как творчество разрушает границы представлений и множество таких элементов в системе ведет к потере ценностных ориентиров и скреп, впадает в дисбаланс ведущий к тому же эффекту разрушения стабильности системы.

Что делать? Очевидно в устойчивой общественной системе должны существовать как механизмы классического отбора, карьерного типа, так и творческого, при этом выстроен баланс таких лиц в системе. Читатель должен понимать, что карьерный тип мышления крайне важен в любой общественной системе, именно он обеспечивает базис системы и его функционирование, но при этом он дисфункционален к задачам развития, так как опираясь на старые методы не может решать задачу развития, ибо природа таких задач напрямую связана адекватностью к неизменяемым условиям. Этот тезис крайне важно осознать.

Вот почему попытки нашей власти включить механизмы отбора исключительно по классической модели не дают нужного эффекта и не ведут к интенсивному развитию. Лица отобранные классическими методами отбора не могут решать эту задачу в силу типа мышления не ориентированного на такие задачи. Этот тезис тоже надо осознать.

С течением времени нарастает ошибка принятия решений, а в обществе формируется дисбаланс связанный с изменением состояния массового сознания. Критически изменившаяся среда коммуникаций людей привела к резкому росту скорости изменений. Если ранее негатив замыкался в рамках «кухонной» группы личных знакомых, то теперь, благодаря интернету, стали возникать над территориальные группы большой численности, что в свою очередь приводит к возникновению сложных нелинейных корреляций и эффектов, управлять которыми старыми методами уже невозможно.

Давайте зафиксируем некоторые выводы. С одной стороны в России уже создан базис, решены многие проблемы формирования социального договора, создан механизм финансовой и социальной адаптации, внедрены нормы формирующее регулирующее право и права граждан. Создан промышленный и структурный базис. Этим занималась команда Путина все эти годы, что является без сомнения его заслугой исторического значения .

С другой, в силу применения исключительно методов «карьерного» типа в отборе и подборе кадров складывается ситуация когда изменяющиеся условия, куда входит и массовое сознание граждан уже не обремененное решением вопросов выживания как 90е, формируют массу новых вызовов, решить которые в рамках старых методов все сложнее. Сместились и сами ценности в общественном сознании. Если в 90 е годы голод и беспредел были зеркалом отражающим в сознании масс ценность действий власти на стабилизацию общества, то сейчас они перестали существовать как массовое явление. Ценность стабилизирующих факторов становится вторичной, так масса населения воспринимает их как бытовую норму. Это, по сути огромное достижение системы Путина, становится проблемой для нее.

Итак. У нас с одной стороны построенный базис выстроенный на основе улучшения состояния страны, населения и инфраструктуры. С другой мы имеем размывание ценности в сознании масс обусловленный этим фактором. Власть в попытках добиться интенсификации развития, понимая что это без этого не решить проблемы цивилизационного развития, запускает механизмы социальных лифтов в виде конкурсов и грантов, но не получает должного эффекта. Мы не касались вопроса грантов, это отдельная тема, но в существующем виде, она просто размывает возможности и средства. Возникала целая армия посредников занимающихся данной темой. В итоге происходит такое выхолащивание смыслов, взятие гранта в 90% случаев не облегчает, а усугубляет жизнь того кто его берет. Механизм выдавливания смыслов через демпинг цены стимулирует не работу, а фиктивную деятельность вокруг этого механизма. Что в свою очередь так же накапливает негатив в общественном сознании, порождая отрицание усилий власти и элиты на развитие общества. Можно прогнозировать, если в обозримом будущем не изменить ситуацию, то накопление негатива может стать критическим. Тут следует не забывать и о внешних факторах влияния и наших вечных «друзьях» из-за бугра внимательно отслеживающих наши процессы и стимулирующих негативные явления.

Как решать данную проблему? Мы уже много раз писали на страницах портала ОКО ПЛАНЕТЫ о необходимости внедрения методологических подходов в анализ возможных сценариев. Общество пока не готово к таким шагам, прежде всего потому, что это потребует очень серьез6ной работы с головами масс. Но давайте, на примере данной ситуации, оценим возможные методы решения проблемы в рамках методологического подхода.

Как мы уже отметили выше, есть два, условно, типа мышления людей карьерный — экстенсивный, обеспечивающий функционирование базиса, и творческий — интенсивный, генерирующий новые решения, но содержащий в себе естественный фактор угрозы дестабилизации. Между ними должен существовать баланс, чтобы система не свалилась в кризис.

Для карьерного типа мышления в нашей системе существует масса ниш, от обычного карьерного роста, до систем социальных лифтов в виде конкурсов и грантов. Однако в нашей системе исторически нет механизмов социальных лифтов обеспечивающих доступ лиц творческого типа мышления. Такие лица априори, из-за типа мышления, не могут пройти бюрократическую процессору отбора, и отсеиваются карьерными коллегами более приспособленными к таким правилам. В итоге они уходят в отсев и формируют негативный фон в массовом сознании, "революционную" кашу в народе, а система не получает интенсивного толчка к развитию.

Чтобы понять как решать данную проблему я приведу вам пример премии МакАртура в США, дабы проиллюстрировать разницу подходов:

"Джон и Кэтрин МакАртур основали один из крупнейших фондов в США. Он финансируется исключительно некоммерческими организациями. Фонд МакАртуров функционирует в 60 странах мира. В период с 1978 года и по сей день было выдано грантов на сумму более 4 миллиардов долларов.

Фонд выбрал победителей не за их прошлые достижения. Огромная премия – это вклад в оригинальность личности, умственные способности и потенциал.

Каждый победитель получит 625 000 долларов: в течение 5 лет он или она может их истратить, как захочет. В этом году 24 человека прошли отборочный тур, все они работают в самых разных областях от иммиграционного законодательства до палеоботаники."

источник: rb.ru

Обратите внимание на ключевую позицию премии, ее задача поддержка личности. Не оценка предыдущего труда, не выделение средств на определенные исследования, а полное доверие выбранной личности. У нас нет такой исторической традиции, именно поэтому у нас системные проблемы в развитии.

К сожалению за долгие годы советского периода мы сформировали общество классического «карьерного» типа, основным тезисом которого можно взять фразу известной кино героини Ноны Мордюковой : «А я считаю, можно доверять человеку только в крайнем случае».

Для регулирования общения с человеком общество оформило бесконечное множество систем регламентирования, но так так и не сформировало систем прямой поддержки. Отсюда в массовом сознании сформировался стереотип «выбиться в люди», сама формулировка которого ярко отражает смысл.

Государство сформировало массу систем мониторинга, например силовые структуры, но все они доходят до населения как негативная обратная связь. Государство требует и спрашивает, что конечно оно должно делать, но не дарит и помогает, если только не выпросить с него, оно само не придет и поможет. У нашего государства, нет систем мониторинга с позитивной обратной связью. Это ключевая проблема тормозящая наше цивилизационное развитие, в отличии от Запада, где такие механизмы давно сформированы, премия МакАртура лишь одна из таких иллюстраций метода.

Чтобы сформировать баланс, сформировать условия и социальные лифты для творческой части населения, выйти на путь интенсивного развития, необходимо сформировать инфраструктуру и мониторинг с обратной позитивной связью. Государство должно развить культуру в которой оно само, научится приходить к лицу или структуре представляющей интерес, как точка роста.

Конечно сейчас появится бесконечное множество возражений «все разбазарят». Было бы глупо предлагать перейти на такую модель полностью и мгновенно. Нет, старые модели должны работать потому как они обеспечивают работу базиса связанного с "карьерными" типами мышления. Однако для развития интенсивных методов нужно сформировать иные структуры поддержки.

Статья конечно не претендует на ответы по всем вопросам в связи с темой. В рамках предложенного подхода можно найти массу решений. Все это предмет большого исследования, для этого необходимо формировать соответствующие структуры. Наша задача показать корреляцию процессов развития с методологическими подходами, чтобы высветить дыры в общественной системе приводящие к перспективе процессов торможения, а возможно и разрушения. Нарушение баланса в системе неизбежно ведет к диспропорциям и как следствию, к системным сбоям. Наша задача не допустить таких сценариев и выти на стабильный эволюционный путь развития. Конечно на данном этапе это прежде всего исследовательская задача. Необходимо провести экспериментальные работы по тестированию подхода, изучению возможностей масштабирования, отработки практики применения и т.п. Поднять такие сложные и масштабные задачи можно только при понимании необходимости таких работ со стороны элит, государства. Надеемся время для этого пришло. Хотя только само общество должно и может решить нужны ли ему новые подходы, готово ли оно к ним и хочет ли оно выйти из иллюзий идеологических ограничений на следующий уровень понимания природы общественных процессов. Поживем увидим. Мы же продолжаем работать и изучать методологические подходы в рамках нашей концепции подходов к решению управленческих задач.

Алекс Зес

* При цитировании и копировании ссылка на ОКО ПЛАНЕТЫ обязательна.

https://oko-planet.su/first/52...