Четыре коммунизма и две двери

В унылой помойке Конта редко среди мусора и пищевых отходов встречаются жемчужины.

Наверно, из-за малого масштаба платформы.

А может, из-за контингента писателей.

Не знаю.

Чаще мне удается найти нечто потрясающее на Дзене.

Я обнаружил там Журнал "Лучик".

Читал, радовался. И, наконец, прочитал эту вот статью, с которой мне захотелось поделиться.

Вот

" "Без теории нам смерть" – говорил Сталин, и пророчество его сбылось полностью. Советские вожди отнеслись к теории, как дикари к упавшей с неба штуковине, – объявили богом, натыкали вокруг бамбуковых палочек и запретили подходить.

Была создана целая система "сбережения теории от людей" – например, институты марксизма-ленинизма, "обучение" в которых походило на воскресную школу в книжке Марка Твена про Тома Сойера, или специальный ритуальный язык, на котором следовало говорить "о таких вещах". Поэтому всё, что знали люди про коммунизм, это что "вроде как там денег не будет – в магазинах всё бесплатно бери". Плюс ещё некоторое количество ритуальных фраз, смысл которых надо было не понимать, а выучить.

Вот оно всё и вышло, как вышло. В мире понятном, "конкретно-образном" – в окружающей советского человека "данной ему в ощущениях" действительности никакого коммунизма не было. В заграничных фильмах, куда человек устремлялся от данной в ощущениях действительности отдохнуть, его не было тоже. Он был только в сваренных из листового железа буквах, ржавеющих на пустырях и крышах домов, да в портретах вождей, которые нужно было на Первое мая и Седьмое ноября носить. В идолах. Вместо теории мы получили идолопоклонничество.

Не то чтобы этого никто не понимал и никто с этим не боролся. Понимали и боролись – но окольными путями. В основном, через искусство. Но писатели и режиссёры, люди художественного мышления, – не теоретики и не организаторы, они могут впечатлить, но не убедить, они могут зажечь ненадолго, но не могут организовать и повести за собой. Люди смотрели фильм "Коммунист", хмуро курили в консервную банку, а потом смотрели вокруг и... "Ну и чего он добился?"

Действительность побеждала. Как сказал один покойный поэт, "жизнь кратка, а искусство долго, и в схватке побеждает жизнь". В конце восьмидесятых вопрос "Свету ли провалиться или мне чаю не пить?" (Ф.М. Достоевский) даже и не вставал. "Мальчик, чаёчку нам принеси. Ты не понял! Чаю нам принеси, мы домой летим. В реальный мир".

Ф-фух... Закончился морок жестяных букв! Давайте и мы переведём дух под музыкальную паузу. Терпеть! Слушать. Оно шумно, но мудро:

Что ж, зато в мирное время живёшь... Лениво люди бродят по торговым центрам, за рубль с чем-то технику берут под проценты. Так бы и шло, только не заплыл бы мозг жиром...

(Это был переход ко второй части – "Почему теперь не выйдет у них".) "Реального мира" хватило на полтора поколения. Только-только мы успели привыкнуть "жить по-человечески", как свой "коммунизм" принялись строить на Западе. Только называется он у них иначе. Они сами пока еще не решили, как. Выбирают имя. "Инклюзивный капитализм", "устойчивое развитие"...

В чём смысл и суть этого "устойчивого развития", мы писали вчера, а сегодня – почему из этого ничего не получится.

Если коротко, то по той же причине. Отсутствие теории. Теория – это не план, а цель. Не вопрос "как получить результат", а вопрос "зачем его получать" и "что будет потом". Хотя бы поставить эти вопросы – уже теория! А что с этим у "инклюзивщиков"? А у них с этим – "ну, так можно будет продержаться ещё некоторое время".

У коммунизма классического, XIX века, целью было создание "царствия Божия на земле", то есть справедливого, гармоничного общества. После разгона Третьего Интернационала (приблизительно, может, и раньше) классический коммунизм расщепился, разделился на несколько "течений".

Первый – "классическая теория" – достался тем самым дикарям с кукурузой. Их цель была – не испортить бы чего. Представьте, что вы оказались в кабине летящего самолёта...

Пилотов нет. То ли вы их убили (думали, они только вредят), то ли они сами растворились в воздухе. Теперь всё зависит от вас. Ну ничего... Инструкция у вас есть!

Второй – советский полуофициальный, коммунизм Ивана Ефремова и братьев Стругацких. Его цель – найти предназначение человека во вселенной, смысл жизни. Красиво! Но недостаточно прагматично.

Третий – троцкизм, неотроцкизм, посттроцкизм и американские "неоконы". Его цель – превращение человечества в "муравейное братство". Как бы тоже справедливое общество, но без свободы воли. Воля будет только у "проектировщика" – "матки". К ним охотно примыкают те, кому после Второй Мировой запретили нацизм и фашизм, поборники "порядка и дисциплины".

Ну и наконец, "франкфуртская школа" и "новые левые". У этих цель – приспособить марксизм к изменяющимся условиям. "Про эксплуатацию труда капиталом, Сеня, это неактуально". Они борются не за права рабочих ("где вы видели в современном мире с его автоматизацией производства рабочих?"), а за права любых других "униженных и оскорблённых": проституток, заключённых, инвалидов, гомосексуалистов, животных и растений, педофилов, людоедов и так далее.

К этим последним охотно примыкают всякого рода "прогрессоры", цивилизаторы, демократизаторы и прочие улучшатели реальности. "Нужно жизнь сначала переделать, переделав, можно воспевать".

Существуют ли сегодня, после смерти СССР, первые два "течения" сказать сложно. Вроде и да, существуют, но в таком то ли задушенном, то ли зачаточном состоянии (та же "Школа солидарной экономики", например), что ни на что не влияют и неизвестно, повлияют ли когда-нибудь вообще. (Я предпочитаю верить, что да.)

Ну а второе и третье течения, частично объединившись, строят сегодня "инклюзивной капитализм" и "устойчивое развитие". То есть – коммунизм, как они его понимают.

(Кстати, это хорошо чувствует бывший и будуший президент США Трамп. В своих речах он неустанно грозит уничтожить глобализм и коммунизм – в одном ряду, через запятую, не разбираясь в сортах и оттенках.)

Теперь – почему у них не выйдет, конкретнее.

Создать свой "инклюзивный устойчивый коммунизм" – общество цифрового зверинца – собираются тем же методом, с помощью которого уничтожили советский проект, – идя путём упрощения. Коммунистическая идея была "сложной" (её никто не понимал, с этого мы начали), а идея "жрать и срать" – простая; всё живое само стремится от сложности к простоте – как камень стремится скатиться с горы, а не наоборот. Выпусти простоту наружу, освободи "естественные инстинкты", разрушив скорлупу классической культуры, и всё произойдёт само.

Это сработало. Но это решалась задача сноса, а не строительства!

А общество цифрового зверинца само по себе от сноса общества потребления не возникнет. Люди с удовольствием и без труда примут идею "жрать и срать" – но для того, чтобы они приняли идею "жрать сверчков и срать по расписанию" надо потрудиться. Надо их убедить. Как? Неизвестно – теории нет. Есть только острые палочки, которыми людей пытаются "простимулировать", тыча в филейные части: "А не то – глобальное потепление", "А не то – кризис перенаселения, продовольствия и пресной воды", и т.п. Но это убеждает далеко не всех. "Потепление? Да, фигово... Только сверчков жрать всё равно не буду". Как в известном диалоге:

– Почему вы отказываетесь? Вы не сочувствуете детям Германии?

– Сочувствую.

– А-а, полтинника жалко?!..

– Нет.

– Так почему же?!

– Не хочу.

Просто вера в глобальное потепление, перенаселение и в конец света в людях ничуть не сильнее веры в коммунизм (который "строили" мы) и светлое будущее. Это только кажется, что в плохое верится легче, чем в хорошее, и потому якобы угрозы действеннее обещаний и похвалы. На самом деле, это совсем не так.

Итак, камень в гору надо катить: людям надо жертвовать привычками и теми самыми "естественными инстинктами" – ради чего? Чтобы лучше жить? Очевидно, что нет... Чтобы не умереть? Так все умрём... Следующие аргументы, пожалуйста!

Можно, конечно, не убеждать, можно заставить. Ставка сделана именно на это. Сегодня "человек упрощается – техника усложняется". Типа, "введём цифровые деньги – и баста, никто никуда не денется, все будут жрать сверчков и радоваться". Ну, может быть... Но чем сильнее принуждение, тем сильнее сопротивление. Вопрос, что и на каком участке графика быстрее растёт.

Проектировщики рассчитывают, что "упрощение человека" и "усложнение техники" – это силы складывающиеся: чем глупее человек, тем меньше ему приходит в голову сопротивляться, а чем сложнее техника, тем труднее ей сопротивляться, даже если это приходит в голову. А значит, должно сработать. Но в этой формуле один момент не учтён. "Техника" и "человек" не изолированные, а связанные системы.

Простой пример. Я часто захожу в продуктовый магазин, расположенный в первом этаже шеститдесятиэтажного дома (по пути от метро домой). И вот там всюду по две двери. Одна обычная (она всегда заперта), а другая "умная". Эта у жильцов требует, чтобы они подставили под камеру физиономию, и как-то это у них всегда не очень быстро получается (я искоса наблюдаю), но поскольку дом заселён хорошо если процентов на десять, скоплений людей перед входами-выходами пока нет. Наша дверь, в магазин, просто на фотоэлементах, крутящаяся. Подходишь – начинает ме-е-едленно вращаться, и ты в ней топчешься, топчешься, пока она тебя не прожуёт и не впустит-выпустит. (Зато с украденной бутылкой или пачкой пельменей не выскочишь!) Эта два-три раза в неделю ломается. Надо тогда руками её толкать. А она тяжеленная. У женщин ещё кое-как получается, а у старушек или детей – совсем никак. Им приходится ждать, пока кто-нибудь на помощь придёт. И что интересно – пока умная дверь сломана, обычную рядом не отпирают!

То ли ключи у охранника в зайце, а заяц в утке, то ли чтобы мы не отвыкали от безальтернативного пользования "умной". А вдруг пожар? Покакает ли утка охранником? И ещё вопрос: платить людям, которые трижды в неделю чинят "умную" дверь, точно "оптимальнее", чем установить обычную?

Когда умной технике дают задания глупые люди, что побеждает, ум или глупость?

"И так у них во всём". Видят узкую задачу, но не видят общей картины, не видят контекста. "Зелёная энергетика" (сама по себе состоящая из противоречий, ибо производство солнечных батарей и работа и утилизация ветряков отнюдь и далеко не "зелёные") – и тут же цифровизация и "биг-дата", требующие огромного потребления энергии серверами (ну да, ну да, мы перейдём на квантовые компьютеры... когда-нибудь потом). Сначала сворачиваем производство мяса (ведь уже инвестировали в фермы по выращиванию личинок жутко модной и прогрессивной чёрной львинки), а потом оказывается вдруг, что эти личинки не хотят жрать говно, хотя, по идее, должны бы, что их надо кормить рыбой – рыбой!.. – добыча которой мягко говоря существенно затратнее, чем производство говна, дешевле уж тогда просто кормить людей напрямую рыбой... И вот львинка, которая уже везде, во всех "планах развития", во всех отчётах, превращается в проблему... И так у них, повторяю, во всём.

Слушайте... А они точно наших кукрузопоклонников умнее?

Точно-точно? Ошибки нет?"