НАЗАД В ПРОШЛОЕ?

Вероятно, всем известно, что осенью прошлого года в Орле состоялось открытие монумента Ивану Грозному. Памятник освятил духовник Патриарха Кирилла Илий, в мероприятии приняли участие и другие священники. Губернатора Орловской области поздравил ректор МГУ Виктор Садовничий – в его письме говорится, что «Иван IV является одним из символов российской государственности, а время его правления вписано золотыми страницами в историю нашей Родины». [1]

В Интернете на эту тему появились разноплановые публикации и начались ожесточенные споры. По мнению одних, Иван Грозный – милостивый, благочестивый, добродетельный государь и создатель великой империи, по мнению других – душевнобольной параноик и кровожадный тиран. Давайте попробуем разобраться…

Кое-кто из полемистов пишет, что бояре и князья растлили и испортили психику Ивана ещё в детском возрасте – отсюда садизм и неконтролируемые припадки дикой злобы. Некоторые защитники первого российского самодержца просто опровергают «черные страницы» истории его правления – будь то убийство сына, зверства или многоженство, а свою защиту выстраивают на том, что все нелицеприятные факты из его жизни – клевета «врагов России». Есть и вовсе экзотическая линия апологии государя – симпатизирующие ему церковные философы оправдывают его бесчеловечный облик карателя, утверждая, что своими казнями царь уберегал жертв от впадения в ересь (!) – а, значит, сохранял их для жизни вечной. Напомним, что в 2004 году предпринималась даже попытка канонизации Ивана Грозного, но эта идея была отвергнута высшими иерархами РПЦ. Основными заслугами царя все называют присоединение к России сибирских земель, Астрахани и Казани, создание первого русского флота и морскую борьбу с Британией за право самим продавать русские товары.

Не будем отрицать достижения Ивана IV – в начале своего правления он провел в стране целый ряд важных преобразований. Временами, видимо, не чуждый раскаянию за свои злодеяния, царь не раз отказывался от трона, но бояре, понимая, что в отсутствие сильного государя страна развалится, просили его вернуться. Яркий, неординарный и высокообразованный человек, изначально он, без сомнения, был призван благотворно повлиять на судьбу российского народа и государства, однако не сумел противостоять соблазнам власти и оказал российской государственности поистине роковую услугу. Именно политика Ивана Грозного создала в российской истории самый опасный прецедент, а его имя стало ассоциироваться со словами «деспот» и «тиран». Н.М. Карамзин отмечал, что «характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка». [2]

Невзирая на протесты своих советников, Иван IV ввязался в ненужную войну c Литвой, тем самым открыв южную границу страны войскам крымского хана, которые сожгли Москву и увели в полон сотни тысяч человек. Затем, потерпев поражения на западном фронте, самодержец разогнал свое строптивое правительство и с помощью созданного им разбойничьего царства под именем «опричнины» разорил страну дотла. В конце своего царствования он отменил Юрьев день, тем самым положив начало тотальному закрепощению крестьян. Буквально на глазах одного поколения богатая процветающая Русь, один из центров мировой торговли, превратилась вдруг, по словам С.М. Соловьева, в «бедную, слабую, почти неизвестную» Московию, прозябающую на задворках Европы. [3]

Познакомимся с мнением историка В. Ключевского: «Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами, в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внёс в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии. Между тем успешно начатые внешние предприятия и внутренние реформы расстроились, были брошены недоконченными по вине неосторожно обостренной внутренней вражды. (…) Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность (…) Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана – одно из прекраснейших поначалу – по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом». [4]

Сохранившиеся исторические документы свидетельствуют о том, что по мере расширения Московского царства самодержец утопил в крови Тверь, Клин, Торжок, Псков, Новгород, – его опричники уничтожали население этих городов, вырезая целые семьи: стариков, женщин, детей. Известно также, с какой жестокостью он покорил Казань. Чтобы не останавливаться здесь на подробностях изуверств, происходивших по приказу «благочестивого государя», в списке литературы привожу ссылку на статью историка Евгения Анисимова. Автор пишет, что, когда в середине XIX века, при императоре Александре II, обсуждались кандидатуры исторических деятелей, которых нужно отразить на памятнике «Тысячелетие России», в обществе разгорелись жаркие споры о многих исторических личностях. И только в одном все были единодушны: память Ивана Грозного ни в коем случае нельзя увековечивать, ибо это позор и несчастье России: в ее истории никогда не было такого омерзительного злодея, каким был этот первый российский царь. И это было сказано при самодержавии! [5]

Известные факты расправ Ивана IV с неугодными подданными позволяют предположить, что этот правитель был не просто преступником, но психически нездоровым человеком. По установившейся традиции монументы ставят не прошлой эпохе, а настоящей, поэтому увековечение памяти Ивана Грозного в сущности выглядит кощунством и символическим оправданием государственного террора. Иван Грозный, создавший класс опричников, был возвеличен именно за жестокость, приучение народа к покорности и утверждение самодержавия в наиболее бесчеловечной форме. С этим согласуются, к примеру, высказывания известного священника Всеволода Чаплина – для него ценна сама по себе идея массовых христианских репрессий против бунтовщиков и заговорщиков, и он надеется, что установка памятника поможет реализовать эту идею. [6]

Тенденция к увековечиванию памяти преступников и тиранов прослеживается и на появлении памятников Сталину, – в России и странах СНГ их становится все больше, а некий известный общественный деятель даже предложил причислить «вождя всех народов» к лику святых. Между тем сохранились документы, подтверждающие, что Сталин требовал от сотрудников НКВД увеличить норму расстрелов на несколько тысяч – без суда и следствия. Имеем ли мы моральное право перед памятью миллионов погибших по воле этого человека соотечественников ставить его в пример молодому поколению? Слышим ли мы голос своей совести, вознося «живого мертвеца» в качестве образца для подражания?

Сегодня пропаганда СМИ пытается создать некий архетипический образ отца нации, выразителями которого являются Иван Грозный и Сталин, но мало кто задумывается, что в эпоху этих властителей стабильность отсутствовала – происходили войны и творились беззакония. У большинства телезрителей нет иммунитета к «информационным вирусам»; как следствие, в обществе стали популярны имперские и шовинистические идеи, идущие вразрез с принципами гуманизма. Положение усугубляется отсутствием четких этических границ между эпохами: так, если в Германии выросли несколько поколений, которым в школах объясняли, что действия нацистского режима были преступными, и об установке памятников Гитлеру в немецких городах не может идти речи, то в нашей стране сталинский режим не был так категорически осужден. Значительное число россиян полагают, что полное подчинение личности государству и имперская политика – это хорошо и правильно; за фальшивым блеском неоднозначных достижений прошлого рядовым гражданам становится все сложней увидеть огромную опасность, способную привести страну к очередной катастрофе.

Существует ли «рецепт» оздоровления российского общества? Для ответа на этот вопрос давайте перенесемся на 25 лет назад и посмотрим, что происходило в информационной сфере, представленной отечественной прессой. В начале 90-х годов противники открытого общества, пользуясь гласностью, развернули мощное реваншистское движение. Именно тогда появились расхожие мифы – о Перестройке как о «спецоперации западных спецслужб по развалу великой державы», о «ноже в спину», о «пятой колонне либералов» и т.п., – всё это транслировали считавшиеся тогда маргинальными газеты «День» («Завтра») и «Лимонка». В первой половине 2000-х годов власти использовали любой кризис в стране, чтобы обвинить руководство крупных телеканалов и газет и передать их в руки людей, близких государству. ТВ и пресса постепенно переставали быть независимыми, Интернет тоже становился зоной государственного контроля, и к моменту событий на Украине оказалось, что новая идеология уже подготовлена. Агрессивный национализм, противостояние с Западом, культ сильной руки и сильного государства стали инструментами, расколовшими общество.

Сторонникам правового государства буквально считанное число раз в истории нашей страны предоставлялась возможность качнуть маятник общественного сознания от тоталитаризма к демократии. Это происходило, когда власть вольно или невольно ослабляла свою железную хватку. Такая ситуация в двадцатом веке складывалась дважды – в 1917 и в 1991 годах, и оба раза представители российской культурной элиты оказались не на уровне задач, которые ставило перед ними время. В условиях очередной «оттепели» главной задачей российской интеллигенции видится ПРОСВЕЩЕНИЕ, т.е. борьба с внедренными в массовое сознание идеологическими предрассудками и стереотипами поведения. Представители гражданского общества должны научить своих соотечественников ценить свободу и сопротивляться произволу, выработать у них такой менталитет, чтобы при диктатуре они смогли остаться верными принципам общечеловеческой этики, при революции и смуте – удержались от соблазна мстительной жестокости, а при монархическом деспотизме – не утратили умения делать личный выбор…

Неужели мы упустим шанс и на этот раз?

________

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. В. Садовничий. Письмо Губернатору Орловской области (поздравление с открытием памятника царю Ивану Грозному) http://orel-region.ru/index.ph...

2. Н.М. Карамзин. История государства Российского. Т. 9.

3. А.Л. Янов. Русская идея. От Николая I до Путина. Книга первая (1825 – 1917). – М.: Новый хронограф, 2015. – с. 210.

4. Ключевский В. О. Сочинения в 9 тт. Т. 2. М., 1988. С. 176–187 http://www.portal-slovo.ru/his...

5. Е. Анисимов. Позор и несчастье России http://www.mk.ru/social/2016/10/16/pozor-i-neschaste-rossii.html

6. Vsevolod Chaplin https://www.facebook.com/prot....