Ехидный товарищ Дуглас удачно инициировал дискуссию о кривых дорожках развития нашего общества.
Цикл был открыт статьей о трагической ошибки ориентации на Запад. Сразу и не ехидно: а если бы ориентация была не на Запад, а, например, на Восток? А чего - там Япония, развитая страна, сосредоточие высоких технологий - или по крайней мере, считалась таковой до Фукусимы... Сильно лучше было бы?
Опять же, ориентация на Запад возникла задолго до Путина, и чтобы понять, почему Крупный Частный Бизнес и вслед за ним все правительства смотрят на Запад - надо как минимум отследить, когда и как такая ориентация возникла.
На бытовом уровне ориентированность на Запад устами творческой и научной интеллигенции шедеврами вроде песни певца ртом Талькова:
Вот так, вот так
Живут Америка с Европой.
Вот так, вот так
А у нас все через жопу.
В позднем СССР, как ни парадоксально выглядит сейчас, все слои населения, даже с самыми противоположными интересами, хотели одного и того же.
Простые граждане хотели жить так, как они представляли себе жизнь в США или ФРГ - большая квартира, хорошая машина, высокая зарплата. При этом их не очень интересовало, как будет жить их начальство - лучше бы, конечно, слуги народные ездили на работу на велосипедике, но если у них будет такая же машина, как у простых работяг, тоже нормально будет.
Начальство тоже хотело жить так, как они представляли себе жизнь начальства в тех же США или ФРГ - большой особняк, машина представительского класса, высокий доход, яхта, самолет. При этом их тоже не очень интересовало, как будут жить работяги - лучше бы, конечно, ездили на работу на велосипеде, но если у кого-то будет машина, тоже, в общем-то, пофиг...
Эта "небольшая" ассиметрия ожиданий сыграла потом большую роль.
С точки зрения работяг, они хотели попробовать пожить при развитом капитализме западного типа образца 1970-х годов (и, кстати говоря, стабилизированный элементами социализма - капитализм только ими и способен стабилизироваться).
С точки зрения их начальства, развитый капитализм было совершенно не обязателен, и может быть даже, излишним - "элита" по всему миру и так имеет достаточно высокий уровень потребления, а в неразвитых странах платит еще и минимум налогов и испытывает минимум ограничений. Если уж не рассматривать совсем экзотические территории, вроде самой свободной страны Либерии.
И вот так, под одинаковыми лозунгами, но с разными интересами, советские граждане ринулись строить капитализм - некоторые с энтузиазмом, некоторые просто вовлеченными в общий поток.
пророческий мультфильм из 1989 года
Но это идеологическая подоплека, а мы, как нормальные материалисты, посмотрим теперь на это дело с позиций политэкономии.
С точки зрения формационного подхода, капиталистические страны принято делить на развитые и развивающиеся. По классическому подходу, который разделяли и в СССР, развивающиеся страны вступили на путь капиталистического развития позже, поэтому просто будут повторять все этапы развития развитых стран и постепенно либо догонят их, либо хотя бы достигнут тех уровней развития, которые развитые страны успели достичь раньше них.
Но по факту этого не наблюдается. Группа "развитых" стран остаются "развитыми", а развивающиеся тоже развивается, но как-то по-другому, в другую сторону.
И самое главное - изо всех развивающихся стран постоянно бежит капитал. Прибыль убегает и убегает в развитые страны, не оставляя развивающимся странам ресурсов для самостоятельного развития.
Да, прибыль зачастую инвестируется в те же развивающиеся страны, но инвестируется исходя из потребностей развитых стран, а не развивающихся. И опять же, прибыль от этих инвестиций естественным образом выводится в развитые страны.
Которые в сложившейся модели являются мировыми центрами накопления капитала.
И таких центров по определению не может быть много - также, как и для того, чтобы создать одного олигарха, нужно сперва создать пару-тройку миллионов нищих.
Создавать новые центры накопления капитала дорого и непросто, а рыночными методами вообще невозможно - в них уже есть вековая рыночная инфраструктура, пользоваться которой доходнее, чем пытаться создавать новую.
А если кто-то попытается создать конкурента существующим центрам накопления вне рыночной логики и методов - так может и удобрить собой лесопосадку, или застыть на дне Гудзона с тазиком цемента на ногах.
Все это было уже изучено западными экономистами, тем же Валлерстайном, к 1970-м годам, и руководители СССР вполне могли воспользоваться этими знаниями.
Но руководство не проявило заинтересованности, а простые граждане были от этих проблем надежно отвлечены конспектированием избранных цитат Маркса - самих по себе вполне хороших и правильных, но жестко утвержденных и однобоко подобранных.
Мог ли СССР внять тогдашним чаяниям (сбрендивших) советских граждан и стать одним из мировых центров накопления капитала? Наверное, мог бы и трансформироваться в таковой, используя военную, дипломатическую и экономическую мощь мировой державы. Что-то похожее проделывает КНР.
Не скажу, что меня бы радовало такое развитие событий. Но это было бы хотя бы лучше того, что мы получили и имеем сейчас.
Руководство СССР выбрало не напрягаться, и на месте СССР образовалось скопище развивающихся стран третьего мира, руководство которых ориентировано на иностранные центры накопления прибыли - условно называемые западными.
Так что никакая это не ошибка - это конкретное преступление, причем двойное:
1. Реставрация капитализма.
2. Реставрация капитализма в самом отвратительном, периферийном варианте.
И - да, Путин вот конкретно здесь - невиноватый. Все украдено до него.
Михаил Денисов, 09.06.2017
Оценили 32 человека
59 кармы