Тема революции в нашем обществе снова на слуху, поэтому в любом, наверное, материале, который так или иначе затрагивает тему необходимости революции, в комментариях набегают озабоченные граждане с криками "не позволим!" и "не дождетесь!". К сожалению, не только они, но и очень приличные люди зачастую становятся жертвами пропаганды реакционной государственной власти .
Поэтому давайте сначала разберемся, что такое революция.
В разные времена это слово обозначало совсем разные понятия, что открывает пространство манипуляций людьми, которые плохо ориентируются в историческом контексте.
Еще в XVIII веке каждый дворцовый переворот называли революцией, о чем сохранилась множество свидетельств в газетах того времени. Так, например, в английских газетах того времени революцией в России называли воцарение Екатерины II. Вообще в газетах и журналах XVIII и XIX веков просто нумеровали очередные "революции" в Петербурге. Это относилась не только к России, я выбрал этот пример как близкий и понятный. Если бы эту линейку номеров "революций" продолжили, то в СССР Ленинград называли бы не "городом трех революция", а "городом ...надцати революций". Но это и в голову никому не пришло, поскольку понимание революции к тому времени очень сильно изменилось.
После английской, голландской, и самое главное - Великой Французской Революции, понимание любой внеплановой смены персоналий во власти как революции устарело, хотя по инерции применялось еще некоторое время.
Новое понимание состояло в том, что революцию делают широкие народные массы, и революция приводит к коренному переустройству общественной жизни.
Это понимание было уточнено Карлом Марксом, которые задался вопросом - а почему все эти революции, при всей масштабности изменений, привели к тому, что на шею творившим революцию массам вместо феодального аристократа сел буржуазный финансовый или промышленный магнат, оставив массы, по сути-то, в том же подчиненном и угнетенном положении.
По Марксу, революция может быть не просто переделом власти, собственности и принципов организации общества, а должна стать демократическим процессом, в результате которого широкие массы людей, которые своим трудом создают общественное богатство и являются движущей силой истории, обретают историческую субъектность и политическое влияние. И организуют общество с учетом своих интересов и потребностей.
Еще раз, по Марксу, революция - это вовлечение широких масс людей в управление их собственной жизнью. Не аристократы или номенкларутрщики собираются и решают в своем узком кругу, кого казнить, кого миловать, кого и насколько ограбить. Сами люди решают, как им организовать общественную жизнь с учетом их коллективных интересов. Которые, в свою очередь, складываются как сумма интересов индивидуальных. Говоря о революции, марксисты говорят о подлинной демократизации общественной жизни.
О таком понимании Маркса не расскажут по телевизору. Г-н Дмитрий Киселев расскажет, что революция - это украинский майдан. Стариков расскажет про проделки англосаксов. Фурсов - про политические игры элит. Проханов - о какой-нибудь метафизике. И так далее.
Но не один из них словом не обмолвится, что любимые ими рептилоиды резвятся там, где основные массы людей выключены из участия в политических процессах. Там, где эти массы не смогли совершить революцию избавиться от власти олигархов, олигархи устраивают майдан. У несчастных украинцев был и остается выбор между двумя вариантами - революцией и дальнейшей деградацией, пока они не вымрут от полной дезорганизации общества. И даже "более приличные" соседи не колонизируют в обозримом будущем дезорганизованные территории. Потому что все они с разной скоростью, но катятся к таким же проблемам, сами стоят перед таким же выбором.
Сформулированная Марксом задача очень сложна. Даже в СССР не смогли ее решить в достаточной мере. Было построено социальное, образец для многочисленных подражаний, но при этом в очень малой степени демократическое государство. Слово "Советских" в названии страны во многом осталось декларацией. Нет сомнений, что решить ее большевики-ленинцы пытались - хотя бы потому, что иначе им логичнее и проще было бы помародерничать и сбежать в куда-нибудь в Парагвай, как и поступили их оппоненты. Но социалистические преобразования в СССР завершены не были. Они начались, и очень многое было сделано, но не были доведены до логического конца.
Это и определило распад СССР. Страна, народ которой не контролирует ее правительство, загнивает. И в итоге несколько высших чиновников вполне могут ее распустить и переформатировать под свои потребности. И от этого не помогает имитационная демократия. Просто кидать бумажки в прозрачные урны, при отсутствии общественных институтов, которые обеспечат выполнение воли избирателей - карго-культ туземцев.
Да, трудящиеся западных стран в классовой борьбе смогли создать систему учета своих интересов. Но те демократические процедуры, которые работали в 1950-е и 1960-е годы - обеспечивались опытом забастовок, массовых выступлений и общественных организаций, которые могли все это организовывать. Только эта общественная дубинка обеспечивала приличное поведение властей и капитала. Без нее можно выбирать кого угодно и с использованием сколь угодно демократических процедур. Но это будет имитационная демократия.
На Западе эти организации не справились со своей задачей, были разложены и коррумпированы в 1970-е годы. В СССР такие организации были поставлены под жесткий контроль партийной вертикали, что равносильно уничтожению их сути, еще в 1920-е.
В постсоветской РФ за четверть века они так и не возникли. Чему поспособствовала реакционная политика руководства РФ, которое виртуозно научились гасить всех лидеров и активистов потенциально неконтролируемых движений, одновременно культивируя заведомо импотентные движения вроде НОД, ПВО, "Суть времени". Несколько особняком стоит Навальный, которые тоже контролируем, при этом его сторонников могут использовать для создания массовки при дворцовом перевороте в либеральной верхушке. Для революции в стиле и понимании XVIII века. Другой вопрос - начиная игры с огнем на пороховой бочке, властные группировки могут утратить контроль за процессом, и дворцовый переворот может перерасти в аналог Февральской Революции, а она, в свою очередь, может привести к Октябрьской. А может и не перерасти и не привести. Но в любом случае, российские коммунисты сейчас организационно и численно слишком слабы, чтобы как-то влиять на эти процессы.
В любом случае общество, которое не способно перевести Майдан в Октябрь, обязательно получит просто Майдан. Поскольку решать будет не оно, а за него.
Руководство СССР тоже не акцентировалось на демократическом характере революции - вместо этого оно всячески подчеркивало через стилистику преемственность с Великой Французской Революцией и Парижской Комунной. Красные флаги, баррикады, стрельба, штурм Зимнего как аналог штурма Бастилии. Чем сбило с толку и современников, и потомков.
Причина отнюдь не в "плохом народе", который не смог понять и воплотить демократические идеи Ленина и большевиков, и уж конечно не в ужасных коммунистах, которые рвались захватить "богатства" империи Романовых.
Причиной стало враждебное окружение, которое сразу же вовлекло Советскую Республику в боевые действия по отражению иностранной интервенции. Постоянная угроза интервенции определила мобилизационный характер Советской Власти, и потребовало создания жесткой властной вертикали. Что совершенно не способствовало установлению демократической власти Советов. Именно из-за мобилизационной формы организации общества Социализм в СССР не смог принять устойчивые, самовоспроизводящиеся формы.
Теоретики, критиковавшие попытку построения социализма в отдельно взятой стране, в конечном итоге исторически оказались правы. Но в то же время правы оказались и большевики.
Построение в СССР успешного социального государства стало, с одной стороны, постоянной угрозой для мировой капиталистической системы, с другой стороны - образцом, к которому двинулись трудящиеся всех стран. Социализм перестал быть утопией.
В итоге в странах Запада на короткий исторический период смогло возникнуть "государство всеобщего благосостояния", социализировавшееся настолько, что начало угрожать власти капитала. Оно не было революционным, но логическим продолжением тех тенденций могла стать только революция, которая, в отличие от Октябрьской, была бы прекрасно подготовлена всей логикой общественного развития.
Исторический опыт XX века уточнил и проиллюстрировал теорию перехода к коммунизму. В переходный период капитализм и социализм сосуществуют одновременно. При этом "чистый рыночный капитализм", на который так религиозно молились рыночные реформаторы 1990-х, сколь-нибудь длительно существовать не может, постоянно сползая в разрушительные кризисы.
Капитализм может существовать и развиваться только стабилизируя себя элементами социализма.
Развитие капиталистических стран Запада в XX веке обеспечило его нерыночное регулирование и перераспределение, предложенное Кейнси. Но это же регулирование подрывало основы самого капитализма, меняя характерную для него логику инвестирования и распределения прибыли.
Поэтому кейнсианство сменили неолиберализм и глобализация, которые решив необходимую для капитала задачу снижения стоимости труда и сброса социальных обязательств. Но оно же уничтожило платежеспособный спрос во всем мире, ввергнув мировую систему капитализма в нынешний системный кризис.
С большой вероятностью на него не удастся выработать ответ, оставаясь в рамках капитализма.
Единственный мирный выход - переход к социализму. Через революцию.
Альтернатива - деградация общества до невозможности воспроизводить себя, утрата научных и культурных достижений, примитивизация производства и социума до натурального хозяйства и деспотии. Знакомые по учебникам истории новые темные века.
Особенно актуально это для России, где министр образования уже призывает доказать, что теология - это наука.
Где жизнь и цивилизация заканчивается в паре десятков километров от города-миллионника, который как пылесос вытягивает из городов и сел людей и ресурсы.
Где в умирающей глубинке не трудно узнать о зарплатах в 3-4 тысячи, за которые реально работают реальные люди. Вряд ли об этом напишет пресловутый патриотический блогер Фриц Моисеевич Морген.
Где концентрация населения в городах делает его таким уязвимым к надежности работы инфраструктуры. Которая в электроэнергетики, например, на 68% зависит от импортных компонент.
Где если отвлечься от пробок из дорогих иномарок в больших городах и оглянуться вокруг пошире, становится довольно страшно. От понимания ближайших "перспектив".
Революция нужна нам, чтобы избежать приближающегося и уже случившегося ужаса.
Теперь - немного о том, какие формы она могла бы принять. Позитивная часть программы.
Я бы предложил начать с национализации госкомпаний, которые ведь на самом деле являются частными лавочками, использующих возможности государства для увеличения прибыли неведомых акционеров.
Заодно неплохо бы национализировать и крупный частный бизнес всевозможных Потаниных и Роттенбергов. Ведь он не может существовать как частный без той же поддержки государства. Они будут сопротивляться? Как? Наймут бандитов? Не будут никакие бандиты "ходить" под такими лохами-коммерсами. Так что все, что могут сделать нынешние олигархи - это тихо и быстро сбежать от своих куриц, несущих золотые яйца, на склад золотых яиц - выведенную за четверть века в оффшоры прибыль. Вот она, скорее всего, потеряна безвозвратно. Собственно говоря, к такому развитию событий в любой момент они и готовились все это время.
В национализированных государственных предприятиях должна быть установлена высокая зарплата и хорошие условия труда. Что побудит оставшийся частный сектор конкурировать с государственным сектором за сотрудников и повышать зарплаты и улучшать условия труда.
Тем самым создастся внутренний платежеспособный спрос, которые обеспечит возможность внутренних инвестиций.
Источником которых станут как мягкая кредитно-денежная политика, так и прибыли от государственных предприятий.
Которые будут расходоваться на восстановление разрушенной инфраструктуры и создание новой, а также позволит снижать налоги. Ведь государство тогда сможет содержать себя самостоятельно.
Последовательно создавая под контролем общества элементы социализма, и будет осуществлен постепенный переход к коммунизму.
Вот такой план новой революции с учетом накопленного исторического опыта.
Если эта идея овладеет широкими массами, с этой силой не справится ни блокировка VPN (которая есть ни что иное как панический страх паразитической верхушки перед самоорганизацией общества - заметьте, они считают ее реальной и страшной угрозой, коли выдвигают такие безумные проекты по уничтожению возможных ее инструментов), ни наращивание численности нацгвардии. Которой верхи не могут предложить ничего, кроме как сложить за них головы в войне против собственного народа и быть проклятыми навеки.
Поэтому я все же надеюсь, что революция победит.
Михаил Денисов, 01.07.2017
Оценили 20 человек
36 кармы