Вопросы блогеру. Ехидному Дугласу о ПВО и кому это, всё-таки, надо.

Ткнули меня тут носом в статью Дугласа "Ещё раз об атаке на нефтезаводы в Саудовской Аравии. С деталями, картинками и пояснениями" (кликабельно и читаемо).

Я не стану спрашивать у Вас, Дуглас, о причинах личной горячей нелюбви к Албании. Хотя мне это и кажется более чем странным,  абсолютно не коррелирующим с самоопределением Вас, Дуглас, как человека, придерживающегося коммунистических взглядов, но это так, небольшое лирическое отступление.

Я даже не стану вдаваться в расписанные Вами тонкости советско-иранских отношений, или пытаться подвергнуть сомнению тезис, что Иран и Саудовская Аравия стоят друг друга и ничем не лучше и ничем не хуже одна другого (или один другой? Да как-то пофиг, ибо несущественно). 

Зацеплюсь я за эти вот Ваши слова, Дуглас:

"Однако, оставаясь объективным, необходимо трезво и непредвзято оценивать мотивы и действия сторон, опираясь на безусловные материальные факты и общую логику событий.

Поэтому скажем сразу: обывательские, дилетантские соображения, "кому выгодно" или "чья тайная рука" в данном случае абсолютно неприемлемы. Поcкольку сам конфликт двух стран не является экономическим. Он - религиозно-политический. И движется не общечеловеческой логикой, а религиозными мотивами, в которых этой логики никогда не бывает".

И спрошу у Вас ещё раз: Qui prodest, Дуглас? Кто в любом случае снимет сливки? И да, намекну, что ни о какой тайной руке я речи не веду, и даже не намекаю на это)))

Ну а раз Вы отчего-то не желаете прямо отвечать на эти вопросы, то задам тогда и ещё один, в пустоту, так сказать: а что такое религия, Дуглас? А если хорошо подумаю, то задам и следующий вопрос: а что такое политика?

Далее Вы пишите:

 "Ещё одна до крайности тупая мысль, озвученная здесь одним "оригинальным" мыслителем, состоит в том, что коммунист Дуглас на удивление молчалив в смысле Марксистского анализа этого конфликта. Дескать, где Марксова подоплёка, где классовый подход?

Извиняюсь! А классы где? В Йемене? В Саудовской Аравии? В Иране?"

Дуглас, а кто трудится на нефтезаводах? В Иране или в Саудовской Аравии? И кто, в конце концов, ими владеет, а кто, наконец, снимает сливки-то? А откуда взялись эти самые хуситы? Откуда вообще "весьвотэтовот" терроризм и "всевотэтивот" "религиозно-политические", с Вашей т.з., разумеется, конфликты берутся в подлунном мире?)))

Далее Вы пишите, мол "классовая борьба немыслима в средневековом обществе. Классы - продукт развития светского, секулярного капитализма! А не феодализма. Не теократической диктатуры! А это именно тот строй, который распространён в государствах Ближнего Востока".

Я, вероятно, что-то путаю вместе с Марксом, но скажите мне серьёзно, неужели класс буржуазии не боролся лет так двести-триста назад с феодалами? Если, конечно, Вы до сих пор настаиваете, что ИРИ или КСА являются феодальными государствами)))) 

Чёта тут ржу, в голос, дико извиняюсь) Я к чему спрашиваю, Дуглас, а Вы разницу между общественно-экономической формацией и формой гос.управления понимаете? Собственно вообще разница между формой и содержанием Вам видна, или нет?) И снова чего-то дико ржу)

Вот Вы пишите, мол "наличие развитого класса трудящихся уже само по себе означает невозможность религиозного мракобесия на государственном уровне".

Вы это серьёзно? То есть ни в РКМП накануне 1917 года, да и не в нынешней перманентно встающей РФ религиозного мракобесия нет? Или трудящихся нет? Или что там у Вас невозможно? Про коммунистов или профсоюзные движения  в том же мракобесном Иране я даже боюсь у Вас спрашивать) 

Теперь поговорим про дронов.

Дуглас, Вы же привели фото, самостоятельно! И какой такой ударный беспилотный хайтек Вы увидели на этом вот фото?

А какую такую армию с средствами РЭБ, дивизионами ПВО на этом?

Дуглас, вот Вы пишите, что "если после этого вы думаете, что можно купить в интернете жужжалку, прицепить к ней гранату, тихонько пробраться поближе и пульнуть в нефтехраниище из-за бархана, то вам нечего делать на свободе. Вам надо к врачу". 

Мне вот интересно, а если на фото человек видит не то, что там изображено, а то, что он хочет там увидеть, ему можно к врачу не ходить?) Снова чёта ржу) 

А вообще смешно, конечно, получается. Хейтеры бьются с фолловерами за хрен пойми чего, старательно избегая неудобных вопросов, над которыми следует подумать и на которые стоит ответить. Ну а Вы, Дуглас, получается, этой неэпической битве потворствуете. В глаза не замечаете того, что лежит на поверхности, но, ёпт, видите какие-то глубинные смыслы  и что-то такое  на фотографиях)))

И да, Дуглас, я стараюсь не оперировать категориями верю-не верю, да и на ромашках давно не гадаю. Так что резонным будут мои последние замечания на эти вот Вами написанные слова:

"Очевидно, тому, кто верит, что никогда не было нашествия монголов на Русь в XIII веке, просто не под силу понять..."

Пруфы, Дуглас, пруфы что я в это верю))) И отчего-то снова смешно))))

Может быть оттого, что из нас двоих кто-то определённо оперирует категориями верю-не верю? А что такое, в конце-концов, религия, Дуглас и кому она служит?)))