В жизни каждого свидомого украинца может наступить такой момент, когда ему придётся объяснить самому себе: почему же признаки ордынского Улуса, которые он традиционно приписывает России, наблюдаются и у других стран, включая Великое Княжество Литовское и Речь Посполитую?
Сразу поясню, подобных украинцев не очень много. Основная масса свидомых гуппи счастливо барахтается в безбрежном украинском океане лжи и мифологии, где можно годами не встретить ни островка разума. Такие обитатели украинских глубин, даже если в лоб сталкиваются с фактами, прямо противоречащими их кривой картине мироздания, то всего лишь недоуменно чешут отбитый лоб и плывут дальше. Фу, померещилось… А через пять минут эта глупая рыбка даже и не вспомнит, откуда у неё шишка в районе чуба. Ясно, москали виноваты!
Но у некоторых обитателей русофобского дна зачатков мозга всё-таки хватает, чтобы заметить некую несуразицу в том каламбуре, который по недоразумению называется у них историей. Почему-то поминки, которые Россия с перерывами платила Крымскому ханству, являются доказательством Московского улуса. А вот точно такие же поминки, но в большем количестве, которые платила Речь Посполитая тому же Крыму и ровно до того же 1686 года, уже ничего подобного не доказывает. Арабские надписи на доспехах и оружии русских царей говорят об их ордынском рабстве, но оружие и королевские регалии европейских монархов с такими же надписями этого не значат… И т.д., и т.д…. Как же так?
Уважаемые друзья, конечно же вы не настолько наивны, чтобы надеяться, что после поступления подобной противоречивой информации, ломающей картину свидомого мироздания, украинец с зачатками мозга начнёт задумываться и менять свою точку зрения на историю России? Конечно же, нет! Вместо этого украинец срочно начинает искать любые мельчайшие детали, чтобы объяснить, что «это другое». И польско-литовские поминки другие, и арабские надписи в Европе значат совсем не то… Всё другое! Точно такие же дважды два, но в любимой украинцами Европе, дают результат заметно отличный от четырёх, получающихся по таблице умножения в России.
Забавно, но одна украинка, дабы хоть как-то объяснить «другие» арабские надписи на европейских монархах, серьезно озадачила меня заявлением, что, мол, все эти надписи (большинство которых сосредоточено в Средиземноморских районах Европы, таких как Италия) не несут исламскую культуру в мир в отличие от… ага-ага… России! А на мой вопрос: «В чём же выражается эта самая исламская культура, которую мы несём всему миру?» - привела в пример наш московский Кремль! Вот, мол, типично восточная постройка, излучающая ислам в пространство! Естественно, она и предположить не могла, что зодчими Кремля были именно итальянцы, считающиеся в те времена лучшими архитекторами в Европе.
Такое же бурление свидомых недр наблюдается и при обсуждении ханских ярлыков. Те немногие украинцы, до сознания которых смогла пробиться информация о том, что Великое княжество Литовское тоже получало ярлыки, немало озадачиваются. Ведь ханские ярлыки являются важнейшим звеном в свидомой системе доказательств исконного ордынства Москвы. А тут выходит, что раз Россия – ордынский улус, т.к. платила дань и получала ярлыки, то и Великое княжество Литовское, которое прошло через это же… Нет! Только не это! И свидомый украинец тут же начинает заниматься привычным для себя делом, т.е. искать объяснения – почему «это другое».
И оказывается, что ярлыки эти были не ярлыками, а равноправными договорами, а то и вовсе ничего не значащими бумажками, которые гордые европейские князья милостиво принимали из рук униженных ханов. Да и вообще, как пояснил мне один украинец, московские князья получали ярлыки на княжение, а литовские на земли, а это совсем другое дело…
Уж не знаю, почему он считал получение ярлыка на земли с населением фактом более почетным, чем получение ярлыков на княжение… Но в любом случае, если возник такой вопрос, то давайте посмотрим: чем же ярлыки отличались, а чем, напротив, были похожи? И вообще, есть ли у украинцев хоть какой-то вменяемый повод гордиться тем, что их предки зависели от Орды меньше, чем наши.
И для начала давайте посмотрим, какие виды ярлыков существовали. Ведь некоторые свидомые украинцы крепко ухватились за соломинку, надеясь, что многообразие ярлыков как раз и послужит лучшим объяснением их тезису о «других ярлыках».
Действительно, в истории ярлыков существует немало путаницы. В русских источниках ярлыками иногда назывались даже обычные письма беков, мурз и других лиц неханского происхождения. Но по правилам ордынского делопроизводства таковые акты ярлыками не являлись. И даже сами официальные государственные акты Орды делятся на виды: битики (послания) и ярлыки. Ярлыки же в свою очередь делятся на подвиды.
Чтобы не ходить кругами, сразу укажу классификацию официальных актов улуса Джучи по обстоятельной версии востоковеда, доктора исторических наук Усманова М.А.:
I. Собственно «ярлыки» (предписания подданным, в том числе подданным вассальных стран): 1) тарханные ярлыки (судебный, налогово-податной иммунитет); 2) суюргальные ярлыки (пожалование земли в обмен на военную службу); 3) тарханно-суюргальные ярлыки; 4) судебно-суюргальные ярлыки (разрешение споров по суюргалам); 5) льготные ярлыки (освобождение от конкретных налогов, повинностей); 6) служилые ярлыки (утверждение права на княжение или занятие должностей); 7) охранные ярлыки (оберегающие иностранных послов, купцов); 8) арендные ярлыки (предоставление право заведования казенными предприятиями).
II. «Ярлыки-послания» (государям-вассалам): 1) фактическим вассалам; 2) мнимым вассалам (рассматриваемым в качестве таковых).
III. «Послания-письма» (главам независимых государств или вышестоящим монархам): 1) равным по рангу государям; 2) вышестоящим государям.
IV. «Договоры» (с главами государств): 1) с равноправными государями; 2) обязательства вышестоящим монархам; 3) шертные ярлыки главам тех стран, в отношении которых хан считал себя сюзереном [Усманов 1979, с. 278–281].
Для справки: Суюргал - «дар», «подарок», феодальное пожалование; пожалование в лен земельного владения.
Теперь давайте вспомним, что известно о золотоордынских ярлыках, которые получали русские князья. Во-первых, необходимо упомянуть, что ни одного ханского ярлыка русским князьям не сохранилось до наших дней ни в подлиннике, ни в переводах. О существовании подобных грамот мы знаем лишь из русских летописей. Например, в Троицкой летописи имеется запись: «Того же лета (1304 г.) осенью князь великий Андрей вышел из Орды с послы и с пожалованием царевым, и съехались на съезд в Переяславле все князья и митрополит Максим, князь Михайло Ярославич тверской, князь Юрий Данилович московский с братией своей; и тут чли грамоты, царевы ярлыки…».
Что было написано в этих ярлыках, доподлинно неизвестно. Историки пытаются реконструировать содержимое по сохранившимся (в оригинале, копиях и переводах) документам: ханским ярлыкам, выдававшимся русскому духовенству, литовским князьям, иноземным купцам и ордынским чиновникам.
Считается, что первые ярлыки русским князьям были выданы почти сразу после Батыева нашествия на Русь в 1237—1241гг. Уже в 1243 г. хан Батый признал за Ярославом Всеволодовичем, великим князем Владимирским, «стареишиньство в всем Руском языце», т.е. во всём русском народе. Если украинские небратья наивно полагают, что ярлыки получали лишь князья Северо-восточной Руси, то разочарую их. Ипатьевская летопись прямо говорит, что «тогда же бяху вси князи в неволѣ татарьской». И культовый для Украины галицко-волынский князь Даниил Романович точно так же получил от Батыя ярлык на своё княжение.
«Бывшу же князю у них дний 20 и 5, отпущенъ бысть, и поручена бысть земля его ему, иже бЂаху с нимь.» (ПСРЛ. — Т. 2. Ипатьевская летопись).
Не многие знают, что ярлыки на правление выдавались не только князьям. В некоторых случаях ярлыки получали ханские наместники, назначаемые самим ханом в обход князей. Примером может служить некий Андрей, воевода Кременца в Галицко-Волынской Руси, который управлял городом, заявляя: «Батыева грамота у мене есть» (Ипат. лет.). По мнению историка К.А. Соловьева, именно угроза назначения монгольских наместников заставила русских князей признавать власть ордынского хана и стремиться самим получать ярлыки, дающие им права на свои же владения. Князья осознали, что свято место пусто не бывает, а хан вполне может обойтись и без них.
В дальнейшем каждый русский князь вынужден был получать от ордынского хана ярлык на своё княжение либо при собственном вступлении на престол, либо при воцарении нового хана. Понятно, что при такой системе некоторые князья успевали получали не по одному ярлыку от разных ханов. Например, по данным летописей Дмитрий Донской за тридцать лет своего правления получил как минимум пять ярлыков – от ханов Мюрида, Абдаллаха, Мухаммед-Булака, Тохтамыша. Очень любопытный факт: один из ярлыков, на стратегически важное Нижегородское княжество он купил.
Споры в научном мире по поводу, что из себя представляли подобные «покупки ярлыков», ведутся до сих пор. Но тем не менее вполне очевидно, что не каждый смертный мог прикупить себе княжество, а ханские ярлыки доставались именно наиболее легитимным князьям. Исключение здесь только одно - Юрий Данилович Московский (1281 - 1325), который получил ярлык на Великое княжение Владимирское не в последнюю очередь благодаря женитьбе на сестре Узбек-хана. Хотя здесь стоит учитывать и то, что свои претензии на великое княжение Юрий выдвинул ещё за 14 лет до женитьбы на Кончаке. Выходит, что какие-то основания для этого у него или были, или он считал, что они есть. Тем не менее, в любом случае его потомки претендовали на Владимирское княжение уже на вполне законных основаниях. В целом, мнение о том, что Орда вмешивалась в русскую систему наследования с помощью ярлыков, не подтверждается.
Поначалу для получения ханских ярлыков русским князьям приходилось ездить в ставку к хану. Но с началом Великой Замятни во второй половине XIV века подобная традиция прекратилась, и князья стали получать ярлыки от ханских послов, приезжавших к ним из Орды. Со временем сократилось и число получателей ярлыков. Если в начальный период ярлык должен был получить каждый правитель каждого княжества, то позже их число ограничилось лишь князьями, имеющими статус великих. Младшие же князья подчинялись непосредственно старшим.
Ещё один распространенный миф, касающийся ярлыков, состоит в том, что право Золотой Орды будто бы непосредственно действовало на Руси. Договариваются даже до того, что мол Великая Яса Чингиз-хана была основным законом для Руси, не имеющей якобы даже своей администрации. Но по факту, ордынское право имело ограниченную сферу применения и распространялось исключительно на отношения русских правителей с ордынскими ханами. А вот все внутренние вопросы (финансовые, семейные, земельные, торговые и военные) в полной мере регулировались древнерусскими правовыми нормами. Анализ источников показывает, что хан рассматривал лишь дела, касавшиеся вопросов взаимодействия между русскими и ордынскими властями, но никак не внутренние дела русских княжеств. Также вполне очевидно, что своими землями русские князья владели по праву отчины, о чём никогда не забывали.
Теперь о том, насколько послушно русские князья следовали ярлыкам и подчинялись хану. Опять-таки достаточно распространен миф о каком-то изощренно клиническом рабском послушании русских правителей своим ордынским сюзеренам. Правда, как всегда, далека от этого русофобского клише. Летописные источники показывают достаточно живописную мозаику, в которой можно найти подтверждение любому тезису: от полной покорности, до постоянного сопротивления. Когда других вариантов не было, русские князья или бежали, или погибали, или подчинялись непреодолимой силе. Но взбрыкивали и пробовали Орду на крепость достаточно регулярно.
И примеров этому достаточно. Начать можно с великого князя Андрея Ярославовича, потерпевшего поражение от Неврюя в 1252-м году. Ещё пример: Дмитрий Александрович, князь Переяславль-Залесский, Новгородский, а также великий князь Владимирский, сын Александра Невского, раз за разом выступавший против Орды. Михаил Ярославич, князь Тверской, соперник Юрия Даниловича московского за великое княжение Владимирское, в 1317-м году разгромил объединенное московско-ордынское войско и позже был убит в Орде…
Казалось бы, что уж Юрий Данилович, которому в истории с Михаилом Тверским приписывается неприглядная роль ордынского союзника, должен верно и последовательно следовать воле хана, но этого не наблюдается. Напротив, получив от хана ярлык на великое княжение, он прекращает выплату дани и с собранными деньгами отправляется в Новгород, где занимается обороной от шведов. Само собой, что подобные действия не могли не вызвать ханского гнева, и хан Узбек передает право на великое княжение Дмитрию Тверскому. Но Юрий Московский опять-таки не признает это решение и самовольно носит титул Великого князя Владимирского вплоть до своей смерти в 1325-м году. Как вы видите, покорностью тут и не пахнет.
Полагаю, что продолжать перечисление всех антиордынских выступлений русских князей не стоит. Их вполне достаточно, чтобы развеять чёрную картину всеобщей рабской покорности Орде, созданную ненавистниками России.
Также необходимо выделить ещё один характерный момент в истории ханских ярлыков, получаемых русскими правителями. Это добровольность, и даже заинтересованность обеих сторон, ордынской и русской, в существовании подобной практики! То, что Орда была заинтересована в выдаче ярлыков, вполне понятно. Таким образом она не только формально закрепляла вассальную зависимость русского князя, но, что важнее, определяла финансовые обязательства, по которым князья должны были выплачивать регулярную дань Орде. А уж к финансам ордынские ханы всегда относились с большим вниманием.
Но и русские князья имели свой шкурный интерес. Во-первых, князья быстро осознали, что свято место пусто не бывает, и хан вполне способен найти на их место более сговорчивых родственников, а то и посадить на стол какого-нибудь бусурманина-даругу, наподобие тех, что сидели по городам Киевщины до середины XV века. Во-вторых, имеющийся ханский ярлык мог стать (и становился) весомым аргументом в споре с другими князьями о престолонаследии. Не стоит также сбрасывать со счетов и все плюсы, которые получал великий князь вместе с обязанностью сбора дани с подчиненных земель. Не все князья действовали так прямо, как Юрий Данилович, прикарманивший дань, или Дмитрий Донской, отказавшийся её платить, но всё же уделы князей, занимавшихся сбором ордынской дани, всегда были побогаче прочих. Недаром старшие князья отобрали право у князей младших не только на ярлыки, но и на непосредственные контакты с Ордой. «...Мне знать Орду, а тобе Орды не знать»…(с).
Само собой, что со временем значение ярлыков для обеих сторон менялось. Если для Орды оно оставалось по-прежнему важным, и даже возросло, то по мере укрепления и объединения северо-восточной Руси под рукой московских князей их всё меньше интересовали грамоты слабеющих ордынских царей, пока в середине XV века надобность в подтверждении своих прав на власть у русских правителей не отпала окончательно. В целом, если считать с первых ярлыков, выданных в 1240-х годах, и до последнего «пожалования» великокняжеского титула в середине XV века, то практика выдачи ханских ярлыков русским князьям насчитывает примерно двести лет.
Ну и главное. Являлись ли ханские ярлыки признаком зависимости русских князей от Орды? Несомненно! Вассально-даннической зависимость Руси от Золотой Орды однозначно существовала, а ханские ярлыки на княжение являлись документальной формой выражения этой зависимости. Впрочем, с этим мало кто спорит, в отличие от ярлыков, которые получали князья литовские. Что ж, давайте посмотрим, что у них…
По мнению украинского историка Шабульдо Ф.М. первый ярлык на южно-русские земли был выдан ханом Абдаллахом литовскому князю Ольгерду осенью 1362 г., сразу после Синеводской битвы и победы последнего над тремя татарскими князьями, правившими на Подолье. Многие историки считают версию Шабульдо несостоятельной, т.к. прямых подтверждений факта выдачи этого ярлыка в источниках нет.
Как бы то ни было, но ярлык хана Тохтамыша литовскому князю Ягайле 1392-93 года сохранился и в оригинале, и в нескольких переводах, посему сомневаться в его реальности не приходится. Кроме стандартного «Тохтамышева слова» с требованием дани с «подданных нам волостей» в нём содержится и фраза, которая позволяет считать, что этот ярлык всё-таки не был первый для литовских князей. «Што межи твоее земле суть кня[же]ния, волости давали выходъ Белои Орде, то намъ наше дайте». Если Литва уже платила дань до этого, то логично предположить, что и ярлыки, как документальное оформление дани, также выдавались.
Всего известно о следующих ярлыках:
Ярлык Тохтамыша Ягайле (1392-1393)
Ярлык Тохтамыша Витовту (1397-1398)
Ярлык Хаджи-Гирея Витовту
Ярлык Улуг-Мухаммеда Свидригайле (1431)
Ярлык Хаджи-Гирея Сигизмунду Кейстутьевичу
Ярлык Хаджи-Гирея Казимиру (1461)
Ярлык Нур-Девлета Казимиру (1466)
Ярлык Менгли-Гирея Казимиру (1472)
Ярлык Менгли-Гирея Сигизмунду I (1507)
Ярлыки Менгли-Гирея Сигизмунду I (1514)
Ярлык Мухаммед-Гирея Сигизмунду I (1520)
Ярлык Сагип-Гирея Сигизмунду I (1535)
Ярлык Сагип-Гирея Сигизмунду I (1540)
Ярлык Девлет-Гирея Сигизмунду II (1560)
Ярлык Абдаллаха Ольгерду (1362) я из списка исключил, как документально не подтвержденный. Историк Шабульдо писал о двадцати сохранившихся или упомянутых в исторических источниках ярлыках, т.е. если покопаться, то можно список и расширить. Хотя возможно, что Шабульдо включил в список ярлыков и документы, которые по факту ярлыками не являлись. Как я уже говорил, с классификацией ярлыков довольно много путаницы.
Но вот те документы, что указаны в списке выше, сомнений не вызывают. Это действительно ханские ярлыки, суюргальные и тарханно-суюргальные по классификации востоковеда Усманова М.А., или ленные пожалования с иммунными правами, если пользоваться терминологией, применяемой для описания европейского феодализма. Ленник - особа, которая находится в ленной зависимости от сюзерена в отношении земли, переданной ему, и обладает комплексом прав, дарованных иммунной грамотой. Ленник мог вершить суд, собирать налоги, чеканить монеты, набирать войско и издавать законы, но само собой, что давались эти права не просто так, а за службу, и право высшей юридической силы всегда оставалось за сюзереном.
И чтобы не ходить вокруг да около давайте сразу определимся: являлись ли ханские ярлыки на русские земли, получаемые литовскими князьями, документальной формой зависимости от Орды? Как я уже говорил, в украинском патриотическом сообществе царит мнение, что эти грамоты были лишь договорами равноправных сторон, «ничего не значащими бумажками», и вообще, «это другое»…
Как водится, задокументированные факты рисуют несколько иную картину. Если обратиться к первому сохранившемуся ярлыку Тохтамыша (1392-1393 гг.), то стоит вспомнить, что незадолго до этого такой же ярлык с требованием дани получил и Дмитрий Донской. И именно за нежеланием русского князя выплачивать дань последовал поход хана Тохтамыша на Москву. Но в отношении Великого княжества Литовского никаких карательных действий не последовало, напротив, практика выдачи ярлыков продолжилась. Из этого вполне следует логичный вывод, что правитель ВКЛ выполнил требования Тохтамыша и «волости, дававшие выходъ Белои Орде» продолжили её выплачивать. Не секрет, что литовский князь Ягайло рассматривался русскими, как вассал Орды, уже в 1380-м году, когда он спешил, но опоздал на помощь Мамаю.
Собственно, сама практика выдачи ханских ярлыков на русские земли говорит о том, что литовские князья не были независимыми правителями на этих землях. Вполне очевидно, что независимому государству не нужны документы подобного рода. Литовские же князья владели рядом южнорусских земель именно, как держатели ярлыков, в то время как русские князья и ханы, золотоордынские и крымские, считали их своей наследственной отчиной.
О зависимости же говорит и дань Орде, обязательства выплаты которой были оформлены в том числе и ярлыками. Михалон Литвин, посол ВКЛ в Крымском ханстве, в середине XVI века в своих мемуарах горестно замечал, что его страна вынуждена «уплачивать ежегодно подарки царю перекопскому», в то время как московский правитель «отстаивает свободу не мягкими тканями и не блестящим золотом, а железом».
Так что, да, ярлыки, выдаваемые ханами литовским князьям на ряд русских земель, действительно являются документальной формой зависимости от Орды. Орда никогда не отказывалась от своих прав на русские земли, считала их своими, и литовские князья, принимая ярлыки, соглашались с этим положением. Включение же русских земель в состав ВКЛ происходило на условиях признания над ними ордынского суверенитета. Историк Ф.М.Шабульдо называет подобный статус южнорусских земель кондоминальным, т.е. под совместным управлением, ордынским и литовским. И по его словам: «В результате достигнутого компромисса оспариваемая территория попадала в двойную политическую и экономическую зависимость: как от недавно утвердившейся в её пределах литовской или польской администрации, так и от власти золотоордынского хана…».
Существование практики выдачи ханских ярлыков вплоть до 1560 года позволяет говорить о том, что подобный статус сохраняется как минимум столько же. Понятно, что, как и в Северо-восточной Руси ранее, он изменяется в соответствии с меняющейся политической обстановкой. Зависимость сначала уменьшается с ослаблением Золотой Орды, а затем возрастает с усилением Крымского ханства, как правопреемника улуса Джучи. Временами кондоминиум приобретает даже черты взаимного сюзеренитета, как например, когда хан Тохтамыш, разбитый Тамерланом, прятался в Киеве. Тохтамыш выдавал ярлыки Витовту на русские земли, а Витовт в свою очередь обещал вернуть хану власть в Сарае. Но ордынский суверенитет над русскими землями не прекращался даже в подобные моменты. Принятие ярлыка князем Витовтом прямо говорит об этом.
Так что, правители ВКЛ воспринимали ярлыки очень серьезно, и это чётко установленный факт. Это не были «чисто номинальные бумажки», как это пытаются представить патриотично настроенные украинцы, из числа тех, кто вообще знает, что такие ярлыки существовали. Отношение литовских князей к ярлыкам видно по нескольким характерным случаям.
Так, во время войны между Литвой и Польшей в 1431 году Великий князь Литовский Свидригайло потребовал у польского короля передать ему Подолию, предъявив в качестве довода ярлык Улу-Мухаммада, в котором хан пожаловал Подолию именно ему. Характерно, что поляки решили, что ярлык поддельный, но никто не усомнились в праве ордынского хана распоряжаться своими землями. А в 1453-м году, во время очередного польско-литовского спора, когда поляки предложили обратиться за посредничеством к императору, Литва выступила со встречным предложением обратится за арбитражем к Крымскому хану. Ну и в разборках с Московским княжеством Литва не стесняется прикрыться авторитетом хана. Так в 1515-м году, обосновывая свои права на потерянный Смоленск, Сигизмунд I ссылается на “ярлыки…великих вольных царей нашим предкам”.
«Великiй царь отецъ нашъ которой годъ пожаловалъ, имъ далъ Смоленскъ, и ты тотъ городъ взялъ… Городъ Смоленскъ къ литовскому юрту отецъ нашъ пожаловалъ далъ… Жигимонту королю, которому мы, пожаловавъ, дали Смоленской юртъ, [ты] воевалъ его и разрушилъ, и городъ Смоленскъ взялъ деи еси» (из письма крымского хана Мухаммед-Гирея Василию III Ивановичу)
И если отношение правителей Великого княжества Литовского к ханским ярлыкам было предельно серьезное, то политика русских правителей, взявших курс на объединение всех русских земель, была иной. Южнорусские земли они считали своей отчиной и, освободившись от ордынского ига, не нуждаясь более в получении ярлыков для своей легитимности, они игнорировали и положения ярлыков, выданных ханами Литве. Понятно, что Великий князь Василий Иванович не вернул Смоленск Сигизмунду I, несмотря на ярлыки и требования Орды.
Нельзя обойти вниманием и ещё один любопытный момент. Дело в том, что Великие князья Литовские получали или стремились получить ханские ярлыки на земли, которые фактически принадлежали Москве или находились в зоне её влияния. В числе таких городов были, например, Тула и Рязань. Но наиболее ярким примером здесь выступает Великий Новгород. В 1461 г. крымский хан Хаджи-Гирей по просьбе Казимира, кроме городов, уже входивших в состав Великого княжества Литовского, включил в свой ярлык и Великий Новгород, «до панства литовского подали».
С тех самых пор Новгород фигурировал во всех последующих ярлыках, получаемых литовскими князьями несмотря на то, что был давно и окончательно присоединен к Русскому государству. Так в ярлыке Сагип-Гирея Сигизмунду I 1540 года фигурируют Новгород, Псков, Рязань, Курск, Смоленск, Стародуб, Брянск, т.е. города, которые уже не первое десятилетие, как были отвоеваны Москвой, и вошли в состав Русского государства. Понятно, что русские власти содержание подобных ярлыков просто игнорировали. Интересно, что Великое княжество Литовское продолжало выплачивать дань Орде за утраченные земли, явно надеясь их вернуть.
Полагаю, что все уже обратили внимание на то, что, как и в случае с золотоордынскими ярлыками князьям Северо-восточной Руси, практика выдачи ярлыков Литве была выгодна обеим сторонам и носила добровольный характер. Причем, по точно таким же причинам. Крымские ханы формально закрепляли вассальную зависимость литовских князей и получали дань, а Литва использовала ярлыки для обоснования своих прав на обладание русскими землями, и в качестве аргумента в территориальных спорах с соседями. Анализ содержания ярлыка Менгли-Гирея 1506/1507 г. позволяет сделать вывод, что литовские послы даже приезжали в Крым с собственными проектами ярлыков. Само собой, что всё это тоже не от хорошей жизни, а крымские ханы имели рычаги воздействия на Литву в виде опустошительных набегов.
Ну что ж, время подвести итоги. Чем же различаются, и чем похожи ханские ярлыки, выдававшиеся русским и литовским князьям?
1. И те, и другие ярлыки, несомненно, были документальным оформлением зависимости от Орды. Тот факт, что они были зачастую выгодны, как русским, так и литовским князьям, и принимались добровольно, не отменяют факта зависимости. Вполне очевидно, что независимым монархам и государствам подобные документы, дающие право на владение или на княжение, просто не нужны и даже противопоказаны. Понятно, что зависимость русских княжеств от Орды в конце XIII века – начале XIV была куда более тяжкой, чем у ВКЛ в XV – XVI веках, но и условия были разные;
2. Условия установления зависимости Руси и ВКЛ от Орды несколько различаются. Если разрозненные русские княжества при нашествии Батыя оказались перед лицом непреодолимой силы, с которой по одиночке они не смогли совладать, т.е., по сути, не имели выбора, кроме умереть, бежать или подчиниться, то у литовских князей выбор всё-таки был, но они предпочли подчиниться, преследуя свои интересы;
3. Русские князья получали ярлыки только от ханов Золотой Орды. Литовские получали их и от Золотой Орды, и от её преемницы Крымского ханства. Нельзя сказать, что Крымское ханство не хотело вернуть свои отношения с Россией на уровень Золотой Орды, об этом мечтали и правители ВКЛ, но Москва всегда чётко придерживалась принципа равноправия с Крымом, хотя ситуации возникали разные;
4. Литовские князья владели русскими землями по праву пожалования ханом. Русские князья считали все земли Руси своими отчинами;
5. Практика получения ярлыков в Северо-Восточной Руси существовала с начала 1240-х годов и по 1432 год, т.е. в течении примерно 200 лет. Литовские князья получали ханские ярлыки с 1392-го (или с 1360-х) по 1560-й год, т.е. тоже около 200 лет. Но поскольку свидомые украинцы имеют неосмотрительность гордиться своим якобы менее продолжительным опытом жизни в зависимости от Орды, то не могу не напомнить, что до того, как южнорусские земли попали в двойную оккупацию Ордой и Литвой, они были в зависимости от Орды ровно с того же периода, что и княжества Северо-восточной Руси, т.е. с начала 1240-х. И в таком случае суммарный период практики получения ярлыков для южно-русских княжеств составляет уже более 300 лет. Само собой, с перерывами, когда этими землями напрямую управляла ханская администрация.
Ну и как, украинцы, вам есть, чем гордиться? Хотя кто его знает, ведь они же гордятся тем, что в наши дни Киевский улус получает ярлыки от Вашингтонской Орды…
Ну и в качестве дополнительной иллюстрации…
Напомню, что к этому моменту Северо-восточная Русь уже более сотни лет была свободна от какого-то намёка на ордынскую администрацию на своих землях.
Использованные материалы:
- Почекаев Р.Ю. «Право Золотой Орды»;
- Усманов М.А. «Жалованные акты Джучиева Улуса XIV – XVI вв.»;
- Почекаев Р. Ю. «Русские земли в татарско-литовских отношениях и Москва (по данным ханских ярлыков конца X — начала XVI в.)»;
- Флоря Б.Н. «Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430-1460)» // Славяне и их соседи. Выпуск 10. Славяне и кочевой мир. М., 2001;
- Александров М.М. «Великое княжество литовское и Орда».
Оценили 7 человек
19 кармы