Кто за кого или Азы проектного анализа. Михаил Хазин

Современная большая политика представляется стороннему наблюдателю чрезвычайно странным явлением: на смену чёткой, внятной картины 90-х – 2000-х годов пришёл хаос и анархия.

До того всё было ясно: есть пресловутый «вашингтонский обком», который решает главные вопросы, есть региональные «райкомы», обладающие значительно меньшими полномочиями, но в их рамках, на основании базовых принципов, утверждённых «обкомом», способные решать вопросы менее значимые. И есть совсем мелкие «парткомы», которые ничего решать не могли, но жёстко следили за тем, чтобы какие-нибудь крамольные мысли и соображения не могли даже зародиться.

Разумеется, как всегда, были люди более бойкие (как, например, Виктор Орбан в Венгрии или наш Виктор Геращенко), которые за счёт личного авторитета и/или какого-либо дополнительного ресурса могли себе позволить больше, чем другие, были и менее бойкие, но в целом система работала «как часы». Отдельные выверты, типа «Мюнхенской речи» Путина просто игнорировались, тем более что Путин после неё с поста президента ушёл. А другие, жёстко наказывались, судьбы Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи и Слободана Милошевича думаю всем известны.

И, в общем не только обыватель, но и представители «парткомов» и даже «райкомов», которые на своих подотчётных территориях казались подчас живыми богами (как, например, Чубайс в середине 90-х) не отдавали себе отчёта в том, что такая стройная система появилась не просто так. Нет, про «соревнование двух систем» всё ещё помнили, но считалось, что более сильная система выиграла и получила все права. Про то, что в 70-е годы всё было вовсе наоборот мало кто помнил и прилагалось довольно много усилий, чтобы соответствующая информация ушла «в никуда». Но любой более или менее трезвый анализ давал вполне чёткую картину.

Вся эта стройная система была выстроена в рамках реализации концепции глобализации «Западного» проекта (а любой глобальный проект, достигший иерархической стадии, начинает выстраивать свою систему глобализации), который возник и существует непросто так, а за счёт контроля некоторого вполне понятного ресурса — эмиссии мировой валюты. Ну, или, за счёт реализации мечты алхимиков о создании способа получения золота в пробирке. Только золото сейчас другое, а так — всё остальное не изменилось.

Как тогда, так и сейчас проблема неограниченного роста единой меры стоимости (ЕМС), что золота, что доллара США, создавала проблему: снижения его покупательной способности (как понятно, стоимости у ЕМС быть не может, все остальное имеет стоимость лишь постольку, поскольку это можно обменять на ЕМС) в результате инфляции. XVI век тому пример, покупательная способность золота, до того держащаяся почти 1000 лет, упала аж в два раза за счёт активности испанцев в Латинской Америке. Сейчас используются очень хитрые финансовые технологии для того, чтобы избежать этого сценария, но где-то к 2008 году их эффективность сильно упала. И — началось… Детали этого процесса я сейчас повторять не буду, об этом много писалось, особенно на этом сайте, я сейчас о другом.

«Западный» глобальный проект начал совершать одну ошибку за другой, сбои становились всё чаще и чаще. И избежать их было совершенно невозможно, поскольку для нормального поддерживания «машинки» глобализации нужен определённый ресурс (степень необходимости которого сильно выросла с 1991 года), который мировая экономика просто больше не в состоянии проводить. А что бывает с машинками, у которых вовремя не проводится ТО и прочие разные полезные процедуры, общеизвестно… Вот оно и началось.

И, как следствие, начали поднимать голову альтернативные глобальные проекты по всему миру. Что только усилило проблемы проекта «Западного», поскольку сопротивление ему стало приобретать системный характер! Акела промахнулся! Атакуй его! Ну и начали атаковать.

Первыми проявили активность англосаксы, и в Британии, и в США. В первой начался процесс «брекзита», который в реальности означал реванш той элитной группы, которая проиграла борьбу за власть в 1936 году представителям «Западного» проекта, фронтменом (но далеко на главной фигурой) был Черчилль. Последний благополучно слил в унитаз независимую Британскую империю и подчинил её тому самому либеральному «вашинтонскому обкому», который создала на территории США элита «Западного» проекта.

И вот когда бывшую Британскую империю подчинили уже даже не самому «обкому», а брюссельскому райкому, взбунтовалась старая аристократическая элита (я как-то выдвинул гипотезу, что она представляет Иудейский проект и в этом со мной согласен, например, Андрей Девятов), которая решила восстановить Британскую империю как самостоятельного геополитического игрока, не подчинённого «вашингтонскому обкому». Получается пока плохо (и я писал об этом много раз), но первый шаг сделан.

Второй осуществили США, в которых к власти пришёл представитель проекта Капиталистического Дональд Трамп. Либеральная (то есть контролируемая «Западным» проектом, либерализм — это власть финансистов) пресса постоянно его называет дебилом и уродом, но он очень чётко реализует модели и принципы Капиталистического проекта и, в общем, элита «Западного» проекта начинает в США прогибаться.

В Китае всё ещё сложнее. Там была создана инфраструктура «Красного» проекта, но Ху Цзиньтао уже пытался совершить реформы типа Горбачёва и перевести Китай в одного из лидеров «Западного» проекта (в том числе, через поддержку плана «центробанка центробанков», который бы очень усилил Китай с точки зрения влияния на элиту «Западного» проекта). После 2011 года («дело Стросс-Кана») этот проект не состоялся и Си Цзиньпин уже начал возвращать Китай на позиции традиционной национальной империи (только очень большой) и использовать технологии управления, свойственные «Красному» проекту, только внутри страны. От построения системы глобализации на принципах «Красного» проекта Китай отказался категорически.

В России доминировал проект «Западный», но после его ослабления голову поднял и Капиталистический проект, и даже Православный (правда, он действует настолько убого, что ничего не получается). Но не исключено, что всю роль сыграет проект «Красный», поскольку в нынешней российской ситуации провести модернизацию можно только его методами (недаром так растёт рейтинг Сталина). Сейчас ещё «Западный» проект сильнее каждого из альтернативных вариантов, но уже слабее, чем все они вместе. И, с учётом ослабления «вашинтонского обкома», скорее всего, его будущее печально.

Но перечисленные соображения принципиально меняют всю картину в описании разных мировых событий. Кто отравил Скрипаля: представители «Западного» проекта или их противники? Кому выгодно вести русофобскую кампанию? По всем деталям — именно представителям «Западного» проекта, а это значит, что по мере его поражения наши отношения с Британией улучшатся (другое дело, зачем нам это надо; да и наказать нужно руководство этой страны за столь пошлые и безобразные провокации). Но всё равно, предварительно нужно очень подробно разбираться.

Или, скажем, ситуация на Украине. Можно долго объяснять, что всё там решает американский посол в Киеве, но он-то за кого? За большевиков или за коммунистов, в смысле, за Трампа или за «обком»? И если за «обком», то те люди, которых сегодня утверждает американское посольство в Киеве, завтра будут активно гнобиться в Вашингтоне в рамках «украинагейта». И всем украинским чиновникам придётся ездить в Вашингтон и давать там показания, в том числе и на самих себя. Мало не покажется.

Собственно, весь кажущийся хаос связан как раз с тем, что авторы соответствующих публицистических, аналитических и научных статей ничего не пишут о проектных корнях тех или иных политиков или политических групп. А сегодня без этого понять действующие механизмы происходящих событий совершенно невозможно. Ну просто потому, что некоторые политики, которых традиционно причисляют к неким единым группам (когда, например, говорят об «американских» интересах), в реальности друг друга ненавидят куда сильнее, чем своих противников за пределами своей страны. Так что рекомендую всем, кто интересуется политикой и геополитикой ознакомиться с азами проектного анализа. Право слово, не помешает!

Михаил Хазин