На месте и Украины, и лично Зеленского я бы однозначно выбрал войну. И послал бы Трампа с его планом на все 26 букв английского алфавита. И на две буквы украинского алфавита впридачу.
Объясню, почему так, и никак иначе.
РЕЗОНЫ, ПО КОТОРЫМ ЗЕЛЕНСКИЙ МОЖЕТ СЧИТАТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ ВОЙНЫ РАЦИОНАЛЬНЫМ
1) Сохранение политической легитимности
Для Зеленского и его клики война создает сакральный контекст, заменяющий обычные механизмы легитимации — и поэтому он до сих пор «президент Украины», что бы мы там ни говорили.
В условиях мира для Зеленского:
возникает вопрос ответственности за потери;
открываются темы коррупции, неэффективности, скандалов;
усиливается внутриполитическая конкуренция;
падает внешняя медиасимпатия.
В условиях войны:
любые атаки на Зеленского воспринимаются как “подрыв обороны”;
требования единства подавляют конкурентов;
переносится вопрос о выборах;
формируется образ «незаменимой фигуры/»спасителя Украины» в условиях экзистенциальной угрозы».
То есть прекращение войны обнуляет Зеленскому его текущий политический капитал.
2) Избегание любой негативной ответственности за территориальные уступки
Принятие жесткого компромисса автоматически означает для Зеленского:
признание вины за утраты территорий;
фиксацию глубины поражения;
политическую стигму «сдавшего страну»/»зрады».
В украинском политическом дискурсе это практически гарантирует ярлык «капитуляции».
Поэтому в условиях войны — пусть статичной — ответственность Зеленского размазывается во времени, а в условиях мира — концентрируется одномоментно.
3) Внутриполитический контроль над силовым блоком
Для Зеленского ВСУ, бандеровские парамилитарные командиры и их части и соединения, СБУ, МВД и НГУ — это не просто инструмент обороны, это и:
источник устойчивости его режима;
гарантия от внутренних вызовов;
инструмент управляемости региональных элит.
В условиях войны силовой блок:
получает ресурсы;
лоялен Зеленскому, так как зависим от его связей с Западом;
менее склонен к политическим амбициям.
В условиях мира:
силовики начинают бороться за влияние;
появляются альтернативные центры силы;
общественная критика усиливает их политические претензии.
То есть война увеличивает для Зеленского общую управляемость силового сектора, даже при его проблемах.
4) Отсрочка экономического коллапса и социальной турбулентности
Парадоксальный момент:
в войне кризис объясним внешней угрозой;
в мире — спрос населения мгновенно становится несоразмерен возможностям государства.
После мира:
возникает давление на социальные выплаты;
обостряются споры о возвращении беженцев;
растет безработица;
появляется тема репараций/восстановления;
политическое поле радикализуется.
Продолжение войны позволяет Зеленскому объяснять жителям Украины:
нехватку ресурсов;
мобилизацию экономики;
низкий уровень жизни;
жесткие меры.
Это отсрочивает неизбежный социально-экономический кризис, который мир только ускорит.
5) Ожидание благоприятных изменений во внешней среде
У Зеленского может быть стратегический расчет, что:
в США изменится политический расклад;
в ЕС сменятся правительства;
ослабнет Россия экономически или технологически;
появится новая военная технология;
изменится позиция Китая или Глобального Юга;
произойдет внутренний кризис в РФ.
То есть «игра в войну вдолгую» дает Зеленскому шанс дождаться более выгодного международного цикла.
Это классическая стратегия мелких государств в асимметричных войнах.
6) Убежденность, что Запад не даст Украине полностью проиграть
Даже при падении объёмов помощи Зеленский, как и многие в Киеве считат:
что США и ЕС не допустят полного военного краха Украины;
что критические объемы вооружений будут предоставлены в любом случае;
что экономический коллапс предотвратят пакетами финансовой поддержки.
Это создает у Зеленского ощущение «страховки» — пусть и ограниченной.
Поэтому продолжение войны может восприниматься Зеленским как менее рискованное, чем нам всем тут видится со стороны.
7) Отсутствие приемлемой политической модели мира
Зеленский может считать, что:
мирные соглашения фактически «замораживают поражение»;
уступки территорий — необратимы;
безопасность после мира будет хуже, чем до войны;
Россия может использовать паузу для нового наступления.
То есть мир рассматривается Зеленским (и Укрианой, если смотреть шире, и тем более ЕС и евроНАТОвцами) не как выход, а как отсроченный перезапуск войны, но в худших условиях.
В такой логике для Зеленского продолжение войны — попытка удержать хотя бы текущий уровень безопасности.
8) Стратегия «управляемого истощения»
Если Зеленский просчитывает, что:
Россия сейчас несет сопоставимые или большие издержки;
санкции накапливают долгосрочный эффект;
внутренняя социальная нагрузка в РФ растет;
Западные меры (кража активов) ограничивают промышленное воспроизводство РФ;
— то для них война превращается в стратегию долгого изматывания противника, а не в попытку скорой победы.
ИТОГО: ПОЧЕМУ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗЕЛЕНСКОГО ПРОДОЛЖЕНИЕ ВОЙНЫ МОЖЕТ КАЗАТЬСЯ РАЦИОНАЛЬНЫМ
Относительно меньшие политические риски, чем от мира.
Сохранение персональной и институциональной легитимности.
Управляемость внутреннего силового блока.
Отсрочка социально-экономического обвала.
Ожидание изменения внешней среды.
Ощущение частичной «страховки» со стороны Запада.
Недоверие к миру как устойчивому решению.
Ставка на долгосрочное истощение противника.
Это — логика рационального акторства военного лидера (вождя, поднявшегося исключительно благодаря войне), а не моральная оценка.
Оценили 8 человек
16 кармы