КС отменил «интеллектуальную кабалу» Западу на $20 млрд в год

Решение Конституционного суда отменило постановление кабмина Касьянова.

Конституционный суд РФ своим решением во вторник легализовал параллельный импорт. Фактически было аннулировано решение правительства Михаила Касьянова, в соответствии с которым Россия была вынуждена ежегодно выплачивать иностранным компаниям более $20 млрд «интеллектуальной дани».

Конституционный суд вынес Постановление по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Почему КС занялся делом об аппарате УЗИ

В центре внимания оказалась жалоба ООО «ПАГ», которое заключило госконтракт на поставку в одно из отечественных медучреждений партии специальной бумаги марки Sony для аппарата УЗИ.

Данный товар фирма приобрела у польской сторонней компании-поставщика и ввезла в Россию. Однако, таможенное оформление груз пройти не успел, так как товар был арестован Арбитражным судом Калининградской области. Своим решением суд удовлетворил исковые требования о защите исключительных прав на товарный знак SONY компании Сони Корпорейшн («Sony Corporation»). Такое развитие событий стало возможным благодаря решению правительства Касьянова, которое в июне 2001 года внесло в Государственную Думу законопроект № 105454-3 с поправкой в статью 23 Закона «О товарных знаках», добавив оговорку «на территории Российской Федерации», тем самым, запретив перепродавать товар, купленный в любой другой стране.

Кроме того, Арбитражным судом «ПАГ» было запрещено осуществлять ввоз, продажу, хранение или иное введение в гражданский оборот на территории РФ указанных товаров SONY.

Также с компании было взыскано 100 тыс. руб. в качестве компенсации, а товар конфискован. Эти решения были оставлены в силе апелляционной и кассационными судебными инстанциями.

Судебная практика по параллельному импорту в настоящий момент одиозна – суды изымают и уничтожают оригинальный товар, проявляя при этом намного больше рвения, чем в отношении поддельного, контрафактного товара, констатирует представитель уполномоченного при защите предпринимателей при президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности, советник Федеральной антимонопольной службы Анатолий Семенов. С 2007 года Анатолий Семенов ведёт практику по теме параллельного импорта, неоднократно выступал по этому вопросу в Конституционном суде РФ и является экспертом в деле «ПАГ».

«Поскольку нормы нашего права в их системном толковании не предусматривают подобных санкций для товара самого правообладателя, такой товар приравнивают к контрафакту путем причудливого толкования закона, – отмечает он. – Это связано с тем, что для противодействия легализации параллельного импорта лоббистами были задействованы значительные денежные средства, направленные на формирование соответствующей судебной практики».

В своей жалобе в Конституционный суд заявитель отметил нарушение конституционных принципов правовой определённости и справедливости, а также неприкосновенности частной собственности, отметив при этом, что оспариваемые нормы противоречит статьям ст. 1, 7, 17, 18, 19, 35, 55 Конституции РФ.

Позиция ООО «ПАГ» такова: согласно ГК РФ, товар является контрафактным, если на нем незаконно размещен товарный знак. Однако бумага для «УЗИ-аппаратов» - товар оригинальный, официально произведенный компанией «Сони», значит, факт незаконного размещения товарного знака отсутствует.

Геополитика параллельного импорта

При этом, с сожалением отметила компания, допускается применение одинаковых санкций (изъятие из оборота, уничтожение и взыскание компенсации) как к подделкам, маркированным чужим товарным знаком и проданным без согласия правообладателя, так и к оригинальным товарам, законно введенным в гражданский оборот другой страны правообладателем или его официальным дистрибьютером, но ввезенным в РФ иным импортёром (параллельный импорт).

Вопрос параллельного импорта вышел на уровень Конституционного суда только потому, что постановление именно этого органа имеет высшую силу по сравнению с наднациональными международными договорами, которые заключила Россия, подчеркивает Анатолий Семенов.

Судебные инстанции низшего уровня просто ничего не смогли бы поделать с «зацементированным» лоббистами запретом параллельного импорта на уровне ЕАЭС и в рамках сепаратных двусторонних соглашений между членами ЕАЭС (Казахстаном и Арменией) и ЕС.

Не помогли бы и обсуждавшиеся как в российском кабмине, так и в Евразийской комиссии промежуточные решения, отмечает Анатолий Семенов. В частности, рассматривался вариант «ручного управления» параллельным импортом, то есть секторального его разрешения в отношении отдельных товарных групп.

«Это, увы, обычная профанация – подмена рыночных отношений чиновничьим усмотрением, по взяткоёмкости превосходящее даже таможенные схемы. При этом решить проблему эти «промежуточные решения» не смогут, поскольку для их принятия по каждому виду товаров требуется не один год, за который экономический смысл может быть просто утрачен (зачастую вместе с товаром, который был нужен), – пояснил Анатолий Семенов. – Собственно, именно на это и рассчитаны эти «промежуточные решения», чтобы ничего никогда так и не разрешить».

Существовавший в России до настоящего времени запрет на параллельный импорт следует рассматривать в геополитическом контексте.

Из-за принятого в свое время в угоду конъюнктуре решения правительством Михаила Касьянова наша страна теряла ни много ни мало десятки миллиардов в год на переплатах за импортные товары.

Кроме того, действовавший по сей день порядок оказывал негативное влияние на конкурентную среду. Именно из-за запрета на параллельный импорт структура внутренней торговли в России на долгие годы оказалась крайне монополизирована, в результате чего никто не может поставлять в страну товары, кроме официальных импортеров.

По мнению Анатолия Семенова, сегодня Конституционный суд фактически признал очень важные вещи.

«Во-первых, в Постановлении суда указано, что право на товарный знак должно использоваться только в тех целях, которые установлены законом, то есть для того, чтобы отличить подделку от оригинала, – заявил Анатолий Семенов. – Во-вторых, Конституционный суд признал, что антимонопольная служба может пользоваться нормами о защите конкуренции – в части нормы о запрете злоупотребления доминирующим положением – для того, чтобы препятствовать правообладателям злоупотреблять на нашем рынке. В-третьих, прозвучал важный тезис и по поводу того, что у нас частному праву на товарный знак противопоставлено большое количество конституционных ценностей и интересов – свобода перемещения товаров, защита жизни и здоровья, безопасность государства и так далее. Помимо этого, Конституционный суд прямо признал поведение правообладателя недобросовестным и не подлежащим защите в том случае, если он поддерживает режим международных санкций, который наложен на Российскую Федерацию».

Эксперты говорят, что опасения критиков легализации параллельного импорта относительно того, что в Россию хлынет контрафакт из Китая, и это, в свою очередь, приведет к массовому банкротству не столько иностранных, сколько отечественных производителей, не состоятельны.

«В ситуации запрета на параллельный импорт что ввоз оригинального товара, что ввоз контрафакта влечет за собой абсолютно одинаковые санкции для импортера, – отмечает Анатолий Семенов. – Однако, рентабельность подделок намного выше, чем рентабельность ввоза оригинального товара. Ясно, что незаконопослушный импортер предпочтет в такой ситуации ввоз именно контрафакта». «Как же может легализация ввоза оригинального товара привести к росту ввоза подделок в такой ситуации?» – задается он вопросом.

Правда решение Конституционного суда вызывает у омбудсмена по интеллектуальной собственности и беспокойство.

«К сожалению, Постановление не сбалансировано с точки зрения малого и среднего бизнеса, а ведь именно он занимается параллельным импортом, а не крупные корпорации, – сожалеет Анатолий Семенов. – В их отношении, поскольку это частный интерес, позиция Конституционного суда не поменялась – напротив, он прямо признал, что малый и средний бизнес допускает нарушения, за которые наказывать не так строго, но тем не менее штрафовать и запрещать в принципе допустимо».

По мнению омбудсмена, Конституционный суд переложил вопрос разрешения этой коллизии на Правительство. «Предприниматели малого и среднего бизнеса у нас так и не получили правовой защиты от истории злоупотребления правом на товарный знак, но зато соответствующие полномочия, я надеюсь, будет реализовывать государство», – считает Анатолий Семенов.

Наблюдатели отмечают, что изменение действующего положения вещей было тем более необходимо в условиях продолжающейся импортозависимости России и введения Западом все новых санкций против экономики нашей страны.

При этом, отмечает Анатолий Семенов, возможность иностранных правообладателей запрещать импорт своих товаров фактически приводит к реализации экономической блокады, как это произошло с турбинами Siemens для Крыма, микросхемами и прочие товары двойного назначения для отечественной промышленности.

По его мнению, допущение запрета параллельного импорта в такой ситуации граничило бы с государственной изменой.

«Собственно, по отношению различных лиц, принимающих решения, к параллельному импорту очень просто понять, в чьих интересах они действуют, это очень надежный индикатор», – подчеркнул Анатолий Семенов.

Источник