Политическая ситуация в России накаляется. Обусловлена эта ситуация возросшим запросом общества на оглашение общей идеи, стратегии развития России, образа будущего государства и всего мира. Среди прочих политически активных общественных групп хочется выделить левые общественные движения, которые по разным причинам оглашают различные подходы к власти, государственному управлению, глобальной политике. Но все эти партии, группы и движения объединяет одна идейная платформа, одно учение — марксизм.
Слово и дело
В социальных сетях активно ведётся агитация и пропаганда гегелевской философии, учения Маркса, цитируется Ленин, реже Сталин. Как показала практика общения, мало кто из современной молодёжи, а также из тех, кто давно изучает марксизм, способен осмыслить слова Ленина:
«Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России. Поэтому мы охотно будем уделять место в нашей газете статьям по теоретическим вопросам и приглашаем всех товарищей к открытому обсуждению спорных пунктов. (Наша программа, 1899)
Подобные работы и мысли авторитетов марксизма обычно не удостаиваются особым вниманием и осмыслению. Чаще всего, от них отмахиваются, как от «случайной фразы», или «с кем не бывает?», «ну ляпнул, не подумав»…Но стоит ли действительно закрывать глаза на подобные цитаты и прикрываться дежурным «учение Маркса всесильно, потому что верно»? И почему Ленин говорил об особенностях русского социализма? И о какой «самостоятельной разработке теории Маркса» говорил В.Ленин? Неужели в России, которая дала миру Чайковского и Бородина, Пушкина и Толстого, Ломоносова и Лобачевского, Суворова и Ушакова, не нашлось мыслителя, который смог бы дать хотя бы повод русским социалистам-демократам 19 века задуматься о «всесильности» учения Маркса?
Безусловно были. Одни из авторитетных мыслителей той эпохи, современники К.Маркса, — А.С.Хомяков и И.В.Киреевский, оставившее большое творческое наследие, в том числе и критический взгляд на западную философию, её ограниченность и оторванность от жизни.
«Многовековой холодный анализ разрушил все те основы, на которых стояло европейское просвещение от самого начала своего развития, так что собственные его коренные начала, из которых оно выросло, сделались для него посторонними, чужими, противоречащими его последним результатам, между тем как прямою собственностию его оказался этот самый разрушивший его корни анализ, этот самодвижущийся нож разума, этот отвлеченный силлогизм, не признающий ничего, кроме себя и личного опыта, этот самовластвующий рассудок – или как вернее назвать эту логическую деятельность, отрешенную от всех других познавательных сил человека, кроме самых грубых, самых первых чувственных данных, и на них одних созидающую свои воздушные диалектические построения?» И.В.Киреевский. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. 1852
Речь идёт действительно о познании, как одного из вида творчества. А также о диалектичной природе познания, которой одарён каждый человек с рождения. Это проявляется в каждом ребёнке, в его вопросах. За наивностью и не сформировавшимся интеллектом, кроется это стремление к познанию. При этом ребёнок не ставит себе цели социализации, манипуляции. В классическом философском понимании термином диалектика (dialektike techne — искусство диалектики) обозначались: 1) способность вести спор посредством вопросов и ответов; 2) искусство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды. И русские философы были куда ближе к диалектике, чем К.Маркс и Ф.Энгельс. Хотя и они прекрасно были знакомы с творчеством Канта, который говорил, что все интеллектуально-рассудочные доказательства бытия Божиего вздорны. Философские словари времён СССР охотно цитировали и упоминали П.Я.Чаадаева. Однако А.С.Хомякова обходили молчанием, а ведь он внёс огромный вклад в развитие русской философии. Причина замалчивания видимо в том, что философ не видел развитие философской науки без религиозной составляющей.
«…Так, напр., незамеченное присутствие идеи существа (Daseyn), момента очевидно выводного, обращает в ничто первоначальное бытие (Seyn), и из этой ошибки развивается вся логика Гегеля…Гегель в своей гениальной "Феноменологии" дошел до крайнего предела, которого могла только достигнуть философия по избранному ею пути: он достиг до ее самоуничтожения. Вывод был прост и ясен, заслуга бессмертна. И за всем тем его строгий логический ум не понял собственного вывода. Быть без философии! отказаться от завета стольких веков! оставить свою, т.е. новонемецкую, жизнь без всякого содержания! Это было невозможностью. Гегель в невольном самообмане создал колоссальный призрак своей Логики, свидетельствуя о великости своего гения великостию своей ошибки.» А.С.Хомяков «Мнение русских об иностранцах», 1846г.
Однако русским социал-демократам видимо, нужно было не развитие мысли, как творческий процесс, а революция и бунтарство, как действие ради действия. И Маркс предоставил им такую возможность стать выразителем этого бунтарского духа. Для этого нужно было просто освоить догматы модного в ту пору учения и стать вождём у толпы из мелкого дворянства, разночинцев и простонародья. Однако с западным учением было не всё так просто даже в среде социалистов, поскольку уже в самом начале революционной деятельности, на II Съезде РСДРП возникли разногласия по некоторым вопросам, вследствие чего в партии произошёл раскол. Так сторонники Ленина стали называться «большевиками», (получившие большинство на выборы в ЦК), а сторонники Мартова «меньшевиками».
Мы рассмотрим лишь вопрос о членстве в партии, поскольку он является основной темой статьи как ключом к пониманию сути марксизма. Ленин при определении членства в партии настаивал на «личном участии в одной из партийных организаций», а Мартов предлагал ограничиться «регулярным личным содействием». Простыми словами, Ленин предлагал в партии место людям дела, а Мартов — людей слова, сочувствующим. Но в чём же причина такого разногласия и почему Ленин настаивал именно на своей версии устава?
Дело в том, что марксизм для России конца 19 века было новым учением, как некая прогрессивная теория, на основе которой возможно переформатирование общества в глобальном масштабе и представляло собой методологию, альтернативную церковному догматизму. В России к концу 19 века, на фоне стагнации царского режима, воодушевлённость интеллигенции идеей мировой революции была неподдельной. Но одно дело — переживать и сочувствовать делу (меньшевики-мартовцы), а другое дело — действовать и брать на себя ответственность за результаты поступков (большевики-ленинцы). И выявить сильные стороны учения, а также возможные ошибочные тезисы, положения, взгляды на общество и Природу, можно было только на практике.
Одно из главных отличий естественных наук от общественных в том, что теории, гипотезы естественных дисциплин проверяются на практике если не сразу, то в течение короткого времени. Общественные процессы инертны, цикличны, низкочастотны, а теории, гипотезы и описания процессов могут быть опровергнуты или подтвердиться спустя годы, иногда лишь со сменой поколений, а порой и столетия. Однако Маркс был прав, перефразировав гегелевское «что разумно, то действительно, что действительно, то разумно», указывая, на то, что «практика есть критерий истины». В.Ленин был практиком. Он был также очень хорошо осведомлён в вопросах философии, права, знал иностранные языки, знал хорошо русское общество. Для Ленина русское общество — это простой народ. Поэтому он и обращался всегда к простому народу:
«Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т.е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты…» Ленин В.И. «О национальной гордости великороссов» 1914г.
В том, что простой народ примет идею социалистической революции, у Ленина не было сомнений. По духу, Ленин был русским человеком. Его воспитание, социальная среда, начальное образование позволили ему получить представление о том, что сама по себе идея справедливости, как выражение Высшей Правды — идея русского характера, русского народа, русская идея. Объективные предпосылки такой идеи обусловлены географическими, климатическими условиями проживания русского народа, когда коллективная деятельность и общинная жизнь были залогом выживания в преемственности поколений. (В.О.Ключевский, «Русская история», лекция 16). Мировоззренческие основы русского народа дохристианского периода во многом сформировали и этически-религиозную составляющую коллективного безсознательного. (см. А.Пыжиков «Грани русского раскола: тайная роль старообрядчества). Поэтому паразитизм, лень, роскошь, эксплуатация, угнетение на Руси всегда порицалось, а жизнь такая считалась неправедной, не по-божески.
Приход к управлению Российским государством романовской династии, утвердившей на Руси рабство (крепостное право) повлекло за собой Смуту, раскол, гражданские войны, казни и репрессии. Что ещё больше обострило в народе чувство справедливости и убеждения в том, что власть находится в руках безбожников. Но, как гласит русская поговорка: «пред Богом безгрешен, пред царём не виновен». И потому народ продолжал жить своей жизнью, а управленческая элита — своей. Таким образом, марксистская идея искоренения эксплуатации человека человеком и русская идея справедливости, как отсутствие паразитизма меньшинства на труде большинства совпадали. И В.Ленин, как политик, марксист-практик, инициируя и соучаствуя в издании Декретов о Мире, о Земле, о полноте власти Советов и т.д., выражал чаяния русского народа, его понятия о справедливом жизнеустройстве.
Здесь не стоит марксистам приписывать учению главенствующую роль в формировании идеи справедливости в среде простонародья после 1917 года. Хотя марксистские тезисы, упрощённые агитпропом в лозунги, сыграли действительно решающую роль в обретении РСДРП(б) всеобщей поддержки народных масс. Для мобилизации масс всегда нужны лозунги и агитпроп, а не теория, которой может и не существовать вовсе. Так на протяжении всей истории российской государственности, русский народ, чувствующий как надо жить по-божески, под различными лозунгами, выводил русскую цивилизацию из социально-политического тупика, в который загоняла народ управленческая элита — бездарная и безнравственная. Так случилось и в 1917 году, события которого — отнюдь не сложившаяся революционная ситуация «по-Марксу», а очередной исторический тупик, в который загнала Русскую цивилизацию бездарная и порочная правящая элита царской России. Она и в этот раз была далека от народа и прожигала свою жизнь на курортах Швейцарии, упивалась столичными балами и умирала от скуки в деревнях среди «чумазых». На деле элита препятствовала образованию «чумазых», бездарно и глупо превратила Империю в аграрный и сырьевой придаток промышленного Запада, ввязалась по-дурости в Первую Мировую войну, устроила государственный переворот в феврале 1917 года и села жевать рябчиков с ананасами в салонах, размышляя о патриотизме и конце Империи.
Однако не все представители правящей элиты царской России страдали скудоумием и предавали Отечество. Были и те, кто понимал всю опасность ситуации и действовал, соучаствуя в заговоре против Временного Правительства. Они понимали, что государство есть территория, народ и государственность, как субкультура управления. Понимали неизбежность смены формы государства, территориальной целостности. Но неизменным остаётся народ, который пошёл за большевиками, людьми дела. Это и была та политическая сила, которая смогла сохранить Россию, создав новое государство. Здесь нужно сказать, что обладать поддержкой народа, решимостью, организаторскими способностями и быть профессиональным военным, управлять военной эскадрой и фронтом, иметь доступ к секретным каналам связи, информации внешнеполитического, финансового характера — это разные уровни компетенций. К сожалению, историки-марксисты преуменьшают и замалчивают вклад генералитета в организацию и соучастие в событиях октября 1917 года, а также их весомого вклада в победу в Гражданской войне, становлении государства нового типа. С другой стороны, ошибку делают и те, кто недооценивает заслугу большевиков, — без их организаторских способностей, агитпропа и веры в правое дело, история сложилась бы иначе.
Итак, мы описали феномен марксизма в России с точки зрения самой идеи, — искоренения эксплуатации, которая была для русского народа далеко не нова, а сама социалистическая революция в России и приход к власти большевиков, был обусловлен не теоретическими предпосылками «по-Марксу», претендующих на общие закономерности (смены формаций, как изменение отношений к собственности), а в ходе череды заговоров и предательства правящей элиты, осуществлявшей осознанно или в обход сознанию планы запада — разрушение Российской Империи и исчезновение России, как цивилизации. Эти планы были нарушены патриотической частью русской элиты в тесном взаимодействии с большевиками, за которыми шёл многонациональный русский народ. Но это вопрос управления, относящийся к одной из групп объективных закономерностей взаимодействия человека, общества и Природы, который в марксизме не подлежит анализу и не рассматривается. Об этом далее подробно.
«Капитал» как духовное оружие
Период Гражданской войны, первые годы установления Советской власти — самые трудные в истории СССР. После подавления мятежей, интервенции, сопротивления белой Армии, молодое государство приступает к строительству новой жизни. А это значит — новая экономика. В 1920 году утверждается план ГОЭЛРО. План озвучивает организационно-технологические принципы всей системы народного хозяйства, в основу которого легли разработки учёных К.Баллода, Г.М.Кржижановского, В.И.Вернадского, В.И.Гриневецкого и других учёных.
С 1918 года КЕПС — «Комитет по изучению естественных производительных сил», созданный в 1915 году под председательством проф. В.И.Вернадского, выразил полную готовность содействовать советскому правительству. Позже КЕПС будет переименован в СОПС и сыграет большую роль в мобилизационной экономике во время ВОВ. Но никакой теории трудовой стоимости Маркса, как источник и основа для осуществления плана ГОЭЛРО, ни фамилии К.Маркса как теоретика-экономиста, чьи наработки можно было бы использовать в решении экономических задач, в документе нет. Есть отдельные фразы-лозунги, идеологические привязки к марксизму, типа - «мы одновременно хороним так называемые крепкие патриархальные семьи домовитых мужичков» (с.107 по ссылке), или «памятуя заповедь Маркса, что один шаг фактических достижений стоит дюжины программ» (с.10 там же).
Но как же так? Какое отношение имеет политэкономия Маркса, которую так популяризируют сегодня агитаторы и пропагандисты марксизма к практике построения экономики СССР? Ответ простой — никакого. Всё, что содержит «Капитал» К.Маркса — демонстрация механизма накопления капитала частного собственника на средства производства посредством арифметических действий и «логических» рассуждений с оглашением некоторых цифр и фактов. Также сделан вывод об источнике эксплуатации — прибавочная стоимость, которая в теории Маркса, при обобществлении средств производства должна будет присваиваться не одним собственником, а принадлежать всему обществу. И.Сталин охарактеризовал «Капитал» как «духовное оружие для свержения капитализма». Неплохо, для 3 томов экономической «теории».
Если говорить о теории трудовой стоимости в общем, то ничего нового Маркс не создал, а развил воззрения Адама Смита (1723-1790), дал описание принципов инфляционной экономики промышленного европейского государства на основе частного случая (фабриканта), наполнил теорию измышлизмами, подкрепил вычислениями на счётах, при этом вывел из рассмотрения важные вопросы:
• центра эмиссии, который должен регулировать отток ликвидности из системы. Рассматриваемый вариант денежного товара — золото, практически в инфляционной экономике невозможно. Поскольку количество золота в системе постоянно и ограничено, соответственно, прибыль одного будет вызывать убытки другого. Хотя в качестве эмиссии золота в экономики государств К.Маркс и упоминает разграбление колоний и причину скачков цен на денежном рынке.
• спекулятивного сектора, который ничего не производит. Но вызывает в экономике дополнительное изъятие ликвидности и диктует ценообразование на рынке;
• аграрного сектора, налоговой политики как инструмента государственного планирования;
• банковского сектора, который к середине 19 века превратился в глобальный институт ростовщичества и выступал генератором инфляции на мировом финансовом рынке. Которая в свою очередь определяла развитие экономик одних государств и стагнацию других. Кроме того, ростовщичество ускоряло технический прогресс;
• место науки и образования в экономике государства;
Если же говорить о самом механизме накопления капитала частным собственником, то сводя цели и интересы капиталиста лишь в получении прибыли, К.Маркс рассматривает собственника через призму животных рефлексов и инстинктов. То есть, отождествляет капиталиста с люмпеном, цели которого — нажраться до пуза здесь и сейчас, а далее хоть потоп. Реальность же такова, что наличие целей, интересов и их достижение предполагает наличие управления. Которое также имеет качество, эффективность. Прибыль на уровне микроэкономики (предприятия, отрасли) не является показателем эффективности управления. На макроуровне (государство, система отраслей) такого показателя, как прибыль, нет. Чаще всего используют совокупные показатели — ВВП, внешнеторговый баланс, потребительская корзина, уровень инфляции, динамика розничных цен и тд.
Для капиталиста, заинтересованного в сохранении своего статуса в обществе, необходим точный учёт и контроль доходов и расходов. А при наличии таких величин, как «прибавочный продукт», «прибавочный труд», «необходимый труд», которые не подлежат бухучёту, точный учёт капитала просто не возможен, — ни на уровне микро,- ни на уровне макроэкономики. А для того, чтобы произволом снижать издержки производства, в том числе и зарплаты рабочих, эксплуататору нет надобности заниматься арифметическим счётом «прибавочной стоимости» или «степени эксплуатации». Он должен оценить возможные убытки (прибыль), дать объективную оценку качеству управления, где административный и организационный ресурс играет решающую роль и принять решение.
Таким образом, К.Маркс, написав 3 тома «Капитала», так и не вышел на реально существующие источники эксплуатации:
• произвольный характер непомерно высокой оплаты управленческого труда, в соотношении с производительным трудом;
• монополия на знания со стороны управленческой элиты.
А если не выявлены источники эксплуатации, то эксплуатацию невозможно ликвидировать. Как мы видим, неравномерное распределение продуктов труда, в виде зарплат, выплат, гонораров лежит в области этики и нравственности управленца, собственника. А социальный статус, который определяется уровнем образования и служит источником идеи избранности одних людей в отношении других, носит мировоззренческий характер. Так, например, кальвинисты глубоко убеждены в том, что их материальное благополучие есть доказательство богоизбранности. Большевики на деле смогли ликвидировать эксплуатацию, выравнивая зарплаты в управленческой и производственной сфере труда и обеспечивая неограниченный доступ к знаниям всех социальных слоёв населения. Причины, по которым теоретизирования Маркса на экономические темы оказались на практике не востребованы русскими учёными ни при разработке ГОЭЛРО, ни в дальнейшем усовершенствовании организационно-технологического подхода в экономике, огласил публично В.Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР»:
„…Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о “найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о “необходимом” и “прибавочном” труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
В этой же работе Сталин разделяет экономические законы конкуренции и анархии от экономических законов пропорционального развития народного хозяйства. И призывает всех изучать эти законы: „Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это — две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона.“
Видимо, для современных марксистов законы конкуренции и анархии — ближе и понятнее, чем законы планирования и пропорционального развития. А афористичность ленинского «учёт и контроль» так и осталось для последователей марксизма красивым выражением и поводом для мемов в соцсетях в качестве агитпропа.
Суета сует
Разбирая вопросы экономики, был затронут вопрос мировоззрения, а также вопрос этики и нравственности. Как эти вопросы решаются с позиции диалектического материализма, как одной из составляющих марксистского учения? Ответ: никак. Основной вопрос философии диамата сводится к рассмотрению отношения сознания к бытию, о первичности материи (природы) и сознания (духа), а также о том, может ли наше сознание правильно отражать мир или нет. Но в чём польза такого вопроса и поиска ответов на него? Разве может человек изменить объективную данность, независимо от того, что первично? Нет. Можно ли средствами логики и доказательной базы определить, какое из этих высказываний истинно? — материя или дух? Иначе говоря, можно ли доказать, что Бог — Творец Мироздания, или это всё вымыслы о Нём? Нет, поскольку выходит за пределы человеческого интеллекта, возможности которого весьма ограничены. Именно поэтому и существует тысячелетний спор представителей «научного» материализма и оккультизма с представителями «научного идеализма».
А вопрос о том, может ли наше сознание правильно отражать объективную реальность, или нет, то ответ довольно прост: если люди действуют на основе знаний, который соответствуют Миру, то их деятельность успешна. Если действуют на основе лженаук и иллюзий, то результат их деятельности будет хуже ожиданий, либо закончится катастрофой. Исходя из этих двух ответов, мы можем выделить два типа философий:
• как практически жизненную мудрость, решающая вопросы о предсказуемости последствий деятельности индивида и общества в потоке жизненных обстоятельств;
• как наука в себе, существующая ради науки и служащая источником пустых разговоров об отвлечённых от жизни понятиях и графомании.
Если мы рассмотрим более детально философию Маркса и Энгельса, то увидим все признаки «дьявольской логики», ведущей к субъективизму, ошибкам и откровенной отсебятины, выдаваемой за науку и претендующей на описание объективной реальности. Первый закон диамата описывает «единство и борьбу противоположностей», как данность бытия. Но Мироздание едино и целостно, а все вещи и явления, представляемые марксистами как противоположности, являются либо частными случаями одного процесса, либо разнокачественностями, которые не борются друг с другом, а находятся в постоянном взаимодействии. Так, например, чёрный и белый цвет — не противоположности, а отсутствие отражения света от поверхности (чёрный) и наличие всего спектра частот в соотношении, воспринимаемый нами как белый.
Второй закон «отрицания отрицания закон» подменяет целое частью, поскольку сам процесс может быть многовариантным, в котором «крах», как отрицание — лишь один из вариантов. Следующее «отрицание» в очередной раз обрушает предыдущее состояние и таким образом, перед нами — безсмысленная суета. Из которых якобы и состоит Мироздание. Что не соответствует действительности, поскольку в основе всех преображений - гармония и взаимодополнение одного другим. Но если вдуматься в этот закон и принять его в качестве мировоззренческой платформы, то бытиё для индивида предстаёт как череда катастроф и препятствует развитию творческого потенциала: к чему творчество? Если бытиё не имеет смысла? Зачем бороться за счастье народное и каждодневно побеждать поработителей? — всё равно настанет отрицание победы. «Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все — суета и томление духа!» (Еклесиаст). Такая разрушительная алгоритмика саморазрушения работала в России на протяжении всей её истории. Сначала на основе библейской формулировки, а после 1917 в виде закона отрицания отрицания.
Третий закон о переходе количественных изменений в качественные также поверхностный, поскольку не рассматривается порядок элементов. Хотя в 1830 году Берцеллиус уже ввёл в научный обиход понятие изомерии. Реальность же такова, что количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения, а качественные изменения выражаются в количественных и порядковых.
Здесь нужно сказать, что вся западная философская наука, представителями которой являлись Г.Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс, была заложницей дуализма богословской традиции, которая со времён Платона выражалась в противопоставлении «божественного» (дух) и «животного» (плоть) начал. Г.Гегель формализовал диалектику в логику. Чем вызвал критику русских философов (см.выше). Но как ни сокрушался А.С.Хомяков о том, что западная философская мысль уничтожила себя, оказалось, что это не предел уничтожения. И К.Маркс с Ф.Энгельсом уничтожили последнее здравое зерно «двоящейся мысли», отбросив нематериальное из рассмотрения вообще. Это, как если бы ребёнок собирал пазл и посчитав, что прозрачные детали, как замысел художника отобразить водную гладь пейзажа, неба и воздуха, — брак, который не нужен для сборки картинки и просто выбросил их в мусор. Так само понятие диалектики, как искусство познания в сократовском понимании, было подменено логикой диамата.
Призрак Европы
Философия даёт человеку мировоззренческую основу. На которой строится вся его интеллектуально-рассудочная деятельность, постановка целей, выбор средств их достижения. Если мировоззренческая основа ущербна, ошибочна, то познавательно-творческая деятельность также будет генерировать ошибки. И скорректировать такие ошибки можно лишь на практике. Однако общественные процессы инертны, длительны и цикличны. И когда ошибочное мировоззрение становится достоянием общества, это может обернуться трагедией для всего человечества. Так философские измышлизмы Шопенгауэра и Ницше о воле и сверхчеловеке создали в немецком обществе благодатную почву для прорастания идей нацизма. Суть же теории научного коммунизма очень хорошо выразили сами основатели учения: „Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние“. К.Маркс, Ф.Энгельс, «Немецкая идеология»
Простыми словами — не цель главное, а движение. Цель — ничто. Борьба — всё. Это и есть отражение той философии диамата, о котором выше шла речь: бытиё не имеет смысла в череде отрицаний, всё находится в противоречии и борьбе. А значит, смысл в постоянной борьбе, в которой цель не важна. Вокруг этой концепции и развёртывается учение. Логическое следствие закона «единства и борьбы противоположностей» - описание общества, как борьба двух антагонистических класса: пролетариата и буржуазии, между которыми существуют противоречия, связанные с наличием собственности. Но разве жизнь общества сводится лишь к удовлетворению потребностей? Которые Маркс тоже не смог выделить и классифицировать в потребности, ведущие к развитию либо деградации личности и общества. Даже если представить себе общество, состоящее из одних фабрик и заводов, где буржуазия сидит в кабинетах, а пролетариат стоит у станков, то разве находятся они в противоречии? Нет. В процессе производства пролетариат (наёмный рабочий) занимается производительным трудом. А буржуа (собственник, управленец) - организацией труда, то есть управленческим трудом. Без организации и управления невозможно никакое производство. А без производства нечем управлять и организация не имеет смысла. Это очевидные вещи при ином представлении о бытии, при другой философии, когда Мироздание едино и целостно, а все процессы и явления находятся во взаимодействии. Сводить жизнь общества к борьбе двух классов — примитивно и ошибочно. Но для марксизма это основа учения. А трудовая теория стоимости Маркса детализирует это учение. Поэтому возникает вопрос — что первично, появление классовой теории, на основе которой сформулирован закон диамата, или всё же закон диамата породил наличие антагонистичных классов?
„История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов“ — с этого начинается «Манифест коммунистической партии», опубликованный в 1848 году и переведённый сразу на шесть языков. Наличие классов и их борьбы у Маркса — объективная данность. Вопрос: является ли принадлежность к классу особенностью вида «homo sapiens», врождённым качеством, либо это результат деятельности человека? Ответ очевиден: это результат управленческой деятельности человека. Что мы имеем в действительности? Человек — незащищённый биологический социальный вид. Для выживания в Природе он должен создавать техносферу — жильё, транспорт, одежду, орудия труда, пищу и тд. Продукты техносферы появляются в ходе коллективной хозяйственной деятельности, которую принято называть экономика. Это объективный процесс. Однако этот процесс управляем самим человеком. Поскольку цели и интересы всегда субъективны, то управление объективным процессом «экономика» носит всегда субъективный характер. Чем обусловлен субъективизм? — представлением человека о мире, его нравственностью, алгоритмикой мышления, которая порождает цели и интересы. Простыми словами — мы не можем не трудиться. Но как мы будем распределять продукты труда — зависит от наших целей и интересов. Можно остаться при своих, можно одну сторону оставить в убытке, можно своровать, а можно отнять всё силой и убить. Но у Маркса управление, как объективная данность, закономерность, отсутствует. Как отсутствуют и другие объективные закономерности, которым подчинена жизнь общества. В каждой из групп закономерности оказывают воздействия друг на друга, а также на закономерности других групп:
Рукотворность социальных катастроф, угнетение одних народов другими, войны и революции, кризисы управления и крах империй, в контексте глобального исторического процесса — результат управления, который скрыт в теории Маркса. А все невзгоды и печали, сопровождающие угнетённый пролетариат — представлен Марксом как данность бытия. Которую можно изменить, согласно «диалектическому закону», путём установления диктатуры пролетариата, обобществляя собственность. То есть - отобрать завод в марксовой логике, означает благоденствие народа и переход к другой общественной формации. Однако и в 19 веке, и в 20 веке были известны примеры того, когда частная собственность служила интересам трудового коллектива, например, заводы Генри Форда в США, общинный капитал старообрядческих общин в России. А общественная собственность на средства производства в СССР служила интересам узкой группы лиц партийной номенклатуры, без ведома которой невозможны были ни смена руководства предприятия, ни изменения плана, ни организации труда, ни принципов управления. При этом сама номенклатура жила в большом достатке, получая сверхвысокий доход в виде социального продукта (гособеспечение, квартиры, дачи, путёвки, обслуга, шофёр, загранпоездки, неограниченный доступ к отечественному и импортному ширпотребу и тд). Вывод: распределение продуктов труда обусловлено не наличием юридического статуса собственности, закреплённой в Конституции либо у нотариуса, а субъективизмом управления этой собственностью:
• собственность частная, если управление осуществляется в интересах одного лица (группы лиц), когда при неудовлетворительном качестве управления трудовой коллектив не имеет возможности сменить цели управления, либо управленческий состав.
• собственность общественная, если управление осуществляется в интересах всего трудового коллектива, который может сменить цели управления, либо управленческий состав при неудовлетворительном качестве управления.
Исторический опыт СССР, закончившийся крахом государственности, теоретики марксизма объясняют как наличием объективных причин, — законов «диалектики» (см.выше), так и наличием субъективных причин, одна из которых — недостаточное знание законов диалектики, теории марксизма. Однако такая оценка историческим событиям — демагогия и забалтывание действительных причин. То, что марксисты относят к объективным причинам, описывают группы объективных закономерностей. Это когда советское общество не смогло преодолеть культуру вождизма, искоренить безнравственность, изменить психодинамику, которая досталась в наследство от царизма, овладеть навыками самоорганизации и самоуправления в отсутствие теории управления и адекватной философии. А на основе марксистского учения нельзя созидать и преодолевать общественные изъяны.
Одна из субъективных причин краха СССР лежит в области управления. Здесь нам нужно вернуться к началу статьи, к различию ленинского и мартовского принципа зачисления в партию. К концу периода построения социализма, к октябрьскому Пленуму ЦК КПСС в 1952 году, в управлении страной образовалось двоевластие. С первых дней установления Советской власти вопрос управленческих кадров решался просто, но эффективно — по результатам труда. Сдал хлеб — будь председателем колхоза, внедрил рацпредложение и перевыполнил план — будь мастером цеха, запустил завод с нуля — будь директором и тд. То есть, в правительство приходили люди, знающие своё дело, специфику отрасли, имеющие опыт управления. Те, кто не обладал деловыми качествами, опытом управления, не знал отрасли, но имел харизму и способность к красноречию, делал карьеру по партийной линии. Таким образом, на момент проведения Пленума ЦК КПСС в 1952 году, всей хозяйственной, социальной, научной, культурной сферой управляли профессионалы. А партийные работники оказались наедине с марксистской теорией. Которую они знали очень хорошо, но применить её на практике они не могли. Сама теория для этого не предназначена. Однако жажда «порулить» у советской партийной элиты была. И часто, вмешиваясь в дело профессионалов, своим авантюризмом, незнанием дела, мешали развитию социализма. Об этом И.В.Сталин говорил на Пленуме: „Воспитать идейно стойких государственных деятелей можно только на практических делах, на повседневной работе по осуществлению генеральной линии партии, по преодолению сопротивления всякого рода враждебных оппортунистических элементов, стремящихся затормозить и сорвать дело строительства социализма. И политическим деятелям ленинского опыта, воспитанным нашей партией, предстоит в борьбе сломить эти враждебные попытки и добиться полного успеха в осуществлении наших великих целей".
По своему характеру КПСС естественным образом превратилась в партию меньшевиков Мартова. И после ухода И.Сталина, в борьбе за власть интригами, предательством, устранением конкурентов, получила в своё распоряжение весь управленческий ресурс. Распоряжаться которым она не умела и не знала, как это делать. К тому же цели авантюристов были другие, корыстные, собственные, примитивные. Те, которые и описывал Маркс — удовлетворение корыстных интересов. Лакейство и приспособленчество, которое и создавало Сталину культ для прикрытия собственной никчёмности. «Ленинградское дело», «военные трофеи» Г.Жукова — это лишь то, что оказалось на поверхности. Что касается упрёков марксистов в том, что народ в СССР не знал теорию, это тоже глупость. Поскольку в период с 1919 по 1939 год изучение маркизма проходило в Коммунистическом Университете им.Свердлова, где в течение 6-8 месяцев, а далее в течение 2, 3, 4 лет студенты изучали философию, историю, политэкономию, право, естествознание, языкознание и тд. В этом Университете преподавали авторитеты и знатоки марксизма, как Ленин, Луначарский, Свердлов, Сталин и др. Позже Университет заменят Высшие Партийные Школы. ВПШ при ЦК КПСС разрабатывала методики. А с 1963 года в ВУЗах страны был введён «Научный коммунизм». И утверждать, что ученики Ленина, большевики, стоявшие у истоков построения СССР, делавшие революцию, не знали марксистскую теорию, плохо научили, либо учили не тому, что нужно - необоснованная клевета на большевиков и на теоретиков марксизма.
То, что события в СССР повернулись к марксистской теории спиной, говорит не о том, что люди не знали марксизм. А о том, что марксистская теория не смогла оправдать свои тезисы на практике, то есть - оказалась несостоятельной.
Эпилог
Г.М. Маленков на трибуне: Товарищи! Мы должны все единогласно и единодушно просить товарища Сталина, нашего вождя и учителя, быть и впредь Генеральным секретарем ЦК КПСС. Выступал в поддержку этого предложения и Л.П. Берия.
Сталин на трибуне: На Пленуме ЦК не нужны аплодисменты. Нужно решать вопросы без эмоций, по-деловому. А я прошу освободить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР. Я уже стар. Бумаг не читаю. Изберите себе другого секретаря.
С.К. Тимошенко: Товарищ Сталин, народ не поймет этого. Мы все, как один, избираем Вас своим руководителем – Генеральным секретарем ЦК КПСС. Другого решения быть не может.
Все стоя горячо аплодируют, поддерживая Тимошенко. Сталин долго стоял и смотрел в зал, потом махнул рукой и сел.
Присоединяйтесь к нашему каналу в Телеграмм https://t.me/analitikishkola
Можете поддержать нас, переводя любую сумму любым удобным вам способом по ссылке http://upravolenie.ru/sponsors...
Оценили 9 человек
11 кармы