О статье Рамзана Магомедова "Академическая наука и Новая Хронология. Научный анализ методов НХ"

КОНТ https://cont.ws/@Ramzan2016/1186024).

Пора ответить Рамзану Магомедову, "скромному популяризатору гуманитарных наук, социологу", как он сам себя называет - т.е. человеку без явно выраженной научной специализации. Правда, где-то в тексте он дал понять, что сведущ в лингвистике. Обычно он публикуется на блоге "Здравомыслие" ("Наш журнал - это сообщество авторов и читателей, объединенных убежденностью в примате фундаментального научного знания перед пропагандой, мифотворчеством и суевериями. Критика исторических мифов и научно-популярная публицистика - основные темы журнала.) Время от времени на КОНТЕ публикуются их статьи. Все они, как правило, относятся скорее к популярной, чем к научной публицистике. Это же можно сказать и об этой статье Рамзана Магомедова ("Академическая наука и Новая Хронология. Научный анализ методов НХ" | Блог Ramzan Magomedov | КОНТ https://cont.ws/@Ramzan2016/1186024).

Я как-то высказался о том, что хотелось бы стать свидетелем научной дискуссии между ФиН, с одной стороны, и учёными историками, с другой, поскольку ФиН "залезли" в их огород. Такие попытки имели место лет 30 назад, когда начали публиковаться работы ФиН, но, честно говоря, историки выглядели тогда достаточно бледно. С тех пор об их открытых дебатах я не слышал.

И вот эта статья - "Попытка выстроить конструктивный диалог со сторонниками Новой Хронологии». Примечание от автора блога: ниже представлена работа, в которой с позиций академических наук (истории, лингвистики, источниковедения и пр.) анализируется концепция Фоменко и Носовского "Новая хронология". Т.е., один социолог, сведущий в лингвистике, защищает позиции целой группы академических наук, правда, среди нет ни математики, ни астрономии, являющихся основной частью исследований ФиН.

Понятно, что нижеследующее не является подробным разбором того, что написал РМ, но на некоторых моментах мне хочется остановиться.

Прежде всего, рассматривается в основном книга Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», что удивляет. Это одна из самых первых работ ФиН, изданная в конце 80-х гг, где они кратко излагают суть и основные положения своей концепции/гипотезы. В дальнейшем они опубликовали свыше 40 книг, где детализируют, уточняют, углубляют и исправляют различные аспекты своей работы. Поэтому следовало бы вести дискуссию на базе наиболее поздних публикаций.

Далее, РМ совершенно игнорирует то обстоятельство, что письменные исторические документы появились не ранее X-XI веков. Поэтому всё, что происходило раньше этого периода (если что-то действительно происходило), суть всего лишь мифы и легенды, а датировались эти события путём математических и астрономических расчётов, которые производились значительно позже, в XV-XVI веках и позже. Именно поэтому в то время хронология являлась одной из математических, а не исторических дисциплин. Естественно, что проверка этих расчётов современными методами математики и астрономии, проведённая ФиН, дала результаты, отличающиеся, иногда кардинально, от традиционных исторических датировок. Например, новые датировки египетских зодиаков отличаются от традиционных на 1-1,5 тыс. лет. То же самое случилось и со знаменитой триадой солнечных затмений Фукидида, о которой упоминает РМ. Здесь разница составили 1.470 лет. В данном случае РМ отличился, на мой взгляд, ещё и своим заявлением о том, что во время этого затмения звёзды на небе стали видны ещё тогда, когда солнце было месяцеобразным, т.е. ещё светило, но не очень. Но каждый из нас знает, что звёзды не видны не только во время захода солнца, когда оно спускается к горизонту, но и после того, как оно опустится за горизонт. И только потом, когда на небе угаснет его послесвечение, на нём появляются первые звёзды.

Наконец, последнее, о чём я хотел бы сказать, - о лингвистике, в которой, как мы помним, сведущ РМ. Он прямо поднимает на смех ФиН за то, что они, в частности, утверждают вслед за Вашкевичем, что русский язык и санскрит являются прародителями всех остальных языков мира и что русский язык был широко распространён во всей Европе. Совершенно очевидно, что он не знает, что такой же точки зрения придерживаются многие выдающиеся лингвисты.

Приведу ниже несколько цитат из недавней статьи "Геноцид через уничтожение русского языка https://cont.ws/@svetogor24/1187158".

... В.А.Чудинов, доктор философских наук, председатель комиссии по истории культуры Древней Руси Совета по истории культуры при Президиуме РАН, специалист по славянской рунице, дешифровал славянское докирилловское слоговое письмо руницу и прочитал к настоящему времени две тысячи надписей. Он доказал наличие трех видов письменности у славянских народов – кириллицы, глаголицы и руницы. Наличие трех видов письменности у славянских народов, по его определению, явление беспрецедентное в истории культуры и показывает наличие у древних славян высочайшей культуры. Он обнаружил, что славянской руницей сделаны тайные надписи на многих рисунках немецких книг, поскольку славянский язык был древним языком в Европе.

... Принимая во внимание мнение известных ученых лингвистов-санскритологов, занимающихся вопросами сравнительной типологией языков, которые убеждены в том, что единственным праязыком, давшим начало другим европейским языкам может быть только один язык – санскрит. Мы полностью и всецело разделяем с ними эту смелую, но единственно логичную точку зрения. Более того, напрашивается вывод о том, что санскрит – это чисто русский язык. Новый санскрит, конечно, отличается от того, который был 4000 лет тому назад.

... Егор Иванович Классен – современник А.С.Пушкина, известный историк и общественный деятель в исследованиях Древней Руси, как и М.В.Ломоносов, при составлении первого учебника «Грамматики Российской», пользовался русскими дохристианскими летописями. Он утверждает, что Славяно-руссы, как народ, ранее римлян и греков образованный, оставили во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих об их там пребывании и об их древнейшей письменности. Такие памятники всегда будут неоспоримыми доказательствами, они рассказывают о наших предках на языке родном и понятном нам. И этот язык, согласно Е.И. Классену, является прототипом всех славянских наречий.

... Прежде всего, Е.И.Классен благодарен Фаддею Воланскому, сделавшему первый и значительный шаг к способу объяснения и расшифровке этих памятников. Ф. Воланский был первым, кто прочитал по-русски древние письменные памятники Западной Европы, в т.ч. и письменные документы этрусков. В исторической «науке» при расшифровке письменных памятников древности использовались все языки мира, но никогда не использовался Русский язык. В этом, конечно же, виноваты российские «историки», утверждающие, что Русский народ не имел до принятия христианства ни письменности, ни культуры.

Согласно Е.И.Классену у Славян была грамотность не только до введения христианства, но и задолго до рождества Христова, чему свидетельствуют разные многочисленные факты.

Заключение. Конечно, следует приветствовать Попытку выстроить конструктивный диалог по проблемам Новой Хронологии. Однако, этот диалог должен вестись на равных. Если с одной стороны выступает академик-математик самого высокого уровня, то и оппонировать ему должны не специалисты уровня РМ, а историки такого же класса, как и Фоменко и Носовский.

Анатолий ВОЛИКОВ

11 января 2019