Приговор сверхдержавы: почему Украина должна умереть - Пендальс-Шмендальс

В событиях последнего времени поражает именно та настойчивость, с которой американцы просто-таки "костьми ложатся", чтобы вызвать российско-украинскую войну. То есть, фактически, уничтожить Украину, потому что последствия такой войны предельно очевидны.

Иногда ритуальные завывания на эту тему звучат уже как формулы внушения гипнотизёра или камлание шамана, как попытка магического воздействия. Сейчас накал уже таков, что возникает чувство, что всё равно без чего-то серьёзного это уже не закончится. Какой-то конфликт будет - более или менее масштабный. Наверное, сегодня он уже неизбежен.

Ну да речь не о том.

Почему Украина?

Зачем всё это нужно, в целом, вполне понятно. Мы об этом говорили неоднократно. Оно нужно затем, что США нужно сковать Россию войной, перетекающей в холодную форму в каком-то регионе для того, чтобы постараться в одиночку "завалить" Китай.

И весьма удобно сделать это в Восточной Европе - для того, чтобы сохранить контроль над Западной Европой, напугав её "агрессивной Россией". Однако Украина, хотя и подходит для такого варианта, вовсе не является безальтернативной площадкой для него.

Точно так же можно было бросить в мясорубку Прибалтику, даже Польшу. Атаковать Россию, конечно, их сподвигнуть шансов не очень много, даже реально перерезать "калининградский транзит" прибалты едва ли решились бы. Но, скажем организовать их столкновение с Белоруссией уже гораздо более реально.

Тем более, что и Прибалтика с Польшей в рамках западного блока, и Белоруссия в рамках восточного, в принципе, имеют общий интерес: они заинтересованы в том, чтобы раздуть свою значимость для сюзеренов. Соответственно, локальный конфликт - в их интересах. Достаточно лишь немного усилить его...

За Белоруссию Россия в любом случае вступится... - и "пошло-поехало". Украину, возможно тоже можно было бы потом туда подтянуть, но это было бы даже уже и не обязательно. Напомню, кстати, что в соответствии с Уставом НАТО никакой обязанности воевать за подвергшегося нападению члена блока у других его членов нет: они всего лишь должны оказать ему помощь, какую сочтут необходимой*. Может подразумеваться и военная, но не обязательно.

То есть при таком столкновении, если бы в итоге сложилось нечто вроде устойчивой позиционной линии фронта / разграничения в районе польско-белорусской границы (да хотя бы и в глубине польской территории - неважно), где по ротации периодически появлялись бы контингенты из других стран НАТО, то это было бы идеально. Отношения России и Европы были бы радикально подорваны, силы обеих сторон истощались бы, перебросить силы на помощь Китаю, если что, РФ бы уже было намного труднее. И непосредственно США в ситуации были бы почти не задействованы.

То есть украинскому направлению вполне были альтернативы. Так чего же они так "помешались" именно на Украине???

Байден исчерпал лимит на отступления

Дело в том, что не только у Кремля "башен много". В американской элите - ничуть не меньше. Там внутренние противоречия, учитывая всем известные обстоятельства, куда более острые.

Прежде всего, как никогда актуально старое противостояние демократов и республиканцев. А также - трампистов и антитрампистов: это не совсем одно и то же.

Любое явное отступление США сейчас можно рассматривать как поражение администрации Байдена. Это - в плюс республиканцам и Трампу, в минус демократам и Байдену. Так что тут вполне естественно для руководства США стремиться показать непримиримость и силу - после Афганистана.

Но зачем же они "накачали" именно Украине такую значимость?

"Токсичная" Украина

Тут нужно учесть один важный момент, который у нас часто не до конца осознаётся. Украина - это не просто "мусорный актив" для Запада. Это ещё и весьма "токсичный" актив.

Исходно она воспринималась как вершина достижений политики "оранжевых революций" и майданных технологий. И должна была продемонстрировать все плюсы "западного пути" и минусы "антизападного". Сейчас американцы, которые великие мастера в рисовании мишени вокруг того места, куда попала стрела, дают понять, что ничего они на самом деле не хотели и не планировали. Но это не так.

Предполагалось, конечно же, что Украина станет если не витриной западного образа жизни, то хотя бы страной относительно благополучной - ну, на уровне Грузии. Ну да, в основном - за счёт отправки гастарбайтеров в Европу и тому подобного, но тем не менее. Никакого особого кошмара точно быть не должно было.

По изначальному плану произошло бы, разумеется, подписание "ассоциации" с Европой. Это породило бы серьёзные экономические проблемы. Ну так Януковича же сразу свергать не предполагалось (Майдан начался после его отказа от подписания ассоциации). Он должен был принять на себя ответственность за экономический спад (понятно же, что за обнищание граждан может быть ответственен только коррумпированный режим, а никак не союз с Западом...) - и уйти в 2015-м по итогам президентских выборов.

Даже после "оранжевой революции" США пытались изобразить из Украины нечто вроде если не демократии, то чего-то приличного в политическом смысле. Экономические проблемы списывались на Крым и Донбасс...

Сейчас уже многие не помнят, но в то время была сделана попытка на Украине отработать даже нечто вроде новой технологии - "правительства варягов", куда откомандировывали специалистов из разных лояльных США стран по принципу "с миру по нитке". Кого-то из Грузии привлекли, кого-то - из Прибалтики, даже непосредственно из США...

Если кто подзабыл, о чём речь:

В декабре 2014 года вместе с литовцем Айварасом Абромавичусом в правительстве Украины появились несколько иностранцев: министр здравоохранения — грузин Александр Квиташвили, министр финансов — американка украинского происхождения Наталья Энн Яресько. Во втором эшелоне Кабмина обжился грузинский дуэт — замминистра внутренних дел Эка Згуладзе и замминистра юстиции Джаба Эбаноидзе.

Вот зачем это делалось?

Похоже, должна была сформироваться некая универсальная команда квалифицированных управленцев - триумф и апофеоз глобализации по принципу "всех под одну гребёнку!" - который бы реформировал в нужном стиле каждое новое государство, ставшее жертвой очередного "майдана". Но ясно, что этой технологии нужна была определённая "реклама", то есть страны под руководством этого "кочующего правительства" не должны были хотя бы испытывать экономический коллапс. В конечном счёте прицел был, понятно, на саму Россию. Но...

Но украинские олигархи околобандитского (или чисто бандитского) профиля, разумеется, этим не имеющим почвы в стане "варягам" были "не по зубам". Скоро почти все "кочевники" ушли из власти - и в большинстве покинули Украину (напоследок сказав что-нибудь нехорошее про ужасную коррупцию) Через пару лет даже американцы поняли, что "если Украине дать миллион, то там украдут два". Невозможно понять, как - но украдут.

В результате Украина стала замечательной антирекламой западного вмешательства и майданных технологий - и вообще Запада. Она в этом качестве известна не только на постсоветском пространстве, но и по всему миру, несмотря ни на какую пропаганду. В результате само её существование стало довольно токсичным для Запада. Пользы она не приносит, денег же требует (ей ссудили достаточно много, а сможет ли она вернуть что-то - большой вопрос).

Поэтому, когда США пытаются "бросить Украину под Россию", то это не только для того, чтобы создать трудности России. Это ещё и для того, чтобы устранить вот этот неприятный провалившийся "кейс". Тогда потом можно будет с помощью пропаганды - лет через 10-20-50 - превратить Украину задним числом в "успешную процветающую молодую демократию, которую намотал на танковые гусеницы кровавый Мордор". Когда мало кто будет помнить, что там реально было. Но - не сейчас: тут никакая пропаганда уже не справляется. Но...

Пятно на карьере Виктории Нуланд... и не только

Дело даже не только в проблемах Запада и даже не только в проблемах непосредственно США. Дело ещё и в конкретных людях.

Украинский проект затевала в своё время не просто какая-то абстрактная американская верхушка, а конкретно "команда Обамы". А команда Байдена - это прямое продолжение команды Обамы, он сам был при Обаме вторым номером. Это их провал - персональный. И у них есть не только общеамериканские или внутриэлитные групповые интересы, но и личные - даже не столько коррупционные, сколько карьерные.

Вот, в частности, Виктория Нуланд. Сейчас она - замгоссекретаря. Как известно, была на Майдане (в историю вошли её сакраментальные "печеньки") и была уполномоченной от США по работе на Украине. Она ведь замечательно сделала свою работу! И в итоге Майдан теперь чётко ассоциируется с ней. Но постмайданная Украина - это "мусорный" и даже "токсичный" актив"...

Нужно отдавать себе отчёт, что Нуланд - вообще хороший специалист-дипломат. Не случайно именно её присылают на переговоры в тех случаях, когда реально нужно договориться. Она приезжала в Россию даже тогда, когда была под нашими персональными санкциями - чтобы её впустили, США пришлось отменять собственные в отношении кого-то из россиян. Понятно, что она не Киссинджер далеко, но по меркам современной американской дипломатии - реально звезда, в общем-то**.

Она просто относится к дипломатам старого типа: умеет действительно вести переговоры. А не нового - того, который полностью господствует в США в последние лет четверть века, когда единственным способом общения с их стороны было попугайское повторение одних и тех же требований, результатом чего становились сначала раздражение, а потом и смех партнёров по переговорам.

То есть Нуланд - действительно специалист из лучших, её влияние выше её формального ранга. И Украина - это её персональный провал. Понятно, что она всего лишь выполняла приказ. Но всё равно на её карьеру этот случай отбрасывает нехорошую тень. И таких, как она, не так мало.

И, собственно, к числу таковых относится ведь и сам Джозеф Байден! История с делом "Бурисмы" памятна всем. И то, как он командовал украинским правительством. И вмешивался в кадровую политику при Порошенко. И художества Хантера Байдена на Украине всем памятны... И ведь вернутся в политику трамписты - они только за счёт этого могут создать Байдену кучу проблем.

Так что лучше уж "закопать" Украину. Это нужно именно ветеранам команды Обамы, ставших основой команды Байдена. И они - обратим внимание - наиболее профессиональная часть американской элиты (по крайней мере той её части, что сейчас реально при власти). В этом вопросе "ветераны" могут действовать даже слегка вразрез с общегосударственными интересами: уж очень они лично заинтересованы в том, чтобы "спрятать концы в воду".

То есть действующее американское руководство очень заинтересовано в том, чтобы Украины как государства не стало. Есть подозрение, что не мытьём, так катаньем им это удастся.

Сноски:

* Вот полный текст 5-й статьи Устава НАТО:

«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.»

Как можно видеть - никакого обязательства оказать хотя бы помощь вооружённой силой, не говоря уже о прямом вступлении в войну, и речи и нет.

** Нуланд - вообще интересный персонаж. По одной линии предок приехал в США с Украины, по другой - из Белоруссии. В 1982-м по обмену работала в советском пионерском лагере вожатой. Потом успела побывать "связной" между Госдепом и правительством Ельцина, а также приняла активное участие в организации расширения НАТО. То есть противник опытный, серьёзный и опасный.

Источник https://zen.yandex.ru/media/id...