Potsreotizm.com: мои пациенты.

Potsreotizm.com: мои пациенты ...(Записки социопатолога). 

Для обывателя слово «поцреотизм» - только шутка, выстроенная на игре созвучий[1]. Для социопатолога – это симптом особой социальной патологии, очень распространённой сегодня – «болезни чёрного глума». Поцреотизм – несерьёзное отношение к патриотизму. Не отрицание (о рациональном отрицании речи не идёт), и не принятие, а… ну, то, что и называется в русском языке слово «глум». Или такой же неологизм – «стёб», «трол». Некогда советский Мюнхгаузен, залезая в пушку(!) – завещал им глумливо скалиться надо всем, уверяя, что серьёзность – мать самых страшных преступлений[2]. Они это и делают – не зная и не догадываясь, что это уже психическое расстройство. Больным людям дали игрушку (интернет) – и они стали играть с ней именно как психически больные люди…

Мои работы активно публикуются на разных полосах «Potsreotizm.com», что меня только радует[3]. Я внимательно изучаю комментарии к статьям, которых порой бывают сотни, и которые могут служить замечательной иллюстрацией к моим теоретическим построениям в области новой науки - социопатологии.

Трудно поверить, но факт: сотни комментариев посвящены одной лишь теме глума, не содержат в себе ни отрицания, ни опровержения. То есть с материалом не работают рационально (многие открытия делались при опровержении оппонентов) – материалы воспринимают как репризы комика. Интересный, хотя и риторический вопрос: а если этим людям дать телефонный справочник – они так же будут хохотать над текстом? То есть им абсолютно безразлично, над чем ржать – лишь бы поржать? И сам носитель является лишь поводом для ржачки, не осмысляется ни в каком ином смысле?

Если, к примеру, я врач, и я ставлю неправильный диагноз, при этом амбициозный студент рвётся мне указать на мою ошибку – эта ситуация в рамках рациональности. Жизнь идёт о жизни и смерти человека, любая ошибка в диагнозе носит роковой характер, а от ошибок никто из людей не застрахован…

Но если в той же ситуации я ставлю диагноз, а студент начинает хохотать, прыгать, скакать, подрисовывать мне «фломиком» усы, а умирающему больному – подвешивать клоунский нос – это уже за пределами рационального. Это – пространство, которое я обозначил, как социопатология. Если у вас есть другие обозначения – предлагайте…

Речь, конечно же, ни в малейшей степени не может идти про обиду на моих пациентов с лент Potsreotizm.com (а их много разных – достаточно погуглить). На больных людей не обижаются, потому что их болезнь – не их вина, а их беда. Речь идёт о важнейших вопросах диагностики в социопатологии, для которых жизнь предоставила богатый материал практических случаев.

+++

Рациональный диалог и претензии сумасшедших – явления принципиально разные.

Рациональный диалог имеет свойство неделимости, то есть в нём каждый помнит все тезисы, и последовательно отстаивает свою исходную позицию. Это можно уподобить игре в шахматы, когда «все ходы записаны» и выигрыш получается только по правилам игры.

Ссора сумасшедших – это диалог без позиций, в котором каждое следующее обвинение никак не связано с предыдущим, а к концу диалога все забыли, с чего он начинался. Победить здесь – значит, собрать все шахматы и бросить в рожу оппонента прежде, чем он это сообразит сделать.

В рациональном диалоге истина не просто рождается: она там живёт. Причём оба оппоненты ей служат. Именно поэтому участники диалога благодарят друг друга по итогам: каждого оппонент натолкнул на новые мысли в его изысканиях.

Впрочем, для такого, конечно, нужно верить, что истина существует и она одна. Потому что иначе спорить не о чем и доказывать ничего невозможно. Именно так рациональность связана с Абсолютной Идеей, в просторечии – с Богом, без коих быть просто не может, вырождаясь в махровую иррациональность и сюрреализм.

Претензия сумасшедших не нуждается ни в чём, кроме эмоций. Именно накал эмоций предопределяет её качество в глазах сумасшедших участников.

Нетрудно заметить для диагноста, что дискуссия на указанных лентах идёт именно по сценарию ссоры сумасшедших. Для начала сумасшедшим объявляется автор критикуемого материала – но при этом материал зачем-то публикуется. Далее за материал берутся социопаты, брызжа слюной в экраны и пиршествуя в эмоциях. И, собственно, ни в чём больше.

+++

Трудно поверить, но порой из сотен (!) комментариев «критиков» не удаётся выудить ни одного рационально выстроенного возражения. Вместо них визг самовлюблённых дегенератов, которые уверены, что знают истину, но почему-то не хотят с нами, убогими, ею поделиться.

Только намекают, как мы глупы и как они умны, но дальше намёков не идут. Это в социопатологии т.н. «Комплекс Клима Самгина», впервые описанный М.Горьким – невербализируемое несогласие[4]. Прямо тянет воскликнуть:

-Помилуйте, господа! Если вы так хорошо знаете, в чём мои ошибки, так укажите! Я ведь пришёл к вам не с бомбой и не с кнутом, а с текстом!

Но «комплекс Самгина» с его неопределённым критицизмом – никогда не может сформулировать рационального возражения. Современный «либерал-заукраинец» иррационален, он кафкианский персонаж, и он, конечно, гораздо иррациональнее Самгина[5]: с годами либерализм, как болезнь мышления, прогрессирует к тягчайшим формам.

-Во-первых, мы правы! Во-вторых, в чём наша правота – мы вам не скажем (потому что сами не знают). Наша правота строится на нашем величии, а наше величие на том, что мы – это мы. Ни доказательств никаких не нужно, ни проверочных тестов мы никаких не потерпим!

В итоге, например, экономисты за 30 лет вторую (как минимум[6]!) в мире экономику[7] превратившие в 1,7% мирового ВВП – по-прежнему настаивают, что все их оппоненты – «лжеучёные» и неучи. Всё то же маниакально-самовозвеличивающее: «ни доказательств не дадим, ни проверок не потерпим!»

Оппоненты – возможно, инстинктивно, сами того не понимая – приняли единственную неопровержимую форму в диалоге: неосмысления.

Перед отрицанием ДО осмысления бессилен даже самый могучий разум (а тем более мой скромный). В самом деле, что может сказать даже самый блестящий оратор, если ему не давать рта раскрыть?!

+++

Моя же задача заключается в том, чтобы втащить хотя бы пишущих и читающих людей в пространство рациональности. Втащить – из того сумасшедшего дома, в который превратилась современность. Чтобы писания были не излияниями желчи и не причудами каллиграфии, а содержали в себе позицию обобщающего суждения.

Например: «Считаю, что Россия плоха, социализм ужасен, Сталин – монстр» и т.п.

Это позиция. С ней можно работать. Потому что утверждение требует доказательств, а вот хихиканье и глум никаких доказательств не требуют. Ну как можно «доказать смех»?! Любая позиция по законам связного мышления требует определений: а что вы называете Россией? Что вы считаете социализмом? И что в вашем понимании монстр? Пошли определения, за ними обоснования, за ними – опровержения, и чпок-чпок-чпок… Позиция сдулась!

Понимая, что так и будет, и что в серьёзном разговоре русофобия, антисоветизм, сталиноедство – лопнут мыльными пузырями – либерализм принимает единственную спасительную для своего ничтожества позицию: не вовлекаться в связный диалог. То есть вообще «с серьёзными намерениями» не подступать ни к какой дискуссии. Так либеральные оппоненты выкручиваются из моих, например, «ловушек рациональности». Потому что если ты рационально мыслишь и связно формулируешь – то для либерализма и Запада ты уже потерян.

Там ставка на низ и на зверя – то есть на бездумные, инстинктивные реакции.

+++

Моё «коварство» заключается в том, что мои вопросы строятся особым образом. Чтобы ответить на мои «коварные» вопросы – нужно начать думать. То есть включить процесс мышления. А это и есть самая главная задача сегодня.

Человек, ненавидя и проклиная меня (допустим) – бросается в бой решительно и смело, он начинает аргументированно и системно возражать на системную аргументацию… И попадает в ловушку: для того, чтобы внятно и связно меня обругать, ему пришлось начать связно мыслить!

Вы даже не представляете, насколько велики у нас сегодня проблемы со связным мышлением оппонентов! На большинство вопросов они не отвечают не потому, что не знают ответа, а потому что сам по себе вопрос не приходит им в голову. Привычки нет задумываться!

Моя же цель не в том, чтобы человек восхвалял социопатолога Леонидова, а в том, чтобы он начал рационально мыслить. Мне не столько интересно, какой ответ он даст на обобщающе поставленный вопрос, сколько интересно, чтобы он вопрос поставил перед собой.

+++

Научный атеизм в своё время выпестовал неплохую плеяду богословов, что только кажется парадоксом на первый взгляд. На самом деле утверждение «Бога нет!» утверждает Бога, потому что Идея Бога появилась, по крайней мере, в сознании и словах этого отрицателя.

В самом деле – как же нет, когда вот и слово о нём, и мысль о нём? Это как утверждение «история ничему не учит» - но этому-то она тебя научила, не так ли? Чтобы сделать вывод о бесполезности истории – нужно сперва изучить историю и просто знать о её существовании. Утверждение «Бога нет!» включает механизмы богопознания. Если ты говоришь, что Бога нет – а кто или что тогда есть? Ведь то, что обозначается неприятным тебе словом «Бог» - оно же присутствует в твоём сознании, поскольку ты понимаешь, что этим словом обозначают. Иначе как бы ты отрицал?!

Как быть с Безконечностью, Вечностью, Истиной, Смыслом, Справедливостью, Добром, Разумом? Отрицать вообще их существование? Отрицать существование обобщений, как таковых (притом, что безкоречность и вечность – не обобщения, а математические доказуемые факты)? То есть никакой Истины нельзя установить, и всё ложно, ничто нельзя назвать Добром – и, следовательно, вокруг одно только зло? И так, шаг за шагом, раскрывается очевидное: человек, сказавший, что Бога нет – именно этим изначально открыл для себя Бога. И проблема вовсе не в научном атеизме, а в бытовом: не в том, что человек говорит «Бога нет!», а в том, что он вообще не задумывается над этим вопросом. Как животное: ни кот, ни собака никогда так не ставят вопрос, и даже если видят божка в своём хозяине – то это уровень языческого идола, без инфинитических обобщений…

Отрицая Бога, человек признаёт существование Бога для начала как наполненного смыслом термина. А с этого всё и начинается. Термин признал – ну ведь не колебание же воздуха это: ведь смысл за термином осознал… Как же нет – когда вот он, в твоей голове?!

Человек начинает нудеть – что у меня в голове он «такой», а в церкви он совсем «не такой» - и говоришь: погоди, брат, мы начинали не с «такого-не такого». Мы начинали с того, что его нет, помнишь? Искажения восприятия – это уже совсем иная тема, чем отрицание…

Ведь Всеобщность и Единство Мира как-то надо назвать, правда? Общая совокупность предметов существует – или как? Или предметы по отдельности существуют, а вместе – нет?

Предлагай свои варианты…

+++

Основное противоречие современности лежит не между утверждением и отрицанием. Оно лежит между определившимися и неопредилившимися.

Не так:
Да <=> Нет
А вот как:
Да/Нет <=> М-м-м, не знаю…

То есть всякий определившийся человек, независимо от того, как именно он определился – поневоле (по факту) перешёл к связному и рациональному мышлению.

Что касается Бога – то касается и социализма. Самое отчаянное отрицание – предполагает всё же знание о том, о чём идёт речь. Кошка и собака не могут отрицать ни Бога, ни социализма. Это запредельный для животного уровень обобщающей мысли.

А я со всем «коварством» говорю отрицателю:

-Ну, ладно, отрицай себе на здоровье! Значит, получается, люди при всякой встрече должны убивать друг друга?

Отрицатель социализма чешет затылок, и вынужден признать, что это слишком радикально для него. При встрече каждый убивает каждого? Нет, так ведь нельзя…

Дальше ты узнаёшь у этого человека – согласен ли он на запрет убийства любым орудием убийства? Скажем, убийство ножом ничуть не лучше чем убийство топором и т.п.? Тоже, вроде как, не поспоришь…

Дальше выясняется, что орудием убийства вполне может быть нищета, недоедание или невыносимые условия труда. Ну, могут ведь, факт! Уморить человека – это сплошь и рядом в истории!

Вот в дантовском аду Уголино грызёт череп архиепископа Руджери за то, что Руджери его с детьми замуровал, и дети Уголино умерли от голода на его руках…

Если мы запрещаем орудия убийства – то должны запретить и нищету, недоедание, невыносимые социально-бытовые условия? Ну, а как это сделаешь, если не вмешаешься в трудовые отношения и производственные процессы?

Ведь полиция патрулирует улицы, охраняет объекты – она же не оставляет возможную жертву один на один с потенциальным преступником! Полиция, что называется, «стоит над душой» и чуть что – в свисток свистит… Ну, если в трудовых отношениях возможно убийство – то обществу нужно их патрулировать, как ночные улицы, правда?

Ну, а если начал патрулировать, то патрулировать лучше хорошо, чем плохо, и лучше тщательно, чем поверхностно… Или я не прав? Верхоглядство патруля лучше качественного несения службы?

В переводе на социальные отношения – это означает постоянное углубление и расширение вмешательства в трудовую сферу и производственные отношения. Если патрулировать – то лучше тщательно и основательно. Если уж взялся проверять – проверяй настоящим образом, а не просто «для галочки»…

Человек, начавший с ненависти к социализму – путём рационального связного мышления приходит к этому самому социализму. Но «не такому, а такому», как у упрямца и с Богом было, помните?

Но это опять совершенно другой разговор. Ты же начал с отрицания социализма – а теперь мы с тобой обсуждаем, как этот социализм улучшить и усовершенствовать! То есть противник социализма оказывается вдруг озабоченным проблемой нарушения социалистической законности, как самый завзятый социалист (или, думаете, социалист нарушению соцзаконности очень рад?).

+++

В чём же «подвох»? Разум в основе своей един и неделим. Это доказывает единство математических результатов при правильных действиях с числами. Споры «да/нет» связаны с неточностью терминологии, когда одно явление спорщики называют разными словами, или наоборот, одним словом обозначают разные явления.

Достаточно разобраться в терминологической путанице – чтобы прийти к единому ответу «2х2=4», хоть в Австралии, хоть на Аляске. Но, конечно, это правило касается только рационального мышления, выстроенного по законам логики, способного развивать мысль, не теряя её по дороге.

То есть необходимое условия разума: помнить в конце, с чего начинал. Если ты к концу разговора уже не помнишь, с чего начиналось, то, нетрудно понять – логика и рациональность тут бессильны…

Беседовать в системе «Да <=> Нет» можно.
Беседовать в режиме «Да (или Нет) <=> М-м-м» немыслимо.

Никакой аргумент не может быть ни признан, ни отвергнут сумрачным и спутанным состоянием сознания, управляемом животными инстинктами и простейшими зоологическими похотями. Причина очень проста: этот тип мышления неспособен принимать аргументы. Нет того порта, который принял бы аргументацию. И она отскакивает, как горох от стены…

+++

В действиях «перестройщиков», «реформаторов» или украинских майдаунов (наших белоленточников) плохи не их ценности, которые можно было бы, с определёнными оговорками, принять. Самое страшное в том, что «перестройщик» или майдаун не помнит вчерашний день, и даже утро сегодняшнего. В силу такой рыбьей памяти он не в состоянии проверить практикой собственные утверждения.

Если просмотреть записи за разные годы – что говорили эти горе-реформаторы в 1988, 1992, 1999, 2004, 2014 годах – то мы увидим, что им не с нами нужно спорить, а с самими собой.

Если ты один раз наступил на грабли, и тебя больно стукнуло – это можно списать на несчастный случай. Но если ты, снова и снова, забывая, где лежат грабли и что бывает, когда на них наступаешь, повторяешь свою трагедию – дело уже не в граблях. Дело в тебе.

Почему у вас снова и снова борьба за рост уровня жизни – заканчивается его катастрофическим падением? Почему раз за разом борьба с коррупцией приводит к многократному росту этой самой коррупции? Почему упорная и жёсткая борьба за качество – опять и опять снижает качество продукции?

Если человек разумен – то он без чужой подсказки поймёт: что-то не так с методом. Если карта, ведущая на юг, снова и снова приводит тебя на север – что-то не так с картой. И с тобой, если ты снова и снова ею руководствуешься…

Почему участники второго майдана ничего не вспомнили об ужасных итогах первого майдана? Почему Явлинский, слово в слово повторяя бредятину «перестройки» звонко-пустыми лозунгами – не помнит, что это всё уже ОПРОБОВАНО? И никто из слушателей Явлинского ему об этом не напомнит?

Почему Навальный, зовущий на площадь «за свободу» - не помнит (точнее, его сторонники не помнят) – что это опробовано и провалилось в 1990-м году, и на первом майдане в Киеве-2004, и на втором там же, в 2014? И вместо чаемой «свободы» дало концлагерь без надежд и света?

Конечно, рыбы тысячу лет клюют на одну и ту же удочку, и мыши столетиями попадают в одну и ту же мышеловку. Но ведь человек не рыба и не мышь, он должен анализировать опыт прошлого? Или нет?

+++

Страшная и деструктивная сила человеческого низа (низости, как формы мышления) – в её глумлении над тем, на чём она паразитирует. Глумится и паразитирует, и при этом не понимает.

Если мы возьмём знаменитый платоновский образ котлована, которым Платонов хотел «уесть» советскую власть – то поймём, что всякий разумный разговор о котловане упирается в понимание темы.

Если группа людей роет котлован – то это действие. У действия есть обоснование. Оно или истинное, или ложное. Это основание нужно либо аргументированно принять, либо аргументированно опровергнуть.

Если котлован не нужен – то объяснить почему он не нужен. Если же нужен, но строят его нерационально – объяснить, как можно рационализировать работы. Предложение может быть ошибочным, и нужно заранее обозначить – в связи с чем ты признаешь свою ошибку. Обещал что-то через месяц, а оно не сбылось – значит, ошибся…

Если через месяц ты просто забудешь свои обещания, и это же сделают все остальные – тогда, конечно, доказать ошибку невозможно, как, впрочем, и правоту. Ты не можешь доказать, чем хорош мир с котлованом, или чем он хорош без котлована. Твои обещания бессмысленные – потому что непроверяемы.

Страшно то, что в либерализме и рыночных теориях это называется «Свободой», причём с большой буквы.

«Свобода»(либеральная) – это когда вы НЕ идёте шаг за шагом к заветной цели, постоянно удерживаемой в памяти. «Свобода»(либеральная) – когда вы, словно бродячая собака, идёте зигзагами, бесцельно рыская по свету. Вышли поискать косточку, но слева запахло ливером – и вы свернули налево… А тут справа запахло фаршем – и вы свернули направо… Для животного двигаться так, забывая вечером собственное утро – норма. Но для человека норма ли?

Где те обещания, которые давались в 80-е годы, и кто проанализировал их реализацию? Где те рельсы, на которые обещал лечь Ельцин, если его реформы приведут к обнищанию народа? Ау, кто, кроме меня вообще об этом помнит? Где Ющенко, за которого месяцами мёрзли на морозе – а потом выкинули на помойку, словно хлам? А главное – кто-то проанализировал ошибку с Ющенко? Почему месяцами мёрзли и жизнями рисковали НИ ЗА ЧТО, за пустое место?

В 1991 году Кравчук обещал украинцам за 5 лет догнать Францию. В 2004 Ющенко обещал за 10 лет догнать Польшу. А в наши дни Саакашвилли (почему он?) обещает за 15 лет догнать уровень жизни при свергнутом Януковиче…

Почему никто не проанализировал бредовость этих обещаний и не сделал математически-очевидного вывода: в 1991 году был осуществлён поворот не туда?

+++

Иррациональность – живая душа либерализма, опирающегося на зверя в человеке. Расчёт (планирование), технологическая точность операций ненавистны ему, как школьнику-уроки. И ненавистны, какого бы дела они не коснулись.

Либерализм никогда не обоснует ни потребность в котловане, ни его ненужность. Он будет глумится над строителями котлована по такой формуле:

-Какие-то дураки строят непонятно что, непонятно зачем – вот уроды!

Если ты не понимаешь ни что это, ни зачем оно – как же ты можешь считать строителей «дураками»? У них ведь есть мотивация, которую нужно, чтобы отвергнуть, сперва понять. То есть сперва принять – чтобы потом опровергнуть. Сказать по формуле:

-Замысел понятен, ошибка вот здесь и вот здесь…

Отрицание же непонятого дела –просто потому что оно сложное и большое, и требует напряжения – это почти клиническое уже безумие «глумеров».

Их застывшая на лице маска ёрничества, из бесконечные «хи-хи-хи, ха-ха-ха, хе-хе-хе» не содержат в себе ни утверждения, ни отрицания.

Чёрный глум не разбирается с тем, над чем глумиться. Он – по сути (хотя глумеры этого не понимают), признаёт, что вопрос слишком сложен для него.

Увидеть смешное в непонятном тебе – это и есть социальная энтропия либерализма, который сводит всё к зоологическим отправлениям, понятным даже зверю.

+++

Каков же общий вывод? Чёрный Глум – эффективное, построенное на внутричеловеческой энтропии[8], средство РАЗРУШЕНИЯ человеческой цивилизации.

Ф.Рабле (родоначальник чёрного глума) мог смеяться над современным ему феодальным обществом, но никакого общества сам построить и описать не мог. Абсолютно невозможно выстроить общество по тем принципам, которые привлекали Ф.Рабле в жизни – потому что идеалом Рабле выступает беззаботная жизнь животного, попранная «условностями» цивилизации и её «великих строек».

Абсолютная разрушительность таких направлений, как «поцреотизм» (шутовская пародия на патриотизм, не принимающая, но и не отрицающая его) – восходит к глуму КВН, играет на животный низ – и лишена даже тени всякой созидательности.

За глумом стоит равнодушие к человеческой жизни и будущему человечества.

«Мы разрушаем социализм не для того, чтобы возвести на его месте что-то более высокое, а просто ради разрушения. Мы хотим разрушить не просто СССР, а вообще всё сверх-звериное в человеке».

Отсюда и полное отсутствие собственной картины мира, похищение чужих картин для осмеяния, потому что глум паразитирует на чужих картинах мира. Уничтожает их – и при этом без них не может. Как паразит без донора.

+++

Запад, по сути, в наши дни выявляется этим, не только географически, но и в сердцах человеческих…

[1] Поц – на идиш: половой член. Патриотизм, дословно «любовь к отцу».
[2] Культовый фильм демократов «Тот самый Мюнхгаузен», 1979 года. Сценарий Григория Горина, режиссёр Марк Захаров. Цитата в финале: «…Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица... Улыбайтесь, господа... Улыбайтесь...»
[3] https://potsreotizm-new.livejournal.com/2718327.html, https://potsreotizm-new.livejournal.com/1744337.html, https://potsreotizm-new.livejournal.com/942967.html и др.
[4] Клим Самгин постоянно всё отрицает, но не может выстроить рационального опровержения. Он при этом говорит не только едко, язвительно, но и мало, чтобы казаться(!) умным человеком.
[5] Хотя уже и Самгин в описании Горького предстаёт иррационалиьным.
[6] Поскольку считала ООН, а она под колпаком США, я не исключаю занижения данных, в пользу «подрисованных» данных США.
[7] На долю экономики СССР приходилось около 20 % мирового промышленного производства. CCCР входил в число 5 стран мира, способных самостоятельно производить все виды промышленной продукции, известные человечеству. Исчезни все страны, кроме СССР – человеческая цивилизация не утратила бы ни одного достижения! СССР находился на первом месте в мире по производству нефти, угля, стали, чугуна, металлорежущих станков. А так же - тепловозов, электровозов, тракторов, сборных железобетонных конструкций. А ещё - железной руды, кокса, холодильников, шерстяных тканей, кожаной обуви, сливочного масла.
[8] Облегчающий нервную систему отказ от сложных форм сложного абстрактного мышления.

А. Леонидов-Филиппов.; 3 марта 2018 http://economicsandwe.com/79A2...