Хьюстонский проект уничтожения России. А Путин ? Путин — с нами?

Хьюстонский проект уничтожения России.

Как известно, западными спецслужбами в 70-ые годы был разработан т.н. Гарвардский проект, который предусматривал уничтожение СССР в течение 15 лет. К сожалению, в силу многих причин этот план не вызвал не только противодействия со стороны элиты СССР, но и нашел сторонников как в среде либерально- настроенных господ, так и патриотической части населения. Однако «сброс» среднеазиатского подбрюшья и Южного Кавказа привел к одномоментному сбросу и славянских союзников, в том числе территорий, которые всегда были русскими, которые не имели никакого отношения к союзным республикам и вошли в них в силу геополитических причин во времена большевизма. Например, Новороссия вошла с состав Украины в 1926 году, Крым в 1954. В довоенное время в состав Белоруссии входил Смоленск, а в состав Казахстана Оренбург, скажу (только не кидайте камнями) доброе слово Хрущеву, который ликвидировал Союзный статус Карелии, иначе бы мы имели в Петрозаводске еще  одно Приднестровье.

Теперь вспомним планы Республиканской и Демократической партии, планы американского народа, то бишь основные вехи Гарвардского проекта. В идеологической основе его были идеи социал-дарвинизма и Мальтуса – на Земле скоро не останется ресурсов, и эти ресурсы должны находиться в руках «золотого миллиарда».

Ученые-экологи США считали, что в начале ХХI века человечество столкнется с сильнейшим кризисом нехватки сырьевых и энергетических ресурсов. Вывод был, как и в американском кино: «Надо спасать свои задницы». Естественно, за счет уничтожения населения других стран. Человечество вне англо-саксонского мира их не интересовало. Но вся закавыка оказалась в том, что интересующие их ресурсы как раз и находятся вне англо-саксонского мира. Поэтому надо было решить две задачи: 1) взять контроль над ресурсами в свои руки, 2) ограничить рождаемость населения третьего мира.

Первой задаче и должен быть служить Гарвардский проект, потому как ресурсы 1/6 части света нужно было прикарманить. Этим проектом убивалось два зайца: решалась сырьевая проблема и выполнялась геополитическая проблема ликвидации возможного соперника на мировой арене. Вскользь скажем и о второй проблеме. Рождаемость населения можно решить только в долгосрочной перспективе, сделав ставку на максимальное промывание мозгов населения. Во-первых, так как основой рождаемости (появление второго, третьего ребенка и т.д.) является семья как ячейка общества, то, по логике мальтузианцев, именно институт семьи следует подвергнуть максимальной дискредитации. Из этого следует, во-вторых, подвергнуть дискредитации все институты, поддерживающие семейные ценности. Семейные ценности – основа религиозного (христианского, мусульманского, иудейского) сознания, поэтому нужно минимизировать влияние Церкви, Мечети, Синагоги (естественно, минимизация не касается «избранных» товарищей-господ, но у них "своя церковь"). В-третьих, вся работа СМИ должна идти в русле либеральных ценностей (свобода сексуальных отношений, свобода абортов, эмансипация и пр.), которые заменят христианские. Но для достижения этой цели существуют другие проекты по раскачиванию миров. Если в самом англо-саксонском мире идет семимильными шагами дехристианизация, то вне его существуют программы т.н. демократизации (оранжевые революции, смена режимов, всяческие гуманитарные программы от Соросовских комитетов и т.д.).

Гарвардский проект был одним из таких, и являлся по факту Программой уничтожения России, которая должна идти под «сладкой» оберткой демонтажа коммунистической системы и либерализации общества. А так как общество СССР 80-х было пронизано сверху донизу антикоммунистическими идеями, то идеи демонтажа коммунизма нашли сторонников и в среде патриотов-славянофилов, и в среде западническо настроенной части элиты, которая хотела жить на широкую ногу, а «уравнительно-справедливые» принципы коммунистической системы этому явно препятствовали. Наша элита по принципу Новгородцев 14 века хотела стать частью Ганзы (мировой элиты). А так как коммунистическая система имела массу минусов – атеистическая идеология, излишняя запланированность экономики, в которой товары группы А (ВПК) превалировала над группой товаров Б (ТНП), что вызывало некачественность многих бытовых приборов, отставание в научно-техническом прогрессе, отсутствие мелкого и среднего бизнеса, несменяемость геронтологической партократии – то свергнуть ее не составляло большого труда. Как сказал русский философ Зиновьев: «Мы целились в коммунизм, а попали в Россию!»

Но подчеркну важный момент: разрушение России – это не самоцель американских стратегов. Разрушение России – хоть и главное, но все же звено в цепи для достижения главной цели – мировой гегемонии. Мешает не только Россия, мешает и Ливия, и Куба, но вначале должны быть убраны главные препятствия или те, на которые есть силы и средства. Более того, мешает и США, потому как интересы США и мировой закулисы совпадают лишь частью, они временные союзники. Пока был жив СССР, они дружили против СССР. После смерти СССР интересы закулисы и США стали расходиться. Поэтому Гарвардский проект сам по себе является лишь этапом большого передела мира, затеянный в целях тотального контроля над миром еще в конце 60-х годов ХХ века интеллектуалами Римского Клуба. Подготовка к реализации началась тогда же, в СССР практическая реализация началась после смерти Брежнева. Основы индустриального общества в США, Европе, СССР должны были разрушить Рейган, Тэтчер, Андропов, Горбачев.

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ. ГАРВАРД

Посмотрим на реализацию Гарварда незаинтересованным взглядом стороннего наблюдателя (то есть реализация по факту, без привязки к политической ангажированности):

1.Перестройка (1985-1990) – фактическая реализация 1985 – 1991, отставание от графика на год-полтора. В этот период должна была проведена идеологическая подготовка к разрушению СССР, усиление национальных элит, введение демократии, либерализация промышленности, демонтаж КПСС. Руководство должно было осуществляться изнутри КПСС «засланным казачком». Вспомним, как Андропов планомерно тащил в Политбюро меченого ставропольца, уничтожая всех возможных соперников (отправка на пенсию преемника Брежнева Кириленко, странная смерть Машерова, дискредитация Романова и Гришина). Выполнена успешно.

2.Реформа (1990–1995) – фактическая реализация 1991 – 1999, отставание от графика 4 года. В ее планы входило на начальном этапе: а) ликвидация мировой социалистической системы; б) ликвидация Варшавского договора; в) ликвидация КПСС; г) ликвидация СССР; д) тотальная либерализация сознания с заменой христианских семейных ценностей на западные ценности (триада: свобода, деньги, комфорт). Руководить этапом должен был «Пугачев элиты», который сметет ВСЮ СИСТЕМУ. Вначале на эту должность планировался Сахаров, и тот же Ельцин сначала ушел к «патриотам» в ОФТ. Но Сахаров при своей харизме был слишком замкнут на западниках, к тому же тяжело болел и умер еще при выполнении первого этапа. Тогда и появилась кандидатура Ельцина с его «волчьей хваткой», который танком лез во власть.

В целом программа второго этапа выполнена успешно, однако на заключительном отрезке она стала давать сбои. Произошло это отчасти из-за того, что все намеченные цели нужно было выполнить в максимально сжатые сроки, потому как время в этом отношении играет против «гарвардских плановиков». То есть, если план выполняется медленно, у человека появляется время осмыслить, что происходит, и не только осмыслить, но еще и сопротивляться такому ходу вещей (кто не входит в элиту – саботировать решения, как это было при коммунистах, опыт имеется). Время ушло, разрушительный цикл (циклы Гумилева-Чижевского) закончился, и на завершающую стадию у гарвардцев просто не оставалось времени.

3.Завершение (1995 – 2000) – не реализована, провалена. Из-за сбоев она начала реализовываться на четыре года позже. Факторы провала были еще и следующие. При всей «гадливости» Ельцина, тот не был в полном смысле «человеком Запада», его использовали как таран, и сам Ельцин использовал эти силы для прихода к власти. Между ними был договор, который худо-бедно выполнялся. Но к 1996 году стало ясно, что ЕБН дискредитировал себя, и было три варианта развития событий: а) ставить нового лидера и под его патронатом проводить последнюю стадию, б) делать ставку на прежнего лидера, в) договариваться с коммунистами.

Минусы и плюсы были у всех трех вариантов. Однако опять же на раскрутку первого варианта не было времени. Можно было попытаться сделать ставку на генерала Лебедя, но хоть он и занял третье место на выборах, стало ясно: ресурса, чтобы вытащить его в президенты, нет. То, что этот «товарищ» планировался в разрушители России, сомнений немного: вспомните заключенные Хасавюртовские соглашения, которые привели через три года к полной дестабилизации Кавказа с захватами заложников, убийствами, засильем ваххабитов. К слову говоря, Чеченская война была начата либералами, как война, которая должна быть проиграна Россией и стать детонатором развала уже России. Третий вариант тоже отпадал: Зюганов, конечно, готов был идти на компромиссы с закулисьем, но в любом случае на третьем пункте надо было ставить крест или в лучшем случае откладывать в долгий ящик (к тому тренд мог поменяться, и все – сливай воду).

Поэтому сделали ставку на прежнего совершенно больного лидера. Тогда и возникла т.н. семибанкирщина. Всеми правдами и неправдами (кстати, именно тогда прошли первые массовые подтасовки выборов и применение адмресурса во главе с Чубайсом, это не изобретение Путина, как пытаются сейчас представить) Ельцин был избран Президентом на второй срок. Но жадность новой верхушки сыграла с ними злую шутку: если к 1996 году у населения еще были иллюзии насчет нашей элиты, то дефолт подорвал доверие к «младореформаторам» у основной части населения. Именно дефолт нанес сильнейший идеологический удар по «гарвардцам», выбив не только идеологическую, но и человеческую основу (у них практически не осталось «своих» людей во власти, а те, что остались, благоразумно, как Чубайс, ушли в тень).

И хотя именно в 1998-99 году Россия оказалась на грани распада, подтолкнуть ее к полному развалу оказалось некому. Националистические элиты (кроме Чечни) в автономных республиках не представляли серьезной силы, в отличие от «Руха» и прочих «Саюдисов» советской поры, а идеи Уральской и прочих республик не находили поддержки у русского населения. К этому времени стала остро ощущаться утрата былого единства, и народ, грубо говоря, «не повелся», попытки «рыпнуться» со стороны, например, Илюмжинова или Росселя, были ликвидированы без больших усилий. К тому же здоровые силы в стране, наконец, очухались, и произошло один к одному то, что произошло после 17 года. То есть, стан победителей раскололся на либералов (троцкистов) и патриотов (путинистов). То есть, не все «новые капиталисты» были готовы принять правила игры «гарвардцев». Получив большую ресурсную базу в свои руки, наша власть не захотела быть только экономами при мировой элите. Делиться с ними – да, быть партнерами – пожалуйста, но не экономами, крепостными при барине.

Итак, хоть второй этап и был успешным, переход к третьему этапу сорвался. Оклемавшаяся элита поставила своего человека на пост главы государства.

Скажем еще, что завершающий этап ликвидации России должен был сопровождаться вымораживанием населения (перебои с отоплением в зимний период времени), продовольственным кризисом (который имел место из-за элементарных неплатежей и системы «бартерной» оплаты труда), беспорядками (Манежка, ау?), а также прокладкой хороших дорог в морские порты, по которым ресурсы России вывозились бы за бугор. А территория должна была отойти под контроль англосаксонцев. Вспомним, планы раздела России появились у англосаксов еще во время Гражданской войны. Новое – хорошо забытое старое.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ. ХЬЮСТОН

Уже к 1997 году стало ясно, что Гарвардский проект буксует. В августе 1997 года «Независимая газета» (№ 9 «НГ-сценарии») опубликовала тезисы «Нового Гарвардского проекта», который признавал, что старый в полной мере реализовать не удается. В результате закулисье было вынуждено отказаться от выполнения последней стадии своего плана. На замену ему пришел Хьюстонский проект, менее амбициозный, но не менее вредоносный для России, однако время было упущено, да и человеческий фактор играл уже не на стороне хьюстонцев. Однако в начале 2000-х решено было идти по принципу «Кто нам мешает, тот нам поможет» с параллельной реализацией проекта «Русский Мандела» как составной части «Хьюстона», то есть на посту главы России должен быть свой человек (о проекте «Русский Мандела» смотри статью «Тихое лето»).

Газета «Завтра» 20 июня 2001 года опубликовала любопытный документ, полученный в результате утечки из аппарата тогдашнего вице-президента США Ричарда Чейни.

Аналитики США посчитали, что механизмы центробежных сил при Путине приостановлены, но не изжиты, поэтому главное – запустить механизм с новой силой в сторону неконтролируемой дезинтеграции России.

Итак, основные вехи Хьюстонского проекта в целом повторяют вехи последней стадии Гарварда, но с весьма существенными поправками:

1.Проект «Русский Мандела» с продвижением на пост премьер-министра лидера новой оппозиции Ходорковского. Проект включает в себя несколько пунктов: а) раскрутка русского национализма и т.н. русской государственности (этнически чистая Россия без автономных ремпублик), б) столкновение лбами национальных меньшинств России и собственно русского населения, в) дискредитация существующей национальной политики.

Начальный этап мы наблюдаем сейчас в виде финансирования через подставных лиц фанатских движений, лимоновцев и прочих несистемщиков националистического толка. Минусом этого плана может стать не та национальность Ходорковского, но вспомните, есть еще и Платон Лебедев. К тому же Ходорковский может пиариться как православный христианин, а СМИ это распиарят, не беспокойтесь. И дружбу народов еще приплетут.

2.Внешнее направление при координации действий внутри России. Усиление ваххабизма и радикального ислама. Экспансия движения «Талибан» на север. Но в нынешнее время талибы слишком «провинциальны», у них нет ни амбиций, ни сил идти на север, им бы укрепиться в Афганистане. Следовательно, нужно расчистить площадку под исламского Гитлера на Ближнем Востоке и лишить Россию союзников. Цепь «оранжевых» революций должна служить и этой цели (хотя главная цель оранжизации Востока – это все-таки подготовка Третьей мировой войны для спасения доллара и англосаксонского влияния в мире).

3.Китайский фактор. Как ни странно, отчасти этот фактор играет в пользу России. Полное расчленение России привело бы и к усилению Китая за счет приобретения им Приморского края и экономической агрессии в азиатскую часть России. Возможно, именно по этой причине закулисье и притормозило выполнение Гарварда в полной степени, решив использовать Россию как редут против экспансии Китая.

Второе и первое направление пересекаются, так как влияние Китая сейчас очень сильно растет в странах Средней Азии. И возможно перенаправление того же «Талибана» в сторону Уйгурии и расчленения Китая по советскому типу.

Теперь посмотрим, как американские стратеги делят шкуру неубитого русского медведя и как они будут распоряжаться русской землей.

СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ

Безусловное отделение Северного Кавказа. Если ставленник Запада все-таки прорвется к власти, то можно сказать, что «Кемска волость» России больше не нужна: готовность руководства России отдать Северный Кавказ будет рассматриваться мировым сообществом как подтверждение демократичности режима и «разрыва с имперской традицией». Но отделение Северного Кавказа неминуемо вызовет новый парад суверенитетов практически по всем автономиям, и не только, вспомнят и о казаках, и о сибиряках, и об уральцах. Начальный этап Хьюстона и пытаются сейчас провернуть в России с помощью националистических движений и антипутински настроенных блоггеров (вспомните знаменитую фразу господина Баранова: np1237 - 23 января, 2011 - 20:38 «Отделение Кавказа - объективная реальность сегодняшнего дня».)

После этого «объективной реальностью» станет «грузинизация» республик Северного Кавказа с приходом к власти маленьких Мишико и под это дело уже сейчас запланированы немаленькие «бабки-дедки»:

«...отсутствие подготовленных менеджеров и финансовое давление со стороны России могут привести к снижению эффективности управления и падению уровня жизни, как это было в государствах Закавказья, Центральной Азии, Украине, Молдавии, а также Албании...»

СИБИРЬ И ДАЛЬНИЙ ВОСТОК

Большие финансовые вливания должны произойти в Сибирский и Дальневосточный регионы, которые, по замыслам, Хьюстонского проекта, должны уравновесить Китайскую экспансию.

Американские стратеги признают, что стравить Россию и Китай будет сложно, потому как китайская экспансия в основном направлена на юг. Далее, чтобы не быть голословным, привожу только цитаты из Хьюстонского проекта, которые красноречиво говорят сами за себя:

«Энергичная китайская экспансия, при всей своей масштабности, ведется стихийно и направляется руководством северных провинций, но не центральными пекинскими властями, которые сейчас рассматривают освоение территорий юга Восточной Сибири скорее как способ решения локальной проблемы — ослабления социальных последствий реструктуризации крупных, в том числе военных заводов, утративших конкурентоспособность и расположенных в основном на севере материкового Китая. Главным же направлением китайской экспансии является юг, на котором ведется энергичное освоение Юго-Восточной Азии и Австралии. Австралийские специалисты уже отмечают трудность в противостоянии китайским интересам правительства Австралии в рамках сложившейся политической системы.

В связи с этим следует отметить недопустимость сохранения сложившейся ситуации, при которой, в отличие от противодействия финансовой и арабской экспансии в прошлом, а также «евроугрозе» в настоящем, до сих пор не выработано средства эффективного противостояния китайской этнической экспансии. Это положение недопустимо, ибо сохранение ЮВА и Австралии в зоне западного, а не китайского влияния, является принципиальным условием сохранения глобального равновесия. Необходимо остановить китайскую экспансию в ЮВА и Австралию, в противном случае все усилия по уравновешиванию России будут лишены смысла в силу появления новой глобальной диспропорции. Противодействие экспансии Китая на территории России следует основывать на понимании, что мы имеем дело с периферийным процессом, не имеющем сейчас принципиального значения для центральных пекинских властей. Нужно использовать односторонность российской политики материкового Китая, который заинтересован в России как в источнике современных технологий и энергоносителей, а также пространства для этнической экспансии, но в силу традиционного консерватизма и бюрократичности пока недооценивает наиболее привлекательные для мирового сообщества возможности установления прямого контроля за сырьем Восточной Сибири и российского Дальнего Востока.

Соответственно, можно предположить, что китайские руководители с пониманием, а возможно, и с облегчением отнесутся к идее сделать тему разграничения сфер и характера влияния в России «разменной монетой» при обсуждении более важных с их точки зрения вопросов. Для США привлекательной «наживкой» такого обсуждения представляется открытие российского рынка рабочей силы для китайских рабочих и российского рынка стратегических инвестиций в крупные сырьевые объекты (при гарантированном обеспечении прав собственности) – для американских капиталов.

Цель США состоит в противопоставлении экспансии собственного капитала — этнической экспансии Китая, и при помощи «отвлечения» последнего обеспечить быстрое и полное освоение природных ресурсов Восточной Сибири и Дальнего Востока. К тому времени, когда этническое доминирование Китая в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке обесценит заключенные с ним соглашения, эти ресурсы должны быть в основном выработаны или же приведены в неизвлекаемое состояние».

В связи с Китаем упомянута и Индия, которая является подстраховочным звеном, если вдруг план по стравливанию Китая и России не удастся:

«Для актуализации важных для руководства Китая вопросов, которые могут активизировать обсуждение данной идеи, помимо проблемы Уйгуростана и сдерживания попыток руководства Тайваня провозгласить независимость, необходимо поддерживать напряженность в отношениях Китая и Индии, всячески привлекая внимание к проблеме Тибета. Вместе с тем США должны, ни в коем случае не отказываясь от приоритета прав человека, осторожно демонстрировать готовность понять трудности, с которыми сталкивается китайское руководство при решении конкретных проблем. В частности, разумно обратить его внимание на диспропорцию в масштабах передачи военных технологий России в Индию и Китай.

Стратегия США должна исходить из того, что по совокупности политических, экономических и идеологических факторов в настоящее время в мире только Китай и Индия, а также, в меньшей степени, Иран, Индонезия и Малайзия способны длительное время проводить значимую в мировых масштабах политику, не соответствующую национальным интересам США, и только Россия обладает военными технологиями, способными подкрепить эту политику.

Поэтому максимальное затруднение отношений между указанными странами, и особенно сдерживание получения ими российских технологий, является объективным приоритетом нашей политики на ближайшие 10 лет».

Сибирь, к слову, американцы Китаю отдавать не собираются, хотя признают неизбежность торга:

«Следует учитывать, что Восточная Сибирь, за исключением южных регионов, практически не заселена. Совокупное население Чукотского автономного округа, Якутии, Камчатки составляет менее 2 миллионов человек, то есть является одним из самых незаселенных участков планеты.

Ресурсное же состояние этих регионов представляет колоссальный интерес для Соединенных Штатов. При условии спонсирования переезда основной части русского населения в Россию и при вовлечении в этот процесс Чукотки, Якутии и Камчатки на всей этой колоссальной территории через 7 – 10 лет будут проживать менее миллиона человек, что сделает ее освоение Соединенными Штатами обоснованным и целесообразным процессом.

Следует смириться с тем, что более населенные территории юга Сибири и Дальнего Востока, в первую очередь, Приморский и Хабаровский края, а также Бурятия, Читинская и Амурская области, неизбежно будут осваиваться Китаем, имеющим возможность растворить нынешнее население в массе своих переселенцев. Требуется лишь ограничить его демографическую экспансию регионами к востоку от Байкала, не допустив его проникновения севернее и западнее. Следует также всячески стимулировать Японию не только к приобретению четырех спорных островов, но и к освоению всех Курильских островов и острова Сахалин.

Причем следует учесть готовность Японии еще 10 лет назад спонсировать переезд русского населения на континентальные территории и всячески стимулировать ее к расширению этой практики, чего Китай себе позволить не может».

КАЛИНИНГРАДСКИЙ АНКЛАВ

В отношении Калининграда хьюстонцы приводят параллель с Курильскими островами, которые, как вы понимаете, должны отойти Японии. Калининград должен стать разменной монетой с Евросоюзом и мыслится как отдельная территория вне остаточной России:

«Вероятным промежуточным этапом могло бы стать превращение региона в свободную экономическую зону с последующей демилитаризацией как его, так и прилегающих территорий стран НАТО, после чего он будет естественным образом втянут в экономику объединяющейся Европы»

ВОСТОЧНАЯ УКРАИНА

Американцы понимают, что распад Союза был в целом искусственным, а любое искусственное образование или ведет к энтропии, или превращается в естественное, меняя при этом многие свойства. Тяга обоих народов очень велика и американцы считают возможным нейтрализовать «имперский экспансионизм»:

«Положение на Украине, чреватое серьезным политическим кризисом, свидетельствует об усилении российской экспансии, которое может привести к частичному восстановлению советской империи. Помимо создания прямой угрозы национальным интересам США на постсоветском пространстве, это подаст крайне нежелательный пример населению других государств, особенно тех, руководства которых недостаточно эффективны.

Таким образом, Украина, как и раньше, остается ключевым пунктом борьбы за демократическое будущее не только украинского народа, но и всех людей, населяющих территорию бывшего СССР.

Дополнительным фактором, осложняющим ситуацию, является готовность некоторых европейских корпораций участвовать в крупных российско-украинских проектах, закрывая глаза на то, что это является участием и в попытках восстановления Советского Союза, угрожавшего в первую очередь именно Европе.

Это требует максимальных усилий для нейтрализации ностальгических имперских устремлений безответственной части российской и украинской элит, а также их партнеров в Европе с короткой исторической памятью, и надежного закрепления влияния демократических сил на Украине.

С учетом этого необходимо быть готовым к негативному развитию событий, при котором промосковская ориентация части украинской элиты сохранит свое доминирование. В этом случае следует опереться на глубокие различия в менталитете населения Восточной Украины, традиционно считающего себя русским, и Западной Украины, отстаивающего свою национальную идентичность и независимость от России.

Данный курс может закончиться разделением Украины по Днепру, которое более соответствует национальным интересам США, чем начало процесса нового поглощения Украины Россией и превращения двух государств, идущих по пути демократии, в одну потенциально опасную империю.

Этот вариант нуждается в глубокой проработке, при которой особое внимание следует уделить перспективам Крыма, на территории которого значительное влияние близкого Турции коренного населения (татар), и Западной Украины, культурно близкой народам Центральной Европы.

С военной точки зрения, опережающее вовлечение Западной Украины в сферу прямого влияния НАТО повысит защищенность его восточных рубежей в случае глубокой дестабилизации положения на Украине».

А вот и главный вывод:

«Одним из требований, предъявляемых к США новым российским вызовом, является отказ от отношения к России, как к какому-то целому, каким она больше не является, или перестанет являться в обозримом будущем. Необходимо прорабатывать отдельную политику для отдельных регионов, особо выделяя, как это сделано в настоящем обозрении, Калининград, Северный Кавказ, Восточную Сибирь, Дальний Восток, а также Москву и Санкт-Петербург, в которых сосредоточена элита федерального уровня".

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ. ПУТЬ ПУТИНА

Теперь самая главная часть нашего анализа. А как собственно противостоять этим планам, все-таки мы не бесслвесная скотина, чтобы быть агнцем на заклании. Чтобы понять это, надо знать две вещи: 1) 1) какая ресурсная база (человеческая и материальная) находится в наших руках, кто наши союзники, кто враги; 2) выбор оружия, так как дубина или даже АК не всегда являтся действенными и чаще всего проигрывают по эффективности хорошей дипломатии и политике.

По первому пункту: как бы мы не относились к нашей власти,но только она владеет материальным и людским ресурсом, только она может координировать и консолидировать действие этих ресурсов, только она имеет политическую волю применить их. Очень важно знать, кто во власти придерживается ГОСУДАРСТВЕННИЧЕСКОЙ позиций, а кто преследует свои узкокорыстные цели. Не буду повторяться, считаю, что Путин вполне отвечает всем требованиям государственнической политики (см. статью "Тихое лето").

В начале этой части еще раз подчеркну: Путин не является сторонником социалистических идей, тут не надо питать никаких иллюзий. Экономическая и политическая идеологии - это разные вещи, хоть и смежные друг с другом. Но у нас нет времени на поиски и раскрутку другого лидера, да если бы такой лидер появился, это только привело к расколу общества, что совершенно непозволительно перед лицом стящих перед Россией вызовов. У России должен быть один лидер, одна политика противодействия Хьюстонскому плану. Новая "Барбаросса" не должна пройти.

Как Сталин не был сторонником царизма, но был государствеником. Так и Путин не сторонник восстановления Советской власти и экономических советских отношений, он ставленник русской капиталистической элиты. В экономике он либерал, но в политике – государственник. И здесь большого выбора нет. Считаю: следует закрыть глаза на экономический либерализм Путина, в конце концов он не вечен, и его может сменить другой лидер, да и сам Путин может пересмотреть свои взгляды, он прагматик, а не фанатик. Сейчас главное направление – противодействие антигосударственническим тенденциям внутри страны, а в перспективе собирание русских земель (план Солженицына), основой которого должен стать Таможенный Союз.

Что касается обвинений Путина в развале страны, то они смехотворны, это, что называется, с больной головы на здоровую. Именно Путин предотвратил развал страны в 1999 году и выстроил вертикаль власти, которая так не нравится «волостным» князькам, привыкшим к ельцинской вольнице. Напомню, что тот же Горбачев за шесть лет раздербанил великую державу. Путин у власти 12 лет: где развал, за это время Насреддин успел бы выучить своего ишака турецкому языку, но безбашенные товарищи орут во все горло – Путин разваливает страну. В чем развал? Где хваленые «Саюдисы», «Рухи», где так называемый региональный хозрасчет, где выборы губернаторов самим населением? Ситуация обстоит ровным счетом с точностью до наоборот. По ельцинизму Путина также напомню, что в 1991 году 60% населения проголосовало добровольно без принуждения за этого упыря, а теперь, оказывается, виноват один Путин. Крым проголосовал за самостийность, был одним из участников развала великой страны, а теперь, оказывается, эту мечеть 1991 года развалил Путин. Совесть поимейте, безбашенные товарищи, хоть не каждый день, а один раз.

Для начала обоснования Путинского плана, приведу несколько тезисов, которые имеют только косвенное отношение к этому плану. Как гласит библейская мудрость: «время разбрасывать камни, время собирать камни», и путать эти времена не нужно. Главная стратегическая ошибка многих мировых аналитиков, в том числе американских, что они путают краткосрочные и долгосрочные тенденции. Кризис в России имел краткосрочный тренд, и если в то время что-то не успели сделать в плане разрушения, сделать ныне будет сложно.

Любая страна проходит циклическое развитие. Если опираться на теории циклического развития мировой экономики Н.Д.Кондратьева (50-летний «К-цикл») и труды Дж.Китчина (минициклы 3-5 лет); С. Кузнеца (20-летние циклы); К.Жюгляра (7-10-летние циклы), а также на теории исторических циклов Льва Гумилева и Александра Чижевского, можно сделать вывод, что в 2008 году мировое сообщество вступило в новую фазу развития. В экономике происходит заметный спад и переход от пятого технологического уклада (микроэлектроника) к шестому (нанотехнологии). Пик этого спада ожидается в 2012–2015 годах - в переводе на общедоступный язык, в мире должен грянуть очень сильный мировой кризис, так называемый «кризис пределов роста индустриальной экономики».

Это неизбежно приведет к деиндустриализации промышленно развитых стран (что мы наблюдали в 90-х годах на примере России). В результате, нефть перестанет быть кровью экономики, а новая кровь закачана еще не будет. И не только нефть, это кризис природных ресурсов вообще – нефти, газа, воды и пр. Итогом этого кризиса будет уничтожение мировой финансовой системы в том виде, в каком она находится на сегодняшний день, ликвидация доллара как «разменной мировой монеты».

Свято место не терпит пустоты, но скорее всего на место доллара придет не одна какая-либо валюта, а несколько региональных: в СНГ – рубль, в Европе – евро, в Азии – на западе – динар, на востоке юань, в США – амеро, в Латинской Америке – песо. Возможно, сработают не все варианты, но как минимум три валюты будут действовать, а на первых порах возможен вариант бартера. Соответственно, накроются медным тазом все международные проекты, финансовая помощь и пр.пр.пр. Каждый будет выживать, как умеет.

Поэтому очень важно, что Путин вытянул Россию в нулевые годы и наша страна не стала разменной монетой после провала третьего этапа Гарварда, а на Хьюстон у мировой закулисы сейчас нет элементарных ресурсов: ни человеческих, ни финансовых. Она не может распылять свои силы, поэтому вливания идут на одно какое-либо важное направление. В наши дни - на оранжизацию арабского мира.

Первая утечка о плане Путина, противодействующим планам Хьюстона, произошла в 2007 году. Но прежде чем приводить его тезисы, надо обратить внимание на ландшафт, потому как «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Чтобы план противодействия реализовался в полной мере, надо спроецировать картину в максимально приближенном к действительности виде.

Итак, представим, кризис, на дворе 2012 год. Закулиса планирует в максимально сжатые сроки кадровую чистку национальных правящих элит. Вместо либералов к власти должны прийти технократы. Разумеется, Россия не исключение (смотри проект «Русский Мандела»). Соответственно, все средства будут вбухиваться в антисистемные проекты не только в России (см. революции на Ближнем Востоке). Интересы России тут никоим боком, либералам втюхивается байка о «недемократичности» Путина, патриотам соответственно обратное – «о либеральности» Путина. Закулиса в него не верит.

Путин, к сожалению, стал заигрывать с либералами, хотя с другой стороны резкая смена курса могла вызвать жесткое противодействие закулисы, и Путин мог быть смещен еще в 2000-м. Путин решил повторить Брестский маневр Ленина. Ленин в 1918 году пошел на соглашение с немцами, отдав пол-России, для сохранения России как страны. Когда обстоятельства изменились, а они изменились через полгода, Ленин отыграл практически все проигранное (за исключением Прибалтики).

План Путина состоит в том, чтобы воспользовавшись мировым кризисом, отыграть потерянное в 1991 году, за что уже получил от либералов кличку «реваншиста»

Общие тезисы "Пути Путина":

1.Освобождение от обязательств перед мировой закулисой, которые он вынужден был дать в 2000 году.

2.Зачистка нынешней правящей элиты РФ, для этого и создан ОНФ. Кроме того, взятие под контроль банковского капитала России, подчиненного до сей поры «Фининтерну» (то бишь мировой закулисе) .

3.Геополитический реванш. «Вы еще нам за Севастополь ответите». (с) Брат-2.

Надвигающийся мировой финансово-экономический хаос должен смешать все карты, а смена элит, так как происходит не одномоментно, вызовет и большой политический хаос, и этим шумком Россия просто обязана воспользоваться.

«Мировой хаос позволит списать все внешние обязательства и все внутренние обещания Путина, включить репрессивный аппарат, вернуть государству реальные права собственности в рентных областях, привести к власти здоровую контрэлиту, восстановить суверенитет в управлении и запустить мобилизационную модель преображения России», - говорится в аналитической записке.

Обязательства Путина перед мировым олигархатом, перешедшие по наследству от Ельцина, следующие:

1.Отказ России от независимой от USD эмиссии рубля (как собственного инструмента кредитования модернизации страны).

2.Согласие замораживать бюджет развития, образующийся как прибыль от роста цены на нефть в Стабилизационном фонде (с 2008 г. – в Резервном фонде) и хранить этот фонд в USD в казначействе и банках США.

Соответственно, зная об этом, американская администрация ни в коем случае не хочет допустить этого. Основной враг Путинского «Пути» - США и финансовые воротилы из клана Рокфеллеров.

В мае 2011 года Байден приезжал именно по этому поводу и грозил, что если «дядя Вова» будет плохо себя вести, его побьют с помощью оранжевой дубинки и националистов.

Есть подозрения, что взрывы в «Домодедово» и минском метро – звенья одной цепи. Это знак и взорвавшиеся мины на Пути Путина со стороны американцев – пока мы еще твои хозяева.

Цель сегодняшней администрации США – реализация Хьюстонского проекта (выдержки читайте выше) с конечной целью развалить Россию, реорганизовав ее по типу СНГ в аморфную конфедерацию из восьми-десяти субстран (Европейская Россия, Сибирь, Дальний Восток, Казакия, Урал, Северный Кавказ, Калининград, Татария, и если повезет, другие автономии) с последующей полной «приватизацией» природных ресурсов. В идеале, ввод российских территорий в сферу своего влияния, превращение русских в общечеловеков. «Но времени нет, его почти не осталось». Отсюда и торопыжность с осуществлением проекта «Русский Мандела» (хотя точнее надо сказать – Еврейский), отсюда Манежка и визг либеральной блогосферы, которая на самом деле не так велика, просто визг гораздо слышнее, чем нормальная работа, которая не любит шума.

Конечная цель пути Путина: возвращение России статуса державы, который она имела до 1991 года. Реставрации СССР, конечно, не будет, и не надо. Нужен Новый Союз. На новых началах.

Теперь рассмотрим, каким образом это возможно.

Мировой финансовый кризис, достигнув пика, разрушит и погребет под собой всю систему, основанную на либеральной модели экономики: скукоживание в разы рынка потребления как сырьевого, так и ТНП, возникнет острая проблема кредитования (если лопнет валюта и банки, это невозврат платежей, банкротства целых стран) и неминуемый рост социальной напряженности, появление многочисленных Брейвиков во главе беспорядков по типу Лондонских. Будет не до России. Поэтому и нужно вслед за созданием единой Таможенной зоны создавать единую рублевую зону. Экономика должна предшествовать политике. Неминуемые вызовы со стороны стран воинствующего ислама, а также игнорирование странами Старого Евросоюза стран экс-советской зоны (в виду недостаточности средств) приведет их в зону влияния России.

Сейчас уже идет подспудная работа на основе ЕврАзЭСа и ОДКБ. Экономический блок возглавляет академик Сергей Глазьев (помните, из блока «Родина»). На базе ЕврАзЭСа развертывается «Таможенный Союз» России, Беларуси и Казахстана. Готова к вступлению Киргизия. Это костяк будущего Союза. Если удастся перетянуть на свою сторону Украину, то можно будет говорить: катастрофа 1991 года преодолена. Но пока Украина смотрит волком и интегрироваться хочет с Евросоюзом. Это объяснимо – Евросоюз богаче, привлекательнее и денег даст больше. Но это сейчас...

Очень хочется верить, что план Путина по противодействию Хьюстонскому проекту будет выполнен, но не стоит забывать, что мы хоть маленькие, но игроки в игре. И реализация этого плана зависит от нас.

Источники: https://buuu.ru/608-hyustonski...http://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=60586) : 

Все  события в современной России вписываются в рамки трех взаимосвязанных и искусно направляемых (в том числе — из-за рубежа) процессов: десоветизации, дерусификации и дехристианизации.

Всякий раз итогом искусственно вызываемых противостояний в российском обществе в уходящем году становилось поражение государственников во власти, а левых, русских и православных — в обществе. На это, собственно и направлен усиливающийся в современной России охранительный тренд — на усиление прямо противоположных былому мейнстриму тенденций и закрепление доминирующего положения в РФ правых атеистов-коллаборационистов (условных «февралистов»), умело прикрывающихся патриотической риторикой.

Отмечу попутно, что под «охранительством» в современной России следует понимать не сохранение традиций, общества, нации, семьи и государства, но стремление постсоветских элит (пришедших к власти на волне разрушения СССР и распродажи государственных активов) сохранить свое привилегированное положение со всеми его атрибутами: сверхполномочиями, вотчинами, тотальной коррупцией, безответственностью, продажностью, аморальностью и проч.

Вот эта, новая охранительная политическая сила, поддерживаемая конкурентными по отношению к России субъектностями, к настоящему времени в массе своей сменила неолиберальную шкуру на государственно-патриотическую и проникла во все поры российского общества, разлагая его изнутри.

Охранители обложили со всех сторон президента России, патриарха и всех тех российских политических и духовных лидеров, кто ещё удерживает нашу страну от гражданской войны и окончательного разграбления. Так что при всех российских успехах в области возрождения отечественного ВПК, противостояния Госдепу на ведущих международных площадках и поддержания высокого рейтинга главы государства, разрушительные тенденции в современной России столь сильны, что противостоять им без смены модели управления обществом и государством невозможно.

При этом под возможным разрушением РФ я понимаю не банальный распад страны, а её социокультурную деградацию, превращение некогда мощной державы в территорию «вчерашнего дня», в периферию нескольких, граничащих с Россией цивилизаций — западно-европейской, американской, китайской, исламской…

Цивилизационные основания Русского мира, увы, уже почти разрушены, дело за малым: за легитимацией в РФ новой девиантно-потребительской морали и основанных на ней деструктивных стандартов поведения. 

Разрушение самих оснований российской цивилизации путем организации против неё новых и мощных идеологических атак — при одновременных отчаянных попытках отдельных социальных групп как-то противостоять им — вот что ждет Россию в 2018 году.

Россия захватывается постепенно — через введение в её социальное тело токсичных идей и ценностей. Вот почему гражданская война в РФ разворачивается, в первую очередь, в сферах образования и культуры. Сегодня Россию троллят содомистскими шоу, чтобы завтра заменить праздник Победы 9 мая на День памяти и примирения 8 мая, а послезавтра выбросить на свалку истории российскую цивилизацию как таковую.

Вот в этом и будет поражение нашей державы — в утрате ею своих цивилизационных сущностей, то есть самой себя.

http://rusnext.ru/recent_opini...

Аналитики Московской концептуальной группы, к примеру, всерьез полагают, что -

Владимир Путин сразу же после своего переизбрания президентом России развернет страну в сторону от феврализма в пользу названного выше прокитайского мегатренда, и знаковым в этом смысле станет 9 мая 2018 года, когда «лидер страны взойдет на трибуну мавзолея Ленина и со словами „братья и сестры“ открыто заключит священный союз со своим народом».

"Коммунистическая идеология — очень сродни христианству, на самом деле. Свобода, братство, равенство, справедливость – это же все заложено в Священном писании, это все там есть."

Путин В.В. президент РФ. 

А Путин ? Путин — с нами?