СЛОНЫ И ЧЕРВИ.

СЛОНЫ И ЧЕРВИ.

В либеральных революциях как «цветного» типа, так даже и классически-либеральных есть отчётливо и безусловно выраженное ОРДЫНСКОЕ начало. Оно гармонирует с теорией Ж.Аттали о либералах-рыночниках, как «новых кочевниках», людях, не имеющих не только малой Родины, но и большой Родины-Отечества, не имеющих и постоянного (оседлого) хозяйства. Кого объединяет толпа «цветной революции»? Мы их уже видели много, и можем с уверенностью подчеркнуть: ЖАЖДУЩИХ НАЖИВЫ УЧАСТНИКОВ НАБЕГА «новых кочевников»…

«Цветная толпа» - будь то украинский майдан или сторонники Навального с его ФБК, сторонники В. Мальцева (с его «не ждём, а готовимся», создающим открыто, через интернет революционные ячейки по всем городам), представители заграничной «Открытой России» - объединяет всегда две категории.

Во-первых, богатых, которые хотят стать ещё богаче.

Во-вторых, бедноту, которой больше нечего терять, и которая утратила всякий страх перед насилием, надеясь урвать себе хоть что-нибудь «в этой жизни» во время всеобщего пожара.

В целом же это и есть ордынское нашествие на оседлые города со стороны их же, но выброшенных из жизни, горожан, некое САМООГРАБЛЕНИЕ нации, в результате которого нация В ЦЕЛОМ всегда становится беднее и регрессивнее, но отдельным людям удаётся неплохо погреть руки на хаосе. И не только богачам-кукловодам, ломающим порядок в пользу своего бизнеса; бывает, и нищие вырываются в революционные генералы…

Безусловно, у человека в жизни два врага: чугунная тупость власти, которая, как слон, садится сверху и порой давит до смерти, и червивая трухлявость революции, когда черви распада разъедают оборонительные сооружения - и дают врагу пройти к тебе, "как по паркету". "Слоны" власти - особенно когда тупые и вороватые - способны "достать" кого угодно.

Но выход нельзя искать в червях. Разграбить несовершенное общество - значит, кончить его, а не усовершенствовать. Нашествие кочевников не может сделать жизнь в целом справедливее, а строй – цивилизованнее. Что называется, по определению.

Прогрессивность советского проекта вовсе не в том заключается, что босяки обобрали зажиточных, а в том, что на этой, стартовой основе, было организованно (не сразу – к вопросу о борьбе бухаринцев со сталинистами) расширенное плановое производство и нормированное распределение благ ДЛЯ ВСЕХ.

Грабёж одних другими, происходящий при любом государственном перевороте, да и просто на большой дороге – с научной точки зрения вообще неправильно называть словом «революция». Термин не тот.

Набег – он и есть набег, грабёж – он и есть грабёж. В случае удачного набега он хорош для кочевника и плох для его жертвы. А для третьего лица – которое не участвовало в процессе?

В том-то и дело, что он очень плох для третьего лица. Разборки грабителей между собой разрушают инфраструктуру, цивилизованные отношения, законность и право, сталкивают общество к наиболее отсталым и первобытным формам производства и распределения (что мы видим сегодня на Украине, да и во всех пост-советских бантустанах).

Если бы грабёж одного другим касался только их двоих, то полбеды: один потерял, другой приобрёл.

Беда же в полный рост заключена в том, что набеги кочевников, настроенных не своё хозяйство отлаживать, а в чужом поживиться – несовместимы с прогрессом и развитием цивилизации.

+++

В своё время очень значимое информагентство «Русская Линия»[1] раскололось на два агентства. Учредителям, желавшим православного агентства новостей, не понравилось, что журналисты стали во весь рост поднимать вопросы социализма. Учредители хотели бы консервативного издания, ориентированного на Александра III как на идеал. Журналисты – тоже православные и тоже чтущие этого царя – захотели, кроме консерватизма, ещё и социальной справедливости. Там был скандал, коллектив ушёл, и создал «Русскую народную линию»[2]. То есть и в стане патриотов, как и у либералов-западников, тоже бывают свои «Известия» и «Новые известия»…

В чем смысл такого размежевания?

Понимаете, можно любоваться Российской Империей со стороны, как неким великолепным костюмированным балом. Восхищаться блеском придворных одежд, галантности придворных отношений, сладко замирать от красоты дворянства обоих полов, и т.п. Ну, это как если бы в парке гуляние – а вы через забор подглядываете.

Но для такого взгляда на всю красоту империи здравомыслящему человеку не хватает точки опоры во Вселенной. Сам-то он при таком взгляде кто? Получается, что он отождествляет себя с теми, кого видит: царской семьёй, дворянством высшего уровня, и т.п. Но если он смотрит на них со стороны – значит, он не является никем из них. Кто он тогда?

Всякий разумный человек понимает ущербность «абстрактного патриотизма» (кстати, очень активно, хоть и безуспешно насаждавшегося царизмом в народе) без определения собственной роли и доли в происходящей мистерии костюмированного бала.

Именно это и подчеркнул скандал на «Русской линии» - журналисты которой хотели социальности, а учредители – не хотели. Мы-то кто во всём этом благолепии?! – вопросили у себя журналисты.

И стали исследовать не только царский державный, но и советский опыт. И оказалось, что без советского опыта ничего не получится, кроме безобразия.

Человек умный не может «упираться» за державу, если она лично для него чужая. Моя она – не только потому, что я в ней родился (это случайность) – а больше потому, что с ней связаны мои личные выживание и успех.

То есть вопрос о личном достоянии человека в державе нельзя обойти, не выхолостив патриотизма «в ноль». А личное достояние всех людей – это определённая система распределения благ, которая не даёт одним людям скушать других…

+++

Всякая беспредельная возможность обогащения – неразрывно связана с беспредельными возможностями угнетения. Ограничивая угнетение, мы ограничиваем и обогащение. И если атеизм лишает жизнь смысла, то непонимание порока алчности – лишает жизни всякую религиозность или идеологию (а первой оно умертвило изначально-здоровое стремление к свободе – либерализм).

Мы хотим счастья для кого – только для себя, или для всех? Если только для себя, чем мы отличаемся от каннибалов? Можем ли мы согласится на то, чтобы ради нашего обогащения другие люди умирали, пожирались, перемалывались в жерновах жизни?

Тут есть три ответа, три позиции:

Позиция 1: человек говорит сам себе – «я каннибал, я буду жрать других, и тем буду сыт, и я уверен в своих силах: сожру я, а не меня».
Позиция 2: человек говорит сам себе – «я жертва для каннибалов, пусть меня едят по частям или целиком, как им нужно, мне неинтересны никакие социальные права и гарантии».
Позиция 3: человек говорит сам себе, что хочет раз и навсегда разобраться с институтами каннибализма – чтобы никто из людей никогда больше не съел себе подобных.

Из трёх обозначенных позиций психически-полноценный человек ОБРЕЧЁН остановиться на третьей. Совершенно очевидно, что выбор 1 и 2 для психически здорового человека неприемлемы.

Но если ты не хочешь быть ни каннибалом, ни жертвой каннибализма – значит, тебе, как ни крути, придётся разбираться с социальными правами и гарантиями для КАЖДОГО. Не для «элиты», не для «креаклов», не для «избранных», а для всех. И тут придётся ставить себя на место среднестатистического человека и задавать очень тяжёлый и мучительный вопрос: а что зарезервировано для него?

+++

Революция восходящего типа ставит вопросы о прогрессе и всеобщем росте. Так, чтобы, согласно мечте Н.Вавилова, выросло два колоса там, где раньше рос один.

Набег новых кочевников (в точности соответствующих описанию Ж.Аттали) – ставит гораздо более узкую, и оттого более лёгкую, но в целом бесплодную задачу.

А именно: грабить, уверяя себя, что грабишь у грабителей (но это так, для очистки совести), перераспределять колоски, нисколько не заботясь, чтобы их выросло в целом больше, и чтобы необходимое их количество было закреплено за каждым человеком.

Цветные революции, как доказывает особенно ярко опыт Украины (а ещё Грузии, Румынии, Молдавии и т.п.) – это грабительский набег наиболее агрессивных горожан на собственный город.

Это такое же нападение кочевников, как в старину, только не на конях, а на горящих покрышках. И сулит оно всё тот же, тамерлановский, «поток и разграбление», общее ослабление по итогам действа и никакой восходящей перспективы.

Главная причина деградации революционности от высшей формы НТР к дегенеративной форме «цветной» - утрата людьми способности видеть своё место в рисуемом краснобаями «празднике жизни», ложная, сбитая и смещённая самоидентификация рядового майдауна, который на руках вносит «новых кочевников» финансового глобализма в свой город.

А должен был бы, если бы понимал устройство жизни, поливать их смолой со стен при первом же их приближении. Об этом стихи поэта М. Светлова военных лет:

Я не дам свою Родину вывезти
За простор чужеземных морей…
Я стреляю – и нет справедливости
Справедливее пули моей…

Ну, это когда человек понимает… А когда он лишён понимания – он свою Родину за булочки Нуланд сам помогает грузить в контейнеры…

[1] http://rusk.ru [2] http://ruskline.ru

Николай ВЫХИН,