Определение социализма

Социализмом часто называют любое уравнительное перераспределение общественного блага. Отсюда бесконечные пересуды о китайском или шведском социализме. Это неверно теоретически, так как позволяет всё назвать всем, называть одну и ту же экономику социалистической или капиталистической, в зависимости от желания и целей докладчика.

Нужно чёткое определение, провести отличие от капитализма. Основание - хрестоматийный советский социализм.

Социализм - это полный запрет частной инициативы граждан, криминализация всего, что не согласовано с государством. Это не мера участия государства в экономике, а тотальное участие государства. Социализм - абсолютная власть бюрократов (ради блага народа, разумеется).

Если у вас в государстве всего 5% частной экономики, то это капитализм. Если у людей есть выбор, инициатива не запрещена, то такой государственный капитализм может быть гармоничен и живуч.

И это только экономическая сторона дела. Если взять всякую идеологию, разномыслие, то в социализме совсем мрачно. Любое отклонение от генеральной линии безжалостно подавляется.

Но такое положение сложилось не сразу. Сначала радетелей за подобное устройство называли троцкистами, то есть религиозными догматиками марксизма. Уже Ленин завидовал "американской деловитости" и пытался стимулировать "живое творчество масс". Ленин изобрёл НЭП всерьёз и надолго. Возможно, начни мы "китайский путь" тогда, в 20-х годах, история 20 века была бы совсем другой.

Но чем дальше, тем догматичнее становились марксисты. Сталин считал частную инициативу необходимым злом, от которого нужно избавляться "по мере строительства социализма". НЭП был уничтожен, но оставались хотя бы артели как отдушина для инициативы граждан (и альтернативное государству средство производства). Хрущёв же просто ликвидировал и их: "Социализм построили - построим и коммунизм к 80-му году". На языке партийных чиновников "построили социализм" означало: мы считаем, что быдлу достаточно того, что мы ему позволяем, а всякая самодеятельность теперь запрещена.

И вот парадокс. Когда в СССР только "строили социализм", и ещё существовали "пережитки капитализма", а то есть некая частная инициатива граждан, СССР стоял как скала. Как только социализм построили, согласно марксистским методичкам, так сразу началось гниение и разложение. Уже через 10 лет после Хрущёва никто в стране не мог бы ответить, зачем нам нужен этот социализм. Просто по колее всё шло, пока не завалилось набок. А задавать такие вопросы было запрещено.

Явление Хрущёва марксисты теперь называют "буржуазной контрреволюцией", хотя согласно МЛТ, именно при Хрущёве социализм был окончательно построен. То есть государство поставило под контроль, проникло во все дырочки общества, невзирая на то, что думают об этом граждане. "Всем надеть намордники и радоваться!" Но почему-то тогда, в 1960-м, патентованные знатоки МЛТ таких слов не произносили - "буржуазный переворот". И тогдашние писатели-фантасты что-то о коммунизме писали, а переворота не заметили. Это лишний раз доказывает бессилие марксистско-ленинской теории. И приход социализма случился вопреки теории, и его уход теория тоже не смогла ни предсказать, ни предотвратить.