В эти дни исполнилось 20 лет с момента срыва подписания Меморандума Козака – предложенного Россией дерзкого и где-то даже отчаянного плана по урегулированию конфликта на Днестре.
Меморандум об основных принципах государственного устройства объединенного государства – как компромисс для Кишинева и Тирасполя – был подготовлен при участии спецпредставителя президента России Дмитрия Козака, парафирован президентами Республики Молдова Владимиром Ворониным и президентом Приднестровской Молдавской Республики Игорем Смирновым и должен был быть подписан 25 ноября 2003 года. Но буквально накануне Воронин, находясь под давлением Запада, опасавшегося укрепления позиций России на постсоветском пространстве, отказался ставить свою подпись под документом.
Проект признавал молдавскую территориальную целостность как основу для разрешения конфликта, предусматривал федерализацию Молдовы с закреплением ее нейтралитета и демилитаризации. Приднестровью планировалось предоставить в объединенной стране особый статус с сохранением ряда элементов собственной государственности (органы законодательной, исполнительной и судебной власти, Конституция и законодательство, госсобственность, самостоятельный бюджет и налоговая система, государственная символика). Субъектом федерации с аналогичными правами должно было стать и автономно-территориальное образование Гагаузия.
В Меморандуме говорилось также о размещении на территории объединенного федеративного государства стабилизационных миротворческих сил России численностью не более 2000 человек, без тяжелых военной техники и вооружений.
После провала плана Козака началась деградация молдавско-приднестровского мирного процесса.
О том, как какие уроки можно извлечь из события 20-летней давности, ПолитНавигатору рассказал приднестровский политолог Андрей Сафонов.
ПолитНавигатор: Чем хорош был этот план урегулирования и почему все-таки его подписание сорвалось?
Андрей Сафонов: В то время это был вариант компромисса. Ни одну из сторон он не устраивал полностью, потому что ставил их в зависимость друг от друга. Но был неплохой момент – он подтягивал Гагаузию к статусу, равному Кишиневу и Тирасполю, то есть одной из равноправных сторон переговорного процесса. Это позволяло приднестровцам и гагаузам «гасить» амбиции и самомнение кишиневского руководства. Словом, на попытках устроить в бывшей Молдавской ССР нынешнюю ситуацию изначально ставился крест.
Теперь о причинах срыва. Прежде всего, конечно, западники сорвали подписание, так как это была попытка Москвы единолично обойти западников на повороте. Но и Москве нужно было как-то утрясти с ними этот вопрос. Хотя это изначально было нереально. Просто было понятно, что команда Владимира Воронина – это не команда Александра Лукашенко, и буром против Вашингтона и Брюсселя он не попрет.
Он же пытался русский язык ввести в 2002 году в начальной школе как обязательный предмет. На него нажали националисты, разбили в центре Кишинева палаточный городок – он и отступил.
Да и в 1989 году, когда 10 ноября нацики штурмовали МВД (а он был министром) его упрекали в нерешительности при отражении штурма. Хотя в этом случае претензии к нему были спорными.
Но вот для присоединения Молдовы к Союзу России и Белоруссии его командой не было сделано ничего. Более того, именно окружение Владимира Николаевича было засорено относительно молодыми русофобами, которые под полой разрабатывали концепцию евроинтеграции, а также абсолютно бредовый и унитаристский закон о статусе «некоторых населенных пунктов Левобережья Днестра». Он был принят позже истории с Меморандумом Козака, 22 июля 2005 года, но вряд ли до 2005-го их мысли были иными…
Короче говоря, со стороны Москвы это была типичная штурмовщина. Она и провалилась.
ПолитНавигатор: Насколько прочное урегулирование приднестровского вопроса мог бы обеспечить этот документ? «Переварила» бы российский план современная Молдова?
Андрей Сафонов: Думается, речь не о «приднестровском вопросе». А о комплексе молдо-приднестровских отношений. Это – равные стороны конфликта, к сожалению, неурегулированного.
Пора уже забыть о советских временах с союзными республиками в их тогдашних границах. Распался Союз, но распались и несколько союзных республик, история пошла с чистого листа, причем во всем мире.
Признаны Косово, Абхазия, Южная Осетия, Эритрея, распались вся бывшая Югославия, разбежались чехи и словаки… Да мало ли еще кто! Короче говоря, дважды в одну реку не войти.
Вывод: теоретически создать что-то вроде смеси федерации или конфедерации было можно, но западники и румыны наверняка начали бы разваливать эту конструкцию. Через отрыв Молдовы от ПМР и Гагаузии – это минимум. Через дестабилизацию в самих Приднестровье и Гагаузии с задействованием разведслужб, НПО, масс-медиа, созданием нужных политформирований и т.п – это уже программа-максимум.
Чтобы план Козака сработал, требовался полный контроль России над всей бывшей Советской Молдавией после подписания Меморандума. Я сомневаюсь, что этого легко было бы добиться. В общем, как говорится, вероятность была, но это неточно.
ПолитНавигатор: Как можно охарактеризовать состояние переговорного процесса по Приднестровью сегодня? Ситуация безнадежная?
Андрей Сафонов: Нет никаких переговоров. Это логично. Кишиневское руководство не собирается ни о чем договариваться ни с Россией, с которой оно, выполняя приказ западников, собирается полностью порвать и выйти из СНГ. Ни с Приднестровьем, которое должно, по мнению правящего в Кишиневе режима, ослабеть, лишиться доходов через экономическое давление, пасть на колени и капитулировать.
Я бы сказал, что Кишинев пошел ва-банк в конфронтации с Тирасполем и Москвой. И я был бы неправ! Кишинев полностью управляем и манипулируем западниками и румынами.
Это не отменяет саму местечковую, сельпошную националистическую сущность правящей группировки, но та глупость, ограниченность и остервенелость, с которой она проводит свою политику, говорит о том, что Вашингтон, Брюссель и Бухарест специально сжигают мосты между Молдовой и Россией.
Пока группировка, символом которой является действующий президент РМ Майя Санду, руководит Молдовой, переговоров не будет. Ну, разве что произойдет нечто суперэкстренное, что заставит нынешнее руководство Молдовы сесть за стол переговоров. Но само по себе оно этого не сделает.
Не для того этих политиков поддерживают извне. Правда, к их чести надо сказать, что вариант нападения на ПМР оно в данный момент не рассматривает. Значит, нужно все равно вести диалог о закреплении мирного состояния на берегах Днестра.
ПолитНавигатор: Кто из международных партнеров на данный момент мог бы предложить приемлемый план урегулирования? Можно ли представить, что это будет Россия? Или Кишинев и Тирасполь смогут договориться только сами?
Андрей Сафонов: Этот вопрос связан с предыдущим. Не вижу такого плана и такого посредника, пока вокруг нас неопределенность. Противоречия (если их так мягко назвать) между участниками формата «5+2» таковы, что представить согласование и принятие ими серьезного плана молдо-приднестровского урегулирования – невозможно.
Консервации статус-кво в общих интересах – торговля, перевозки, совместное зарабатывание денег без излишней рекламы – другое дело. Но это временное, паллиативное решение.
Впрочем, порой нет ничего более постоянного, нежели временное… В рамках такого решения Кишинев и Тирасполь могли бы закреплять мир, о чем мы уже говорили. А еще для ПМР жизненно важна свободная торговля на всех направлениях. Но это уже зависит не только от нас.
https://www.politnavigator.net...
Оценили 6 человек
7 кармы