Религия и наука

1 августа 2016 года в купольном зале палат Успенского мужского монастыря Саровская пустынь в рамках круглого стола «Вера и наука ― взаимодействие во благо России» состоялась встреча патриарха Кирилла с российскими учеными. Желающие могут полностью прочитать эту речь по ссылке. 

http://www.patriarchia.ru/db/t...

Содержание этой речи весьма любопытно. Вот некоторые отрывки. 

Научная академическая традиция учит не торопиться с обобщениями. Замечательная традиция. Многие ошибки, происходившие в прошлом и происходящие сегодня, имеют своим истоком именно стремление обобщить как можно быстрее, без специального исследования всего наличного материала, без попытки сделать вдумчивые критические выводы. Это особенно опасно, когда возможные обобщения касаются непростых вопросов, к каковым, без сомнения, относится и вопрос взаимоотношений религии и науки. Тема очень важная уже потому, что религия является феноменом огромного значения для большинства жителей планеты, как и наука является ключевым феноменом, обеспечивающим поступательное научно-техническое развитие современной цивилизации. Рассматривая этот вопрос, следует остерегаться упрощенных интерпретаций, с которыми, к сожалению, мы сталкивались в недалеком прошлом. Так, утверждалась обязательная борьба религии и науки из-за якобы непримиримого антагонизма между ними.

То есть здесь утверждается, что антагонизма между наукой и религией нет. Между догматами, которые принимаются на веру без какой бы то ни было осмысленности и рациональным знанием, рождённым в научном споре нет  никакой разницы? И оказывается, не было Джордано Бруно, которого сожгли на костре за то, что он посмел утверждать о шарообразности нашей Земли. Не было слов Галилео Галилеля "А всё таки она вертится".

Давайте зададимся вопросом. А что получится, когда по совету патриарха Кирилла наука будет развиваться согласно религии? Желающие могут найти в интернете книгу никона Иова Немцева "Кругъ Земли неподвиженъ, Солнце ходитъ", написанной в 1914 году. Уже из названия этой книгипонятноо чём будет идти речь. Причём в названии этой книги есть уточнение. Доказано из священного писания и из творения святых отцов. То есть всё в точности так, как и советовал патриарх. Также в этой книге подвергается критике гелиоцентрическая система мира. И это уже в 1914 году, менее чем за 50 лет до полёта первого человека в космос. Поражает то, что в своей книге Иов Немцев гелиоцентрическую систему мира подвергает жесточайшей критике только за то, что она не совпадает с догматическими установками христианской религии.

Приведу ещё отрывок из обращения патриарха.

Можно сказать, что религия, наука и искусство — это разные способы постижения мира и человека, познания мира человеком. У каждого из них свой инструментарий, свои методы познания, они отвечают на разные вопросы. Наука, например, отвечает на вопросы «как» и «почему». Религия — на вопрос «для чего». В центре религиозного познания — проблема смысла жизни и отношения к смерти. Если наука занята вопросом о том, как на земле появилась органическая жизнь, то религия — для чего появилась жизнь. Наивно прочитывать книгу Бытия как учебник по антропогенезу, но равно контрпродуктивно искать в учебниках по биологии или физике ответ на вопрос о смысле жизни. 

Во-первых, здесь патриарх говорит, что религия, наука и искусство-различные стороны познания человеком. Ну неплохо бы патриарху знать, что искусство не является методом познания. Каким методом познания является религия-продемонстрировано на примере книги никона Иова Немцева. Религия не может быть методом познания, так как основана на догматах. Во-вторых, тут утверждается, что  наивно прочитывать книгу Бытия как учебник по антропогенезу. В книге Бытия описан процесс создания человека богом, поэтому если допустить истинность того, что описано в Библии, то вполне логично использовать эту часть Библии как учебник по антропогенезу. Нельзя использовать только в одном случае-если человек не верит в христианского бога.  

И ещё отрывок.

Еще одним популярным заблуждением является следующее утверждение: наука и религия не просто взаимодополняют друг друга, но нужны друг для друга. Религиозные представления в соответствии с этим тезисом являются стимулом научной деятельности, а научные данные могут помочь очистить религию от ненужной образности и символизма. Уверен, что это тоже упрощение, и связано оно с переосмыслением взаимодействия религии и науки. Вызвано это переосмысление, во-первых, новым пониманием роли религии в современном мире, во-вторых, переосмыслением содержания и места науки после ряда открытий XX века.

Здесь, с одной стороны, в роли упростителей выступают те ученые, которые не просто утверждают, что наука не противоречит религии, но что они должны взаимодействовать — как явления одного порядка, чуть ли не как смежные дисциплины. При таком подходе наука становится как бы квазирелигией, а религия — квазинаукой. Главной целью взаимодействия науки и религии становится при таком понимании попытка выработать некий общий религиозно-научный язык.

Такой подход является не просто упрощением, но ошибкой. Ведь получается, что если раньше пытались доказать, что Бога нет, так как Его не видели космонавты, то теперь, образно говоря, с помощью тех же космонавтов пытаются доказать, что Бог есть. Иными словами, методология не поменялась, изменился лишь знак с минуса на плюс.

 Здесь делается хитрый приём. Религия уводится из поля зрения научного познания. Рассуждения по типу: вы учёные в религию не суйтесь, так как тут нужны особые, ненаучные методы. Здесь фактически говорится, что недопустимо пытаться доказать существование бога научными методами. Непонятно правда почему.

Читаем далее.

Еще один тезис, о котором реже говорят, но который очень важен: за секуляризацию общества ответственна, главным образом, наука. Это даже не упрощение, это просто неправда.Против этого говорит и сама история становления науки, которая свидетельствует о том, что современная наука сформирована прежде всего культурным контекстом европейской религиозно-философской мысли, всего интеллектуального развития, связанного с христианской метафизикой и христианским переосмыслением устройства мира: это отказ от языческой мифологизации Космоса, признание принципиальной возможности сотворения (то есть, начала мира как пространства-времени), наличие не множества богов, но Единого Бога-Творца, давшему миру законы, которые можно попытаться постигнуть человеческим разумом и т.д.На самом деле, причиной секуляризации является не собственно научное развитие, а апеллирующая к этому развитию идеология, которая в западной истории тесно связана с просвещенческим культом разума и позднее приобрела форму так называемого сциентизма — то есть, идейной позиции, полагающей науку наивысшей культурной ценностью, способом разрешения любых вопросов бытия и т.д.

Ну это совсем ложь, которую легко проверить. Одной из целей существования религии в обществе является объяснение окружающей среды и мира, в котором живёт человек. В Библии этому с первых строк мы можем наблюдать доказательства. С первых строк Бытия мы узнаём, как бог создавал Землю, человека. И это описание никак не совпадает с научной трактовкой. Ни с теорией создания планет, ни с теорией эволюции. Поэтому библейское объяснение мира не может устроить современного человека. То, что наука сформирована "культурным контекстом европейской религиозно-философской мысли" верно лишь отчасти. Да, европейская наука зарождалась в прежде всего католических церквях. Но потом в новое время произошло отделение науки от религии в виде университетов. И именно первые сознательные атеисты и появились среди европейских учёных в новое время. Многие знают ответ Лаплдаса Наполеону о том, что где в его теории бог. "В этой гипотезе я не нуждаюсь", - с гордостью заявил великий учёный. 

Таким образом, из всего выступления патриарха можно сделать вывод, что он пытался соединить несоединимое: догматы, принимаемые на веру и то, что получается путём научных споров и, не всегда быстрого, и порой мучительного,  поиска истины.  А это соединить нельзя.  

В этом выступлении больше всего поражает другое. Не содержание речи патриарха. Это понятно. Патриарх пытался объяснить сколь либо разумное существование религии, которая всё больше играет роль общественного рудимента. Поражает то, что никто из учёных не выступил с резкой критикой речи патриарха. Инертность научного российского сообщества-вот что по-настоящему страшно.   .