Знание и вера

"– Вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите «про нас» или «не про нас», – с лёгкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний."

Братья Стругацкие “Пикник на обочине”. Религия сводит на нет любую дискуссию. Религия — единственная область, где люди избавлены от необходимости предоставлять доказательства своих слов. И, тем не менее, эти бездоказательные убеждения часто определяют цель их жизни, — за что они готовы умереть, и — слишком часто — за что они готовы убить. Это — огромная проблема, поскольку ставки очень высоки и людям приходится выбирать между диалогом и насилием. Только естественно присущее человеку желание быть рациональным — пересматривать свои представления о мире при столкновении с новыми фактами и новыми аргументами — может гарантировать, что мы будем выбирать именно разговор. Бездоказательная убеждённость всегда разделяет людей и влечёт за собой дегуманизацию противоположной стороны. Конечно, нет гарантии, что рациональные люди смогут приходить к согласию всегда, однако иррациональные определённо будут чаще разделены своими религиозными догмами. Атеизм — не более чем приверженность основному стандарту интеллектуальной честности: степень убеждённости в чём-либо должна быть прямо пропорциональна количеству и качеству доказательств. Притворяться убеждённым в чём-либо в отсутствие доказательств, в факте, доказательств которому просто не может существовать — интеллектуальная и нравственная слабость. Только атеист осознал это. Атеист — человек, увидевший лживость религии и отказавшийся принимать эту ложь.

Вера – это ненадежная эпистемология. Если верование основано на недостаточных данных, любые сделанные из него выводы будут иметь в лучшем случае спорную ценность. Такая вера не может указывать направление к истине. Например, со следующими неопровержимыми фактами согласятся все, вне зависимости от того, верующие они или нет.

1. Есть разные религии.

2. В разных религиях – разные утверждения об истине.

3. Утверждения об истине в одних религиях противоречат утверждениям об истине в других. Например, мусульмане верят, что Мухаммед (570–632) был последним пророком (сура 33:40). Мормоны верят, что Джозеф Смит (1805–1844), живший после Мухаммеда, был пророком.

4. Не может быть так, чтобы одновременно и Мухаммед был последним пророком, и кто-то, живший после него, был пророком.

5. Следовательно, по крайней мере одно из этих утверждений должно быть ложным (возможно, оба).

Невозможно узнать, какое из этих утверждений неправильное, если для определения этого используется вера.

Как инструмент, как эпистемология, как метод размышления, как процесс познания мира вера не может сделать выбор между противоречащими друг другу утверждениями («Мухаммед был последним пророком» и «Джозеф Смит был пророком»). Вера не может увести от лжи и привести к правде. Так происходит потому, что у веры нет встроенного механизма коррекции. Иными словами, утверждения, сделанные на основе веры, не могут быть исправлены, изменены, пересмотрены. Например, если кто-то верит в утверждение «Земле четыре тысячи лет», как это может быть пересмотрено? Кто-то просто верит в то, что Земле четыре тысячи лет, без всяких доказательств, размышлений, данных, которые могли бы его разубедить. Единственный способ определить, какое утверждение относительно окружающего мира с большой долей вероятности является истинным, а какое – ложным с такой же долей вероятности, – это воспользоваться логикой и эмпирическими данными. Другого способа нет.

Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными. Бог не может одновременно и существовать и не существовать, поскольку первое положение опровергает второе. Истина - это то, что реально и действительно, оно противопоставляется тому, что нереально, или недействительно. Логика предполагает необходимость поиска истины. Еще Парменид, живший более 2500 лет назад, пришел к выводу, что не может существовать то, что содержит в себе логическое противоречие. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных окружностей и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики - закон противоречия - который гласит, что ничто не может одновремённо обладать и не обладать некоторым свойством. Поэтому один из путей доказательства ложности убеждений основанных на вере - показать, что они содержат в себе внутренние противоречия. Допустим, человек верит, что у него на кухне живет тигр. Является ли это знанием о мире? Если да, то ему стоит опасаться заходить на кухню, ему стоит подкармливать этого тигра чтобы он не проголодался и не съел его. Или вызвать специальную службу, чтобы они убрали тигра. В общем, довольно много следствий выходит из веры этого человека в тигра на кухне. Однако если он проведет эксперимент, чтобы подтвердить существование тигра - зайдет на кухню чтобы его увидеть, то окажется, что тигра там нет и лишь куча протухшей еды, которую он ему бросал. Получается все следствия существования тигра были пустышкой. Этот человек строил предположения на ложных данных. Так что из этого было реальным знанием о мире: его вера о наличии тигра на кухне или результат эксперимента, который показал, что никакого тигра там нет?

Пандемия «делаю вид, что знаю то, чего на самом деле не знаю» коснулась всех нас. Вера во что-то без опоры на разум и эмпирические данные ведет к неправильному истолкованию людьми того, что хорошо для них и для их общества. Те, чья вера основывается на недостаточной доказательной базе, строят свою жизнь, опираясь на собственные представления о том, что лучше всего для них, но это непродуктивно.

1. Вера – признание чего-либо истинным без доказательств.

Если бы существовали достаточные доказательства для оправдания веры в определенном утверждении, никто не верил бы в утверждения, сделанные на основе веры. Слово «вера» используется, когда люди не могут объяснить, почему они верят, но все равно продолжают верить. «Веру без доказательств» можно представить также как иррациональный скачок за пределы вероятности. Предположим, например, что Христос был исторической личностью: он был распят, а его тело погребено. Предположим также, что свидетельства очевидцев точны и через несколько дней тело исчезло. Можно решить, что тело могло исчезнуть в силу различных причин. Например, один думает и верит, что оно воскресло (и было вознесено на небеса), другой – что человека вернули к жизни инопланетяне, а третий – что древний дух, обитавший в гробнице, проник в тело и оживил его. Любое из этих мнений нуждается в наличии веры, поскольку нет достаточных доказательств для их подтверждения. Верить в одну из этих версий означает игнорировать остальные, более вероятные, например что тело украли, спрятали или перенесли. Когда кто-либо утверждает, что обладает знанием, хотя доказательств этого либо нет, либо они противоречат этому знанию, прибегают к слову «вера». «Верить, невзирая ни на что» – это корректное определение термина «вера».

2. Вера – симуляция знания при его отсутствии.

Не все случаи, когда вы только притворяетесь, что что-то знаете, имеют отношение к вере, но в случае веры мы всегда имеем дело с симуляцией знания при его отсутствии. Например, человек ничего не знает о выпечке тортов, но притворяется, что обладает необходимыми знаниями, – это не имеет отношения к вере. Но если некто утверждает, будто знает что-то, и основа этого – вера, он делает вид, что знает то, чего на самом деле не знает. Это подобно советам человека о том, как печь торты, хотя он сам ни разу даже на кухне не был. Поэтому каждый здравомыслящий человек услышав слово «вера», переводит его для себя как «симуляция знания при его отсутствии». Другие слова могут затемнить смысл предложения, но если вы скажете себе «он притворяется, будто знает, хотя на самом деле не знает», все сразу станет ясно. Чем меньше в своих умозаключениях человек полагается на разум и эмпирические данные, тем менее обоснованы его выводы. В общей сложности, заключения, сделанные на основе недостаточных доказательств, могут привести к невероятно опасным последствиям. Талибы, например, создали свое ви́дение праведной жизни, опираясь на Коран. Действуя, как они считают, в соответствии с божественными заповедями, переданными пророку, они думают, что создают праведную жизнь и праведное общество.

Религиозные адепты не спрашивают о достоверности своей священной религиозной книжки, так как это совершенно не главное. Главное в мифе – способность красиво объяснять, создавать мировоззрение, а не отражать реальность. А если этот миф еще достаточно двусмысленен, чтобы его можно было истолковывать как угодно и приписать любой подтекст – тогда такому мифу вообще цены нет(особенно для властьимущих).

«Глубость» – это утверждение, которое только кажется глубоким, но на поверку таковым не является. «Глубости» представляются истинными на одном уровне, но на других они лишены смысла. Вот несколько примеров.

«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр, 11:1). «И вот, как я уже сказал вам о вере, вера не требует полного познания; ибо если вы имеете веру, то уповаете на то, чего не видите, но что есть истина» (Книга Алмы, 32:21). «Вера – это действие, в котором благоразумие становится исступленным, выходя за свои пределы» (Tillich, 1957, р. 87). «Вера – это вера в живого Бога, а Бог был и остается тайной вне человеческого понимания. Бог никогда не перестает быть “субъектом”, хотя он “объект нашей веры”» (Migliore, 1991, р. 3). «Возникающее религиозное чувство пытается объединить смысл и факты. Вы можете начать с чего-то одного, но важно включить требования к тому и другому» (Kinast, 1999, р. 7). «Быть верующим человеком означает искать что-то за пределами самой веры» (McLaren, 1999, р. 3). К этому можно добавить практически все утверждения, сделанные индийско-американским врачом Дипаком Чопрой. Вот, например, его твиты от 7 февраля 2013 года: «Вселенная существует единственно только в сознании». «Бог – основа сознания, в котором Вселенная возникает и затухает». «Все материальные предметы – это формы сознания в сознании, ощущениях, образах, чувствах, мыслях». «Глубостями» о вере можно заполнить целую книгу; многие авторы так и делают. В частности, христиане создали традицию «глубостей», использовали «скользкие» определения веры и прятались за непонятным языком по меньшей мере со времен Августина (354–430). Слово «вера» – как очень изворотливая свинья. Мы должны удержать ее в руках, придавить к земле и завернуть в одеяло, чтобы нам было что зафиксировать, прежде чем окончательно и навсегда укротить. Растяжимые определения позволяют вере ускользать от критики.

Доказательство от незнания – это объяснение Богом того, что мы не можем объяснить научно. Например, если современная наука не может объяснить вспышки молнии, верующий скажет: «Бог сделал это». Как только молния получает научное объяснение, верующий переходит к другому явлению и приписывает его существование тоже Богу. Тем не менее пробелов становится все меньше и меньше. Сегодня Разумный замысел – это вид доказательства от незнания. Идея, вытекающая из Разумного замысла, такова: «Если мы не знаем, как возникла и развивалась жизнь, значит, это Бог создал и поддерживал ее». Вопросы о происхождении жизни представляют еще одно доказательство от незнания: «Мы не знаем, как живая материя возникла из неживой материи; поэтому ее создал Бог».

Уильям Сомерсет Моэм как-то писал: “Люди в большинстве своем мало думают, они не рассуждая принимают свое присутствие в мире - слепые рабы той силы, которая ими движет, они мечутся во все стороны, стремясь удовлетворить свои естественные побуждения, а когда сила иссякает - гаснут, как пламя свечи. Они живут чисто инстинктивно. Возможно, в этом проявляется высшая мудрость. Но как быть, если ваше сознание развилось настолько, что некоторые вопросы не дают вам покоя, а старым ответам на них вы не верите? Как вы сами ответите на них? На эти вопросы давали ответы философы, но вдумавшись в них, понимаешь, что значат они примерно одно и то же, и значат не так уж много.”

Так каков же выход? Бояться неизбежности, обманывать себя ложными надеждами?

Все мы стремимся к определенности в этом мире, и религия это упрощенное понимание, - очень просто и легко всё что непонятно в окружающем мире назвать Богом и его деяниями. Это путь для тех кому не хватает смелости и ума трезво смотреть на вещи.

Религиозники выводят: нет смысла жить, потому что она(наша жизнь) кончится! Но то, что у фильма будет конец - не делает его просмотр необъяснимым, ничтожным и бессмысленным. Жизнь интересна сама по себе, вне зависимости от её протяжённости.

Что, все что угодно может быть наполнено смыслом и все что угодно может быть его лишено. Смысл привязан к мыслящему субъекту, который осмысляет те или иные действия. Иллюзорная же вечная жизнь не дает никаких смыслов, если человек поверит в вечную жизнь, он не станет жить вечно. В чем смысл этой веры? Этих пустых надежд на вечное счастье после жизни? Считая собственную жизнь бессмысленной, тешить себя иллюзией в "осмысленности" в предполагаемой "следующей"?

Всем нам нужна объективная реальность, действительность такова какова она есть, а не сказочные самоуспокоения. Ложный смысл жизни вряд ли кому-то нужен. Смысл же жизни верующего это ждать загробного счастья, ждать награду за то что страдал и верил.

Расстраивались ли вы от того что вы когда-нибудь умрёте, а не будете существовать вечно? А какой у нас есть выбор? Верить в то что будем жить хорошо потом (после смерти)? Верить в религиозную сказку, чтобы не бояться реально происходящих событий(смерти), сделать вид, что веришь в сказку, будто смерти не будет? Это ничего не изменит.

У любого человека как раз есть смысл в жизни – это сама жизнь. Потому что другой не будет. Смысл жизни в самой жизни, а не в ожидании другой жизни - это как раз бессмысленное занятие. Смысл содержится в самой жизни, а не в мнимых посмертных бонусах. Смысл есть всегда - если мы его себе выберем. Смерть этого никак не отменяет. Речь ведь идет о смысле жизни, а не о смысле смерти. Всех ждет смерть, независимо от того какие иллюзии человек питал при жизни. Смертность и временность жизни это не причина чтобы выдумывать себе богов.

Почему многие люди хотят чтобы кто-то за них выбрал смысл для их жизни? Например верующие, которые передали свой выбор персонажу из книжки и религиозным жрецам? Эти жрецы преподносят нам счастье на том свете как факт, и для кого-то этот обман и становится целью всей жизни, проблема лишь в том, что просто там не кого будет спросить за этот обман.

Природа не стремится к конечной цели, поэтому и ответов на вопросы "зачем...?" она не дает. Потому что природа - это не живой организм, у нее нет целей и стремлений. Природа не руководствуется человеческими понятиями. "Цель" - понятие разума, а не объективное свойство, конечно можно перенести это субъективное определение на мир, но в таком случае любое событие по определению будет являться событием, стремящимся к конечной цели.

Человечеcтво - это результат химической реакции, а не великий замысел, жизнь - это естественный процесс, в ней нет смысла, как и в падении камня с горы, как в полете

астероида в космосе, как в взрыве сверхновой. Вселенная - это просто место, где мы живем, почему мы думаем, что у нашего дома на нас какие-то планы?

Смерть не должна быть страшна для человека, потому что так устроен мир, мы же не помним как спим, так и после смерти, мозг отключится будто уснул, и не включится снова.

Не будет никаких ощущений себя в полной темноте и пустоте. Тебя просто нет. Не думаешь, не чувствуешь, не замечаешь как летит время. Это не так уж и плохо если подумать. Смысл бояться того, что даже не заметишь?

Нас не будет ждать вечная пустота, потому что некого ей ждать. Нас не будет просто. И мы разложимся на атомы не более.

Написал Андрей Леонович