Перспективный авианосец

Многочисленные споры в интернете о том, каким должен быть перспективный российский авианосец, и должен ли он быть вообще, побудили написать эту статью.

Хотя я ни разу не корабел, наглости мне добавляет вообще сугубо штатский Джон Клерк, который, однако, научил британских адмиралов войне на море, а те были благодарны ему за науку.

Итак. “Классический” авианосец мы сейчас построить не можем. Ни по какому проекту. Лидер, Ульяновск, Ляонин, Ламантин, или другой.

Школа палубной авиации у нас есть, но хуже американской. Виноваты в этом не пилоты, а «святые» 90-е и отсутствие лётной практики. А воевать им надо будет с американцами, в крайнем случае, японцами — другого противника у них нет.

Начнём с главного - облика. Сколько же должен весить перспективный АВ — 50 или 80 тыс. тонн, или как «Форд» — 100 тысяч?

Чтоб ответить, надо понимать, зачем он нам вообще нужен? Насколько могу судить - для обороны “бастионов” и защиты морских границ в тех местах, куда трудно достать береговой авиации, но откуда может быть нанесён удар по каким-то нашим важным объектам. Стало быть, дальние стремительные переходы ему не нужны. Надо стоять на месте и “пасти” ПЛАРКи. И стоять на этом месте, желательно, 365 дней в году, чтоб не демаскировать всё те же подводные лодки.

С другой стороны, “буржуин” в виде Нимица несёт 48 "Хорнетов" и, начнись война, пойдёт прикрывать свою противолодочную авиацию. Нам в свою очередь надо разбивать и топить атакующих Нимицев (кому нужна защита, которая не способна защитить?), потому наш авианосец должен нести не менее 60-72-х истребителей-бомбардировщиков, чтоб он, в ситуации АУГ на АУГ, гарантированно побеждал. А в ситуации один к двум - мог поддержать “паритетную беседу” при условии поддержки парой эскадрилий с берега. Любые авианосцы, которые меньше или равны Нимицу по самолётовместимости просто не имеет смысла строить.

В целом же спор о водоизмещении мне немного напомнил попытки перед Первой мировой войной вместить водоизмещение линейного крейсера в «дредноутные» 20-25 тыс тонн. Правильным ответом стал Худ в 40 тысяч. Но правильным лишь отчасти, так как был легко утоплен. А Айовы с 50 тысячами тонн ВИ оказались пиком развития ЛК…

Ну, не будем ходить вокруг да около, итак: перспективный АВ должен иметь водоизмещение около 400 тысяч тонн, и обладать корпусом, унифицированным с недавно севшим на мель контейнеровозом в 200 т. тонн грузоподъёмности (а значит, с водоизмещением 400-600 тысяч тонн). Это позволит под видом контейнеровоза заказать 3-4 корпуса в Корее: сварят с двойным дном, за полмиллиарда долларов и за 5-6 лет. Притом все четыре корпуса за полмиллиарда). Не думаю, что боевой самолёт, садящийся на палубу пустым, нагружает конструкции больше, чем пара сотен контейнеров. Если корейцы разгадают хитрость и откажут, на крайний случай можно взять корпус от газовоза «Кристоф де Маржери». Он не дотягивает до габарита Ever Given, но как крайний вариант — сойдёт. Можно также купить контейнеровозы “с рук” - они имеют двойное дно и танки для балласта в 20-40% водоизмещения (при уменьшении “верхнего веса”, часть из них можно отдать под авиатопливо). В контейнеровозы очень удобно загружать оборудование в виде модулей-контейнеров, так любимых нашей ОСК.

Итак, длинна корабля должна составлять 400 метров (палубы 430-450 метров — она выступает за края, и, возможно даже, стоит под углом). Ширина 80 м (самого контейнеровоза — 60 м., но палуба нависает). Палуба выполняется из броневой стали в России, поверх готового корпуса. Бронирование нужно в первую очередь на случай аварии ЛА. Самая толстая броня — в месте посадки, а за пределами ВПП палуба может быть не бронирована.

 300 метров разбега позволяют отказаться от катапульт, и может даже, трамплина (хотя от трамплина отказываться неразумно, но можно). Длинная палуба даёт также пилоту больше места, чтоб при посадке «попасть» в авианосец.

Самолётоподъёмников нет, есть только лифты для подачи боеприпаса, а всё крыло базируется на палубе. Можно организовать «непересекающиеся потоки» - когда, например, по правой половине палубы самолёты только взлетают, слева — только садятся, или наоборот. По центру, а также немного позади стартовых позиций — стоянка, на которую машины выруливают после торможения и там обслуживаются и заправляются. Такое размещение позволит им не быть смытыми в шторм.

Одна из взлётно-посадочных полос стоит несколько под углом, чтоб было место для «острова» - скажем, в правом переднем углу.

На корабле может быть один лифт в передней части для спуска самолёта в ремонтную мастерскую, выгороженную бронеплитами внутри корпуса. (Спереди — для того, чтобы подбитый, но чудом севший самолёт не тащить к лифту — он уже на лифте).

Замечу — играться с другими лифтами, и ангаром, и катапультой, и атомной ГЭУ типа РИТМ можно начинать с третьего корпуса, не раньше, иначе всё утонет в чертежах, согласованиях-рассогласованиях, и корабль не увидит моря никогда.

Теперь по поводу финишёров, из-за обрыва которых Россия потеряла два самолёта в Сирии. Для зацепа за этот трос нужен гак (крюк) позади самолёта — это лишний вес. Так вот, пусть у самолёта будут усиленные шасси с "наплывами" слева у левого шасси, и справа у правого. (не на самих колёсах наплывы, а на стойках шасси). С возможностью прикручивания таких шасси к серийному самолёту. Самолёт садится на "жёлоб" в бронепалубе, который сначала очень широк (вдвое-трое шире самолёта), а потом понемногу сужается до величины расстояния между задними шасси. Наплывы на шасси, входят в проточки слева и справа на этом жёлобе, которые не дают ЛА выскочить вверх. (Есть две фишки, чтоб не давать самолёту “заклиниваться” в колее, но не буду здесь писать, дабы не прочёл и не воспользовался враг). После этого жёлоб сужается ещё чуть-чуть, обеспечивая плавное торможение адгезией (если вы думаете, что это бред - вспомните поезда. Они не сходят с рельсов даже при скорости 160 км/ч, при том , что "ограничитель", держащий их, всего пару сантиметров, и только с одной стороны колеса).

Когда скорость самолёта погашена (а сетчатка пилота спасена от отслоения — ведь тормозной путь в несколько раз больше), жёлоб снова расширяется, и самолёт свободно выходит на рулёжку и отворачивает своим ходом на стоянку. "Нагруженные" участки желоба надо будет периодически менять и, предусмотреть откидывание вверх на петлях верхней части "тормозных тисков".

Могут сказать: вырвет шасси из корпуса. Да, есть такая опасность. Но когда самолёт стоит на стартовой позиции на тормозах и на форсаже, их не вырывает же.

Длинну тормозного пути я предполагал - метров 150-200. Из 400 метров палубы - первые 100-130 - чтоб "сухопутный пилот" попал в авианосец, 200 - жёлоб для торможения (70-сужающаяся, улавливающая самолёт часть; 130 м - «тормозные тиски»), еще 70-100 м - для отворота на рулёжку.

Однако, если по каким-то причинам реализовать это нельзя, ничто не мешает поставить традиционный финишёр после 300 м свободного пробега по палубе (сделать “ступеньку”, с которой ИБ будет спрыгивать, чтоб гак не мог не зацепиться). Так самолёту будет явно легче затормозить (при нормальном пробеге сухопутного МИГа метров 600).

Наш авианосец ценен ещё тем, что позволяет с себя летать простым, сухопутным самолётам, но только со сменным "морским" шасси (помним же: нет гака и катапульты, и приняты меры защиты от аварии неопытного пилота).

Если у МИГа одна из стоек шасси (или обе, для манёвра на стоянке) будет иметь возможность удлиняться телескопически сантиметров на 20-30, так чтоб на палубе самолёт стоял с наклоном на одно крыло то можно уйти таким образом от складного крыла, но всё равно ставить ЛА плотнее. Возможность "спуска" домкрата можно предусмотреть вручную и из кабины для срочного старта.

Таким образом, самолёты ставятся не «крыло к крылу» а «крыло над крылом».

Теперь двигатели. Вечное проклятие нашего флота. Мы не можем производить судовые двигатели в 10-25 тыс. Л.с.

Сразу оговорюсь: было бы хорошо, если б корейцы поставили корпуса с двигателями (а для “бэушных” контейнеровозов вопрос двигателей вообще не стоит). Но если корейцы что-то заподозрят, то... То и не надо: можно взять много маленьких… Электротрансмиссия, - она избавляет от массы проблем.

Итак, брянский тепловоз 2ТЭ25К2М имеет мощность 4200х2 лс (Нимиц — 260 000 лс) Нетрудно заключить, что нам нужно 60 тепловозных секций. Каждая из которых - с песком в песочнице, с колёсами, с запасом топлива, электротрансмиссией, корпусом, туалетом(!), тяговыми электродвигателями (ТЭД) — весит 147 тонн. А вся ГЭУ, стало быть — будет весить 9000 тонн (прописью — девять тысяч, а без песочниц, колёс, и с дном от 40-футового контейнера в виде фундамента — намного меньше!) При водоизмещении корабля 400 000 — это два процента. С запасом возьмём 80 секций.

Скажут: нужны большие , мощные ТЭД на гребные валы, которых нет в производстве, а я скажу — не нужны. Дюжина ТЭД на тепловозной сборке из шести секций работают на один рельс. А что мешает двадцати ТЭД работать на один из трёх гребных валов? Каждый через индивидуальную муфту сцепления. (Напоминаю, они электрические). Дорого 60 муфт? Пусть на экономическом ходу 20-30 жёстко сцепленных движков будут работать на центральный вал. Скорость будем регулировать реостатами/коммутацией.

Скажут: ломаются эти движки… На что я отвечу: размер корпуса, отделённый бронепалубой от собственно «военной» части, позволяет устроить в нём даже двигателеремонтный завод. А под потолком машинного отделения пустить на швеллере кран, который в случае необходимости, до пяти, допустим, двигателей сможет туда уносить для капремонта (по очереди, разумеется), а корабль будет идти на оставшихся 75-ти. Движки могут быть сгруппированы с генераторами попарно, могут сидеть по 6-8, скажем, штук, на одном валу, рассоединённые муфтами, для лёгкого запуска. Генераторы могут быть стартерами-генераторами, для запуска один от другого. На экономном ходу работает 30 двигателей из 80-ти, ещё 30 готовы к запуску в любой момент (для массового подъёма самолётов), 5 в ремонте, 3 угроблено талантливыми механиками — на мобильности корабля это скажется примерно никак; ещё 12 составляют последний резерв для полного хода. Система охлаждения у 2-3-4-х двигателей может быть общей, чтоб они были всегда подогреты и готовы к немедленному запуску.

Вобщем, если кому-то интересно, я могу накидать пару схем ГЭУ — как тепловозные движки сгруппировать для АВ, а как — для фрегата. Пустить ли их в виде «бронепояса» полосой по ватерлинии (изнутри корпуса, разумеется); или сгруппировать в одно МО, рядом с «дизельным заводом» и прикрыть противоосколочной бронёй побортно; или распихать по всем отсекам, чтоб каждый движок своей системой охлаждения отапливал группу кают, или камбуз, или ещё что для Севера, а ГЭУ в целом была совершенно неуязвима (ибо разнесена по всему кораблю).

Ещё наличие электротрансмиссии позволяет выкинуть из конструкции генераторы для антенных постов и других потребителей - генераторами и так набит весь корабль.

По поводу расхода топлива — одна секция в 4200 лошадей, потребляет 150-200 кг в час. А корабль на 20 тыс. л.с. - 20-25 тонн в день. Примерно то на то и выходит. Данные брал на разных форумах, поэтому если спецы меня поправят, буду благодарен. Но даже если электроход будет потреблять на 50-100% топлива больше, чем традиционный движок, то ничего. Для военного корабля это не критично.

Ещё скажут — на корабле, где солёная вода, плохо иметь много кабелей под током. Да это проблема , но с ней придётся смириться. Можно поиграться с напряжением и частотой, чтоб обезопасить экипаж. (Хотя для этого придётся переделывать трансмиссию тепловоза, что нежелательно, впрочем, существовали тепловозы с трансмиссией постоянного тока).

Кстати, приходилось читать, что мол: «ремонт некоего корабля нецелесообразен — кабельные трассы вышли из строя». Значит, кабелей там и без того масса, ещё несколько десятков, постоянного, скажем, тока, напряжением в 90 Вольт для пущей безопасности и отсутствия взаимных наводок, погоды не сделают… (Притом ноль можно и по корпусу пустить).

Поинтересуются: «а где же базировать этого мастодонта»? - «А нигде, - отвечу, - не надо базировать. Авианосец  должен быть в море 350 дней в году, заходя в порты только пополнить запас еды и солярки, а также принять практические боеприпасы, и для смены экипажа (на корабль, разумеется, надо назначить два экипажа, которые будут служить, например, квартал через квартал, кроме срочников). Когда авианосцев станет 3-5, можно будет ограничиться одним экипажем.

Однако ж доковать его года через три где-то надо, а доков такого размера нет. И ворота для доков такого размера у нас не выпускают. Подумал ли я об этом? Да, подумал, но не буду тут расписывать, и так статья получилась большая, если кому интересно — отвечу в комментариях. Намекну: не нужны вам ворота дока, если есть корпус самого корабля. По-моему, этого намёка достаточно.

Как сажать на жёлоб самолёт ДРЛО - я тоже подумал.

Напишут: неповоротливая будет туша. Это, конечно, правда, но я извиняюсь: у нас что, 1940-е годы на дворе? От чего ему уворачиваться: от свободнопадающих бомб или от прямоидущих торпед? А управляемая торпеда, если экипаж авианосца проспал залп ПЛ, всё равно попадёт в цель. К ветру же поворачиваться носом он сможет достаточно быстро.

Еще один плюс «моего» авианосца — огромный пустой корпус — где можно разместить:

- ракет — сколь душа примет. При том УВП заменить на установки наклонного пуска с крышками в бортах (или оставить УВП возле жёлоба со стороны борта). Мачту с антеннами вварить в середину «острова» от самого двойного дна и до крыши отсека дальномерщиков - чтоб это была самая высокая мачта в мире. Если надо - следует «распять» мачту тросами;

- монтажную негорючую пену — скажем в 30% отсеков (но тут надо считать и схемку рисовать) — для ультимативной непотопляемости;

- ГАК размером с девятиэтажку и десяток «Пакетов НК»;

- полк морской пехоты со средствами высадки и лёгкой техникой;

- запас топлива на кругосветку;

- всё, что душе флотоводца угодно.

Оговорюсь, что предложенная схема не является истиной в последней инстанции. Например, “остров” может быть сзади. Крышки ЗУР - справа/слева от жёлоба - всё равно место там “гуляет”. Лифты с ангаром всё же можно обсудить, и т.д.

Если ОСК вдруг станет интересно (ну, мало ли) я готов совершенно бесплатно поделиться с ними прочими идеями, которые есть на сегодняшний день (кроме трёх, эти будут платные).

И пару слов о «военных стандартах кораблестроения», в кои моё детище наверняка не вписывается. Замечу в скобках, что лет сто назад сама идея небронированного корабля первого ранга вызвала бы здоровый смех адмиралов, а теперь это норма - так что стандарты меняются с годами. Теперь по сути. Заранее прошу прощения: писать буду обидно.

Во-первых, военные корабли проектируются и перепроектируются десятилетиями, а в итоге выходит совсем не то, что должно было быть. Орлан тому примером — уникальный в своём роде, дорогущий корабль, который без целеуказания для Гранитов беспомощен, и может только отбиваться от налётов авиакрыла. Ну, раз отобьётся, два отобьётся, а потом?... К тому же, если беспокоит непотопляемость - можно наполнить монтажной пеной не 30, а 50% отсеков контейнеровоза. Тогда он не потонет, даже разломившись пополам. А с “ребром жёсткости” в виде бронепалубы он и не разломится... Скорость мала? Есть идеи, как её увеличить (это те, которые платные). Манёвренность? Можно поставить подруливающее устройство...

Во-вторых, строятся военные корабли тоже десятилетиями, и из ремонта не выходят десятилетиями, зато бюджет Минобороны кушают исправно. Торговый флот такого позволить себе не может, им надо работать и зарабатывать. Поэтому, совет: постройте плохой, медленный, с ужасной обитаемостью авианосец, который я описал выше, из имеющихся у нас и в Корее в серийном выпуске «частей головоломки», и пусть корабль служит 24/7, готовит пилотов, моряков, механиков, бережёт морские границы — и можно дальше делать речные МРК, потерявшие всякий смысл после прекращения ДРСМД.

Возможно, я был излишне резок, и, конечно, прежде чем накрывать контейнеровоз бронепалубой, немало НИОКР надо провести, а не варить «на глазок». Но это надо делать так, чтоб оные НИОКР не превращались в самоцель и долгострой. Я уверен, что в ОСК есть масса людей, которым обороноспособность страны не «до лампочки».

И ещё две минуты стариковского брюзжания.

Низкопоклонство перед западом надо изгонять из своего разума.

Оружие, которое нельзя собрать/чинить в колхозной МТС — на реальной войне будет эдаким «Тирпицем», который хорош всем, кроме того, что не выходит из базы, но зато требует значительных ресурсов на свою охрану и ремонт после очередной английской бомбардировки.

Всем спасибо за прочтение.