Главная мантра либералов гласит, что государственная экономика неэффективна уже по своей природе и сути. Просто потому, что частник всегда был и будет более эффективным собственником. А эта эффективность зиждется на человеческой природе, которую хорошо отражает известная русская пословица «своя рубашка ближе к телу» и её, пословицы, зарубежные аналоги.
Если принять это умозаключение за истину, то частная экономика эффективнее общественной (государственной) потому, что человек человеку – волк.
Однако, либеральные идеологи и мыслителя про волка писать как-то стесняются и всё больше рассказывают про основанный на конкуренции прогресс. Если нет конкуренции, то нет и прогресса. Ну и т.д.
Очень интересные аргументы против плановой экономики приводит в своей статье «Как сократить госсектор в экономике» Антон Данилов-Данильян (статья была опубликована на сайте Агентства РБК):
Общие причины такой неэффективности давно известны и непреодолимы, к сожалению, для адептов социализма и госкапитализма. Перечислю главные:
- выполнение внеэкономических функций, приводящих к росту непроизводительных издержек;
- крайне низкая вероятность банкротства и недружественного поглощения, что делает допустимым проведение высокорискованной финансовой и инвестиционной политики;
- возможность наращивания долгов сверх экономически допустимых пределов при опоре на бюджетную помощь;
- слабость акционерного контроля, внутрифирменная коррупция, злокачественное развитие корпоративной бюрократии и клептократии;
- пассивность представляющих интересы государства членов совета директоров.
Давайте разберём эти «непреодолимы причины» буквально по пунктам – автор, по всей вероятности, считает свои утверждения истиной в последней инстанции и не пытается дать хоть какие-то комментарии к представленному перечню.
Выполнение внеэкономических функций, приводящих к росту непроизводительных издержек.
Какие внеэкономические функции в настоящее время мешают развиваться российскому госсектору? Во времена СССР рабочих и служащих «гоняли» на уборку урожая (с сохранением средней заработной платы), зимой картошку на овощехранилищах перебирали, периодически субботники организовывали. Действительно было. Насколько это было экономически оправдано? В большинстве случаев – не оправдано. Сейчас не будем говорить о причинах и последствиях, насколько это было оправдано. Впрочем, не в те времена не доводилось слышать, чтобы какой-то завод разорился из-за того, что две бригады с этого завода отправили на уборку урожая.
Сегодня какие «внеэкономические функции» обременяют госсектор? Покупка футболистов, спонсирование радиостанции «Эхо Москвы» и прочих «рупоров демократии», покупка недвижимости на южных морях и других «непрофильных активов» для высшего менеджмента. Банальное воровство.
А на уборку картофеля когда в последний раз офис «Газпрома» выезжал?
Во времена СССР «внеэкономические функции» были связаны, в большей мере, не с плановой экономикой, а с политикой. Или если нет КПСС, то нет и плановой экономики? Это близнецы-братья? Или это просто передёргивание и очередное либеральное враньё? Я склонен считать это враньём.
Крайне низкая вероятность банкротства и недружественного поглощения, что делает допустимым проведение высокорискованной финансовой и инвестиционной политики.
О каком банкротстве автор сейчас говорит? Про СССР? Действительно, банкротства в его современном виде, когда на ворота предприятие вешается замок, а все сотрудники могут идти на… биржу – такого в СССР точно не было.
Заводы и фабрики перепрофилировались, переподчинялись, сливались с более крупными и прибыльными. Это было. И сокращения были. Но людей на… биржу, без выплаты заработанных денег, не отправляли. Сокращали с предоставлением равнооплачиваемой должности. Да и не страшно это было во времена СССР, поскольку найти работу – это не было проблемой.
А специалистами по «высокорискованной финансовой политике» занимался ОБХСС. И достаточно успешно занимался.
В современной России – это, низкая вероятность банкротства и недружественного поглощения, имеет место быть. Когда с госпредприятий деньги без следа пропадают, когда эффективные предприятия преднамеренно доводят до банкротства, списывают с баланса высокодоходные активы в «частный бизнес», и т.п. – это сплошь и рядом. Только какое отношение нынешние госпредприятия имеют к социализму и плановой экономике? И даже к госкапитализму? Зачем путать Гоголя с Гегелем? Это порождение российского либерализма – узаконенные кормушки под маркой «государственное» для своих. Понятно, что «своих» банкротить без разрешения с самого верха нельзя.
И почему «адепты социализма» по этому поводу должны признать неэффективность плановой экономики?
Возможность наращивания долгов сверх экономически допустимых пределов при опоре на бюджетную помощь.
А это доказательство вообще верх либерального жульничества. Государство ещё с ельцинских времён регулярно спасает «эффективный частный бизнес». Тут можно целую книгу издавать с перечислением частных банков, экспортёров, нефтяников, металлургов, просто пострадавших от санкций олигархов и т.д., получавших миллиарды долларов из бюджета.
И это не исключительно российская практика. Давайте вспомним последний банковский кризис в США или как европейские правительства спасали частные компании в 2008 году. Это происходит сплошь и рядом. И достаточно регулярно.
Это «напоминалка» для сторонников идеи природной эффективности частного бизнеса, который прибыли по карманам прячет, а убытки всеми силами старается на всё общество переложить. Так и рождаются легенды о эффективности и врождённой прогрессивности. И либеральные враки на некоторых российских сайтах.
Слабость акционерного контроля, внутрифирменная коррупция, злокачественное развитие корпоративной бюрократии и клептократии.
Да, это точно родимое пятно социализма. Сейчас в частных компаниях такого нет! Не оккупируют родственники и знакомые все «хлебные» посты в компаниях, деньги менеджмент не ворует, клиентов не уводят?
А автор этой «аналитики» телевизор совсем не смотрит? Особенно в части криминальной хроники? Да нынешние эффективные частные собственники по уровню внутрифирменной коррупции и бюрократизму уже давно, и с большим отрывом, победили неэффективные советские плановые предприятия.
Если на советских предприятиях были «несуны», которые в душевой лампочки выкручивали, то теперь эффективные менеджеры тянут с фирм фурами и вагонами. И кто бы говорил про бюрократизм в стране поголовно юристов и бухгалтеров? Целый класс вырос, который называется офисным планктоном. Это кто и где? Или они ещё от социализма остались?
Пассивность представляющих интересы государства членов совета директоров.
Действительно, имеет место быть пассивность. А почему? Может потому, что им предписано сидеть тихо и не вякать, одобрять, и не высовываться? Каким боком тут плановая экономика и даже госкапитализм? Это политика нынешней либеральной власти.
Главным страшным пороком советской плановой системы была система политическая, которая просто перестала быть советской. В недрах политической системы был рождён крах плановой экономики. А началось всё с того, что руководители перестали отвечать за результаты своего труда. Мог ли годами «гнать» брак завод во времена товарища Сталина? А в брежневские времена мог. Разница в чём? В мере ответственности.
Это не значит, что плановая экономика невозможна без НКВД. Любая экономика невозможна, если человек не отвечает за результаты своего труда. Не справляется директор – его нужно уволить, не взирая на лица. И больше на руководящий пост не назначать. Во времена позднего СССР этого уже не было – выросли неприкасаемые элиты, которые «трудились» по принципу «моя рубаха ближе к телу». При такой идеологии элит никакая плановая экономика и даже госкапитализм невозможны.
Нынешние вопли либералов про неэффективную плановую экономику совсем не о экономике. Это о идеологии. Плановая экономика (социалистическая или капиталистическая) – это «раньше думай о Родине», а уже потом о своей рубашке, что в корне противоречит догмам либеральных сектантов.
Оценили 26 человек
32 кармы