... Забегая вперед, скажу, что бытующее сегодня мнение, будто дорогого Лаврентия Павловича уконтрапупили из крупнокалиберного пулемета при аресте – бред. В следующей главе разберем, как родился этот бред. Но дело в том, что покойники писем не пишут. А мертвый Берия писал. И эти письма имеют один явный признак подлинности, и такой признак, что не требуется абсолютно никакой экспертизы.
Никита Сергеевич Хрущев всегда хвастался тем, что именно он и организовал арест Берии, именно он первым против Берии готовить акцию. Ведя переговоры с остальными членами Президиума ЦК. Выставлял себя героем. И эта версия в нашей историографии закрепилась. Понятно, что масса документов в виде «неправленных» стенограмм перерабатывалась в пользу героизма Никиты Сергеевича. Но само уголовное дело по Берии было секретным, его публике показывать нельзя было категорически. И не потому, что там проблемы с законностью. Следствие шло в отношении руководителя спецслужб, там обязательно должны быть такие сведения, которые широкая общественность знать не имеет права. Но несколько документов, не содержащих таких сведений, из этого дела были откопированы и опубликованы. Среди них письма «мертвого человека».
А кому «мертвый человек» мог в первую очередь писать с просьбой разобраться в его деле? Разумеется, тому, кто его и арестовал. Кто был главным в его проблемах.
Отгадаете, кто? Хрущев? А вот и неверно. 28 июня Л.П.Берия направляет личное письмо … Г.М.Маленкову. 1 июня Л.П.Берия направляет личное письмо… Г.М.Маленкову.
2 июня «мертвого человека», вероятно, кто-то очень сильно напугал, он решил, что его вот-вот повторно жизни лишат и пишет паническое послание с общим смыслом «Спасите, убивают!» а адрес опять же не Хрущева, а на Президиум ЦК, всем его членам, перечисляя их в таком порядке: Маленков, Хрущев, Молотов, Ворошилов, Каганович, Микоян, Первухин, Булганин, Сабуров.
Теперь сами подумайте, если бы Хрущев, приписав себе заслугу в аресте своего бывшего дружка, приказал сфальцифицировать эти письма, то кого фальсификаторы сделали бы адресатом?
Вот потому Юрий Игнатьевич Мухин категорически не хочет видеть их подлинными, что они ничего не оставляют от его версии, что это Никита Берию приказал убить. Во-первых, сразу становится понятно, что сам Берия считал своим ликвидатором Маленкова, поэтому ему писал, а не Хрущеву. Во-вторых, пуля из крупнокалиберного пулемета не попала в Лаврентия Павловича и он был жив, здоров и даже весьма писуч. В-третьих. Их этих писем видно, что человечишко он был так себе… паскудненький.
А письма очень интересные. Особенно второе. Я уже писал, что у меня нет желания доверять «неправленной» стенограмме июльского 1953 года Пленума, хотя оттуда можно много чего взять про то, как Берия использовал МВД для давления на членов ЦК, региональных секретарей. Там и прослушивание телефонов, сбор компромата, сбор информации о политическом и хозяйственном состоянии республик и областей, сбор информации о состоянии партийной работы (особенно интересно это для МВД?). Вроде бы, на первый взгляд, все эти мероприятия нужны для обеспечения государственной безопасности, но это если они используются в этих целях. А можно их использовать и по-другому. Так, как это делал Берия, о чем сам написал Маленкову:
«…совершенно справедлива твоя критика, критика т-ща Хрущева Н. С. и критика других товарищей на Президиуме ЦК с последним моим участием на мое неправильное желание вместе с решениями ЦК разослать и докладные записки МВД. Конечно, тем самым в известной мере принизили значение самих решений ЦК и что создалось недопустимое положение, что МВД как будто исправляет центральные комитеты коммунистических] партий Украины, Литвы и Белоруссии, тогда как роль МВД ограничивалась только выполнением указаний ЦК КПСС и правительства. Хочу прямо сказать, что с моей стороны настаивать на рассылке докладных записок было глупостью и политическим недомыслием, тем более ты мне советовал — этого не следует делать».
Надеюсь, вам из этого всё ясно уже, как именно использовал Берия МВД для осуществления переворота? Он запугивал секретарей республик и областей, членов ЦК, демонстрировал им, что это он всё решает в Президиуме ЦК, если кто хвост на Берию посмеет задрать, то будет такой же доклад, как по Украине, Литве и Белоруссии. «… создалось недопустимое положение, что МВД как будто исправляет центральные комитеты коммунистических] партий Украины, Литвы и Белоруссии». Это был расчет на то, что запуганное ЦК потом будет под диктовку Берии принимать его предложения. Это и есть подготовка к перевороту. Если нет, то я даже не знаю, что называть подготовкой к захвату власти.
Есть такая поговорка: «Черного кобеля не отмоешь до бела». Хотя, современная химия позволяет его выкрасить хоть в изумрудный цвет. Но вот нашим «сталинистам» для отмывания или перекрашивания собачки даже химические средства не нужны. Они такие волшебники! Скажут только: крибле крамбле бумс! И собачка станет белоснежной. Думаете я вас обманываю? Готовьтесь к объемным цитатам. Итак, первый «волшебник»:
«Совершенно прозорливым было предложение Берия об объединении Германии. Сегодня оно очевидно, но тогда надо было иметь мужество, чтобы предложить коммунистам отказаться от строительства социализма на клочке немецкой территории и попробовать обрести мощное влияние во всей Германии.
Нам не потребовалось бы содержать в Германии огромное число войск, но наши части в составе оккупационных войск (как предусматривалось соглашением союзников), безусловно, были бы опорой всех просоветских сил во всей Германии. А если потребовалось бы увести их оттуда, то обязаны были бы увести свои войска и США с Англией, как это было сделано в Австрии. Мы бы не оставили Германию под оккупацией США, не дали бы Германии войти в НАТО.
А так, строя социализм в переполненной советскими войсками ГДР, мы все время вызывали страх у западных немцев, что вот-вот мы и ФРГ силой присоединим к ГДР и начнем строить социализм и там. А вот по предложению Берия шансы на то, что объединенная Германия осталась бы и по сей день нейтральной, очень велики. Осталась же нейтральной часть фашистского рейха – Австрия, из которой мы не выделяли кусок социалистической Австрии. Осталась нейтральной и дружелюбной Финляндия, которую мы вообще не оккупировали.
Нам не пришлось бы тратить силы на восстановление ГДР, американцы дали бы деньги по плану Маршалла и на эту часть. И дали бы много, из страха, что нейтральная Германия станет нам слишком дружественной». (Ю.И.Мухин. Убийство Сталина и Берии).
Ловко? Теперь «волшебник», вернее, «волшебница», номер два:
«…6. Учитывая, что в настоящее время главой задачей является борьба за объединение Германии на демократических и миролюбивых началах (выделено мной – Е. П.), СЕПГ и КПГ, как знаменосцы борьбы за национальные чаяния и интересы германского народа, должны обеспечить проведение гибкой тактики (дальше речь идет о международной деятельности германского правительства – Е. П.)».
Но ведь потом и это поставят Берии в вину! Припомнят, как он ратовал за объединенную Германию – пусть лучше она будет не социалистической, зато миролюбивой – и как выступал против в ней строительства социализма.
Видите теперь, какого государственного деятеля мы потеряли!» (Е.А.Прудникова. Берия. Последний рыцарь Сталина).
И третий чародей:
«Принципиальная же позиция Берии по Германии была такова: Советскому Союзу вряд ли нужна нестабильная социалистическая ГДР, полностью зависящая от нашей поддержки, и лучше пойти на объединенную демократическую буржуазную Германию, но на выгодных для нас условиях. Это был перспективный подход! И рассматривать его как некое предательство наших друзей в ГДР было неправомерно. Реально процесс даже переговоров об объединении, да еще при нашей инициативе, был бы многошаговым, но мы могли выиграть на каждом этапе и обеспечить ряд гарантий как Восточной Германии, так и себе.
Уйти из единой Германии мы могли лишь после заключения мирного договора. Но по его заключении из Германии должны были уйти и союзники. Причем, став инициаторами объединения, Россия обеспечивала бы себе и лояльность всех здравомыслящих немцев. А вместо обременительного для нас финансирования социализма в ГДР мы получили бы, напротив, немалые выгоды от развития экономических связей с Германией, для России традиционно полезных и важных». (С.Кремлев. Берия. Лучший менеджер 20-го века).
Вот сколько нужно иметь совести, чтобы как эти историки-публицисты, обвинять М.С.Горбачева в предательстве за то, что он сдал ГДР (покопайтесь в их публицистике – обязательно это найдете), но здесь же, не отходя от этого же унитаза, вывалить свой «научно-исторический» кал про Берию, расхваливая его за то, что он хотел сделать тоже самое, что Горбатый, но на 40 лет раньше?
Это на чем таком они выстроили свои мечтания, что если бы СССР ушел из Восточной Германии, хоть и подписав мирный договор, то америкосы туда не залезли бы, а даже сами из Западной свалили? Вроде при их сознательной жизни сам процесс расширения НАТО проходил, когда США послали лесом правителей РФ, наплевав на все договоренности и честные слова.
Ю.И.Мухин еще дошел до такой наглости, что сравнил Германию с Австрией. Это уже запредельная наглость, рассчитанная на абсолютно тупую публику. Впрочем, Мухин давно и откровенно пишет, что основную массу Рашки (так он Россию называет) составляет жруще-трахающееся быдло. Поэтому можно и Австрию запулить. Быдло схавает.
Только Австрия – это не Германия. Маленькое государство без особой промышленной базы, осколок Австро-Венгерской империи. После отпадения от этой империи Венгрии, Чехословакии, областей, отошедших Югославии, Австрия стала одним из европейских лимитрофов, контроль над ней не давал стратегического перевеса в Европе. Поэтому на нее основные крупные игроки плюнули, овчинка выделки не стоила, чтобы за нее драться.
А Германия – сердцевина Европы. Контроль над Германией – контроль над Европой.
Интересно, что в последние годы хвалебными статьями о Л.П.Берии периодически демонстрируют свою неадекватность крупные политологи, историки, публицисты, блогеры. Ребята, да вы же демонстрируете полнейшую неадекватность на уровне психоза!
Один только германский вопрос в том разрезе, как его пытался решить Берия, должен был вам показать, что эту фигуру, дорого Лаврентия Павловича, лучше обходить десятой дорогой, чтобы не запачкаться. Вопрос-то абсолютно несложный.
Есть два осколка Германии: промышленно развитая ФРГ, мало пострадавшая от войны и быстро набирающая силу на американских кредитах и почти до состояния пустыни разбитая ГДР, кроме того, в восточных районах Германии традиционно больше развивалось сельское хозяйство. Соединяем эти две части в одно государство и преобладание каких политических сил в нем мы получим? Западногерманских, ориентированных на США, или восточногерманских, ориентированных на СССР? Сложная загадка?
Более того, в 1953 году завершалось оформление западногерманской политической системы, как системы ярко выраженной антикоммунистической. Берия не мог не знать, что пресловутая «организация Гелена», основа будущих спецслужб ФРГ, скомплектованная из нацистов, контролируемая ЦРУ, уже именно в то время начала вливаться в государственные структуры ФРГ. А канцлер Аденауэр вообще никогда в симпатиях к коммунистам не отличался, при нем и коммунистическая партия в Западной Германии была запрещена.
Это были политические реалии 1953 года: два осколка Германии с диаметрально противоположными политическими системами, между ними не могло быть компромисса, только борьба за преобладание одной над другой. Всё было бы точно также, как в 90-х годах- западные немцы задавили бы восточных. Германия была бы единой, но не нейтральной. И крайне враждебной СССР.
И этого мало. Как в 90-х годах после объединения Германии повалился весь просоветский восточный блок, как выстроенные в ряд фишки домино, так же было бы уже в 50-х, если бы Берии удалось продавить свой план. Если бы Чехословакия даже и продержалась до 1968 года, то в 1968 году туда первыми вошли бы не советские танки, а немецкие. Еще получили бы и военный конфликт в центре Европы. Даже сложно предсказать, как бы там всё развивалось.
У меня-то есть сомнения, что именно такие предложения высказывал Берия. Скорей всего далеко не в таком откровенно предательском ракурсе. Уж совсем идиотом он не был. Но если согласиться с трактовкой сталиниздов-бериефилов, то тогда почему они отрицают, что их любимый Лаврентий Павлович был иностранным агентом? Такое мог продавливать именно шпион, враг СССР. Господа бериефилы, мухины-прудниковы-кремлевы-мартиросяны, вы сами этой своей галиматьей об объединение Германии приклеили к Берии ярлык агента западного влияния в руководстве СССР.
А те, кто сегодня продолжает строчить статейки и книжки с похвалой Л.П.Берии, да еще в них о его подходе к германской проблеме заикается, являются либо попугаями, надрессированными на повторение бессмысленных фраз, либо неадекватными идиотами. Даже если они известные политологи и историки.
Еще раз повторяю, что я точно не уверен в том, что Берия именно такие предложения высказывал при обсуждении германского вопроса в Совмине СССР. Но то, что он говорил что-то такое, что шло в разрез с политикой СССР по этому вопросу – сомнению не подлежит.
В письме Г.М.Маленкову он сам это подтвердил: «Поведение мое на заседании Президиума ЦК и Президиума] Совмина очень часто было неправильное и недопустимое, вносившее нервозность и излишнюю резкость, я бы сказал, как это сейчас хорошо продумал и понял, иногда доходило до недопустимой грубости и наглости с моей стороны в отношении товарищей Хрущева Н. С. и Булганина Н. А. при обсуждении по германскому вопросу».
Вероятно, что он на заседании выступил с чем-то таким, чего не мог принять Маленков и другие сталинцы. Берия в очередной раз рассчитывал спровоцировать Георгия Максимилиановича на конфликт, который можно было бы вынести на Пленум ЦК и там добиться смещения Маленкова. Но неожиданно для Берии против выступили Хрущев и Булганин, из-за чего между ними началась ругань.
Вот не верю я, что Берия именно так по Германии предлагал, но… вполне могло такое быть. С чем он тогда вылез, что напугало даже Хрущева? С чем таким, что даже Пленум ЦК, членов которых уже почти подмял под себя Лаврентий Павлович, мог не согласиться, поэтому Хрущев врубил заднюю?
Но как бы то ни было, описываемая бериефилами позиция их кумира по Германии является ими же приводимым явным доказательством, что Берия – враг народа.
А те, кто до сих пор еще пишет хвалебные опусы о нем – идиоты.
Автор Пётр Балаев, оригинал статьи https://1957-anti.livejournal....
Оценил 1 человек
1 кармы